Discusión:Eremiasaurus

Reseña de GA

Esta reseña se ha incluido en Talk:Eremiasaurus/GA1 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la reseña.

Revisor: Fritzmann2002  ( charla · contribuciones ) 13:54, 20 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Buenos días, gracias por enviar este artículo a GAN. Revisaré tu artículo. Responde cada punto con una breve respuesta si es necesario y luego iré eliminando los problemas a medida que se solucionen. Probablemente terminaré haciendo dos o tres rondas del artículo, pero espero que el proceso sea rápido y sin complicaciones.

• Todas las imágenes tienen la licencia correspondiente en Commons y son suficientes para ilustrar el artículo.
• El artículo es estable y no tiene etiquetas de mantenimiento.
• La verificación de referencias aleatoria de dos citas no muestra plagio ni otros problemas
• Es extraño usar "quién", quizás "eso" o "cual" encajaría mejor
• "...representante de tamaño mediano para este grupo" ¿cuál grupo?
• Explicar o vincular el sintipo en el lede
• "aunque existen algunas diferencias anatómicas notables", como por ejemplo... O simplemente omitir esta cláusula, no sirve de mucho tal como está.
• La primera oración es muy larga y compleja, considere dividirla.
• Esto es solo una preferencia, pero la etimología del nombre científico parece algo fuera de lugar en esta sección.
• Soy un profano en la materia (como la mayoría de los lectores) y la sección de descripción es la más difícil de escribir para los profanos. Si hay algo que no puedo descifrar, lo anotaré aquí y, si hay una manera de simplificarlo sin ser torpe ni perder el sentido, por favor, háganlo.
• ¿Qué significa "robusto" en este contexto? ¿Es cuantitativo o cualitativo?
• "Quilla" y "proceso" no están enlazados en Wikilink y parecen ser jerga que podría explicarse.
• "los dientes difieren en muchos puntos..." ¿difieren en longitud o tamaño?
• En toda la sección de descripción hay una gran cantidad de detalles minuciosos. Hace poco envié un artículo sobre especies y tuve que recortar mucho de la sección de descripción. Como alguien que está muy familiarizado con el tema, sabe qué es más y menos importante. Si puede, eche un vistazo a esta sección e intente eliminar algunos de los puntos más pequeños. La sección de los dientes en particular es muy prolija y muchos de los detalles son excesivos para una descripción general de la especie. Me centraría en las características que distinguen a esta especie de otras relacionadas, como la heterodoncia.
• Asegúrate de mantener la coherencia de los tiempos verbales en todas las secciones. El tiempo presente está bien para la sección de descripción, pero prácticamente todo lo demás debería estar en tiempo pasado. Especialmente en la sección de clasificación: probablemente todo eso debería reescribirse en tiempo pasado.
• El párrafo que comienza con "En 2017, un estudio que revisa..." es muy difícil de entender. ¿Qué árboles están utilizando? ¿A qué agrupación se refiere? "Análisis de parsimonia ponderada" es difícil de analizar
• La sección de paleoecología está muy bien escrita y es fácil de seguir, incluso para alguien sin conocimientos expertos sobre el tema.

En general, este artículo definitivamente tiene potencial de GA con solo un poco de trabajo. En primer lugar: ampliar las diferencias entre esta especie y otras relacionadas, y también ampliar un poco esa interesante división de nichos. En el historial de investigación: simplificar la estructura de las oraciones. En la descripción: recortar todo lo que creas que se puede recortar y enfocarse en lo que hace que la especie sea única. En la clasificación: cambiar al tiempo pasado y reelaborar el segundo párrafo. Aparte de esos pequeños cambios, el artículo se ve realmente bien y completamente completo. Fritzmann ( envíame un mensaje ) 13:54, 20 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]

Hola o buenas noches Fritzmann2002 , y muchas gracias por sugerir correcciones. He empezado a corregir y eliminar los elementos juzgados problemáticos, aunque tampoco he terminado todo. Si alguna vez se ha realizado alguna de tus propuestas, no dudes en tachar alguna de las frases que has enunciado tras revisar el artículo. Amirani1746 ( discusión ) 16:00 20 may 2023 (UTC) [ responder ]

Hola Fritzmann2002 , creo que terminé la revisión y corrigí todo lo que a mí y a ti nos pareció problemático. Puedes comenzar la revisión. Amirani1746 ( discusión ) 12:30 27 may 2023 (UTC) [ responder ]

@Amirani1746 , ¿podrías anotar debajo de cada punto los cambios que has hecho? Eso me facilita mucho visualizar todos los cambios y marcar lo que se ha hecho. Debería poder terminar la revisión más tarde esta tarde, ¡gracias! Fritzmann ( envíame un mensaje ) 17:35, 27 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]

Fritzmann2002 , la mayoría de los cambios importantes que hice fueron simplificar ciertas oraciones (especialmente las del resumen introductorio), eliminar elementos que eran demasiado largos o innecesarios y mantener ciertos elementos. Algunas descripciones largas tuvieron que conservarse, porque explicaban en detalle las partes importantes. Mantuve la etimología en el resumen introductorio, porque muchos otros artículos de GA o FA tienen y explican este detalle (por ejemplo: Mosasaurus ). Amirani1746 ( discusión ) 19:32 27 may 2023 (UTC) [ responder ]

Fritzmann2002 ¿estás disponible todavía? Amirani1746 ( discusión ) 19:16 30 may 2023 (UTC) [ responder ]

Completaré las sugerencias debido a su inactividad. AFH ( discusión ) 13:30 20 jun 2023 (UTC) [ responder ]

Hola Augustios Paleo , ¡ah por fin! ¡Después de meses de espera! Entonces, tú, que has etiquetado varios artículos relacionados con la paleontología, ¿qué opinas del estado actual de mi artículo? ¿Merece la GA o todavía hay modificaciones por hacer? Amirani1746 ( discusión ) 16:50 26 jun 2023 (UTC) [ responder ]

Creo que el artículo necesita imágenes del propio Eremiasaurus y se podría simplificar un poco, aunque ya he simplificado gran parte. También podría escribir una pequeña sección de paleobiología general, ya que es similar a otros géneros. AFH ( discusión ) 17:20 26 jun 2023 (UTC) [ responder ]

No estoy en contra de la propuesta de añadir una sección paleobiológica, aunque puede resultar difícil de encontrar, ya que no encuentro ningún párrafo en las dos fuentes principales que hable de ello. En cuanto a las imágenes, es posible, pero por el momento no he encontrado ninguna imagen libre de derechos para integrarla en Wikimedia Commons. Sin embargo, en cuanto a los diagramas de tamaño, creo que Slate Weasel (un experto en reptiles marinos), hará un excelente trabajo. Amirani1746 ( discusión ) 08:00 27 jun 2023 (UTC) [ responder ]

No puedo prometer nada, aunque podría ver si puedo crear una restauración de vida durante la próxima semana o así. -- Slate Weasel [ Discusión - Contribuciones ] 18:14, 1 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]

Entonces, Augustios Paleo y Slate Weasel , ¿este artículo aún vale la pena? Amirani1746 ( discusión ) 06:10 20 jul 2023 (UTC) [ responder ]

La restauración de la vida está casi terminada, solo está esperando la aprobación en WP:PALEOART . No he examinado detenidamente el artículo en sí, así que dejaré que las personas más involucradas en la revisión de GA (incluidos AFH, SilverTiger12 , Hemiauchenia , InformationToKnowledge ) hagan una evaluación sobre su calidad. -- Slate Weasel [ Discusión - Contribuciones ] 15:53, 20 de julio de 2023 (UTC) [ Responder ]

Bueno, gracias por la ayuda Slate Weasel , ¡hasta pronto! Amirani1746 ( discusión ) 17:41 20 jul 2023 (UTC) [ responder ]

Hola Fritzmann2002 , ¿qué opinas del artículo en este momento (sabiendo que Augustios Paleo y Slate Weasel me han ayudado con la corrección y algunos detalles)? Los elementos principales que me has sugerido para correcciones están cruzados, pero sabiendo que las dos últimas sugerencias fueron corregidas por Augustios Paleo , no sé si el problema sigue ahí o se ha solucionado. Amirani1746 ( discusión ) 05:51 7 ago 2023 (UTC) [ responder ]

Ahora parece estar en mucho mejor estado. Haré una segunda revisión en unos días a más tardar, pero no preveo que surjan problemas importantes, por lo que debería estar cerca de la promoción. Fritzmann ( envíame un mensaje ) 12:38, 7 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]

Gracias por la respuesta Fritzmann2002 . Amirani1746 ( discusión ) 14:12 8 ago 2023 (UTC) [ responder ]

Comentarios de SilverTiger

Si no les importa, también tengo algunos comentarios, aunque en general este es un artículo bastante bueno.

• En la sección Historial de investigación, la ubicación de las citas es un poco extraña. Supongo que las referencias principales, [1] y [2], están pensadas para cubrir la mayor parte del primer párrafo, pero la forma en que están ubicadas en medio de una oración no transmite esa intención.
• La primera oración bajo la sección Cráneo, "El cráneo de Eremiasaurus tiene una constitución robusta, pero al extremo visto en el género relacionado Prognathodon." parece necesitar revisión => "El cráneo de Eremiasaurus tiene una constitución robusta, pero no al extremo visto en el género relacionado Prognathodon".
• Estoy de acuerdo en que las imágenes del Eremiasaurus serían una buena adición al artículo, preferiblemente incluyendo uno o más de los siguientes: una comparación de tamaño, un diagrama que muestre los elementos esqueléticos conocidos, una restauración en vida y una fotografía o un sintipo. Sin embargo, ninguno de estos es un requisito estricto.
• He buscado enlaces duplicados y solo encontré los necesarios.
• Todas las imágenes cuentan con la licencia correspondiente.
• Todas las fuentes son confiables.
• Una verificación de integridad del texto fuente no revela problemas.

En general, no está mal. Feliz edición, SilverTiger12 ( discusión ) 19:16 26 jun 2023 (UTC) [ responder ]

Comentarios de Hemiauchenia

El análisis de Earwig muestra que algunas de las frases utilizadas en el artículo son una copia y pega directas del artículo de investigación que describe al animal [1]. (HT SilverTiger). Se necesita un mayor esfuerzo para cambiar la redacción (aparte de cosas básicas como "UALVP 51744 y OCP DEK/GE 112", que en realidad no es una copia y pega). Hemiauchenia ( discusión ) 19:36 26 jun 2023 (UTC) [ responder ]

Una segunda consideración me hace pensar que es necesario reescribir toda la sección de Descripción para que sea más accesible. Más o menos lo entiendo, pero el profano promedio probablemente no lo hará, y no hay un párrafo inicial en esa sección que actúe como un resumen más accesible antes de entrar en detalles. SilverTiger12 ( discusión ) 19:40 26 jun 2023 (UTC) [ responder ]

Comentarios de InformationToKnowledge

Estoy de acuerdo con todos los demás en que la sección Descripción es demasiado detallada. La subsección sobre los dientes en particular parece ser la que sería más fácil de condensar, lo que podría hacer que se perdiera un párrafo entero simplemente por transmitir la información de manera más eficiente.

También sugeriría mover la imagen de un esqueleto de Clasificación a Esqueleto postcraneal. Creo que la Figura 2 de lo que actualmente es la cita 10 (Madzia-Cau 2017, PeerJ) funcionaría bien para Clasificación en su lugar. Ese artículo es CC-BY4, por lo que no habría problemas con los derechos de autor. InformationToKnowledge ( discusión ) 13:00, 19 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]

Segunda revisión

Responda a cada punto individualmente (debajo del punto) e indique cómo se implementaron los cambios en el artículo o si la sugerencia es innecesaria. Esto simplemente me facilita el seguimiento del estado de la nominación.

Dirigir

• Sería beneficioso que el idioma del que se traduce "lagarto del desierto" estuviera entre paréntesis, creo que se menciona más adelante en el artículo de todos modos.
• "Se sabe que ha proporcionado una cantidad significativa de otros mosasaurios relacionados" Uno o dos ejemplos serían excelentes aquí
• ¿Existe algún vínculo al que pueda dirigirnos el “paleo-océano”?

Historial de investigación

• ¿Alguno de los autores mencionados es notable? Si es así, se debe incluir un enlace a él, independientemente de si ya tiene un artículo o no.
• "Ejemplares referidos de Eremiasaurus " No estoy familiarizado con el uso que se hace aquí de "referido". ¿Quizás sea "relacionado"?
• Le Blanc aquí versus Le Blanc en el cuadro de información
• La sección de etimología está muy bien escrita, muy clara y concisa.

Descripción

• "El cráneo de Eremiasaurus tiene una estructura robusta, pero (¿no?) al extremo observado en el género relacionado Prognathodon"
• "En vista dorsal" ¿se podría decir de manera más simple, tal vez "desde arriba hacia abajo" o algo similar? Al menos supongo que eso es lo que significa dorsal, solo me preocupa que un lector no entienda a qué perspectiva se refiere.
• "agrandar posteriormente" lo mismo aquí, ¿sería posible decir "agrandarse hacia atrás" para hacerlo más simple?
• "lateralmente constreñido y tiene una quilla dorsal media prominente que se extiende a lo largo de la mitad posterior" No tengo idea de lo que significa esto; puede ser demasiado profundo para este resumen de una descripción de la especie, o podría usar alguna simplificación
• "Los procesos infraestapedial y supraestapedial del cuadrado están fusionados" lo mismo con este
• "Autapomorfias" ¿podemos decir "rasgos distintivos"?
• ¿A qué género pertenece P. kianda ? Se mencionan varios géneros que comienzan con P en esta sección
• En general, es necesario definir todos estos términos de jerga muy específicos y, luego, probablemente se deba utilizar la definición simple en las menciones posteriores. Esto mejora la legibilidad para alguien que no esté familiarizado con la terminología, al tiempo que se conserva la especificidad de la descripción original. Por ejemplo: la primera referencia a un proceso podría decir "excrecencia de tejido triangular redondeada ( proceso )" y luego las menciones posteriores de un proceso podrían decir simplemente "excrecencia de tejido", lo que es más fácil para un lector que no esté familiarizado con el campo para captar y comprender lo que la descripción realmente intenta transmitir. Si hay algo que crees absolutamente que perdería todo significado si hicieras esto, probablemente sea demasiado detallado para este artículo y deba recortarse.
• "los dientes premaxilares habrían apuntado directamente (¿hacia arriba?) en lugar de proyectarse hacia adelante"
• "Los tres dientes anteriores de UALVP 51744 se parecen a los del premaxilar y son largos, rectos y cónicos, con forma de lágrima o redonda en sección transversal". dividir la descripción de la sección transversal en su propia oración
• "Estos dientes poseen solo crestas (carinas) anteriores dentadas", ¿en contraposición a qué? Además, esto es a lo que me refería, pero es mejor cambiarlo a "crestas (carinas)".
• "Bicarinate (two-keeled)" puede ser simplemente "tener dos quillas"

Referencias

• Mientras me tomaba un descanso de leer la prosa de la sección de descripción, pasé el artículo por Earwig y obtuve una puntuación muy alta de 82,7%. Gran parte de esto consiste en largas cláusulas copiadas en la sección de descripción. Esto tiene sentido en cuanto a por qué la sección era demasiado compleja; parece que gran parte de ella fue copiada directamente de la descripción original por los autores del taxón. Esto no es... ideal. Es difícil hacer que las descripciones biológicas sean únicas, pero aún están sujetas a las reglas de copyvio. Recomiendo al autor que eche un vistazo a la comparación de Earwig vinculada y emprenda una reescritura de la sección de descripción, en particular con el doble propósito de hacerla más fácil de leer y más apropiada para Wikipedia, así como para eliminar cualquier posible problema de copyvio.

Debo tomar la difícil decisión de no aprobar este artículo por el momento. Está en mucho mejor estado que cuando lo nominé por primera vez, pero, en última instancia, ni mis inquietudes ni las de SilverTiger12 ni las de InformationToKnowledge se han abordado adecuadamente. Estaré encantado de volver y realizar otra revisión, después de que la sección de descripción se haya revisado de la manera en que yo y los editores antes mencionados hemos solicitado. Muy respetuosamente, Fritzmann ( envíeme un mensaje ) 15:33, 8 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]

Fritzmann2002 No creo que vaya a tocar este artículo por un tiempo, ya que tengo otro candidato a GA ( Kaikaifilu ), y además soy muy activo, principalmente en Wikipedia en francés. Pero veré qué puedo hacer a continuación con este. Amirani1746 ( discusión ) 16:44 8 ago 2023 (UTC) [ responder ]