El intercambio que ocupa gran parte de esta sección, principalmente entre LarrySanger y AyeSpy , que fue descubierto en antiguos volcados de bases de datos de Wikipedia y no visible en esta página de discusión hasta ahora, es sobre el artículo sobre la cordura tal como existía en febrero de 2001; la última revisión del mismo de esta época antes de que fuera acortado fue ésta . La mayor parte de su texto fue movido a los títulos "ElProblemaDeDefinirLaCordura", "El problema de definir la cordura", luego "Comentario de Wikipedia/El problema de definir la cordura", antes de ser movido a Meta, de donde fue eliminado en junio de 2004 por ser irrelevante para ese sitio. Hay una versión del ensayo de noviembre de 2001 en la Wikipedia de la nostalgia. He puesto todo el texto del intercambio de la página de discusión aquí, incluyendo un mensaje eliminado por Larry Sanger poco después de haberlo escrito. El texto desde la oración "He eliminado el intercambio anteriormente en esta página ..." en adelante es más nuevo y siempre ha estado disponible en esta página de discusión. La existencia del texto descubierto se discutió en esta antigua discusión sobre la bomba de la aldea , que ocurrió antes de la publicación del volcado de la base de datos de agosto de 2001 y mucho antes de que estuviera disponible en un formato adecuado para su importación a la base de datos actual en octubre de 2017. He importado todas las ediciones antiguas de "SanIty" y "SanityTalk", a las páginas "Sanity" y "Talk:Sanity", respectivamente. Graham 87 12:47, 9 de enero de 2022 (UTC)
¡Me estáis volviendo loco! *guiño* Es broma. No me pude resistir. Seguid hablando... --JimboWales
En realidad, este artículo se considera más bien sobre la locura, un tema sobre el que se ha escrito mucho. Ejemplos de artículos de enciclopedia sobre este tema para su referencia: trastorno mental -- locura (tema en la ley) -- salud mental -- locura (tema en la ley)
"La cordura se define de diversas maneras: la cualidad de una mente sana o sensata, la racionalidad, la capacidad de discernir entre lo correcto y lo incorrecto, "creer y pensar como deberías creer y pensar, según yo", y cualquier otra cantidad de definiciones que los usuarios encuentran convenientes". ¿Es esto cierto o sólo estás especulando? ¿Quién define el término de esta manera? ¿No deberías considerar los intentos reales de definir el término? ¿No deberías al menos decir algo que refleje lo que los psicólogos saben y creen sobre la cordura y la locura? -- Larry Sanger
Bueno, doctor Sanger: todavía no he terminado ni la mitad del artículo. En las sociedades autoritarias, bajo el sello de una supuesta solidez científica y por parte de psicólogos y psiquiatras formados en las mejores universidades, hemos tenido la definición política de cordura, es decir, aquello que la autoridad te autoriza a percibir, pensar y creer. Aquellos que se apartan abiertamente de ella pueden ser confinados en instituciones mentales para que sus mentes mal comportadas puedan ser domesticadas mediante "terapias" de choque, lobotomías y cualquier otro tipo de tratamientos. Al menos la esposa de un personaje público aquí mismo, en los buenos y viejos Estados Unidos de América, fue víctima de la misma definición. Sudáfrica tiene una historia de declarar locos a negros arrogantes y de someterlos a tratamientos psiquiátricos experimentales, algunos de ellos fatales. También trataré las cuestiones de la comprobación de la realidad y la normalización social, otros sellos distintivos de la cordura, antes de terminar. Por favor, tengan paciencia. Todo esto se describirá cuando el tiempo lo permita. Si no le gusta el artículo cuando termine, estoy dispuesto a ajustarlo para que a) no ofenda o b) refleje puntos de vista "idiosincrásicos" sin fundamento.
Además, ¿no sabía que Wikipedia seguiría siendo un medio convencional o que repetiría lo que otras publicaciones ya habían dicho una y otra vez?
Bruce, tienes derecho a escribir lo que quieras en Wikipedia. ¡Yo también me reservo el derecho a escribir y cambiar lo que quiera (como por ejemplo expresar mis propias opiniones sobre cómo debería ser Wikipedia)! Por un lado, Wikipedia debería ser imparcial. Un artículo sobre la cordura, en mi opinión, no debería tratar de las opiniones de Bruce sobre la cordura, ni de las de Larry, ni de las de ninguna persona, porque eso es inherentemente tendencioso. Debería tratar de lo que se sabe y se cree generalmente sobre la cordura, dejando mucho espacio para una declaración clara de la opinión de aquellos profesionales de la salud mental que tengan las mismas creencias que Bruce (o, mejor dicho, viceversa). ¿No es razonable? -- LarrySanger
Por supuesto que lo es. Creo que una vez que veas el artículo terminado no lo encontrarás parcial, aunque puede arrojar una nueva luz sobre algunas cosas. Como siempre, estaré dispuesto a hacer ajustes si la gente lo desea. Todo lo que escriba será desde mi punto de vista. A diferencia de todo lo que escribo para Nupedia, tiendo a confiar en mi acervo de información retenida y conclusiones sintetizadas a partir de ella, y no en investigar, volver a investigar, reforzar y aderezar el texto con referencias de trabajos académicos de otros. No todas las opiniones válidas son necesariamente las predominantes. No todas las opiniones predominantes son necesariamente válidas. Sin embargo, siempre intentaré basar lo que escribo sólidamente en investigaciones publicadas, observaciones empíricas replicables o ambas. Háganme saber si recuerdo mal o represento incorrectamente algo y lo corregiré.
Voy a echar un vistazo.
No todo lo que escribo es desde mi punto de vista, Bruce. ¿Te parece paradójico?
No todas las opiniones válidas son las predominantes, eso es tan obvio como cualquier otra cosa, si lo piensas. Claro, pero el propósito de un artículo de enciclopedia es transmitir cuáles son las opiniones predominantes, al menos.
Por cierto, independientemente de si firmas el artículo y lo consideras tuyo, en mi opinión pertenece a la wiki, y me atreveré a cambiarlo cuando quiera. :-) Sin preguntarte.
--Larry Sanger
Está bien. Después de todo, estoy de acuerdo con la licencia de Wikipedia cuando lo dejo aquí. Creo que al menos mencioné la mayoría de las opiniones dominantes de pasada. Todavía no me gusta mi último párrafo, así que espero que eso cambie. Tengo un concepto bien formado, pero las palabras se me escapan en este momento. Échale la culpa a un momento del hemisferio derecho del cerebro. En cuanto a las revisiones tuyas o de cualquier otra persona de "mi" artículo, si no logro que mantenga el sentido de lo que quise decir, siempre puedo quitar mi nombre. Por el momento, lo dejo adjunto para que la gente sepa a quién echarle la culpa de las tonterías presentadas. ;^) -- AyeSpy
Hola Bruce,
No sé cómo mejorar este artículo, porque no sé lo suficiente sobre el tema de los trastornos mentales en general. De todos modos, tengo algunos comentarios, así que, en contra de mi propia política, voy a sangrar mis comentarios y dejar que usted arregle el artículo, si puede y quiere hacerlo. Voy a ser franco, porque creo que le resultará beneficioso ser franco en este caso. Allá vamos:
La "sensatez" se ha definido de diversas formas: la cualidad de una mente sana o sensata, la racionalidad, la capacidad de discernir el bien del mal, "creer y pensar como uno está autorizado a creer y pensar" y otras definiciones que los usuarios consideran convenientes.
La palabra en sí proviene del adjetivo raíz "sano", que a su vez proviene del latín "sanus" o "saludable". La implicación, entonces, es que una mente sana es una mente sana.
La salud, en general, denota fortaleza, solidez y buen funcionamiento , especialmente de los sistemas biológicos. Como la mente suele considerarse la sede de la conciencia y el razonamiento, se podría decir que su buen funcionamiento implica claridad de conciencia y precisión de razonamiento. Sería de esperar, pues, encontrar estas cualidades en un individuo sano.
Puede resultar instructivo examinar qué constituye una conciencia y un razonamiento claros y precisos y qué constituye una inexactitud en estas áreas. Además, puede resultar útil comprender hasta qué punto la errancia debe inmiscuirse en la función mental para que se pueda determinar razonablemente que una persona ya no está cuerdo.
Hay una serie de criterios objetivos mediante los cuales se puede evaluar el funcionamiento de una mente y determinar su precisión, pero se ha declarado que la mayor parte de ellos son más útiles para determinar la inteligencia que la cordura.
La capacidad de realizar cálculos matemáticos, identificar formas, encontrar el siguiente paso en una serie de pasos deductivos, identificar patrones en los datos, todo ello está relacionado con la precisión mental, pero puede ser un mal indicador de cordura. Por tanto, el tipo de tareas que una persona realiza con precisión puede tener un impacto en la percepción de que está cuerdo o no.
Los aspectos más destacados de la función mental correcta que se han utilizado como indicadores de cordura a lo largo de los siglos parecen estar relacionados con las relaciones interpersonales y la seguridad física propia y de los demás. Más recientemente, también se ha incluido la compostura mental personal.
Se han empleado otros criterios además de la precisión funcional como determinantes de la cordura. La conformidad y el acuerdo con las normas sociales han desempeñado un papel tan importante en la determinación de la cordura históricamente como cualquier otro criterio. En algunos contextos, las normas sociales cobran gran importancia. Por ejemplo, en la civilización occidental, a uno generalmente le resultaría inquietante que un amigo empezara a hablar de voces que le decían cosas, de demonios que lo atormentaban o de cómo alguien lo curó quemando incienso, agitando sonajeros y cantando. La psiquiatría moderna incluye esas experiencias relatadas entre los síntomas de la esquizofrenia, un trastorno mental grave. Sin embargo, en muchas regiones del Tercer Mundo, la tradición chamánica acepta y refuerza esas experiencias. Quien declarase a los miembros de una cultura de ese tipo que esas experiencias subjetivas no eran válidas podía encontrarse con que el jefe local o el curandero ponía en tela de juicio su cordura.
El impacto de una o varias culturas se hace evidente cuando se examina lo que la comunidad médica (psiquiátrica) occidental moderna utiliza como medida de la cordura. En un contexto médico/psiquiátrico, el medio más general para identificar la cordura es una definición por exclusión, es decir, "ausencia de enfermedad, defecto o trastorno mental funcional". La palabra "funcional" (que denota una anormalidad en la función, pero no en la forma) es importante, ya que la disfunción que se atribuye a una causa física uniformemente remediable o reproducible generalmente se reclasifica como un problema médico en lugar de un problema mental, con el consiguiente cambio en el diagnóstico y el enfoque del tratamiento. Tales cuestiones médicas se eliminan de los criterios para juzgar la "cordura". La definición médica/psiquiátrica que acabamos de exponer rara vez se cumplirá en términos absolutos, como se verá a continuación.
El problema de identificar una definición concisa, positiva y funcional de la cordura, un elemento clave en la cuestión más general de la salud mental, se ilustra mejor con una comparación. Al identificar "cordura" con "salud", se invita a la comparación con los estándares conocidos de salud en otros órganos y sistemas. Se hace evidente de inmediato un contraste entre la certeza y la objetividad con la que se puede identificar la salud física, en oposición a la salud mental. Se puede examinar, por ejemplo, un hígado. Su papel y funciones normales, uniformes de una persona a otra, se pueden determinar mediante los métodos de la ciencia física. Se puede radiografiar o hacer una biopsia. Se pueden medir las enzimas hepáticas en muestras de sangre. Se pueden analizar los anticuerpos de la hepatitis. En casos extremos, se puede realizar una cirugía exploratoria. El funcionamiento adecuado de un hígado se puede medir cuantitativamente. Si bien la mente suele asociarse con un órgano del cuerpo, el cerebro, hasta la fecha la ciencia no ha tenido éxito en los intentos de desarrollar protocolos de prueba cerebral que sean definitivos para predecir o medir la cordura. Esto se debe, en parte, a que el funcionamiento mental "normal" puede variar de una persona a otra y de un contexto a otro. Por lo tanto, las observaciones, pruebas y mediciones contextuales siguen siendo los estándares de elección.
El estándar para el diagnóstico mental en psiquiatría es el Manual Diagnóstico y Estadístico (DSM). Este manual ha experimentado una evolución sustancial en el último medio siglo. De los pocos trastornos mentales definidos en la época de Freud, el número de determinaciones psiquiátricas de la conducta humana aberrante se ha ampliado. Cuando se publicó por primera vez el DSM en 1952, enumeraba 112 enfermedades o trastornos mentales. La edición de 1994 del DSM (IV) especifica más de 370 trastornos. Y la comunidad psiquiátrica no siempre ha estado de acuerdo sobre cómo deben clasificarse. Por ejemplo, en relación con la "esquizofrenia", el DSM-II afirma: "Aunque lo hubiera intentado, el Comité no pudo llegar a un acuerdo sobre qué es este trastorno; sólo pudo ponerse de acuerdo sobre cómo llamarlo". El DSM-III dice que "no existe una definición satisfactoria que especifique límites precisos para el concepto de 'trastorno mental'... En la mayoría de los trastornos del DSM-III... se desconoce la etiología [causa]. Se han propuesto diversas teorías... no siempre convincentes, para explicar cómo surgen estos trastornos". El DSM-IV afirma que el término "trastorno mental" sigue apareciendo en el volumen "porque no hemos encontrado un sustituto adecuado". Los diagnósticos que aparecen en el manual se desarrollaron, en parte, por una mayoría de votos de los asistentes a las conferencias del DSM. Como resultado, la falta de atención, las dudas sobre la propia espiritualidad, las dificultades con la escritura o las matemáticas, el desafío a los padres, la inquietud, el exceso de pulcritud, todos han encontrado un lugar en el manual entre los síntomas y diagnósticos. En cambio, la homosexualidad o el deseo irracional de un esclavo de escapar, que en su día se definieron como defectos mentales (los primeros en las primeras ediciones del DSM), no aparecen en el DSM actual.
En 1995, el Dr. Rex Cowdry, entonces director de los Institutos Nacionales de Salud Mental, declaró en una audiencia del subcomité de asignaciones de la Cámara de Representantes de Estados Unidos que, en relación con las enfermedades mentales, "no conocemos las causas. Todavía no tenemos métodos para 'curarlas'". Esto no debería sorprendernos. Sin duda, ha sido un proceso cultural, dentro de la cultura bastante limitada de la psiquiatría y la psicología, que se ha llevado a cabo en un esfuerzo por definir los límites de la cordura. Las enfermedades con definiciones culturales pueden no responder a la ciencia médica.
Ya te lo diré, Larry. Me inclino a cambiarle el título al artículo por algo como "El problema de definir la cordura", ya que me da rabia tener que buscar en cada una de las publicaciones que utilicé para respaldar mis afirmaciones, para convertirlo en el artículo enciclopédico definitivo sobre la "cordura". Baste decir que mi definición introductoria, menos la parte entre comillas, es una síntesis y paráfrasis de tres diccionarios comunes. La parte entre comillas es una cuestión tácita de práctica política de facto, y la trasladaré a otra parte del artículo. El párrafo "obviedad" tiene como objetivo mencionar el siguiente paso lógico al lector, en lugar de darlo por sentado, por obvio que pueda parecer de otro modo.
... "es obvio que estás tratando de presentar un argumento contra la visión aceptada de la locura". Pareces tener la impresión (amplia, por cierto) de que la psiquiatría o la medicina o alguna autoridad de consenso realmente define la cordura. Aquí está el verdadero problema: NO HAY ninguna "visión aceptada" sobre la definición de "cordura" por parte de médicos o psiquiatras. Uno debe leer toneladas de libros escritos por ellos (hecho, gracias), cada autor individual la define de manera diferente si es que la define (prefieren extenderse sobre las anormalidades y el hecho obvio de que la ausencia de ellas es la condición preferida), y luego tratar de encontrar puntos de acuerdo general entre ellos. La definición "médica" que utilicé está parafraseada del único diccionario médico que pude encontrar que no la definía simplemente como "sensibilidad o salud mental. Mentalidad normal". La pregunta es, ¿qué diablos quieres decir con "normal"? La palabra "normal" no es una palabra normativa (perdónenme), a menos que sus características sean obvias por definición o puedan demostrarse (como el funcionamiento normal del hígado, el corazón, el intestino, el cerebro, etc.). Bueno, finalmente encontré que "normal" significa "sin trastorno mental". ¿Qué es un trastorno mental? Vean el DSM-IV. Leen el DSM-IV y dice "no podemos ponernos de acuerdo y realmente no sabemos qué es un trastorno mental, o si debería llamarse trastorno en absoluto, pero aquí está la larga lista de cosas en las que estamos de acuerdo que no deberían ser parte de la mentalidad humana".
Obsérvese que no dije en el artículo que sólo existiera una definición médica. Dije que había una "más general", una que se puede encontrar en la literatura médica y que no entra en conflicto con otras definiciones que se encuentran en la literatura médica. En lo único que están de acuerdo es en "normal". Citando a Taber (FA Davis, Filadelfia, 1974): "normal - 3. En psicología, libre de trastorno mental o de desarrollo o inteligencia promedio".
¿Quién define la cordura en términos de relaciones interpersonales y seguridad propia y de los demás? ¡Diablos, TODOS! Pero probablemente debería dejar en claro que estoy hablando de una definición "callejera", no de una autorizada. Ejemplos: ¿Por qué debería ser internado? Es un peligro para sí mismo y para los demás. ¿Está lo suficientemente cuerdo como para volar un avión comercial? No, asume riesgos irrazonables. ¿Está ella cuerda? No, no se relaciona normalmente con los demás. Habla sola, balbucea incoherencias, agita los brazos sin razón alguna, lo que sea. ¿Está él lo suficientemente cuerdo como para ayudar en su propia defensa? No, sigue llamando a su abogado "Jesús" y acusándolo de trabajar para la CIA.
Ahora tengo que irme, pero veré si puedo mejorar un poco el artículo. Probablemente debería presentar mi tesis con más claridad: "La medicina y la psiquiatría han admitido tener dificultades para definir la cordura, y aquí está el porqué. Y, por cierto, ¿podría desarrollarse una definición con la que la mayoría estuviera de acuerdo?"
Bien, Larry, creo que he abordado la mayoría de tus inquietudes (aunque no todas). Volveré a abordar este tema después de haber pensado en otras cosas durante un tiempo. Me pregunto: ¿alguien más tiene inquietudes o comentarios? Cuanto más trabajo en este artículo, más me gustaría que fuera bueno y reflexivo, aunque no autoritario ni definitivo.
Bruce, no suelo ser tan gilipollas, aunque algunas personas saben muy bien que soy capaz de ello. :-) Tu actitud, de que tus opiniones sobre el tema son tan importantes como las opiniones psiquiátricas (y por lo tanto deberían incluirse bajo títulos como "Cordura" y "El problema de definir la cordura"), ilustra una extraña manía mía. Estoy totalmente a favor de desarrollar nuestras propias ideas. Me encanta tratar de averiguar las cosas por mí mismo, y no tengo problemas en ser irreverente e irrespetuoso con la corriente dominante, cuando está justificado. De hecho, en la medida en que lo entiendo, por lo que vale ( muy poco, por supuesto), creo que en gran medida estoy de acuerdo contigo. Pero eso no importa. Mi manía es adoptar una actitud irrespetuosa y despectiva hacia los esfuerzos de muchas personas brillantes que son, según casi todos los relatos, expertos en el tema que analizas. Los excéntricos son patéticos, entre otras razones, porque tienen esta actitud. Y usted está adoptando esta actitud: no está haciendo justicia a lo que han dicho los miles de psiquiatras brillantes que han escrito miles de libros sobre estos temas. Ahora bien, si el tema declarado de su artículo fuera Bruce HamiltonOnDefiningSanity, entonces no tendría ningún problema con su artículo, porque usted es el mayor experto del mundo en ese tema.
Déjame intentar una forma diferente de explicarlo. Tu artículo es un poco como si yo intentara escribir un artículo largo y con un tono definitivo sobre, veamos... el kayak. Yo he practicado kayak. He ayudado a transportar kayaks por el Prince William Sound. He conocido (¡en persona!) a un tipo que escribió un libro sobre kayak en el Prince William Sound. Supongamos que yo dijera en el artículo: "Hay un problema con la forma en que la gente practica kayak. Tienen patrones de remo (o lo que sea) totalmente equivocados. Este artículo explicará por qué es incorrecto". Luego procedo a explicar el mejor patrón de remo. Tal vez lo haría de manera muy convincente. Ahora supongamos que pusiera ese artículo en una enciclopedia bajo el encabezado KayakinG. Luego supongamos que el autor antes mencionado del libro sobre kayak, un kayakista con mucha experiencia y creo que definitivamente un experto en kayak, leyera mi artículo. ¿Qué pensaría? Si le importara un poco, pensaría: "¿Quién carajo es el tonto que escribió esta mierda y por qué fue elegido para escribir el artículo que resume lo que se sabe sobre este tema? ¿Por qué a alguien le deberían importar un carajo sus opiniones?".
Tienes todo el derecho a tener tu opinión y a expresarla en Wikipedia. Pero, en mi opinión (sólo mi opinión, pero creo que muchos estarían de acuerdo conmigo), no tienes derecho a tratar tu opinión como si estuviera al mismo nivel que las de los verdaderos expertos; lo haces por el mero hecho de expresar tu opinión en un artículo bajo el título "Cordura" o "El problema de definir la cordura". Guárdate tus opiniones para ti mismo, si quieres escribir sobre esos temas. No me importa si has leído libros y pensado sobre ello y eres inteligente. No importa. Deberías poner tu artículo sobre "BruceHamiltonOnDefiningSanity" o "AyeSpyOnSanity" (eso es pegadizo). Entonces nadie podrá culparte por querer promulgar tus puntos de vista totalmente incondicionales como si estuvieran a la par, en lo que respecta a Wikipedia, con puntos de vista totalmente cualificados. Por Dios, Bruce, ¿no sabes que prácticamente todos los psicólogos inteligentes que han escrito sobre este tema han tratado el terreno conceptual que tú has abordado?
Soy un epistemólogo de formación y podría escribir un artículo decente en Nupedia sobre la circularidad epistémica. He pensado mucho sobre ese tema a un nivel muy avanzado; me atrevo a decir que, en la cuestión muy concreta de cómo definir la "circularidad epistémica", probablemente soy uno de los pocos expertos del mundo. A pesar de eso, no incluiría mi propia teoría (desarrollada en mi tesis) en un artículo de enciclopedia sobre este tema. ¿Por qué no? Porque fue desarrollada por un maldito estudiante de posgrado, en su tesis, por el amor de Dios; mi teoría sería una novedad para todos, excepto para mi comité de tesis. No se incluyen nuevas investigaciones y opiniones idiosincrásicas en artículos de enciclopedia, porque los artículos de enciclopedia son, para bien o para mal, resúmenes de "lo que se sabe" sobre el tema en cuestión. Supongo que es una verdadera lástima que no vaya a honrar al mundo publicando mi tesis o partes de ella y, de ese modo, poniendo mis opiniones sobre la circularidad epistémica en el ámbito de "lo que se sabe" sobre el tema. Hasta que lo haga, a los efectos de escribir un artículo de enciclopedia, no importa si tengo razón, no importa si mi teoría supera a todas las demás, etc. El artículo de enciclopedia ni siquiera debería mencionarlo hasta que muchos expertos o el público en general o alguien reconozcan la importancia de mi trabajo.
-- LarrySanger, finalmente bajando de su pedestal, ahora con la plena intención de hacer algo productivo en lugar de crítico para Wikipedia.
PD: Para que quede claro: no creo que sólo si eres un experto en el tema T debas escribir sobre el tema T. Ese no es mi punto en absoluto. Mi punto es que uno no debería presentar sus propias opiniones sobre el tema T como si fueran particularmente importantes, a menos, por supuesto, que lo sean . Por cierto, una forma en la que LarrysText necesita ser wikificada es relevante aquí, es decir, necesitamos eliminar mis declaraciones de opinión. Para provocar a los estudiantes, a veces expresé mis propias opiniones sobre los temas sobre los que estaba dando la conferencia. (Al menos fui muy claro en que estaba expresando mis propias opiniones cuando lo hice). Pero definitivamente no creo que mis opiniones deban aparecer en artículos de enciclopedia sobre esos mismos temas, porque no soy nada parecido a un filósofo importante.
Hola Bruce, no tenías por qué quitar tu artículo. Deberías publicarlo con un título diferente (¿qué tal: AyeSpy/OnSanity?); estoy seguro de que sigue siendo de interés para algunas personas. No era ni mucho menos inútil ni idiota. Sabes, mi punto no era que tu artículo estuviera mal escrito o fuera de poco valor. Mi punto era sólo que no es un artículo enciclopédico sobre la cordura. Las obras de Sigmund Freud tampoco constituyen un artículo enciclopédico sobre la cordura. :-) -- LarrySanger
No es broma. En toda su obra, mordisqueó los bordes, pero nunca se molestó en definirla. Puede que mi piel no sea tan gruesa como imaginaba. Estoy sopesando si la considerable distracción que ha supuesto Wikipedia para mí vale la pena para mí o para alguien más. Parece que he perdido el sentido del humor en este tema. Denme un poco de tiempo para pensarlo...
Fui demasiado duro, Bruce, innecesariamente. Lo siento por eso. No estoy bromeando con que irritaste una de mis grandes manías, lo que podría explicar la reacción. Mis otras manías incluyen a los que se meten en el auto sin permiso, a los que golpean a su esposa, a la gente que no se responsabiliza de sus hijos, cualquier tipo de sesgo en los reportajes de noticias, todo tipo de malhumor, llamar a las cosas "arte" sólo para intentar estirar la definición de "arte", la deshonestidad moralista e impenitente, la gente que insiste en que debo hacer X cuando estoy totalmente en desacuerdo, los malos intentos (es decir, la mayoría ) de lograr "fusiones" de estilos musicales, y probablemente algunas otras cosas, incluyendo artículos de enciclopedia tendenciosos (que no son muy diferentes de los reportajes de noticias tendenciosos). Mis reacciones a estas cosas son, en la mayoría de los casos, desproporcionadas con respecto a la gravedad de la infracción real. Así que, ya ves, lo siento. Haré un esfuerzo por contenerme en el futuro. -- LarrySanger
Todos tenemos nuestras manías. Con la edad, esperamos volvernos más moderados. ¿Cuántos años tienes, Larry? ¿30? ¿33? Recién doctorado, ¿no? Puede que no haya mencionado que he estado estudiando filosofía y psicología durante poco más de 33 años. Mi período de estudio más concentrado en ese campo fue de 13 horas y media al día, seis días a la semana, desde abril de 1976 hasta abril de 1979. No he "incursionado" en este campo.
Por otra parte, quisiera pedirle a cualquiera de los presentes que me ayude a encontrar un artículo de enciclopedia titulado "cordura" publicado por alguien en cualquier lugar. Incluso aceptaré uno antiguo, si alguien puede encontrarlo.
Sugiero que simplemente dejemos de hablar y eliminemos todo este intercambio. Lamento mucho haber respondido de manera tan grosera y con tantos detalles.
--Larry Sanger
He eliminado el intercambio que había en esta página, que había dejado de ser de mucha utilidad para quienes escriben artículos sobre la cordura . En el futuro, intentaré que mis comentarios sean corteses y útiles. -- Larry Sanger
Si alguien puede ayudarme a encontrar un artículo de enciclopedia, incluso uno antiguo, publicado en algún lugar, titulado "cordura", agradecería que me lo remitieran.
He cambiado la redacción y he movido el enlace a
Aquí no me pareció útil. Personalmente, desearía que este fuera un tema del que no supiera nada, pero trágicamente no es así.
¿Qué había de malo en mi "generalmente definida negativamente por la ausencia de locura"? Esta me parece una de las pocas cosas en las que la mayoría está de acuerdo, incluso si no pueden ponerse de acuerdo sobre qué es realmente la cordura . - El Anónimo
El problema no era que la cordura fuera la falta de locura (cosa que ya he añadido). El problema era que el vínculo implicaba incorrectamente que la cordura era sinónimo de enfermedad mental, lo que no es así. La cordura no es un término médico, sino legal. Se puede padecer una enfermedad mental extrema y aun así ser considerado bastante cuerdo.
¿Por qué el artículo está en las categorías de Psicología y Salud mental cuando el propio artículo dice que es un término legal, no médico? PeepP 03:47, 7 de enero de 2006 (UTC)
"Se puede actuar bajo una enfermedad mental profunda y, sin embargo, estar cuerdo, y también se puede considerar loco a alguien sin una enfermedad mental subyacente". Alguien necesita encontrar una cita para esto.
— Comentario anterior sin firmar añadido por Benkaplan42 (discusión • contribs ) 19:47, 16 de septiembre de 2011 (UTC)
Hola compañeros wikipedistas,
Acabo de agregar enlaces de archivo a un enlace externo en Sanity . Tómese un momento para revisar mi edición. Si es necesario, agregue después del enlace para evitar que lo modifique. Alternativamente, puede agregar para mantenerme fuera de la página por completo. Hice los siguientes cambios:{{cbignore}}{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, configure el parámetro marcado a continuación como verdadero para informar a los demás.
Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}
Saludos. — cyberbot II Habla con mi dueño :En línea 15:06, 27 de agosto de 2015 (UTC)
La sección de Psiquiatría y Psicología comienza citando a Korzybski y la sección de Derecho termina citándolo. ¿No es este un caso de WP:FRINGE o WP:UNDUE ? Autarch ( discusión ) 00:50 11 jun 2017 (UTC)
Hola compañeros wikipedistas,
Acabo de modificar un enlace externo en Sanity . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el bot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.
Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}
Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 18:18, 26 de julio de 2017 (UTC)
Es extraño que en el párrafo inicial aparezca una cita de Chesterton. Es más un comediante que un pensador, y su ocurrencia sobre la cordura (sin duda al servicio de una crítica hipócrita del pensamiento secular moderno) probablemente no sea una parte seria de la historia del pensamiento sobre este concepto. Ineffabilliken ( discusión ) 18:21 1 oct 2022 (UTC)
En una línea similar al tema mencionado anteriormente por Ineffabilliken, en el que el autor utilizó una definición muy dogmática de la cordura, hay una declaración bajo la sección "Ley" que dice: "Sigue siendo completamente imposible probar la cordura". ¿Quién lo dice? Ciertamente no los tribunales, que a veces tienen la tarea de probar la cordura del acusado.
Si bien puede haber mucho debate, particularmente en el ámbito jurídico, sobre si la cordura es demostrable, la afirmación contraria de que es imposible demostrarla es decididamente más mejorable. Yo consideraría revisar la afirmación para que dijera algo como: "Existe cierto desacuerdo sobre si es o no posible demostrar la cordura". Es muy posible que incluso haya un artículo creíble que aporte pruebas de la afirmación de que existe desacuerdo. Incluso puede haber un caso judicial en el que un juez dictamine que la cordura no se puede definir adecuadamente a los efectos de condenar al acusado.
De todos modos, irónicamente, este artículo carece de cordura. Knighthsilgne ( discusión ) 22:40 17 jun 2023 (UTC)