Australia continentes que describen en detalle su cultura, hábitat, idioma, comida popular y lugares famosos.
Australia continentes que describen en detalle su cultura, hábitat, idioma, comida popular y lugares famosos 103.41.37.164 (discusión) 10:04, 14 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Pescadores de Makasser
Hola a todos
He reescrito esto para dejar claro que los pescadores de Makasser no eran australianos indígenas. La importancia de su contacto con los aborígenes del norte de Australia es la influencia (muy debatida) que tuvieron en las culturas locales. No creo que se requieran más detalles en un artículo general sobre Australia.
Expansión colonial, tratados y derechos territoriales
Hola a todos
Ha habido una serie de ediciones y reversiones recientes en torno a este tema, por lo que creo que debería abrirse a la discusión para evitar una guerra de ediciones. La frase pertinente se encuentra actualmente en la sección sobre expansión colonial: "Los asentamientos británicos se expandieron a otras áreas del continente a principios del siglo XIX, inicialmente a lo largo de la costa. Los británicos no firmaron tratados con los pueblos aborígenes y el derecho consuetudinario inglés no reconoció Derechos territoriales indígenas hasta el siglo XX."
Esto me parece relevante, correctamente fundamentado y preciso. Si bien me complace discutir la redacción exacta, creo que el artículo debería reconocer el despojo indígena como parte de la expansión colonial y este es el lugar lógico para expresarlo. Aemilius Adolphin ( discusión ) 00:55, 31 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Tiene que haber una mejor manera de redactar esta información. La forma en que está escrito suena positivo... ya que no fueron escuchados en reservas o algo así... pero en cambio somos libres de hacer lo que quieran en todas partes... y esto definitivamente es no es el caso. Moxi -02:38, 31 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Puedes especificar qué parte del texto queda así? Sin embargo, incluso si eso no es un problema, el texto tal como está escrito no está respaldado por las fuentes, que a su vez no son de tan alta calidad. CMD ( discusión ) 03:03, 31 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Los tratados de apropiación de tierras indígenas generalmente se consideran algo malo. En este caso parece que son libres de hacer lo que quieran en cualquier lugar que quieran. Moxi -03:33, 31 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ésa es una perspectiva internacional útil. Mi comprensión de la literatura sobre Australia es que la falta de tales tratados permitió excesos que fueron frenados al menos nominalmente en otras partes del Imperio Británico. Ciertamente no faltaron reservas . CMD ( discusión ) 03:40, 31 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo en que el abastecimiento no fue el mejor, así que reemplacé uno y agregué The Original Australians (2019) de Josephine Flood, que dice: "Según el derecho consuetudinario, todos los nacidos en los dominios eran súbditos británicos; por lo tanto, los aborígenes se convirtieron en súbditos británicos, pero perdieron todo". derechos de propiedad sobre la tierra que habitaban" (p. 42). Además, "la decisión de los jueces [en el caso Mabo de 1992] también se aplicó a los aborígenes continentales y determinó que el derecho consuetudinario de Australia reconoce los títulos de propiedad de las tierras nativas y que los australianos indígenas tienen derechos sobre la tierra basados en una ocupación previa". (pág. 300). Además: "Nunca se firmaron tratados entre ningún gobierno y los aborígenes australianos, pero su viabilidad aún está en discusión". (pág. 111). Nada de esto es controvertido y hay muchas otras fuentes confiables que se pueden encontrar. Aemilius Adolphin ( discusión ) 03:48, 31 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Esas fuentes confiables deberían agregarse al artículo. Las citas mencionadas son buenas, pero aún no cubren la primera oración que publicó anteriormente sobre la expansión de los asentamientos británicos. La especificidad del "derecho consuetudinario" en este nivel de escritura puede resultar confusa para los lectores; debería ser simplemente el derecho australiano (y definitivamente no el derecho consuetudinario inglés). "Hasta el siglo XX" también parece una forma extraña de señalar 1992, que es casi el final de ese siglo. Teniendo en cuenta que esto se refiere a 1992, está ubicado de manera muy extraña en la sección colonial de la sección de Historia. Debería estar cerca del final. CMD ( discusión ) 04:29, 31 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No es necesario citar una fuente específica que afirme que el asentamiento se expandió en el siglo XIX WP:el cielo es azul . Está respaldado por el texto y las fuentes posteriores. Tampoco es necesario citar más fuentes para las afirmaciones de que no se firmaron tratados con los aborígenes o que el derecho consuetudinario no reconoció los títulos nativos hasta 1992. Ya hay dos fuentes. Si puede encontrar una fuente confiable que diga lo contrario, sea mi invitado. La afirmación de que el derecho consuetudinario no reconoció los derechos territoriales indígenas hasta el siglo XX encaja perfectamente aquí porque es cierta y muestra que tales derechos no fueron reconocidos en el período en discusión, que es el principal período de expansión colonial donde la cuestión de tales derechos y desposesión de la tierra fueron más graves. Es común que estos artículos hagan un comentario general que se extiende al futuro. Por ejemplo, anteriormente en este artículo que cubre el período de 1788 a 1808, se afirma: "La población indígena disminuyó durante 150 años después del asentamiento europeo, principalmente debido a enfermedades infecciosas. Miles más murieron como resultado del conflicto fronterizo con los colonos. " En el artículo sobre Estados Unidos, la sección sobre la era posterior a la Guerra Civil (1865-1898) afirma: "Desde 1865 hasta 1917 llegó a Estados Unidos una corriente sin precedentes de inmigrantes, incluidos 24,4 millones de Europa". Sin embargo, si hay consenso en que esto sería demasiado confuso para la gente, podemos cambiar la frase pertinente a "Los británicos no firmaron tratados con los pueblos aborígenes y el derecho consuetudinario aún no reconocía los derechos territoriales de los indígenas en Australia". Sería inexacto decir "ley australiana" porque algunas colonias aprobaron leyes que otorgaban derechos territoriales a los pueblos indígenas. La cuestión son los derechos del common law que sobrevivieron al acuerdo. Si la gente no sabe qué es el derecho consuetudinario, un vínculo sería suficiente. Aemilius Adolphin ( discusión ) 05:59, 31 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Pensándolo mejor, la frase "Los británicos no firmaron tratados con los pueblos aborígenes y el derecho consuetudinario no reconoció los derechos territoriales de los indígenas en Australia hasta el siglo XX" también podría aparecer en la sección anterior, inmediatamente después: "Miles más murieron como resultado de conflicto fronterizo con los colonos". Esto encajaría con un párrafo general sobre algunos de los efectos adversos de la colonización sobre los australianos indígenas. Aemilius Adolphin ( charla ) 06:14, 31 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Este es un artículo destacado, debe citar fuentes confiables de alta calidad, no páginas web para niños en edad escolar (por muy útiles que puedan ser en otras situaciones). La comparación es defectuosa ya que lo es con un proceso en curso, en lugar de con un momento específico en la ley que debería abordarse en el punto relevante del artículo. Los estados australianos también operan a través del derecho consuetudinario, por lo que cualquier distinción allí no se ve favorecida por el uso del término derecho consuetudinario. CMD ( discusión ) 06:18, 31 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Para dar un paso atrás, creo que la sentencia básicamente intenta transmitir que la ley británica no fue tan útil para los pueblos indígenas que alguna vez tuvieron una disputa con los británicos por tierras, incluso si mirando hacia atrás podemos ver algunas promesas teóricas de protección. En ese sentido, ¿cómo suena esto? "Los británicos no firmaron ningún tratado con grupos aborígenes y la capacidad de los pueblos indígenas para impugnar una mayor expansión de los asentamientos en los tribunales era [limitada/prácticamente imposible]". Safes007 ( discusión ) 01:48, 1 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Interviniendo como la persona que inició esta última serie de ediciones con mi inicial "Con respecto a la tierra como terra nullius, Gran Bretaña nunca firmó un tratado con ningún indígena australiano; las campañas para el reconocimiento de la soberanía indígena australiana continúan hasta el día de hoy". El punto principal que quería transmitir era que los británicos, a diferencia (que yo sepa) de sus otras colonias de colonos, no firmaron tratados con ningún pueblo indígena de Australia mientras la colonizaban. Este fue un gran tema de conversación previo al referéndum de Voice el año pasado, y me complace ver un acuerdo general en que merece mencionarse en este artículo. Estoy de acuerdo en que hablar aquí de "derecho consuetudinario" es demasiado vago; "la ley británica colonial y la posterior ley federal australiana" podrían ser más exactos, aunque torpes. También consideraría cambiar "grupos aborígenes" por "grupos indígenas australianos". Neegzistuoja ( discusión ) 18:41, 1 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Quizás sería más fácil evitar los tecnicismos de derechos sobre la tierra versus títulos nativos, derecho consuetudinario versus estatutos, derecho colonial versus derecho estatal y federal, etc., haciendo una declaración general como: "Los británicos no firmaron tratados con ningún grupo aborigen". y la expansión de los asentamientos resultó en el despojo de los pueblos indígenas de sus tierras tradicionales." O si esto implica que el despojo fue causado por la falta de tratados, simplemente: "La expansión de los asentamientos británicos resultó en el despojo de los pueblos indígenas de sus tierras tradicionales". No creo que nadie lo discuta hoy en día, y hay muchas fuentes confiables que respaldan esta afirmación. Aemilius Adolphin ( discusión ) 21:49, 1 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Eso suena bien. Como cambio menor, sugeriría: 'La continua expansión de los asentamientos británicos en todo el continente resultó en que los pueblos indígenas perdieran sus tierras tradicionales', ya que no implica ninguna relación jurídica específica como la 'desposesión'. Safes007 ( discusión ) 23:23, 1 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
"Los británicos no firmaron tratados con ningún grupo aborigen" ¿Qué pasa con Batman ? Más tarde se declaró implícitamente nulo, sí, pero seguía siendo un tratado firmado por colonos británicos, y "las autoridades coloniales entendieron que los Kulin esperaban que se cumpliera, ayudando incluso a la empresa de Batman a suministrar los bienes acordados". - HappyWaldo ( discusión ) 00:15, 2 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El hecho de que las autoridades británicas pensaran que el grupo esperaba que se cumpliera el tratado no significa que lo consideraran válido. Una parte que piensa que un acuerdo es vinculante no lo convierte en un tratado/contrato vinculante.
Probablemente esto podría mencionarse en una nota a pie de página si fuera necesario o reemplazando "británicos" por "las autoridades coloniales", pero no creo que la oración actual sea incorrecta o engañosa en contexto. Safes007 ( discusión ) 03:34, 2 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Es irrelevante si el tratado fue respetado o no. El Tratado de Batman es una anomalía pero contradice perfectamente la afirmación de que "los británicos no firmaron tratados". Porque fue un tratado que firmaron los británicos, en el sentido más literal y corpóreo. - HappyWaldo ( discusión ) 03:53, 2 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Eso sólo es cierto si se interpreta que "los británicos" significa "cualquier persona británica" cuando en contexto creo que está claro que se refiere al gobierno local o a las autoridades imperiales. Pero creo que aclarar el término a las "autoridades coloniales" elimina cualquier duda. ¿Esto soluciona su preocupación? Safes007 ( discusión ) 06:58, 2 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La frase que la precede describe la expansión de los asentamientos británicos, que a menudo fue impulsada por empresas privadas, es decir, ocupantes ilegales. No necesariamente con permiso del gobierno. En este contexto, se podría entender fácilmente que "los británicos" significan "cualquier persona británica". Vale la pena eliminar la ambigüedad. - HappyWaldo ( discusión ) 08:59, 2 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gran parte de la expansión fue impulsada de manera privada, pero dado que las oraciones sugieren que la expansión en cuestión se relaciona con tratados, sugiere en gran medida que el contexto es el acuerdo impulsado por el gobierno. Sin embargo, la "expansión continua" presumiblemente incluye al sector privado, por lo que es un poco más difícil relacionarlo con los tratados. CMD ( discusión ) 10:13, 3 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Chipmunkdavis Revertí su última revisión porque combina dos puntos separados y distorsiona el significado. Su versión implica que los tratados habrían detenido la propagación de enfermedades infecciosas. Aemilius Adolphin ( discusión ) 09:02, 6 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Como hace eso? Mi edición combinó el mismo punto expresado por la misma fuente (ahora con la reversión que aparece nuevamente como dos fuentes separadas). CMD ( discusión ) 15:59, 6 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La versión actual plantea dos puntos separados en párrafos separados. 1) “La población indígena disminuyó durante 150 años después del asentamiento europeo, principalmente debido a enfermedades infecciosas. Miles más murieron como resultado del conflicto fronterizo con los colonos”.
2) “Los asentamientos británicos se expandieron a otras áreas del continente a principios del siglo XIX, inicialmente a lo largo de la costa. Las autoridades coloniales británicas no firmaron ningún tratado con grupos aborígenes y esta expansión continua provocó que los pueblos indígenas perdieran sus tierras tradicionales”.
1) está vinculando la disminución de la población con las enfermedades y los conflictos fronterizos.
2) vincula la pérdida de tierras aborígenes con la expansión europea y la falta de tratados.
Su edición cambió esto a "Las autoridades coloniales británicas no firmaron ningún tratado con grupos aborígenes". La población indígena disminuyó durante 150 años después del asentamiento europeo, principalmente debido a enfermedades infecciosas. A medida que los asentamientos británicos se expandieron, miles más murieron como resultado del conflicto fronterizo con los colonos”.
El auto de la sentencia implica que la falta de tratados estuvo de alguna manera relacionada con las enfermedades infecciosas que fueron la principal causa de la despoblación indígena. También omite la frase clave “esta expansión resultó en que los pueblos indígenas perdieran sus tierras tradicionales”.
No veo dónde se repite la misma fuente. Flood se cita dos veces pero con referencias de páginas diferentes.
No estoy sugiriendo que la redacción actual no pueda mejorarse. Pero fue el resultado de considerables debates y compromisos y no debería modificarse unilateralmente sin un debate y un consenso previos aquí. ¿Podría expresar sus objeciones a la redacción, ubicación y referencia actual de estos dos párrafos y sugerir una alternativa que podamos discutir antes de cambiar la parte relevante del artículo una vez más? Aemilius Adolphin ( charla ) 21:31, 6 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La pérdida de tierras aborígenes no se debió únicamente a la falta de tratados, eso era parte de ella, sino que la falta de tratados es más un contraste con otras colonias. Si esa es la impresión que saca del texto actual, debería cambiar. La pérdida de tierras tradicionales se debió a los conflictos fronterizos. A medida que los asentamientos se expandían, los colonos no se trasladaban al espacio vacío. La redacción actual no fue el resultado de una discusión y un compromiso, fue el resultado de una edición audaz aquí, similar a mi edición. En cuanto a mi edición, fue combinar los dos párrafos que hacían el mismo comentario sobre el desplazamiento indígena a ambos lados del subtítulo un tanto arbitrario. Dada su interpretación del punto 2, que, como se mencionó, no es un enlace directo (ver también la confusión de Moxy arriba), el texto actual probablemente deba cambiar para eliminar esa interpretación. Los puntos 1 y 2 no deben separarse, ya que la pérdida de tierras impulsada por los conflictos fronterizos (que fue el efecto de la expansión británica como lo mencionó HappyWaldo anteriormente) y facilitada por las enfermedades. Flood 2019 se utiliza dos veces porque es el mismo punto. Mi sugerencia sería combinar ese mismo punto de manera similar a mi edición (no veo cómo mi redacción sugiere un vínculo entre los tratados y la enfermedad, pero siempre podría modificarse). CMD ( discusión ) 11:16, 7 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
1) Estoy de acuerdo con tu primera y tercera oración. Creo que estamos de acuerdo en que este aspecto podría redactarse mejor y tal vez combinarse y colocarse en una sección. Sigo pensando que tu edición es peor porque se supone que los párrafos vinculan oraciones relacionadas desarrollando una sola idea. Si decimos que las autoridades británicas no firmaron tratados con ningún pueblo indígena y en la siguiente frase del mismo párrafo afirmamos que la población indígena disminuyó principalmente debido a las enfermedades, entonces las dos ideas estarán vinculadas en la mente de cualquier lector y sugerirán causalidad. Es cierto que los británicos no firmaron ningún tratado con los pueblos indígenas de Australia, pero si esto tiene algo que ver (lo cual es discutible), tiene que ver con el despojo. Tú mismo acabas de decir esto. Por lo tanto, pertenece exactamente a donde está ahora.
2) ¿Por qué quiere eliminar la frase "esta expansión [británica] provocó que los pueblos indígenas perdieran sus tierras tradicionales"?
3) ¿Por qué insistes en que las dos citas del Diluvio expresan el mismo punto? Tengo el libro frente a mí y agregué las citas. Son páginas y capítulos completamente separados sobre cosas diferentes. Se afirma que la disminución de la población indígena se debió principalmente a enfermedades. La otra cita (con referencias de páginas diferentes) afirma que las autoridades británicas no firmaron tratados con los pueblos indígenas y que la expansión colonial resultó en despojo.
4) La redacción actual fue de hecho el resultado de considerables debates y acuerdos. Mire la discusión en este mismo hilo. Mire el historial de ediciones y los resúmenes de ediciones.
5) Como comentario personal, estoy de acuerdo con Flood y (aparentemente) usted en que los tratados no habrían hecho ninguna diferencia en el despojo. Los británicos simplemente anexaron la mitad del continente en 1788 y asumieron que había muy pocos nativos y que había mucha tierra para todos. Pero una vez que el genio salió de la botella, no hubo forma de detenerlo. Muchos aborígenes murieron a causa de enfermedades, tribus enteras colapsaron y luego se produjo realmente la despoblación. Los ocupantes ilegales criaban ovejas en vastas extensiones de tierra, "limpiaban" a los nativos que armaban un escándalo y las autoridades no tenían medios prácticos para detenerlos. Los aborígenes no tenían idea de enajenar tierras mediante tratados u otros acuerdos y no habrían entendido las implicaciones de lo que estaban firmando. Los colonos británicos decididos a sobrevivir o hacer una fortuna tampoco se habrían adherido a los tratados porque no había suficientes autoridades gubernamentales para hacerlos cumplir. Otros, sin embargo, parecen pensar lo contrario.
6) Sugiera una redacción mejorada aquí y vea lo que piensan los demás. Aemilius Adolphin ( charla ) 13:21, 7 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La idea que se está desarrollando es el trato que las autoridades coloniales y los colonos (a menudo privados) dan a los indígenas. Los colonos causaron enfermedades. La firma de tratados no es causa de desposesión; consulte las muchas otras colonias donde se produjo la desposesión a pesar de los tratados. Las principales causas del despojo en Australia fueron las guerras fronterizas y acciones similares (con la ayuda de algunas otras cosas, como enfermedades y acciones/inacciones gubernamentales). No me importa la frase mencionada, simplemente estaba cubierta en su mayor parte por las guerras fronterizas, ya que eran guerras por tierra (en su mayoría) y me pareció que el punto de muerte generalizada no debería diluirse. Las citas del Diluvio que usted señaló anteriormente abarcan tres páginas separadas, no son un solo punto, sin embargo, junto con la otra cita del Diluvio, tratan sobre el mismo tema. He mirado el historial de edición y los resúmenes, mi edición también reflejó las preocupaciones discutidas como señalé anteriormente. Sugiero la redacción anterior, pero modificada según las preocupaciones planteadas: "La población indígena disminuyó durante 150 años después del asentamiento europeo, principalmente debido a enfermedades infecciosas. Las autoridades coloniales británicas no firmaron ningún tratado con los grupos aborígenes. A medida que los colonos se extendieron más, miles murieron como resultado de conflictos fronterizos y otros perdieron el acceso a sus tierras tradicionales". CMD ( discusión ) 13:42, 7 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí, eso es una mejora con respecto a lo que tenemos actualmente y es más conciso. Apoyo estos cambios.
"A medida que los colonos se extendieron más, miles murieron como resultado de los conflictos fronterizos" podría interpretarse en el sentido de que miles de colonos murieron. También podría fluir mejor reordenando las dos últimas frases. Algo así como: "La población indígena disminuyó durante 150 años después del asentamiento europeo, principalmente debido a enfermedades infecciosas. Miles más murieron en conflictos fronterizos con los colonos, mientras que otros aborígenes perdieron el acceso a sus tierras tradicionales. Las autoridades coloniales británicas no firmaron ningún tratado con Grupos aborígenes." ¿No está ya la "ampliación de los asentamientos" en el nombre de "conflicto fronterizo"? Editar: después de leer la discusión más de cerca, me cuesta saber cuál es el mejor enfoque en este momento. Mi única contribución útil es probablemente el primer punto que señalé. - HappyWaldo ( discusión ) 22:59, 7 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Qué tal: ""La población indígena disminuyó durante 150 años después del asentamiento europeo, principalmente debido a enfermedades infecciosas. Las autoridades coloniales británicas no firmaron ningún tratado con grupos aborígenes. A medida que los colonos se extendieron más, miles de indígenas murieron como resultado de conflictos fronterizos y otros perdieron el acceso a sus tierras tradicionales."
En cuanto a su otro punto, los asentamientos no siempre resultaron en conflictos, y cientos de colonos también murieron en conflictos fronterizos. Aemilius Adolphin ( discusión ) 00:25, 8 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
creo que esto esta bien.
Como punto menor, cambiaría "A medida que los colonos se expanden más" por "A medida que los asentamientos se expanden", ya que dos palabras que comienzan con s suenan extrañas (y los colonos se extienden suenan como una marca de mantequilla realmente mala).
También tal vez cambiar "pérdida de acceso a sus tierras tradicionales" por "perdida de sus tierras tradicionales", ya que la relación de los pueblos indígenas con la tierra era más profunda que una de acceso. También mantiene la ambigüedad entre la relación jurídica que existía en ese momento y evita preferir las nociones jurídicas occidentales. Safes007 ( discusión ) 03:00, 8 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por modificar la redacción del acuerdo, tuve problemas con eso. Implementado. CMD ( discusión ) 10:16, 8 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
"La propagación de los colonos suena como una marca de mantequilla realmente mala".
Eso me hizo reír. Aemilius Adolphin ( charla ) 22:11, 8 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sección de introducción a la cultura australiana.
¿Alguien más lo encuentra confuso y confuso en su forma actual? Parece describir a Australia como continente y no al tema de este artículo, que es Australia como país (ver la oración principal). Cita: "Antes de 1850, Australia estaba dominada por culturas indígenas. Desde entonces, la cultura australiana ha sido principalmente una cultura occidental, fuertemente influenciada por los colonos angloceltas". Australia (el país) fue una creación británica y, por lo tanto, completamente occidental desde que comenzó la colonización en 1788. La elección de 1850 como punto de inflexión debe referirse a la fiebre del oro y, por lo tanto, sugiere que Australia sólo se volvió "principalmente... occidental" una vez que fue indígena. Los australianos eran superados en número por los europeos. Incluso si 1850 fue el punto de inflexión, la introducción no explica por qué, por lo que muchos lectores la perderán. Mi intento de aclarar esto (posteriormente revertido) está lejos de ser perfecto, pero creo que es un paso en la dirección correcta. - HappyWaldo ( discusión ) 23:13, 3 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Prefiero principalmente tu versión; sin embargo, para evitar discusiones complicadas sobre la identidad nacional, sugeriría simplemente indicar cuál es la cultura mayoritaria actual en la primera oración. Quizás: "La cultura australiana es principalmente occidental y refleja la herencia anglocelta de la mayoría de la población". Safes007 ( discusión ) 01:22, 4 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La versión actual y las alternativas sugeridas hasta ahora son problemáticas porque corren el riesgo de quedar atrapados en guerras culturales improductivas. Yo sugeriría: “Australia es un país multicultural, fuertemente influenciado por las culturas indígenas, las culturas predominantemente angloceltas de los asentamientos británicos y las diversas culturas traídas al país por la inmigración desde la segunda mitad del siglo XX”. El énfasis en “una cultura distintivamente australiana” en el artículo me hace estremecer porque hay un atisbo de afirmación desesperada frente al multiculturalismo y la globalización de la cultura. Preferiría que la sección Cultura fuera más descriptiva que interpretativa. Aemilius Adolphin ( discusión ) 02:52, 4 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Esto suena bien. Por cierto, interpreto que "una cultura distintivamente australiana" refleja un retroceso contra la tradicional vergüenza cultural australiana . Pero ese es probablemente un tema para el artículo sobre cultura australiana propiamente dicho. Safes007 ( discusión ) 03:43, 4 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Puntos tomados. Lo mejor es mantenerlo lo más simple posible para evitar disputas. Esperemos que mi última versión logre esto. - HappyWaldo ( discusión ) 01:49, 5 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La sección carece de algo sustancial... vea Canadá#Cultura o incluso el artículo de clase C Estados Unidos#Cultura ... tenga en cuenta que hablan de lo que hace que la cultura... sea una política o norma social. ¿Deberíamos discutir cómo el país es progresista en su cultura... "rasgos culturales distintivos"? ¿Cuáles son los valores culturales? e identidad cultural. Moxi -01:56, 5 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, no estoy seguro de que Australia sea tan progresista como lo es Canadá. Este tipo era nuestro primer ministro, por ejemplo. En general, parecemos orientados al centrismo y al compromiso, logrados a través de sistemas como el voto preferencial y obligatorio. Sin embargo, esto se trata en la sección de gobierno y política. La introducción podría ampliarse un poco, pero me gusta la idea de mantenerla breve y directa. - HappyWaldo ( discusión ) 02:58, 5 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Me refiero a cosas como el igualitarismo que sustenta los valores en Australia... La cultura australiana valora la igualdad... está entre las naciones de mentalidad más abierta, es decir, el matrimonio entre personas del mismo sexo, etc. Moxy :13:32, 5 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy totalmente en desacuerdo con este enfoque. Cualquier intento de definir valores australianos supuestamente fundamentales está destinado a ser polémico y debería evitarse en un artículo general como este. Esta es probablemente la razón por la que el artículo de Australia tiene un buen estado y los de Canadá y EE. UU. no. La enciclopedia Británica y los comunicados de prensa del gobierno no son suficientes para establecer “valores fundamentales” indiscutibles y generalmente aceptados en Australia. Sería fácil encontrar cientos de fuentes académicas que afirman que estos supuestos valores fundamentales son un mito. Lo mejor es ceñirse a la breve introducción a la sección de cultura que ya acordamos. Aemilius Adolphin ( charla ) 06:39, 6 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Este artículo, como el artículo de Canadá, es de clase FA... pero este artículo ha estado un poco estancado para actualizarse como otros países a lo largo de los años (supongo que menos editores). Su extraña identidad o sus valores no se ven por ningún lado. Me pregunto si lo que se necesita es un subartículo para que la información se pueda resumir aquí con artículos completos sobre algunos temas, como otros proyectos de países bien desarrollados... Identidad canadiense versus identidad australiana (una redirección a nada sobre el tema): valores canadienses versus australianos valores Moxy -13:49, 6 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ HappyWaldo Por favor, revierte tu última incorporación. Hiciste una edición audaz. Lo revertí. Ahora depende de ustedes establecer un consenso para sus cambios aquí en la conversación. Ver WP:BRD Aemilius Adolphin ( discusión ) 06:52, 6 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Como no australiano, encuentro interesante esta edición (me refiero a la declaración oficial del gobierno sobre cuáles son los valores australianos) y la conservaría. El contenido de los "valores" nacionales suele ser dudoso, pero las declaraciones "oficiales" de la autopercepción son al menos tangibles y un hecho concreto, se ajusten o no a la realidad. La imagen que el gobierno quiere dar como consenso nacional es interesante y en sí misma dice algo que vale la pena conocer. DeCausa ( discusión ) 07:28, 6 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Buen punto. Fue la frase anterior la que encontré más polémica. Pero incluso la frase que usted destaca, como posición oficial del gobierno, debe equilibrarse con las muchas críticas al contenido y a la idea misma de que existen valores australianos. Aemilius Adolphin ( charla ) 08:38, 6 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, sí. Ésa sería la continuación obvia que debería incluirse: ¿qué dice la RS australiana en respuesta a la línea "oficial"? Sería importante, según WP:DUE , garantizar que las respuestas a las que se hace referencia sean proporcionales a la prominencia. DeCausa ( discusión ) 10:08, 6 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Perdón, ¿qué significa RS? Safes007 ( discusión ) 13:06, 6 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ah, gracias Safes007 ( discusión ) 13:54, 6 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
He intentado utilizar menos palabras de comadreja en la introducción. Por ejemplo, "los australianos generalmente identifican valores como el igualitarismo, el compañerismo , la irreverencia y la falta de formalidad como parte de su identidad nacional" es cuestionable. Muchos angloaustralianos lo hacen; muchos australianos no anglosajones podrían identificar el racismo como una parte más generalizada de la identidad nacional. Las fuentes citadas citan a comentaristas que los postulan como valores australianos típicos, por lo que la redacción revisada refleja mejor las fuentes.
He eliminado "" Por ejemplo, a pesar del cariño general de los australianos por los larrikins arquetípicos , el respeto por la autoridad y la vigilancia también es bastante alto." "Un cariño general" y "bastante alto" son palabras de comadreja. Y "por ejemplo" es más Más adecuado para un ensayo discursivo que para un artículo de enciclopedia conciso. Mejor sería: "X afirma que a pesar de la supuesta afición de Australia por los "larrikins", los estudios muestran que su respeto por la autoridad y la vigilancia se encuentra entre los más altos del mundo" (o cualquiera que sea la fuente). cita.) Mejor aún es simplemente eliminar este ejemplo y mantener el punto general de que muchos comentaristas sostienen que la existencia de valores supuestamente australianos mantenidos y practicados por una amplia sección representativa de la población es un mito. Aemilius Adolphin ( charla ) 05:31 , 13 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Safes007 Comentarista es la mejor palabra y más concisa porque todas las fuentes citadas (excepto la declaración oficial del gobierno) están escritas por comentaristas o citan a comentaristas sobre lo que consideran valores australianos. Ninguno cita ninguna encuesta estadísticamente válida que muestre que el X por ciento de los australianos designaron x, y y Z como valores australianos clave.
Su resumen de edición decía: "Estas fuentes discuten el debate sobre el contenido de los valores australianos desde antes de la Federación, no sobre su existencia". De hecho, discuten la existencia misma de valores universales australinos. Vea la cita de Don Watson que señala que el "compañerismo" era, y es, un valor masculino anglo y no distintivamente australiano porque otros países también valoran la amistad y el apoyo a los amigos. El debate gira en torno a la existencia de valores típicamente australianos y mi versión lo expresa de manera más sucinta.
Cada cultura cuenta mitos tranquilizadores sobre sí mismas. Esta sección podría tratar sobre los mitos tranquilizadores particulares que los australianos cuentan sobre sí mismos y cómo algunos comentaristas los han cuestionado. (El artículo sobre jerga y diminutivos es muy bueno y la mayoría de los comentaristas extranjeros señalan que la cultura blanca australiana es más informal que la mayoría de las otras culturas, pero muchas culturas étnicas australianas son muy formales).
No estoy tratando de ser exigente. Estoy de acuerdo con la mayoría de tus ediciones recientes y has mejorado mucho el artículo. Quizás acabas de encontrar un par de mis osgos. Aemilius Adolphin ( charla ) 07:53, 13 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que aquí hay varios debates con los que nos estamos confundiendo. Existe el debate sobre si realmente se siguen los "valores australianos" en términos de acción. Luego está el debate sobre si los australianos se identifican con los valores australianos (si los siguen o no). Además, está el debate sobre qué significan los valores australianos como mito nacional (es decir, ¿es el compañerismo una celebración del pasado entre blancos y anglosajones o un valor igualitario que funciona con el multiculturalismo?). Finalmente, está el debate sobre si los valores australianos son exclusivos de Australia o comunes a países similares.
Creo que fui demasiado lejos en mi revisión, ya que vi que esas fuentes trataban únicamente del significado de los valores. Tienes razón, también debaten la existencia de valores exclusivos de Australia (especialmente el primero). Lo que intentaba hacer era mostrar que la lista de valores respaldados por el gobierno y comúnmente citados por los comentaristas tiene tantos significados e interpretaciones que esencialmente carecen de significado. es decir, la opinión del gobierno de que "una decisión justa" expresa ideas liberales y capitalistas típicas sobre la igualdad de oportunidades es sólo una interpretación.
No creo que sea tan importante señalar que tales valores no son únicos, ya que creo que incluso los políticos estarían de acuerdo (la lista de gobiernos incluye el estado de derecho, con el que casi todos los países al menos fingen estar de acuerdo).
Sin embargo, creo que podemos incluir ambos puntos diciendo algo como "Sin embargo, el significado de estos valores ha sido debatido desde antes de la Federación y se ha observado que dichos valores no son particularmente únicos en la anglosfera o globalmente". O algo más conciso.
En términos de la primera oración, esta encuesta apoya la idea de ver el compañerismo como parte de la identidad nacional y ésta, sobre la noción de un trato justo. No puedo encontrar una encuesta para los otros valores, pero creo que hay suficiente apoyo en las otras fuentes para el término impreciso "muchos australianos". El artículo de SBS, por ejemplo, afirma haber sido revisado académicamente (aunque no por pares), pero creo que eso es suficiente para nuestros propósitos. Safes007 ( discusión ) 12:10, 13 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Cultura australiana - Comida
Hola a todos,
algunas adiciones recientes a esto necesitan discusión. He hecho algunos cambios, por ejemplo, una salchicha chisporroteante no es un alimento. La mayoría de los artículos mencionados son de origen controvertido y es probable que desencadenen interminables peleas sobre quién inventó la Pavlova y la Lamington. Parece haber una tendencia por parte de un par de editores que recientemente se han involucrado en este artículo a realizar cambios tendientes a la promoción de una caricatura de Australia de la década de 1960 como una tierra de lamingtons, el fair go y una cultura anglo dominante. Está empezando a resultar embarazoso. Feliz de hablar sobre Aemilius Adolphin ( discusión ) 07:11, 6 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Es irrelevante si personalmente encuentra algo vergonzoso o no. Ése es su prejuicio personal contra las cosas australianas (un prejuicio que comparto en general). ¿Pero qué dicen las fuentes fiables? ¿Y cómo alcanzamos una perspectiva equilibrada y neutral? Creo que en la sección de cocina hemos logrado algo que se acerca a esa perspectiva. Cosas como los lamingtons y pavlovas pueden hacerte estremecer, pero siguen siendo populares, y el hecho de que a menudo todavía se les llame comidas australianas icónicas es notable en sí mismo. No creo que sea problemático reconocer esto (idealmente muy brevemente), y creo que también es posible resaltar cuánto se ha expandido y evolucionado la cocina en Australia (es decir, la creciente popularidad de los ingredientes nativos, el efecto transformador de la inmigración multicultural). El origen controvertido de un alimento en particular no importa. Prácticamente todos los platos que se consideran auténtica y única [insertar cultura] tienen un antecedente en algún otro lugar o algo casi idéntico que se desarrolla en paralelo. - HappyWaldo ( discusión ) 09:45, 6 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¡Me encantan los lamington! Mi vergüenza es que la discusión sobre la “cocina australiana” se reduce a clichés como lamingtons, Vegemite y salchichas chisporroteantes, escritos en una prosa sensacionalista cliché donde todo es “icónico” o “esencialmente australiano”. ¿La pavlova es realmente australiana? ¿Es más popular que McDonald's y KFC? ¿Es realmente el consenso de las fuentes más confiables sobre la cocina australiana que Vegemite es más notable que la fusión japonesa, francesa y australiana? ¿Cuál es una fuente confiable de cocina nacional y qué es simplemente propaganda de la industria? Aemilius Adolphin ( discusión ) 11:09, 6 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Son cuatro alimentos resumidos en unas diez palabras. El caso es que a menudo se les llama "icónicos", lo cual es cierto. Creo que estás demasiado "cerca" de los alimentos para verlos con claridad. Lo que te avergüenza, otros pueden encontrarlo único, interesante y entrañable. Algo así como nos avergonzamos de Ken Done , sin embargo, los japoneses de los años 80 y 90 lo consideraban un maestro del color (Done ahora, finalmente y lentamente, está siendo reevaluado críticamente aquí). Y la fuente citada es un destacado escritor y académico sobre gastronomía. - HappyWaldo ( discusión ) 22:00, 6 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Deporte
@ HappyWaldo Lo siento, no fue mi intención revertir tu reversión.
No creo que deba eliminarse una sección que contiene buena información y que usted cree que está mal escrita. ¿No es el objetivo de Wikipedia que cualquiera pueda editarlo y arreglarlo? De todos modos, encontré una fuente mejor que no incluye el baile. Me pareció extraño, pero definir qué deporte es muy subjetivo. De cualquier manera, creo que es útil dividir claramente la tasa de participación y la tasa de visualización/interés, ya que de lo contrario es difícil ser objetivo sobre qué deportes se deben enfatizar en esta sección.
En la encuesta deportiva de Australia, los deportes más populares por participación son carrera/atletismo, natación, ciclismo, fútbol, golf, tenis, baloncesto, netball, surf y reglas australianas. Quizás podrías dividirlo en deportes de equipo y deportes individuales. Safes007 ( discusión ) 03:10, 7 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La cultura aborigen australiana es una de las culturas continuas más antiguas de la Tierra.
Esta edición está muy alejada de la realidad en 30.000 años. Por favor, haga un esfuerzo en buscar fuentes.
No ficción juvenil Payne, F. (2020). El intrigante pasado de Australia. Datos fantásticos sobre. Publicación de espalda roja. pag. 4.ISBN 978-1-922322-04-3. Consultado el 9 de febrero de 2024 .
Moxi -15:31, 9 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Es un libro para niños, así que no le daría demasiada importancia a esa afirmación.
El primer párrafo de las fuentes de Australian Geographic es "LOS ABORIGENES AUSTRALIANOS SON descendientes de los primeros pueblos que abandonaron África hace hasta 75.000 años, según ha descubierto un estudio genético que confirma que pueden tener la cultura continua más antigua del planeta". La segunda afirmación está precedida por mayo y ninguna de las personas entrevistadas menciona la cultura.
El artículo de CNN afirma: "Un nuevo estudio genómico ha revelado que los aborígenes australianos son la civilización más antigua conocida en la Tierra, con ascendencia que se remonta aproximadamente a 75.000 años". De nuevo nada sobre cultura.
Finalmente, el resumen del estudio no hace mención a la cultura y no se hace mención de ella en el estudio.
Como la cultura se deriva de la práctica de una población, no de su genética, no veo cómo podemos afirmar que estas fuentes respaldan la afirmación de que "la cultura aborigen australiana es una de las culturas continuas más antiguas de la Tierra". Según tengo entendido de estas fuentes, una frase como "Los aborígenes australianos comparten una ascendencia común y antigua, siendo descendientes de un grupo que se separó de la población original de África hace 57.000 años". Sería más apropiado con las fuentes. Tomé esa fecha del artículo de CNN, pero si cree que está mal, me alegrará que me corrijan. Safes007 ( discusión ) 01:33, 10 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí, un libro para niños que nunca se usaría como fuente... está aquí para aprendizaje básico como National Geographic para niños. I
Supongo que no entiendes qué es una cultura arqueológica como la cultura Clovis o la cultura Hallstatt . Lo que se dice es que los estudios de ADN como la evidencia arqueológica muestran una cohesión a lo largo del tiempo y del continente... como en las herramientas que usan, el arte que todavía hacen y todos los Moxy genéticamente vinculados .01:58, 10 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Es justo, pero se necesita una fuente que respalde la afirmación de que los estudios de ADN y la evidencia arqueológica muestran una cohesión de la cultura arqueológica a lo largo del tiempo. Las fuentes actuales no exponen ese argumento y, por tanto, son insuficientes. Safes007 ( discusión ) 05:47, 10 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Las pruebas de ADN muestran que los aborígenes actuales son descendientes directos de los primeros habitantes. Moxi -06:02, 10 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ese es mi punto. Creo que sería una afirmación correcta que refleja lo que dice la fuente. Afirmar que esto indica que también hubo una continuidad de la cultura es una hipótesis razonable, pero requeriría una fuente diferente.
Esta fuente analiza los diversos significados de cultura en relación con los pueblos aborígenes (Dockery, AM (2010). Cultura y bienestar: el caso de los australianos indígenas. Social Indicators Research, 99(2), 315–332. https://doi. org/10.1007/s11205-010-9582-y).
Básicamente clasifican la cultura como una forma de clasificar y distinguir una población de otras poblaciones. Una definición es "La programación colectiva de la mente que distingue a un grupo o categoría de personas de otro". Esto enfatiza que la cultura es (a) un atributo colectivo, no individual; (b) no directamente visible pero manifestado en comportamientos; y (c) común a algunas personas, pero no a todas.' Otra definición es: "La cultura es para la sociedad lo que la memoria es para los individuos". Se refiere a herramientas e ideas que se comparten y transmiten a las generaciones siguientes porque alguna vez fueron prácticas en algún momento”. La definición utilizada para ese artículo es la de "creencias y valores transmitidos a lo largo de generaciones".
Ahora bien, ésta no es la definición "correcta" de cultura, pero sí muestra que su significado depende del contexto y corremos el riesgo de engañar a la gente sin utilizar un término diferente ni proporcionar una aclaración. Porque si queremos indicar que los pueblos aborígenes tienen creencias y prácticas que se encuentran entre las más antiguas del mundo, requeriríamos una fuente diferente. El simple hecho de ser descendientes de una población muy antigua no significa que sus prácticas y creencias no hayan cambiado. Si, por otro lado, queremos indicar que los aborígenes tienen una herencia antigua, como lo demuestran las pruebas de ADN y otros hallazgos culturales arqueológicos que indican que sus antepasados han vivido aquí durante miles de años, creo que debería utilizarse una palabra distinta de "cultura". Quizás "el patrimonio cultural de los aborígenes australianos sea uno de los más antiguos de la Tierra". Esto también evita sugerir que la cultura aborigen era monolítica, ya que había cientos de idiomas diferentes con grupos que tenían diferentes prácticas culturales. Safes007 ( discusión ) 09:47, 10 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy a favor de mantener la redacción actual. Una fuente afirma que los aborígenes australianos "pueden tener la cultura continua más antigua del planeta". Otro afirma que tiene "la civilización continua más antigua". Flood (2019, p. 161) es más claro: "Los aborígenes australianos tienen la cultura viva más antigua del mundo". No estoy seguro de cuál es la diferencia entre una civilización y una cultura, pero dado el grado de duda en una de las fuentes, creo que "una de las culturas continuas más antiguas de la Tierra" es un resumen razonable de las fuentes. Aemilius Adolphin ( charla ) 06:44, 10 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que la fuente Flood es mucho más útil que las demás, así que la agregué directamente. Safes007 ( discusión ) 01:29, 11 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Dada la variación generalizada en la geografía, el idioma y las prácticas culturales, no estoy seguro de estar de acuerdo con que los aborígenes australianos constituyan una sola cultura. Sabemos que, por ejemplo, las lenguas pama-nyungan se extendieron por todo el continente hace unos 5.000 años, lo que supone una duración mucho más corta. ¿Qué significa realmente que una cultura sea "continua"? ¿Cómo abordamos afirmaciones similares hechas sobre otros pueblos, por ejemplo los san ? Creo que deberíamos exponer los hechos (cuál es la mejor evidencia para una fecha de llegada, cuál es la mejor evidencia para la continuación de las prácticas culturales) y no hacer declaraciones radicales. ITBF ( discusión ) 15:37, 10 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sin embargo, no tenemos esas fuentes enumeradas en este momento, por lo que agregué una etiqueta CN en primer lugar para poder agregar fuentes sobre cultura, no genética. La fuente de Flood ayuda en ese sentido, sin embargo, sigo pensando que la declaración es demasiado amplia con las fuentes actuales. Safes007 ( discusión ) 01:35, 11 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Las fuentes son muy claras y directas. Moxi -05:01, 11 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Qué opinas de la redacción que sugerí en mi respuesta anterior cuando hablé de cultura? Es decir, "El patrimonio cultural de los aborígenes australianos es uno de los más antiguos de la Tierra". El uso de la frase "cultura continua" es mi principal cuestión. ¿Cree que esta redacción podría mejorarse o hay algo en la redacción actual que falta? Creo que esto mantiene las opiniones que tenías de las fuentes con mis críticas. Safes007 ( discusión ) 02:49, 12 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Salud
En el apartado de salud, el artículo menciona que, gracias a los estrictos bloqueos, Australia tuvo una de las tasas de mortalidad por COVID-19 más bajas. En mi opinión, esto es engañoso, aunque varios otros hechos fueron útiles para obtener este galardón. Geografía, nivel socioeconómico, etc. MetaAintcha ( discusión ) 05:16, 10 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Tipo de gobierno en Infobox
(Etiquetando Safes007 ya que participaron en la reversión)
Modifiqué el parámetro de gobierno del país de Infobox para que fuera " Monarquía constitucional parlamentaria federal " (debería haberme vinculado con Federalismo/federación en lugar de solo federal, pero eso no viene al caso) de la antigua/actual " Federación de gobiernos parlamentarios bajo un régimen constitucional" . monarquía ". Esa versión es diferente a casi todas las demás páginas de países, que siguen en términos generales el formato general de "República unitaria/presidencial federal/semipresidencial/parlamentaria/monarquía constitucional". Ejemplos de este formato son los reinos de la Commonwealth, Canadá (monarquía constitucional parlamentaria federal) y Nueva Zelanda (monarquía constitucional parlamentaria unitaria). La parte "bajo a" generalmente solo aparece en casos extraordinarios como Rusia (república federal semipresidencial bajo una dictadura autoritaria) o Venezuela (república federal presidencial bajo un estado autoritario centralizado) para resaltar circunstancias. Tombricks ( charla ) 17:30, 12 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Además, "Federación de gobiernos parlamentarios bajo una monarquía constitucional" no es para lo que está destinado el parámetro del cuadro de información. Esa definición describe la naturaleza parlamentaria del gobierno en las unidades federadas del país en lugar del gobierno de todo el país. Tombricks ( charla ) 17:45, 12 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo en que la redacción podría mejorarse, sin embargo, creo que es necesario el objetivo de separar los elementos del gobierno (es decir, la monarquía federal, parlamentaria y constitucional) para que los enlaces azules no estén todos juntos. Australia es un extraño híbrido de sistemas y no existe una página para la monarquía constitucional parlamentaria federal, por lo que creo que los vínculos deben estar separados.
Quizás podrías tener tres como lista sencilla con los elementos. P.ej:
Prefiero la opción de lista simple para ver cómo la usan otros elementos en el cuadro de información. ¿Crees que esta u otra reformulación sería una opción? Safes007 ( discusión ) 02:30, 13 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Aceptar. Es correcto y más conciso. El cuadro de información no es el lugar para matices y detalles complejos. Ver WP:INFOBOXPURPOSE Aemilius Adolphin ( discusión ) 04:44, 13 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No creo que WP sea relevante, ya que los cambios no tienen como objetivo aumentar la información en el cuadro de información, sino simplemente aclarar lo que ya está allí.
Ninguna versión es perfecta, pero estas son las opciones que veo para este parámetro y los pros y los contras.
1. [Política de Australia|Gobierno] --- [Gobierno australiano|Monarquía constitucional parlamentaria federal]
Creo que el vínculo aquí es engañoso, ya que el objetivo de este parámetro es vincularlo con el tipo de gobierno en el sentido más amplio. Actualmente, "Monarquía constitucional parlamentaria federal" enlaza con el gobierno australiano , lo cual es incorrecto ya que esa página trata sobre el grupo de parlamentarios que forman el gobierno, no sobre la estructura política más amplia del país. La política de Australia ya está vinculada con el parámetro "Gobierno:" (como la mayoría de los demás países), por lo que no tendría sentido tener dos vínculos a esa página.
2. [Política de Australia|Gobierno] --- [Federalismo|Federal] [Sistema parlamentario|parlamentario] [monarquía constitucional]
Esto es lo que se usa para Canadá , sin embargo, los enlaces son WP:SEAOFBLUE . También sugiere que "federal" y "parlamentario" son modificadores de "monarquía constitucional", cuando en realidad son independientes entre sí.
3. [Política de Australia|Gobierno] --- [Monarquía constitucional] con un [Sistema parlamentario|parlamentario] y un gobierno [Federalismo|Federal]
Esto resuelve el problema del mar azul y al mismo tiempo aumenta la altura del cuadro de información menos que la lista. Su desventaja es que es más largo que la opción 2.
4. [Política de Australia|Gobierno] --- (enumere a continuación para ir aquí)
[Federación]
[Democracia parlamentaria]
[Monarquía constitucional]
Esto aumenta ligeramente la altura del cuadro de información, pero creo que resuelve el problema del mar azul al tiempo que muestra que cada elemento está separado. También creo que facilita la comparación de tipos de gobierno de diferentes países al ver más claramente los elementos comunes y diferentes.
Para estas opciones, las preferiría en orden 4, 3, 2, 1. Creo que el beneficio de resolver el problema del mar azul y facilitar las comparaciones vale la pena por el pequeño aumento en palabras y/o altura del cuadro de información. Safes007 ( discusión ) 06:00, 13 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Las soluciones primera, tercera y cuarta propuestas son más complicadas e innecesariamente diferentes y tratan de resolver un problema que no existe. No hay ninguna razón para que el cuadro de información de Australia sea diferente del cuadro de información de todos los demás países, que siguen el mismo formato. El gobierno australiano no es especial y tampoco lo es su cuadro de información. Tombricks ( charla ) 17:48, 13 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que existe un problema, es WP:SEAOFBLUE . Ese es básicamente todo el problema que estaba tratando de resolver. Es válido argumentar que las otras opciones no son preferibles debido a otros problemas, pero estoy totalmente en desacuerdo con que no existan problemas.
Creo que tal vez agregar un y ayudaría un poco a abordar el SOB manteniendo los cambios al mínimo. Es decir, "[federal] y [parlamentaria] [monarquía constitucional]".
¿Qué opinas de esto como un compromiso? Safes007 ( discusión ) 00:24, 14 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Australia es un país independiente, no seis países independientes. Es mejor que lo tengamos en cuenta, ya que los cambios iniciales de Safes007 en el cuadro de información dieron la última impresión. GoodDay ( charla ) 17:50, 13 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En mi opinión, es importante decir "monarquía constitucional" para que quede claro para todos que el monarca no gobierna, son ceremoniales. Moxi -17:42, 13 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Aemilius Adolphin
No veo cómo MOS:INFOBOXPURPOSE respalda la opinión de que el himno real no debería estar en el cuadro de información, aparte de quizás mover el texto de la nota al pie a la página principal. Es una opción en la plantilla y no veo que sea tan irrelevante como para ignorar el campo. No creo que sea de menor relevancia que otros muchos campos del cuadro de información. También es consistente con Canadá , Nueva Zelanda y muchos otros países. El himno también se menciona inmediatamente después del himno nacional en la página del gobierno sobre himnos, por lo que no se trata de una trivialidad técnica y oscura. Safes007 ( discusión ) 06:40, 13 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La cuestión es si el Himno Real es un hecho tan clave sobre Australia que debería destacarse en el cuadro de información y darle el mismo estatus que el himno nacional australiano. La política establece que el propósito de un cuadro de información es resumir hechos clave . Cito: "Cuanto menos información contenga, más eficazmente servirá para ese propósito, permitiendo a los lectores identificar hechos clave de un vistazo". El Himno Real sólo se toca (junto con el himno nacional) en funciones oficiales cuando un miembro de la familia real está presente. Es decir, es relativamente raro. En la práctica, no es diferente de tocar cualquier himno extranjero durante una función oficial cuando está presente un funcionario extranjero de alto rango. Es irrelevante lo que haga el artículo de Canadá o Nueva Zelanda. El tratamiento actual del himno en el cuadro de información viene de larga data y requiere un consenso claro para cambiar. Aemilius Adolphin ( charla ) 07:09, 13 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Por qué no seguir cómo se hace en los cuadros de información de otras páginas del reino de la Commonwealth fuera del Reino Unido? Véase Nueva Zelanda , Tuvalu , Canadá , etc. GoodDay ( discusión ) 17:43, 13 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Porque Australia no es Nueva Zelanda, Canadá o Tuvalu y no hay ninguna razón por la cual la página de Australia deba seguir otros artículos en este: WP:OTHERCONTENT . Nueva Zelanda tiene 2 himnos nacionales oficiales, Australia solo tiene uno. God Save the King no es un himno nacional. No tiene el mismo estatus que la Feria Advance Australia y no debería aparecer en el cuadro de información como si lo tuviera. No es un dato clave, es un detalle menor que con razón aparece como nota a pie de página del himno nacional. Pero veremos qué piensan los demás. Aemilius Adolphin ( charla ) 22:16, 13 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Personalmente, no creo que deba estar en ningún cuadro de información... pero será una venta difícil ahora que esto ha sucedido......"God Save The King" fue proclamado como el Himno Real el 27 de octubre de 2022 Moxy -22:38, 13 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Llámelo el himno real de Australia . GoodDay ( discusión ) 00:15, 14 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Esa proclamación fue simplemente actualizar el himno real existente de "God Save The Queen" a King? JennyOz ( discusión ) 00:27, 14 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Eso es correcto. Aquí se menciona a God Save the Queen Safes007 ( discusión ) 00:58, 14 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
WP:OTHERCONTENT dice que un cambio no se puede justificar basándose únicamente en otras páginas. No dice que otras páginas no sean relevantes y señala que pueden formar parte de un argumento. Tampoco creo que aquí se necesite ningún estándar particularmente alto de consenso: sólo un buen consenso a la antigua usanza.
Además, el hecho de que el monarca no visite el país con frecuencia no hace que el himno real sea totalmente insignificante. También demuestra la relación de Australia con la monarquía y las tradiciones locales. Si se aboliera, dado que otros países comparables lo tenían y nosotros no, les diría algo sobre Australia. Incluso el hecho de que tengamos un himno real cuando nuestro monarca vive a miles de kilómetros de distancia es interesante y relevante. La posibilidad de que sustituya al nacional en algunos eventos también le da contexto al nacional. Un himno que puede sustituirse por uno personal del monarca informa sobre el estado de las instituciones nacionales y reales.
Además, francamente, la nota a pie de página me parece fea. Este fue el pensamiento principal en mi cabeza cuando lo cambié por primera vez. Creo que el cuadro de información se vería mejor si tuviera ambos himnos y explicara el himno real en el texto. Safes007 ( discusión ) 00:56, 14 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
"Además, el hecho de que el monarca no nos visite con frecuencia no hace que el himno real sea totalmente insignificante".
No pones algo en el cuadro de información simplemente porque no es "totalmente insignificante". La política establece que usted solo debe incluir datos clave en el cuadro de información y cuanto menos, mejor. Aemilius Adolphin ( charla ) 01:18, 14 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Me estás malinterpretando. Estaba cuestionando tu argumento de que ese himno es insignificante porque no se usa en el día a día. Luego señalo otras razones por las que es importante.
Esa política también establece que "se debe buscar la coherencia general en todos los artículos que utilizan el mismo cuadro de información". No creo que estemos en desacuerdo sobre el propósito de un cuadro de información. Simplemente pienso que el himno es un "hecho clave" que justifica su inclusión. El hecho de que la plantilla lo incluya como opción y otros países similares también lo incluyan me hace pensar que debería haber una justificación mayor que una visión subjetiva, no es lo suficientemente importante como para incluirlo y eliminarlo.
Además, para citar completamente el MOS, "el propósito de un cuadro de información [es] resumir (y no suplantar) los hechos clave que aparecen en el artículo ". Luego señalan excepciones para información que es difícil de integrar en el artículo. Ni el himno ni el himno real aparecen en el artículo principal. Son como otros símbolos como la bandera y el escudo de armas que se identifican mejor en una lista que en un párrafo largo. Creo que es más útil identificar el himno real al lado de donde está el himno nacional, para evitar tener que ampliar el artículo principal con una sección que realmente no encaja en ningún lado. Creo que se ve más limpio fuera de la nota al pie.
Además, siento que la información sobre el himno real ya está en el cuadro de información más o menos debido a la nota al pie, por lo que simplemente ponerla en el cuadro de información hace que parezca más limpio y consistente, ya que el cuadro de información tiene los mismos "datos clave". " al final del día. Safes007 ( discusión ) 02:39, 14 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Nombrar a Willem Janszoon como protagonista? ¿Nombrar a alguien a cargo?
Sólo dos personas aparecen a la cabeza, en orden: el explorador holandés Willem Janszoon y Cook. Me molesté en vincular a Janszoon y mencioné su nacionalidad y carrera, porque muy poca gente sabe quién es. Sin embargo, siguiendo el ejemplo, muchos no australianos probablemente se marcharán pensando que es la persona más célebre en la historia de la nación. De nuevo, uno de los dos únicos mencionados. Alguien cuya fama debe estar a la par o superar la de Colón en los EE. UU. (tenga en cuenta que el encabezado de los Estados Unidos no menciona a Colón). ¿Quizás deberíamos haber estado celebrando el Día de Janszoon todo este tiempo? Pero no lo hacemos. No creo que valga la pena mencionar a Janszoon, ni a nadie más. En una historia reducida a un párrafo, no hay nadie de tal prominencia que valga la pena elevar por encima de muchos millones de personas. Australia no es un país que gira en torno a una personalidad, como Ho Chi Minh . Tenga en cuenta que el ejemplo de la India ni siquiera menciona a Mahatma Gandhi . Aparte de los casos extremos de influencia nacional sostenida, las pistas realmente deberían condensarse en acontecimientos. Propongo una edición del siguiente modo: "La historia escrita de Australia comenzó con la exploración marítima europea. Los holandeses fueron los primeros europeos conocidos en llegar a Australia, en 1606. En 1778, la primera flota de barcos británicos llegó a Sydney para establecer la colonia penal. de Nueva Gales del Sur." - HappyWaldo ( discusión ) 20:55, 15 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Lead aquí necesita una gran solución... o debería decir actualizar como muchas otras páginas según WP:COUNTRYLEAD ".
La información demasiado detallada o la duplicación de datos del cuadro de información, como enumerar ejemplos aleatorios, estadísticas numeradas o nombrar personas, deben reservarse para el cuadro de información o el cuerpo del artículo. Vea Canadá o Japón para ver ejemplos... vea India como ejemplo de una pista muy mala".... Debería eliminar fuentes, eliminar estadísticas repetidas, ejemplos aleatorios y nombrar personas solo para empezar. Moxy -21:16, 15 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ni siquiera el Infobox, en mi humilde opinión. La "exploración" europea de la región australiana es complicada. No se puede resumir de manera fácil y significativa en absoluto. No hay nombres en el plomo, por favor. Tenga en cuenta que no celebramos a Cook con un día especial y Colón nunca llegó a lo que hoy es Estados Unidos. HiLo48 ( discusión ) 22:37, 15 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Multiculturalismo y diversidad étnica a la cabeza
Hola a todos
Recientemente ha habido una serie de ediciones en la redacción de este número al principio. La versión estable decía: "[Australia] es multicultural y étnicamente diversa, y es producto de una inmigración a gran escala, con casi la mitad de la población que tiene al menos uno de los padres nacido en el extranjero". Las versiones actuales dicen: "Los gobiernos han promovido el multiculturalismo desde la década de 1970. Australia es étnicamente diversa producto de la inmigración a gran escala, y casi la mitad de la población tiene al menos uno de los padres nacido en el extranjero". Prefiero la versión actual porque el multiculturalismo no es producto de una alta inmigración, es una política gubernamental destinada a gestionar la diversidad cultural. Si queremos ser más precisos, podríamos cambiar esto a: "Los gobiernos han promovido el multiculturalismo desde los años 1970. Australia es étnicamente diversa como resultado de la alta inmigración procedente de la mayoría de las regiones del mundo desde los años 1980". O algo por el estilo.
Lista de países clasificados por nivel de diversidad étnica y cultural. Lista basada en el análisis de Fearon
Siempre me ha preocupado la afirmación "étnicamente diversa", ya que la mayoría de las mediciones de esta no la consideran muy diversa colocándola en el medio. [1] [2] [3] La fuente de esto no dice nada sobre el origen étnico... Habla sobre el idioma y la cultura. [4] Sugiero que lo cambiemos a lingüísticamente diverso (esto se debe a todas las lenguas indígenas). Moxi -01:12, 20 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No me gusta la frase "Australia es étnicamente diversa". Diversidad simplemente significa involucrar diferentes tipos y prácticamente todos los países de la Tierra tienen personas con diferentes etnias. Podría ser útil si Australia tuviera una diversidad étnica superior a la media. Sin embargo, esta lista parece sugerir lo contrario, por lo que creo que el texto actual es engañoso. Como el alto porcentaje de australianos con padres nacidos en el extranjero es comparativamente alto, creo que es más útil incluirlo. Yo sugeriría: "Australia es producto de una inmigración a gran escala, y casi la mitad de la población tiene al menos uno de los padres nacido en el extranjero. Los gobiernos han promovido el multiculturalismo como política oficial desde los años 1970". Safes007 ( discusión ) 01:13, 20 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No hay necesidad de estadísticas aleatorias al principio (ya hay muchos WP:COUNTRYLEAD ). Principal de KISS con enlaces útiles que explican más " Australia es una nación multicultural y lingüísticamente diversa , producto de una inmigración a gran escala " . Debe tratar las políticas y estadísticas gubernamentales en el cuerpo del artículo y en los subartículos. Moxi -01:53, 20 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No estoy de acuerdo por las razones anteriores. Aparte de la última frase, esa frase es aplicable a casi todos los países del mundo. Safes007 ( discusión ) 02:14, 20 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Simplemente estás equivocado... ya que la mayoría de las naciones occidentales tenían/tienen políticas de inmigración subversivas que limitan la inmigración de grupos étnicos específicos. [5] Menos conjeturas... mejor seguir las fuentes. Moxi -02:28, 20 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Esto confunde multiculturalismo y diversidad étnica. El multiculturalismo es la política que sustituyó a la asimilación en los años 70, que animaba a los inmigrantes a dejar atrás sus culturas. Esta es una posible fuente de confusión, como lo indica la fuente de la Comisión de Derechos Humanos que agregué. "Lo que se ha llamado multiculturalismo en Francia y Alemania no concuerda con la política de multiculturalismo en Australia". Como Wikipedia no es el lugar para decidir qué definición usar y si un país es multicultural, es mejor simplemente indicar su política gubernamental al principio. Safes007 ( discusión ) 02:52, 20 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No estoy de acuerdo... deberíamos seguir fuentes académicas, no sólo la política gubernamental. Si hiciéramos eso, Rusia sería clasificada como una democracia. Moxi -04:35, 20 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Esto parece respaldar el cambio, no la versión actual. Describirla como una política gubernamental significa no seguir la afirmación del gobierno sobre lo que es la sociedad.
Para fuentes, consulte las cuatro definiciones diferentes del concepto sobre Multiculturalismo . La Británica [6] describe el concepto como un reconocimiento de "la visión de que las culturas, razas y etnias... merecen un reconocimiento especial de sus diferencias dentro de una cultura política dominante". es decir, una política, no una descripción. La Comisión de Derechos Humanos lo define como "respaldo y reconocimiento público de la diversidad cultural".[7] Esto también sugiere que se trata de una política gubernamental. Este libro [8] también analiza el concepto como política. [9] Este informe de la biblioteca parlamentaria lo describe como "un concepto y una política ideados para responder a la creciente diversidad etnocultural de la sociedad australiana como resultado de la inmigración masiva en las décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial, y el abandono de las políticas de inmigración racialmente restringidas en el 1960'. Esta revista de la UNSW [10] habla sobre las críticas a la política y [11] analiza algunos de los fracasos de Australia para integrar a los inmigrantes a diferencia de la política multicultural.
Básicamente, el objetivo del cambio es resaltar qué definición estamos utilizando y evitar hacer un juicio de valor sobre el éxito de la política y la integración de Australia. Safes007 ( discusión ) 09:48, 20 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Culturalmente diversa es el término utilizado en casi todas las fuentes y hay muchas que afirman que Australia es culturalmente diversa. Uno está citado en el artículo. El análisis de Fearon se realizó en 2003 y la diversidad cultural de Australia ha aumentado significativamente desde entonces. La "diversidad lingüística" es sólo un factor de la diversidad cultural. La razón por la que Australia ocupa un lugar intermedio en la mayoría de estos estudios es porque todos ellos dan mucha importancia a la diversidad lingüística: por ejemplo, si tienes más de un idioma nacional oficialmente reconocido, ocuparás un lugar destacado en diversidad cultural. El porcentaje de padres nacidos en el extranjero no nos dice nada sobre la diversidad cultural. En 1900, alrededor del 60 por ciento de la población de Australia tenía al menos uno de los padres nacido en el extranjero, pero casi todos procedían de Gran Bretaña. La frase "Australia es producto de una inmigración a gran escala" casi no tiene sentido. Australia es el producto de su historia, de la cual la alta inmigración es sólo una parte. La diversidad cultural es resultado de la alta inmigración procedente de Asia, África, Oriente Medio, América y las islas del Pacífico desde los años 1980. Aemilius Adolphin ( charla ) 02:14, 20 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La diversidad cultural está directamente relacionada con la inmigración. [6] Estoy de acuerdo en que hay muchos otros aspectos relacionados con la diversidad cultural, pero el encabezado no es el lugar para el análisis del multiculturalismo... Deberíamos simplemente exponer los hechos y llevar a nuestros lectores a otros artículos y fuentes sobre el tema... Como es nuestro propósito como fuente terrestre. Moxi -02:36, 20 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ese es exactamente el objetivo de la edición. Al decir que es una política gubernamental, no tenemos que concluir si Australia *es* multicultural o no. Safes007 ( discusión ) 02:40, 20 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ésa es una de las razones por las que prefiero dos frases. "Los gobiernos han promovido el multiculturalismo desde la década de 1970. Australia es étnicamente diversa como resultado de la alta inmigración procedente de la mayoría de las regiones del mundo desde la década de 1980". Aemilius Adolphin ( charla ) 02:45, 20 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Lo siento, no quise decir tu sugerencia. Mi crítica de "es étnicamente diversa" está arriba. Safes007 ( discusión ) 02:53, 20 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Alguien está leyendo las fuentes proporcionadas?... el país era multicultural mucho antes de las políticas multiculturales de finales de los 70 y principios de los 80... Por favor revise la política de la Australia Blanca . Moxi -02:54, 20 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Es justo decir que Australia ha aumentado su diversidad cultural desde los años 80, ya que eso es estadísticamente verificable, pero Wikipedia no es el lugar para debatir qué criterios deberíamos utilizar para definir si un país *es* culturalmente diverso. Mucha gente dice que sí, otros dicen que no.
Además, es posible que la frase sobre padres nacidos en el extranjero no le diga todo sobre la diversidad cultural, pero ese no es su único propósito. Independientemente, es una característica distintiva de Australia. Además, la cultura británica no es lo mismo que la cultura australiana.
La última frase es torpe, pero la leí como si simplemente dijera que la población de Australia proviene en gran medida de la inmigración desde 1788. ¿Qué tal si cambiamos a "la población actual de Australia es producto de..."? Safes007 ( discusión ) 03:09, 20 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Nuevamente, no hay que adivinar, por favor. La inmigración se ha reducido a la mitad desde finales de los años 60... Lo único que ha cambiado es de dónde vienen, pero la cantidad de diversidad es mucho menor. La razón por la que existe una política de multiculturalismo es por lo que sucedió después de la Segunda Guerra Mundial y la aceptación del hecho de que en los años setenta era una nación multicultural. La política multicultural consiste en aceptar la diversidad que ya existía y un cambio de visión gubernamental sobre la asimilación. Le sugiero que busque el término "poblar o perecer". Moxi -04:13, 20 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
"La población actual de Australia es producto de..." es innecesariamente prolijo. Si le gusta o no la frase "culturalmente divididos" es irrelevante. Sin duda, Australia es culturalmente diversa. Nadie afirma que sea uno de los países con mayor diversidad cultural del mundo y nadie debate los criterios. Es culturalmente diverso y punto y puedo producir cientos de fuentes de alta calidad que lo afirman. En el censo de 2021, los australianos nominaron a más de 220 ascendencias diferentes. Si quiere decir algo sobre la migración, le sugiero: "Los gobiernos han promovido el multiculturalismo desde la década de 1970. Australia es culturalmente diversa y tiene una de las poblaciones más altas del mundo nacidas en el extranjero". La fuente es esta. Aemilius Adolphin ( charla ) 03:47, 20 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No estoy seguro de que alguien aquí esté diciendo que no hay diversidad cultural. Moxi -04:18, 20 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Safes007 quiere quitar la frase del prospecto. Sostengo que comúnmente se cita como una característica importante de la sociedad australiana. Aemilius Adolphin ( charla ) 04:25, 20 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
De acuerdo Moxy04:32, 20 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sigo en desacuerdo, pero no insistiré en el tema. Apoyo la redacción anterior de Emilio. Safes007 ( discusión ) 06:08, 20 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Lamento llegar tarde a esta discusión y no estar al tanto de la política gubernamental, pero una política de diversidad cultural no es lo mismo que fomentar la inmigración de diversos grupos étnicos. Además, fomentar la diversidad cultural y fomentar la asimilación no son mutuamente excluyentes, uno no es lo opuesto al otro. Roger 8 Roger ( charla ) 09:50, 20 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Necesito controlar esta pista... demasiadas fuentes, un mar azul, ejemplo tras ejemplo, organización complicada. ¿No tenemos muchos australianos vigilando esto? El artículo sigue yendo en la dirección equivocada. Moxi -02:41, 27 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Referencias
^ "Países con mayor diversidad racial 2023". Votante sabio . 2023-06-09. ocupa el puesto 107 entre 165 países
^ Morin, rico (30 de mayo de 2020). "Los países con mayor (y menor) diversidad cultural del mundo". Centro de Investigación Pew . Consultado el 20 de febrero de 2024 .
^ "Países con mayor diversidad racial 2024". Población mundial por país 2024 (en vivo) . 2019-04-22 . Consultado el 20 de febrero de 2024 .
^ "Australiano cultural y lingüísticamente diverso". Gobierno australiano, Instituto Australiano de Salud y Bienestar . 2024 . Consultado el 20 de febrero de 2024 .
^ Phalet, Karen; Baysu, Gülseli; Van Acker, Kaat (2015). "Etnia y migración en Europa". Enciclopedia internacional de ciencias sociales y del comportamiento . Elsevier. pag. 142–147. doi :10.1016/b978-0-08-097086-8.24040-3.
^ "Multiculturalismo, Inmigración, Diversidad". Enciclopedia Británica . 1998-08-05 . Consultado el 20 de febrero de 2024 .
Guerras de Nueva Zelanda
Un editor añadió recientemente esta frase: "Durante este período [es decir, la década de 1860], miles de australianos se unieron al ejército de Nueva Zelanda para luchar en las Guerras de Nueva Zelanda". Sugiero que eliminemos esto por las siguientes razones:
1) Este evento es un detalle menor de la historia militar de Australia y se trata en el artículo principal sobre este tema.
2) Este es un artículo general sobre Australia. La sección de historia de este artículo debe ser muy concisa y escrita en un estilo resumido, destacando sólo los aspectos más importantes de la historia de Australia.
3) El voluntariado en las guerras de Nueva Zelanda no cambió el curso de la historia de Australia ni dio forma a la Australia moderna. Hay muchos, muchos más eventos importantes que podrían mencionarse en la sección de historia de este artículo, pero lamentablemente el espacio es limitado y para eso están los artículos infantiles detallados.
4) Claro, es sólo una frase, pero ¿es realmente más importante que las expediciones militares oficiales de Australia a Sudán, China, etc.? ¿Más importante que el voluntariado en organizaciones benéficas, clubes deportivos, etc.? ¿Más importante que una lista de primeros ministros coloniales? ¿Más importante que la invención del arado de tocones? Aemilius Adolphin ( charla ) 02:28, 22 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo. También debido a las dificultades de escribir una oración que no implique que se trata de una acción organizada por las autoridades coloniales australianas sin enfatizar una identidad australiana distinta que no tiene sentido en una época de un imperio británico más unificado. Safes007 ( discusión ) 06:34, 22 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Las guerras de Nueva Zelanda impulsaron la noción de un "cuerpo australiano". Esto no tuvo precedentes. Fue la primera vez que los colonos australianos se organizaron en masa para luchar en un conflicto en el extranjero y en contingentes con identificaciones australianas (por ejemplo, el "Contingente de Melbourne") y con el respaldo de los gobiernos coloniales australianos. Inspiró una naciente política exterior australiana independiente de la británica. Sudán (1885) y China (1900) son comparaciones débiles. Estas fuerzas australianas no entraron en acción y no tuvieron influencia en el resultado de ninguno de los conflictos. En Nueva Zelanda, contingentes formados y enviados desde Australia ayudaron a conquistar tierras maoríes en una colonia que hasta hace poco era una extensión de Nueva Gales del Sur. Este vínculo fue lo suficientemente fuerte como para que Australia invitara a la colonia a unirse a la Federación (la Constitución australiana todavía permite que Nueva Zelanda se fusione con Australia). El importante papel de Australia en las guerras de Nueva Zelanda sirve como preludio colonial de los ANZAC "que forjaron la identidad [de Australia]" (para citar la sección de historia), y se relaciona directamente con el tema de la sección: la expansión colonial. El arado de salto es lindo, pero creo que miles de colonos cruzando un océano para conquistar tierras es más digno de mención, y la cantidad de "primeros" en el contexto australiano valida su inclusión. - HappyWaldo ( discusión ) 20:38, 22 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Según su fuente, estamos hablando de 2.500 tropas coloniales británicas reclutadas en las colonias australianas en el marco de un plan de asentamiento en Nueva Zelanda. La mayoría ni siquiera regresó a Australia. Es más importante para la historia de Nueva Zelanda que la de Australia. No lucharon juntos como un cuerpo australiano y todo eso de inspirar una naciente política exterior australiana es una tontería: he leído cientos de historias generales y especializadas de Australia y ninguna de ellas afirma esto. El consenso general es que fueron las Guerras Bóers las que tuvieron un impacto en el nacionalismo australiano. Aemilius Adolphin ( charla ) 22:01, 22 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
"La mayoría ni siquiera regresó a Australia". De la fuente a la que se refirió: "Si bien algunos se quedaron para ocupar sus parcelas de tierra, la mayoría encontró la perspectiva poco atractiva y siguió adelante o regresó a Australia". El plan de asentamiento no fue entonces el factor motivador para la mayoría de los involucrados, muchos de los cuales eran colonos nacidos en Australia, no "tropas coloniales británicas" estacionadas en Australia, como usted parece sugerir. Dije que las guerras de Nueva Zelanda provocaron la idea de un cuerpo australiano. Esta terminología se utilizó durante las campañas de reclutamiento aprobadas por el gobierno colonial australiano y, nuevamente, en las guerras participaron contingentes con nombres australianos. Las guerras de Nueva Zelanda son más importantes para Nueva Zelanda, pero "Tanto en términos materiales como de mano de obra, el aporte [de Australia] fue de considerable importancia para los resultados de las guerras que plagaron a Nueva Zelanda durante las décadas de 1840 y 1860. Estos conflictos fueron también la única guerra imperial sustancial de Australia. ."(1) De la fuente citada en el artículo: "La voluntad de los gobiernos coloniales australianos de interactuar tanto con las autoridades imperiales como con el gobierno de Nueva Zelanda durante la década de 1860, aunque a veces a regañadientes y con miras al interés propio, sugiere que Estaba surgiendo una forma incipiente de política exterior australiana". Muchas historias generales australianas tienen enormes puntos ciegos. Incluso en Nueva Zelanda, las guerras de Nueva Zelanda apenas se estudiaron ni conmemoraron hasta las últimas décadas. - HappyWaldo ( discusión ) 22:43, 22 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Esa fuente que compartiste me convenció, nunca antes había oído hablar de la participación. Sin embargo, creo que la frase sobre la Guerra de los Bóers debe editarse para que se derive de este evento, entonces, ¿qué tal: "Durante este período, miles de australianos se unieron a las fuerzas imperiales para luchar en las Guerras de Nueva Zelanda. Más tarde, unidades formadas por las propias colonias participaron en la Segunda Guerra Bóer." Esto transmite la conexión imperial y lo que distingue a los dos conflictos. Safes007 ( discusión ) 00:22, 23 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias. Es interesante cómo se ha pasado por alto. Hay una trivialización instintiva de ello. Es algún conflicto fronterizo en una colonia remota, por lo que debe ser algo sin importancia. Sin embargo, si observamos la evidencia, las colonias australianas y las unidades militares criadas en dichas colonias desempeñaron un papel importante en el resultado de las guerras de Nueva Zelanda y, por lo tanto, en el destino de una futura nación. Lo más notable es que unidades claramente australianas fueron reclutadas expresamente para un conflicto en el extranjero. Entonces es la primera vez. Una novedad como ésta es intrínsecamente interesante y digna de mención, y habla del creciente impacto regional de Australia. La práctica contemporánea del mirlo refleja esto también. La distinción que mencionas con respecto a las fuerzas coloniales está ahí, pero creo que es menos notable. Lo más notable de la participación de Australia en la Guerra de los Bóers es que es el conflicto en el extranjero al que las colonias arrojaron la mayor cantidad de soldados. Estos hechos esenciales los traté de transmitir con la redacción actual. - HappyWaldo ( discusión ) 01:04, 23 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que es incorrecto decir que eran "unidades australianas", aunque sin reservas. Las páginas 5 y 6 de esa fuente hablan de que es incorrecto llamar a las unidades totalmente neozelandesas o británicas, pero decir lo contrario y llamarlas "unidades australianas" es igualmente engañoso. Eran soldados australianos que luchaban en unidades imperiales/de Nueva Zelanda en un momento en que la identidad británica era la más importante. Si bien algunas unidades pueden haber sido denominadas "Contingente de Melbourne", etc., este era solo un apodo dado por los periódicos (al menos según mi lectura de la página 6 de esa fuente). Creo que la guerra de los Bóers es significativa porque empujó a Australia a avanzar más en el camino de pensar y organizar unidades militares de forma independiente, en lugar de ser simplemente una fuente de mano de obra. Las semillas de esto comenzaron en Nueva Zelanda, pero se formaron mucho más plenamente en la Guerra de los Bóers. Personalmente, creo que eso es más importante que los números brutos de 3000 frente a 15000. Safes007 ( discusión ) 01:57, 23 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Los políticos y militares también se refirieron a las unidades utilizando títulos como "Contingente Victoriano". Curiosamente, el "Contingente de Melbourne" luchó como una unidad distinta, conservando tanto su título como sus alistados australianos. Todo lo que mencionaste es significativo, pero no sé cómo resumirlo en un pequeño puñado de palabras. Tenemos que ser extremadamente concisos y selectivos. No estoy seguro de que sea incorrecto o engañoso llamarlas "unidades militares australianas", en el sentido de que son unidades militares de Australia. Debería quedar claro para los lectores que todavía estamos en el período colonial, por lo que no hay que confundirlos con unidades militares (nacionales) australianas. - HappyWaldo ( discusión ) 02:42, 23 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Exactamente. Eran unidades victorianas y unidades de Melbourne. No unidades australianas. El consenso actual es que sería mejor evitar la confusión cortando toda la frase. Aemilius Adolphin ( charla ) 02:58, 23 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hoy revisé The NZ Wars de James Belich. La mención de las tropas australianas fue breve y se produjo en el contexto de que FitzRoy tenía muy pocos soldados en Nueva Zelanda y solicitaba refuerzos a Sydney y Londres, es decir, por separado, y, en la década de 1840, los recibía de Sydney/Australia. Esto implicaba una formulación de políticas australiana independiente. También he leído algunos escritos de Paul Moon sobre las guerras de Nueva Zelanda y la mención de las tropas australianas es igualmente breve. Estos son historiadores de primer nivel sobre el tema. Observo que la fuente ofrecida anteriormente es una tesis doctoral. ¿Se puede utilizar como un RSS independiente? Esta discusión me parece interesante pero por el momento no tengo una opinión en ninguno de los dos sentidos. Roger 8 Roger ( charla ) 03:32, 23 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Qué consenso? ¿Y qué confusión? "Eran unidades victorianas y unidades de Melbourne. No unidades australianas". Es razonable referirse a ellos como australianos en el contexto histórico más amplio. Así es precisamente como los estudiosos abordan el tema, por ejemplo: "La guerra de Nueva Zelanda fue claramente aquella en la que Australia participó por primera vez de manera significativa". El uso de "australiano" puede abarcar tanto los orígenes coloniales específicos como la identidad colectiva anterior a la federación formal y la región geográfica general. - HappyWaldo ( discusión ) 03:41, 23 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Tendrás que hacerlo mejor que algún sitio web no oficial poco fiable. La frase es una inclusión reciente. Eres el único que lo defiende. Tenemos dos editores que se oponen y uno que no tiene opinión en ninguno de los dos sentidos. El comentario de Roger 8 Roger anterior indica que esta participación sólo se menciona brevemente en estudios especializados de la guerra. No se menciona en absoluto en la mayoría de las historias generales de Australia. Reitero que este es un artículo general sobre Australia, no un artículo sobre la historia militar colonial. Si esta frase pertenece a algún lugar, tal vez sea como una nota a pie de página del artículo principal sobre la historia de Australia y una mención en el artículo principal sobre la historia militar de Australia. Le estás dando a este pequeño detalle tanta o más importancia que la fiebre del oro, la construcción de los ferrocarriles, la instalación del telégrafo y muchas otras cosas que deben omitirse porque se supone que es un resumen conciso de los aspectos más importantes. Acontecimientos de la historia de Australia. Aemilius Adolphin ( charla ) 04:12, 23 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El "sitio web no oficial poco fiable" es una copia condensada de un estudio encargado por el Australian War Memorial y publicado en la revista de la Sociedad Histórica Militar de Nueva Zelanda. El autor Frank Glen fue el editor de la revista. El usuario Safes007 inicialmente se opuso a la inclusión, pero dijo que estaba "convencido" por la tesis (descarga gratuita en pdf), que aborda la falta de cobertura en historias anteriores (disculpas Safes007 si te he tergiversado aquí). Quizás tengas razón en que no vale la pena incluirlo. Fuentes confiables lo caracterizan como la primera y más significativa participación de la Australia colonial en un conflicto extranjero. Sí, esta es una historia general, no militar. De las 326 palabras que actualmente componen la sección "expansión colonial", 32 se relacionan con la guerra (esto incluye la disputada línea de las Guerras de Nueva Zelanda). Aproximadamente el 9%. Una porción más pequeña que las secciones de historia comparables de la mayoría de los países, estoy seguro de que estará de acuerdo. Tengo curiosidad por saber qué piensan otros editores y lo abandonaré si hay consenso en contra. - HappyWaldo ( discusión ) 05:09, 23 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sólo quise decir que creo que la redacción debería ser diferente, no que la sección se amplíe para incluir todo eso. Quizás: "Durante este período, la nación participó en conflictos imperiales en el extranjero, con miles de australianos ofreciéndose como voluntarios para luchar en las Guerras de Nueva Zelanda y cada colonia enviando sus propias unidades para luchar en la Guerra de los Bóers". Esta también es más concisa que la versión actual. Safes007 ( discusión ) 04:52, 23 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
"Durante este período, la nación participó en conflictos imperiales en el extranjero, con miles de australianos ofreciéndose como voluntarios para luchar en las Guerras de Nueva Zelanda y cada colonia enviando sus propias unidades para luchar en la Guerra de los Bóers".
Esto le da igual importancia a la participación de Australia en la Guerra de los Bóers, que la mayoría de los historiadores coinciden en que fue un factor importante en el desarrollo de la conciencia nacional y a 2.500 personas que se ofrecieron como voluntarias para ir a Nueva Zelanda a cambio de tierras gratuitas donde podrían establecerse, algo que la mayoría de los historiadores ni siquiera mencionan en general. Historias de Australia. Sólo para que quede claro: no estoy defendiendo una ampliación de esta sección. Estoy argumentando que la frase sobre la participación en las guerras de Nueva Zelanda es un detalle menor de la historia militar que debería eliminarse y colocarse en uno de los artículos principales sobre la historia de Australia. . Incluso mencionarlo en un artículo general sobre Australia le otorga una importancia indebida. Aemilius Adolphin ( charla ) 05:40, 23 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Según se ha podido establecer, los voluntarios fueron por diversos motivos, y la mayoría regresó a Australia. El hecho de que las guerras de Nueva Zelanda ocurrieran antes del surgimiento de la conciencia nacional no disminuye su notoriedad. - HappyWaldo ( discusión ) 06:23, 23 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Básicamente, creo que la tesis vinculada es un argumento sólido de que la participación en las guerras de Nueva Zelanda es lo suficientemente significativa como para ser incluida debido a su importancia inicial en la configuración de una identidad australiana independiente. Tampoco creo que la relativa falta de otros escritos nos diga mucho, porque podría haber muchas razones para ello, incluido el racismo y el deseo de escribir sobre cosas que encajen con las narrativas nacionales existentes. En ausencia de fuentes que digan específicamente que las guerras no fueron tan importantes, me inclino por incluirlas. Safes007 ( discusión ) 07:03, 23 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Como nerd de la historia militar australiana, señalaría que las historias militares de Australia tienden a dar muy poca o ninguna cobertura a los contingentes que lucharon en las guerras de Nueva Zelanda. La cobertura del tema tiende a limitarse a trabajos relativamente especializados. Como tal, no creo que sea necesario tratar esto en este artículo de tan alto nivel. Nick-D ( discusión ) 06:14, 23 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por el aporte. ¿Qué opinas de este compromiso? " Las fuerzas coloniales australianas se desplegaron en el extranjero en apoyo de las operaciones militares imperiales, comenzando con las Guerras de Nueva Zelanda de la década de 1860 y continuando hasta la Segunda Guerra Bóer (1899-1902)". Más conciso, una frase, NZ Wars resaltada sólo para dar sentido a una línea de tiempo. - HappyWaldo ( discusión ) 06:23, 23 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sigo pensando que "fuerzas coloniales australianas" es engañoso, más aún si se agrega el vínculo. La página vinculada analiza las guarniciones británicas y los ejércitos coloniales, que no se aplican a Nueva Zelanda.
¿Qué tal esto? "Los soldados australianos apoyaron las operaciones militares imperiales en el extranjero, con varios voluntarios participando en las Guerras de Nueva Zelanda de la década de 1860 y unidades coloniales más grandes sirviendo en la Segunda Guerra Bóer (1899-1902)". Safes007 ( discusión ) 06:53, 23 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Demasiado prolijo. Simplemente elimine toda referencia a las guerras de Nueva Zelanda. No es lo suficientemente importante para un artículo de este nivel. Aemilius Adolphin ( charla ) 06:56, 23 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Acordado. El foco de los historiadores militares australianos de esta época son las guerras fronterizas australianas. Las guerras de Nueva Zelanda involucraron a muchos menos australianos, y los historiadores modernos tienden a verlas como un espectáculo paralelo al conflicto mucho más grande en Australia. Nick-D ( discusión ) 07:07, 23 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Puntos tomados. Sigo pensando que está subestimado. He repasado las historias especializadas escritas por tres autores diferentes y todos lo caracterizan como la primera incursión significativa y más sostenida de la Australia colonial en un conflicto en el extranjero. El que los colonos australianos influyeron profundamente y el que ellos (los colonos) percibieron como de mayor importancia para Australia. "[No deberíamos] perder de vista los medios de defensa general que se están acumulando alrededor de este campo de batalla. No son sólo para Nueva Zelanda, sino para todo el mundo australiano. Si tal guerra no hubiera surgido, probablemente ninguna sensación de peligro habría conducido a una guerra efectiva. medidas de precaución y defensa." ( Sydney Morning Herald ) Es interesante que las guerras de Nueva Zelanda cumplan con esos criterios, pero se consideren una nota a pie de página. - HappyWaldo ( discusión ) 21:57, 23 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
"Las colonias apoyaron activamente las campañas militares imperiales en el extranjero, comenzando con las guerras de Nueva Zelanda de la década de 1860 y continuando con el despliegue de fuerzas coloniales en la Segunda Guerra Bóer (1899-1902)". Este compromiso es más conciso, abarca toda la participación en el extranjero, establece un cronograma y evita todo el enigma de las "fuerzas levantadas en las colonias y no en las colonias". Amplía la participación de Nueva Zelanda a una de apoyo, que se extendió mucho más allá de los contingentes de voluntarios de 1863-1864, por ejemplo, Victoria envió todas sus fuerzas navales, siendo el HMVS Victoria en 1860 "la primera vez que se desplegó un buque de guerra australiano para ayudar en una guerra extranjera". ". - HappyWaldo ( discusión ) 00:54, 24 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿No fueron enviadas las primeras tropas en la década de 1840? Roger 8 Roger ( charla ) 01:49, 24 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Se trataba de regimientos británicos estacionados en colonias, que operaban bajo la autoridad del ejército británico. Las guerras de Nueva Zelanda ocurrieron durante el cambio cuando las colonias desarrollaron una mayor autonomía local, incluido el aumento de sus propias fuerzas de defensa. De ahí que las colonias comenzaran a apoyar "activamente" las campañas militares imperiales, en lugar de acoger pasivamente a regimientos británicos que respondían únicamente ante las autoridades militares británicas. - HappyWaldo ( discusión ) 02:16, 24 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No apoyo esto por las razones que Nick-D y yo indicamos anteriormente. Dado que dos editores se oponen a esta inclusión y otros editores no pueden ponerse de acuerdo sobre la redacción de la inclusión propuesta, eliminaré la oración. Si se puede lograr un consenso claro para su inclusión, incluida la redacción exacta, se puede restablecer. Aemilius Adolphin ( charla ) 03:13, 24 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Puede admitir que algunas de sus razones no son sostenibles? En primer lugar, decir que es "una tontería" sugerir que las guerras de Nueva Zelanda dieron forma al pensamiento inicial de política exterior en Australia. Las colonias australianas siguieron de cerca las guerras de Nueva Zelanda, e inspiraron muchos debates en la prensa sobre la necesidad de reforzar las defensas locales y formar ejércitos regulares. La reubicación de las guarniciones británicas en Nueva Zelanda exacerbó este tipo de retórica. También afirmó que los voluntarios de Australia "eran unidades victorianas y unidades de Melbourne. No unidades australianas". Ambos estaban. Existe una tendencia constante en los estudios recientes a reconocer el vínculo entre el ejército moderno de Australia y sus antecedentes coloniales. Por ejemplo, los contingentes de 1863-1864 ahora se conmemoran en el Australian War Memorial, que reconoce las guerras de Nueva Zelanda como "un capítulo relevante en la historia militar australiana". Y tras una revisión de 2010, la Marina Real Australiana ahora reconoce "Nueva Zelanda 1860-1861" como el primer honor de batalla de la RAN. Esto implicó que la Armada victoriana participara en bombardeos costeros y combates terrestres durante varios meses. Pasaría medio siglo hasta que la RAN volviera a participar directamente en combate, en la Primera Guerra Mundial. Esto hace que las Guerras de Nueva Zelanda sean el único honor de batalla que se omite por completo de la sección de historia (todos los demás se capturan dentro de sus conflictos más amplios, desde la Primera Guerra Mundial hasta Irak). También buscó disminuir la participación de Australia en las guerras de Nueva Zelanda al decir que los voluntarios australianos fueron reclutados "bajo un plan de asentamiento de Nueva Zelanda. La mayoría ni siquiera regresó a Australia". Como señalé antes, la mayoría lo hizo. ¿Pero no es esto también indicativo del nivel de apoyo de los gobiernos coloniales australianos? Que prescindieron voluntariamente de 2.500 hombres sanos y sus familias por el bien de una guerra en tierra extranjera. En lo que respecta a la industria local, 2.500 hombres simplemente desaparecieron de la fuerza laboral. - HappyWaldo ( discusión ) 08:39, 26 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ HappyWaldo Agregaste el contenido sobre las guerras de Nueva Zelanda y dos editores se opusieron en su totalidad. 1 editor se opuso a la redacción. Por lo tanto, depende de usted buscar consenso para el contenido agregado. ver WP:BRD Aemilius Adolphin ( charla ) 03:32, 24 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo esta redacción para que conste. Safes007 ( discusión ) 02:09, 27 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias. Además, para dar seguimiento a mi respuesta anterior, respecto del número de voluntarios que los gobiernos coloniales australianos acordaron reubicar, durante un momento crucial de la construcción de colonias. Para poner en perspectiva la contribución de Melbourne, incluidas las familias de los voluntarios, el equivalente per cápita en términos actuales sería la población del distrito comercial central de Melbourne vaciándose. En comparación, por ejemplo, con la guerra de Irak, Australia aportó sólo 2.000 personas, de una población de aproximadamente 20.000.000. Sin embargo, Irak recibe una mención en la sección de historia. Esto convierte a las Guerras de Nueva Zelanda en víctimas del prolongado WP:RECENCY , y sería justo y equilibrado incluirlo. - HappyWaldo ( discusión ) 02:46, 27 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Todo esto es una investigación original sin fuentes y muy dudosa. La población de Melbourne aumentó de 75.000 a más de 600.000 entre 1850 y 1870. 1.000 melbournianos que se establecieron en Nueva Zelanda durante 10 años no tuvieron ningún impacto en la historia de Australia ni en la historia de Melbourne. Obviamente usted tiene un gran interés en este tema, por lo que le sugiero que envíe un artículo sobre los australianos en las guerras de Nueva Zelanda. Aemilius Adolphin ( charla ) 03:19, 27 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estás evitando el quid de la cuestión: las guerras de Nueva Zelanda tuvieron más impacto en Australia en su época que las guerras más recientes, tanto en términos de mano de obra como de recursos. Nuevamente, WP:RECENCIA . Decir que "no tuvo ningún impacto" es perfectamente absurdo ante la creciente conmemoración, la atención académica y cómo ha sido oficialmente absorbido por la historia militar de Australia. - HappyWaldo ( discusión ) 03:43, 27 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Gobierno australiano o gobierno federal?
Hola a todos,
Propongo que utilicemos consistentemente el término gobierno australiano, en lugar de gobierno federal, cuando nos referimos al gobierno australiano. Si bien es cierto que algunas fuentes, especialmente los medios de comunicación, utilizan los términos indistintamente, el hecho es que el término gobierno australiano es de uso oficial universal. Todos los sitios web y publicaciones oficiales del gobierno australiano se refieren al gobierno de Australia como el gobierno australiano. Por ejemplo, aquí, aquí, aquí y cualquier otro sitio web o publicación oficial del gobierno que desee buscar en Google. Un editor ha argumentado que es útil utilizar el término gobierno federal cuando necesitamos distinguirlo de otros niveles de gobierno, como los gobiernos estatales y los gobiernos locales. Pero el término oficial gobierno australiano funciona igual de bien: por ejemplo, el gobierno australiano tiene poder sobre esto pero los gobiernos estatales tienen poder sobre aquello. Por supuesto, el término "federal" puede utilizarse en otros contextos cuando ese sea el término oficial: por ejemplo, el Consejo Ejecutivo Federal. Algunos podrían argumentar que el nombre oficial del gobierno australiano es Gobierno de la Commonwealth, ya que es el nombre que le da la constitución. Pero la constitución no es el único documento oficial que gobierna Australia, y el término gobierno australiano ha sido utilizado oficialmente por todos los gobiernos desde la década de 1970.
Feliz de discutir. Aemilius Adolphin ( charla ) 09:04, 27 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Llamarlo gobierno australiano no deja claro que ES el gobierno federal en un sistema de múltiples niveles. Y HAY confusión a nivel internacional. Durante la COVID, vi muchos comentarios, a menudo sorprendentemente por parte de estadounidenses, de que el gobierno australiano había impuesto todas las estrictas restricciones que, de hecho, habían impuesto los gobiernos estatales. HiLo48 ( discusión ) 09:59, 27 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, no podemos cambiar el uso oficial australiano en beneficio de los estadounidenses miopes. El artículo deja claro que Australia es una federación de estados y que existen gobiernos estatales y un gobierno australiano. Véase el consejo oficial a los parlamentarios australianos: "En el contexto del gobierno, los tres términos 'australiano', 'federal' y 'Commonwealth' pueden usarse indistintamente. Sin embargo, el uso preferido del gobierno australiano es dentro del propio gobierno. Una ventaja de utilizar el término "Gobierno australiano" en lugar de "Gobierno federal" o "Gobierno de la Commonwealth" es que es menos probable que haya confusión en las mentes de quienes no están familiarizados con el sistema de gobierno de Australia. Por ejemplo, en este contexto, "Commonwealth" a menudo puede se refieren a la Commonwealth of Nations, y los estadounidenses pueden utilizar 'Federal' cuando se refieren a su gobierno nacional". Ver: "¿Cuál es la diferencia?". Aemilius Adolphin ( charla ) 10:14, 27 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No se trata sólo de estadounidenses miopes. Éste es simplemente un ejemplo del problema que existe en todas partes fuera de Australia. Es bastante común ver a alguien que no está familiarizado con nuestro sistema escribir "el gobierno australiano" cuando se refiere a "UN gobierno australiano", es decir, un gobierno estatal australiano. Mencioné a los estadounidenses porque ellos, más que nadie, deberían entender un sistema federal, pero a menudo parece que no lo entienden. "Gobierno federal" elimina esa confusión. Wikipedia es global. Necesitamos escribir para las personas que no se dan cuenta de que hay muchos gobiernos en Australia. HiLo48 ( charla ) 22:58, 27 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El uso de la terminología "Gobierno australiano" por parte del gobierno de la Commonwealth no es neutral, sino que está diseñado específicamente para difuminar las distinciones entre los gobiernos federal y estatal y justificar el aumento del poder federal. [1] [2] Si bien es posible que el gobierno federal realmente quiera que uses su nuevo nombre oficial, Wikipedia no está obligada a seguir sus preferencias. Supongo que WP:COMMONNAME se aplica igualmente a los nombres de los organismos en el texto, de modo que el uso común del término "gobierno federal" en los medios respalda el uso de este término en el texto. Además, DFAT reconoce el uso de gobierno federal como nombre y lo utiliza el gobierno de Nueva Gales del Sur.
Creo que deberíamos usar el nombre que sea más útil en contexto. Generalmente se trata del Gobierno australiano, pero al comparar ambos niveles de gobierno, el uso de nombres como Commonwealth y gobierno federal son útiles para enfatizar el hecho de que Australia es una federación con estados que son tan soberanos en sus respectivas esferas como la Commonwealth. Safes007 ( discusión ) 10:28, 27 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hay muchas fuentes oficiales/gubernamentales que utilizan "gobierno federal", consulte aquí. Como señaló HiLo anteriormente, existen buenas razones para utilizar esta terminología para evitar confusiones con los estados. Esto no es una especie de americanismo reciente, ha estado en uso desde el día punto. En cualquier caso, tenemos un sistema Washminster, por lo que es natural que haya cierta superposición. ITBF ( discusión ) 11:12, 27 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Supongo que fuera de Australia se le conoce como gobierno australiano , mientras que dentro de Australia se le conoce como gobierno federal . GoodDay ( discusión ) 19:51, 27 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No, se le conoce oficialmente como el gobierno australiano dentro de Australia, como lo ha sido desde que se enmendó la Ley de Interpretación de Actas en 1973 para referirse al gobierno australiano. "¿Cuál es la diferencia?" también se usa ampliamente en los medios: por ejemplo: aquí.[12]https://www.theguardian.com/australia-news/2023/nov/08/australian-government-paid-millions-for-unusable-covid- Máscaras faciales de un oscuro minorista en línea ntwnfb. Aunque en los medios de comunicación, gobierno australiano y gobierno federal suelen utilizarse indistintamente. Aemilius Adolphin ( charla ) 22:12, 27 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Muy bien, utilice el gobierno australiano . GoodDay ( charla ) 22:37, 27 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sólo lo conocen oficialmente como Gobierno australiano las instituciones bajo la autoridad del gobierno federal, no Australia en su conjunto. Constitucionalmente, es oficialmente el "gobierno de la Commonwealth" (artículo 62), que es el nombre utilizado en los tribunales y, a menudo, por esos estados, quienes rechazaron el nuevo nombre por considerarlo inexacto. Safes007 ( discusión ) 23:18, 27 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Para que conste, me complace aceptar el compromiso sugerido por Safes007 mediante el cual utilizamos el gobierno australiano en la mayoría de los contextos, pero el gobierno federal cuando distinguimos entre los niveles de gobierno federal, estatal/territorial y local. Gobierno del Commonwealth solo debe usarse para citas directas o cuando se hace referencia a disposiciones constitucionales específicas que utilizan el término. Aemilius Adolphin ( charla ) 06:16, 29 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Para aclarar, no estaba tratando de establecer una regla universal. Creo que, en última instancia, se trata de una cuestión de caso por caso y no creo que sea útil establecer reglas generales. Creo que el gobierno de la Commonwealth puede ser útil en muchos contextos diferentes y no estoy de acuerdo en que sólo deba usarse entre comillas directas. Safes007 ( discusión ) 07:08, 29 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Referencias
^ Twomey, Anne (2006). La Corona Camaleónica. Sydney: Prensa de la Federación. pag. 113 - vía Internet Archive.
Noto que muchas oraciones del artículo contienen una expresión como "a partir de [año]" o algo similar. ¿Existen reglas generales sobre cuándo esto es necesario o puede estar implícito cuando hay una fuente disponible? Safes007 ( discusión ) 00:41, 29 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
.svg/1280px-Maple_Leaf_(Pantone).svg.png){kind=small}
02:38, 31 de enero de 2024 (UTC) 