- Esta reseña se transcribe de Talk:2015–16 FA Cup Qualifying Rounds/GA1 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la reseña.
Revisor: MPJ-DK ( discusión · contribuciones ) 15:22, 15 de marzo de 2016 (UTC) [ respuesta ]
Voy a empezar a revisar este artículo. Lo primero que noto es que realmente parece una lista, o incluso una lista de listas. No estoy seguro de si Feature List no sería más apropiado. Con la pequeña cantidad de prosa real en el artículo, puede ser un desafío. MPJ -US 15:22, 15 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]
Imágenes
Ninguna en absoluto. No es un factor decisivo, pero ¿no hay nada en absoluto? ¿Una foto de equipo adecuada o algo así? MPJ -US 15:36, 15 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]
Caja de herramientas de GA
- Revisión por pares.
- El encabezado es demasiado corto para un artículo de este tamaño, debe tener entre 3 y 4 oraciones.
- Derechos de autor violados
- No hay problemas.
Y
- Desambiguación
- No hay problemas.Y
- Enlaces externos
- ¡Según Too!, el enlace al "archivo de la Copa FA" está inactivo.
Fuentes
- Todas las fuentes que están basadas en la web deben tener una "fecha de acceso" indicada
- ¿Las rondas de clasificación de la FA Cup son lo mismo que la "FA Youth Cup"? La referencia n.° 2 (en el apartado Calendario) lo menciona como tal, pero el texto no lo menciona.
- ¿El torneo también se conoce como "Emirates FA Cup"?
- Aparte de qué equipos participaron en la "ronda preliminar adicional", no se mencionan fuentes. La referencia 3 solo menciona nombres, no resultados, niveles de clubes ni nada más. Eso debe buscarse en todas sus fuentes.
- La "ronda preliminar" no presenta ninguna fuente para la enorme cantidad de información enumerada, excepto un partido de más de 160 partidos.
- "Primera ronda de clasificación": tampoco se citan fuentes, excepto dos resultados de los más de 116 partidos
- "Segunda ronda de clasificación": tampoco se citan fuentes, excepto 1 de 80
- "Tercera ronda clasificatoria" - Sin fuentes
- "Cuarta ronda de clasificación" - Sin fuentes
- "Competencia propiamente dicha" - Sin fuentes
- En general -N
- Presenta una gran cantidad de resultados, datos, etc., pero muy pocas fuentes y las que se presentan son todas fuentes primarias (la Asociación de Fútbol o los propios clubes). La única fuente de terceros es la de los derechos de transmisión, el 1% del artículo completo.
General
- Las fuentes no deben ir al principio, sino que deben citarse en el cuerpo del texto donde se menciona el hecho. Ninguna información debe ir únicamente al principio.
- Como ocurre en muchos artículos, el prólogo se considera parte del artículo, el cuerpo del artículo pasa directamente de cualquier tipo de introducción, lo que permite que el prólogo cumpla esa función. Piénsalo de esta manera: el prólogo es un avance de una película y el resto del artículo es la película en sí. El espectador no debería TENER que ver el avance para entender la película, al igual que en este caso el lector no debería TENER que leer el prólogo para entender el artículo en sí, ya que el prólogo es un resumen.
En general
@MOO36: - Como las tablas ocupan la mayor parte del artículo y casi no tienen fuentes, voy a detener mi reseña ahora y le daré un suspenso inmediato. No cumple con el criterio 2 "Verificable sin investigación original". En pocas palabras, este artículo necesita fuentes , fuentes y fuentes . De terceros si es posible, pero al menos fuentes que realmente respalden las afirmaciones realizadas; no tiene casi ninguna. MPJ -US 21:11, 15 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]
