El artículo solía tener File:Anaconda (Eunectes akayima).jpg (derecha) como ilustración agregada por @ Haplochromis , que luego fue eliminada por @ UtherSRG por pertenecer a la especie incorrecta (como el título podría parecer indicar). Sin embargo, la especie recién descubierta E. akayima es una escisión de E. murinus , en lugar del descubrimiento de una población completamente nueva. La serpiente de la imagen, que se encuentra en el norte de Venezuela, está directamente en el rango de E. akayima en lugar de E. murinus (posterior a la escisión) . Como el nombre E. murinus
anterior a la escisión abarca ambas especies definidas actualmente, no debería sorprender que una E. akayima hubiera sido etiquetada de esta manera en ese momento, y el rango es más consistente con su pertenencia a esa especie. ¿Debería agregarse nuevamente como ilustración, o el salto de " E. murinus en el norte de Sudamérica" a " E. akayima " constituiría una investigación original?Enby( discusión · contribuciones ) 17:58, 26 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si se vuelve a agregar, se debe eliminar del artículo sobre E. murinus , ya que ya no pertenece a esa especie. Además, si se vuelve a agregar, se debe actualizar la descripción del archivo para indicar por qué el nombre del archivo es engañoso. En cuanto a si se debe agregar o no nuevamente, creo que la línea divisoria entre OR y no OR es bastante delgada aquí. - UtherSRG (discusión) 18:11 26 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Ya lo he eliminado del artículo sobre E. murinus dada la duda razonable que generó la división. Veo que Haplochromis ya editó la descripción del archivo en Commons, por lo que sería bueno volver a agregarlo.Enby( discusión · contribuciones ) 22:44, 26 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¡Está bien entonces! XD - UtherSRG (discusión) 11:47 27 feb 2024 (UTC) [ responder ]
¿Sabías que la nominación?
A continuación se incluye una discusión archivada sobre la nominación de DYK del artículo que se incluye a continuación. No modifique esta página. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente (como la página de discusión de esta nominación, la página de discusión del artículo o la página de discusión de Wikipedia:¿Sabías que ?), a menos que haya consenso para reabrir la discusión en esta página. No se deben realizar más modificaciones en esta página .
El resultado fue: promovido por Bruxton talk 20:42, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
(
Comentar o ver
Historial del artículo
)
... que Will Smith participó en la expedición que descubrió la anaconda verde del norte ? Fuente: Fry, Bryan G. (2024-02-19). "Los científicos se sorprenden al descubrir una nueva especie de anaconda verde, la serpiente más grande del mundo" . Consultado el 29 de febrero de 2024 .
Revisado :
5x ampliado por Chaotic Enby ( discusión ). Autonominado a las 22:47, 29 de febrero de 2024 (UTC). Los cambios de gancho posteriores a la promoción para esta nominación se registrarán en Plantilla discusión:¿Sabías que nominaciones/Anaconda verde del norte? Considera estar atento a esta nominación, si tiene éxito, hasta que el gancho aparezca en la página principal. [ responder ]
@ Chaotic Enby : Apenas lo he conseguido 5 veces. Hook es interesante. Tiene buenas fuentes; Earwig vuelve bien. Exento de QPQ; por favor, especifica esto en el futuro. Reina de corazoneshablar ella/ellos acechan21:16 1 mar 2024 (UTC) [ responder ]
La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
(a) contiene una lista de todas las referencias (fuentes de información), presentadas de acuerdo con las pautas de estilo de diseño ;
(b) Se citan fuentes confiables en línea . Todo contenido que pueda ser cuestionado razonablemente , excepto los resúmenes de la trama y lo que resume el contenido citado en otra parte del artículo, debe citarse a más tardar al final del párrafo (o línea si el contenido no está en prosa); [2]
^ El cumplimiento de otros aspectos del Manual de Estilo, o de la página principal del Manual de Estilo o de las subpáginas de las guías mencionadas, no es un requisito para la calidad de los artículos.
^ Este requisito es significativamente más débil que la "exhaustividad" requerida para los artículos destacados ; permite artículos más breves, artículos que no cubren todos los hechos o detalles principales y resúmenes de temas grandes.
^ No se aplican las reversiones por vandalismo, las propuestas de dividir o fusionar contenido, las mejoras de buena fe a la página (como la edición de textos ) ni los cambios basados en las sugerencias de los revisores. Las nominaciones de artículos que sean inestables debido a una edición no constructiva deben quedar en suspenso.
^ La presencia de imágenes no es , en sí misma, un requisito. Sin embargo, si las imágenes (u otros medios) con un estatus de derechos de autor aceptable son apropiadas y están disponibles, entonces se deben proporcionar algunas de esas imágenes.
Neutral : representa puntos de vista de manera justa y sin sesgos editoriales, dando el debido peso a cada uno.
Estable : no cambia significativamente de un día para el otro debido a una guerra de edición en curso o una disputa de contenido.
Ilustrado , si es posible, mediante medios como imágenes , vídeo o audio :
Resultado
Discusión
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
¡Eunectes akayima no es una especie válida!
Recientemente se publicaron dos refutaciones al trabajo de Rivas et al. (2024), en las que los autores aportaron pruebas de que Eunectes akayima no es una especie válida. Esta página debería eliminarse o reestructurarse por completo. La única especie de anaconda verde reconocida actualmente es Eunectes murinus.
¡Gracias por las adiciones! No creo que un estado controvertido deba ser motivo para eliminar la página por completo, pero sería bueno agregar estas obras a la página .Enby( discusión · contribuciones ) 02:11, 17 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En la página en español se agregó un texto detallado explicando por qué esta especie ahora se considera inválida, en caso de que desee incluirlo:
Recientemente se han publicado dos artículos que critican la descripción de esta especie en particular. En el primero, los autores discuten la dificultad de determinar con precisión la procedencia del material tipo de la especie descrita por Linneo y sus implicaciones a la hora de describir una nueva especie. Esto se debe a que el único ejemplar conocido de la serie tipo de Eunectes murinus formaba parte del gabinete de curiosidades del rey Adolfo Federico de Suecia, que pudo haber sido adquirido a través de comerciantes de naturalia, lo que aumenta la incertidumbre sobre la procedencia del material. La sospecha de Surinam como posible localidad tipo se basa en una idea bien documentada en la literatura de que muchos de los ejemplares que Linneo describió en su Systema Naturae procedían de allí. Esto podría ser cierto, aunque válido solo para el material que se puede vincular a los "emisarios sudamericanos" de Linneo, como Pehr Löfling o Daniel Rolander, lo que no es el caso. Sin embargo, la supuesta nueva especie, Eunectes akayima, mencionada por sus autores, también podría encontrarse en Surinam, lo que hace imposible determinar a cuál de los dos linajes evolutivos pertenece la anaconda verde descrita por Linneo hace más de 250 años y cuál corresponde a la nueva especie. Por otra parte, los autores de la nueva especie violan varios artículos del Código Internacional de Nomenclatura Zoológica, comprometiendo así la integridad de su descripción, independientemente de su evidencia. Por ejemplo, los autores confunden los términos validez y disponibilidad, haciendo que el nombre Boa gigas [=Eunectes gigas], propuesto por Latreille en 1801 para una especie con una distribución similar a la de la supuesta nueva especie, no esté disponible sin ninguna razón válida, que tendría prioridad sobre Eunectes akayima. Debido a esto, el nombre Eunectes akayima fue sinonimizado con Eunectes murinus. El segundo artículo, en cambio, considera el nombre Eunectes akayima como un nomen nudum, por lo que a diferencia del anterior donde se lo considera disponible pero inválido, aquí se lo considera no disponible. La diferencia entre ambas críticas radica en la interpretación de lo que los autores consideran un atributo diagnóstico, de modo que para el primero, la justificación del uso de la historia evolutiva y distribución de la especie satisface el criterio de disponibilidad del Código de Nomenclatura, mientras que para el segundo, no. En ambos casos, los autores de las respectivas críticas consideran que la descripción de esta nueva especie no cumple con los requisitos de la nomenclatura zoológica y por tanto no la reconocen como válida. 2800:E2:B27F:FD28:4D91:592D:7751:D31C (discusión) 15:48 17 mar 2024 (UTC) [ responder ]
¡ Muchas gracias!Enby( discusión · contribuciones ) 16:02, 17 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Esto debería eliminarse, ya que se ha demostrado que la descripción reciente es un desastre; como se dijo anteriormente, el nombre es nomen nudem, y tampoco es un sinónimo principal para el taxón en ningún caso. Si la forma norteña es una especie, será Eunectes murinas, y la forma sur será el nuevo taxón, aunque también tiene varios nombres preexistentes. No hay ningún escenario en el que este nombre se considere válido; el lectotipo para Boa murina establecido por Dubois et al. es de las Indias Occidentales españolas, es decir, Trinidad, y, por lo tanto, representa la forma norteña y el nombre más antiguo para una anaconda verde de cualquier forma. Este es un caso de apresurarse a hacer una página sobre una nueva especie antes de que se haya asentado el polvo. Recomiendo encarecidamente eliminar y esperar a ver qué sucede en los próximos meses, ya que hay más trabajo en esto en producción. Aún no está listo para una página y presenta información falsa. Saludos Scott Thomson ( Faendalimas ) conversación 03:16, 25 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Tal vez lo más apropiado sería pasar al espacio de draft como Draft:Northern green anaconda. — Jts1882 | discusión 06:45, 25 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
El hecho de que la taxonomía sea un desastre no nos impide escribir un artículo al respecto explicando la situación y la controversia que la rodea. Decir que "la forma meridional será el nuevo taxón" es WP:CRYSTAL , ya que por ahora E. akayima es el taxón que se ha publicado. Si bien la especie en sí es controvertida (lo que se menciona repetidamente en el artículo), ha recibido suficiente cobertura como para ser notable de forma independiente, y Wikipedia no debería esperar hasta que "se calme el polvo" (en algunos casos, nunca) para hacer artículos sobre las controversias científicas en curso. Como puede leer a lo largo de todo el artículo, no toma partido y se refiere repetidamente a ella como una especie "supuesta" o "propuesta".Enby( discusión · contribuciones ) 08:32, 25 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En realidad, el problema no es si la especie es controvertida o no, sino el nombre. Dubois et al. han demostrado que se trata de un nomen nudem, es decir, que no está disponible. Saludos Scott Thomson ( Faendalimas ) talk 13:26, 25 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
El artículo solo se titula "Anaconda verde del norte", no "Eunectes akayima", y se menciona en el artículo (en particular, en #Nomenclatural availability and validation ) que el nombre es controvertido. Informamos los resultados de Dubois et al., así como los resultados de otros estudios relacionados con la especie, sin afirmar que un estudio en particular sea correcto. En cualquier caso, no creo que la eliminación sea una solución adecuada, dado que los estudios y los informes sobre ellos hacen que la anaconda verde del norte sea notable, ya sea que en realidad sea el nombre correcto de la especie o no. Tener un artículo que discuta la controversia sobre el nombre y la validez de la especie es mucho mejor que no tener ningún artículo, y qué nombre usar en el taxobox es una cuestión completamente separada de la eliminación .Enby( discusión · contribuciones ) 13:32, 25 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Parte de la dificultad es que el espécimen ahora establecido como Lectotipo para Boa murina por Dubois et al es de acuerdo con la versión holandesa original de Seba de las Indias Occidentales españolas, lo que significa que es de Trinidad (es decir, esa es la localidad tipo para Eunectes murinas ). Lo que hace que la llamada Anaconda Verde del Sur sea en realidad la del norte. Estoy de acuerdo con discutir el tema, pero puede haber sido mejor incluir esto en la página actual por ahora en lugar de hacer una nueva que finalmente tendrá que fusionarse, ya que ambos artículos se refieren a la misma población, ya sea que los consideres especies o no. Este es el problema, la Anaconda Verde del Norte es Eunectes murinas , no la del sur. Saludos Scott Thomson ( Faendalimas ) charla 14:39, 25 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
En realidad no es tan claro. Dubois et al. tomaron una decisión sobre el lectotipo, diferente de la decisión previa tomada por Rivas et al. y, a la espera de un consenso, no tenemos que decir que uno es más preciso que el otro. En definitiva, no veo el sentido de una fusión: no hay razón para que el artículo sobre la anaconda verde trate sobre la especie que finalmente termine llamándose E. murinus (eso es solo semántica, en realidad, y no cambia cuáles son las poblaciones subyacentes) y necesitamos varios artículos dado que esta población del norte es notable por derecho propio. Un compromiso con el que estaría contento sería que la anaconda verde discutiera sobre las anacondas verdes en general (ambas especies/poblaciones), y que esta página fuera sobre la especie norteña propuesta (llamada de diversas formas, ya sea E. akayima , E. murinus o algo más , según el autor).Enby( discusión · contribuciones ) 14:54, 25 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El lectotipo de umm Rivas et al. no es válido según el código, fue recolectado en 2011 y, por lo tanto, no pudo haber sido examinado por Linneo. Para ser un lectotipo, un espécimen debe ser parte de la serie tipo original (sintipos) examinada por el autor, es decir, Linneo. ¿Cómo examinó Linneo una serpiente recolectada en 2011? El lectotipo de Dubois es parte de la serie original y ha sido declarado y debe aceptarse como el lectotipo válido según el código ICZN. Estoy de acuerdo con reorganizar la discusión para que sea parte del artículo sobre la anaconda verde. Saludos Scott Thomson ( Faendalimas ) charla 15:13, 25 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
No lo es, O son las reglas del Código ICZN, una vez que un lectotipo se declara válidamente, se debe seguir. Cuando se trata de nomenclatura, estamos sujetos a esto como cualquier editor. El lectotipo de Rivas et al. ha sido invalidado por dos publicaciones hasta ahora. El establecido por Dubois es el válido y se debe seguir, ¿o no crees que WP está sujeto al Código ICZN para la nomenclatura zoológica? Saludos Scott Thomson ( Faendalimas ) talk 16:04, 25 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Sin embargo, me sumo a que el artículo de Wikipedia toma partido. Los cuestionamientos a las nuevas especies son estrictamente opiniones de editores de revistas. No presentan ningún dato que respalde su opinión y sus publicaciones no fueron revisadas de forma independiente por científicos imparciales. Teniendo en cuenta que el artículo que apoya a las dos especies tiene un respaldo sustancial de datos, "no tomar partido" equivale a tomar partido por aquellos que simplemente presentan opiniones sin datos. [email protected] ( discusión ) 06:07 13 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Tal vez sería prudente convertir esto en una solicitud de eliminación "oficial" y alertar a WP:REPTILES. En cuanto al artículo que presenta información falsa, parece que el artículo trata a la especie con neutralidad, sin realmente tomar partido sobre su validez. The Morrison Man ( discusión ) 09:47 25 mar 2024 (UTC) [ responder ]
El punto sobre la designación del lectotipo genera un poco de confusión. Basándonos en el artículo de Dubois et al., parecería que la población del norte es aquella de la que se tomó el lectotipo, en cuyo caso tanto gigas como akayima serían nombres menores a murinus . Una cosa que no está sujeta a discusión, como se señaló en los comentarios anteriores en este hilo, y también por Dubois et al., es que la designación del lectotipo por Rivas et al. para murinus es literalmente imposible bajo el ICZN, y absolutamente no es una designación válida. Eso no es solo una cuestión de opinión, sino un hecho objetivo (Linneo definitivamente nunca vio el espécimen utilizado por Rivas), y ese hecho ha sido publicado por Dubois et al., y puede citarse como tal. Lo único que no está ni siquiera marginalmente claro en este momento es si la designación del lectotipo publicada por Dubois et al. es válida bajo el Código. En otras palabras, sólo hay dos cuestiones que no se han resuelto todavía, y para las que llevará tiempo que las cosas se aclaren: (1) ¿hay dos taxones? La evidencia molecular no es infalible, pero es probable que resista el escrutinio. (2) Si hay dos taxones, ¿cuál es murinus y cuál es el nombre correcto para el otro? En esta etapa de las cosas, parece que Dubois ha resuelto el asunto al utilizar un espécimen del norte como lectotipo, lo que muy bien puede significar que el taxón del sur no tiene nombre en este momento, a menos que uno de los sinónimos actuales se base en material del sur. En cierto sentido, es menos controvertido de lo que parece, pero es necesario explicar los detalles a los lectores y delinear las incertidumbres. Dyanega ( discusión ) 16:53, 25 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, estoy de acuerdo en que el lectotipo de Rivas et al. no es en gran medida válido en este momento. En este caso, si bien está en su mayor parte claro que hay dos especies, el problema principal es que no ha habido una descripción formal de la especie del sur. Hasta que se haga una descripción válida, es mejor dejar las cosas como están, editando este artículo para presentar más claramente la opinión de Dubois et al. al nombrar a la especie del norte E. murinus (que en última instancia es una cuestión de semántica y no cambia la existencia de las especies subyacentes), y que el artículo anaconda verde trate, bueno, de las anacondas verdes (es decir, de ambas especies).Enby( discusión · contribuciones ) 18:21, 25 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Faendalimas Voto por no eliminar . He revisado la página rápidamente y parece que hace un gran trabajo al explicar su condición de especie no válida, y en ningún lado se sugiere información falsa. Creo que el tamaño del contenido en sí mismo lo hace elegible para permanecer sin eliminar. Tanto los taxones no válidos u obsoletos como los taxones inferiores, como las subespecies o variedades, pueden ser lo suficientemente notables como para conservar su propia página, todo depende de la cantidad de literatura que exista al respecto. Como último recurso, sugeriría fusionar, pero creo que la cantidad de información ya presente dificultaría la fusión. Sin embargo, debería haber un resumen más breve en la página del sinónimo más antiguo. —Snoteleks ( Discusión ) 06:10, 26 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Voto por no eliminar , porque la página es muy clara tanto en el encabezado como en todo el artículo sobre cómo se disputa el estatus de la anaconda verde del norte. starsandwhales ( discusión ) 18:30, 27 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Un nuevo artículo de los autores describe la especie de forma válida y aporta diferencias morfológicas que confirman la validez de la nueva especie. Por tanto, tanto el nombre E. akayima como la validez de la nueva especie han sido respaldados por nuevas referencias. Aquí está el enlace a ese artículo
También es importante destacar que el artículo de Dubois et al. y el de Kock son declaraciones editoriales que fueron escritas por los editores de las revistas en las que aparecieron y no pasaron por una revisión por pares independiente. No pueden ser tratados como artículos científicos reales que son revisados en cuanto a precisión por un grupo de revisores independientes. Eso sucedió en ambos artículos de Rivas et al. pero no en las cartas de Dubois et al. y Kock [email protected] ( discusión ) 03:32 12 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Información de tallas
No encontré una descripción del tamaño en el artículo de Rivas et al. El artículo de Wikipedia hace referencia a "ejemplares confirmados que miden hasta 6,3 metros (21 pies) de largo", aparentemente citado por este artículo en The Independent que cita a Bryan Fry de la Universidad de Queensland, quien es coautor del artículo de Rivas. La cita se refiere solo a un espécimen, no a "ejemplares". Pero lo que es más importante, me molesta que esta información parezca provenir de un comentario verbal publicado en un periódico en lugar de un artículo científico publicado. No deberíamos obtener esa información de comentarios citados en artículos de periódicos, y no se proporcionó ninguna descripción sobre cuán rigurosamente se estableció esta medida. ¿Hay alguna otra información publicada sobre el tamaño disponible? — BarrelProof ( discusión ) 10:33, 11 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
El nuevo artículo científico de Rivas et al. reporta este espécimen así como un espécimen de E. murinus que mide 6,32 cm. [email protected] ( discusión ) 06:12 13 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Último artículo recién publicado, sinonimizandoAkayimaconmurino- ¿Próximos pasos?
El último artículo se publicó justo hoy, según veo, y analiza en profundidad los trabajos anteriores de Rivas et al., así como de Dubois et al., y señala una larga lista de errores en estos trabajos, incluidas varias designaciones incorrectas de especímenes tipo. Véase aquí. Los autores localizaron el tipo "perdido" de murinus , y es de Trinidad, por lo tanto una anaconda verde del norte, lo que hace que akayima sea un sinónimo menor de murinus y no un nombre válido. Si de hecho existe una anaconda verde del sur , probablemente ya tenga un nombre. Este artículo fue definitivamente revisado por pares, pero parece que [email protected] probablemente disputará sus conclusiones de todos modos (lo que parece una posible violación del COI, si son uno de los coautores de Rivas et al.; es difícil saberlo con editores anónimos).
Dada la evidencia (es decir, la existencia de un espécimen tipo) -un hecho objetivo, no una opinión- ya no hay ninguna disputa sobre el nombre de la especie del norte, aunque todavía queda abierta la posibilidad de que exista otra especie del sur. El punto es que ahora sabemos con certeza que el nombre akayima no se puede aplicar a ninguna de ellas, ya que ese nombre se refiere a la anaconda verde del norte , que es murinus (y murinus no es la anaconda verde del sur, a menos que no haya ninguna anaconda verde del sur separada en absoluto; es decir, que solo haya una especie de anaconda verde). En consecuencia, la petición anterior de eliminar este artículo está justificada y, de manera realista, debería ser el siguiente paso. Parte del contenido existente debería fusionarse en el artículo sobre la anaconda verde , pero dado que la "anaconda verde" y la "anaconda verde del norte" ahora se definen como la misma especie, no tiene sentido mantenerlos como dos artículos separados. No debería haber un artículo sobre la anaconda verde del sur hasta que alguien (a) demuestre que existe dicha entidad y (b) determine qué nombre se le aplica. En estas circunstancias, ¿es más preciso pedir que se fusione este artículo con Anaconda verde o que se haga un nuevo pedido de eliminación? Dyanega ( discusión ) 22:45 19 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con una fusión, hay información útil en esta página que debería ir a la página principal de Anaconda. Todo lo demás es prematuro en este momento. La forma del sur necesita ser analizada para su nomenclatura y para ver si es realmente una especie. Todo se puede cubrir en la página principal por ahora. Al decir esto, reconozco el potencial COI como coautor del artículo de Wuster et al 2024 mencionado anteriormente. Saludos Scott Thomson ( Faendalimas ) charla 00:13, 20 agosto 2024 (UTC) [ responder ]
Ya hemos hablado de esto antes, cuando se publicó el artículo anterior, en una discusión anterior. Un nuevo artículo no es una respuesta definitiva, incluso si llamamos a su opinión sobre la ubicación del espécimen tipo un "hecho objetivo". No necesitamos pedir que se elimine cada vez que se publica un nuevo artículo, especialmente porque el artículo ya describe el estado como especie en disputa (y probablemente inválida) y los problemas con la nomenclatura. " Eunectes akayima " probablemente no sea una especie válida (aunque todavía se debate, con un nuevo artículo de Rivas et al. que se publicó recientemente), pero cumple con WP:GNG desde un punto de vista de la historia de la ciencia, al igual que muchas otras especies ahora inválidas. Chaotic Enby ( discusión · contribs ) 01:58, 20 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
La localidad tipo es el punto importante, no tanto el espécimen tipo. E. akayima y E. marinus se refieren al mismo taxón, ya sea una especie, una subespecie o simplemente una población. El nombre correcto para la anaconda verde del norte, si desea mantenerla como especie, es E. marinus. E. akayima es un sinónimo menor. Eso no cambiará ahora. Saludos Scott Thomson ( Faendalimas ) talk 02:49, 20 de agosto de 2024 (UTC) [ reply ]
Realmente no creo que debamos mantener artículos sobre sinónimos menores (si resulta ser ese el caso aquí) solo porque son "notables", es una pendiente bastante resbaladiza. Me pregunto si tenemos una guía para eso. FunkMonk ( discusión ) 07:37 20 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Cumple con WP:GNG y, si el artículo está escrito claramente, no desde un punto de vista biológico, sino desde uno de historia de la ciencia, para centrarse en el debate sobre la validez de la denominación y la división entre poblaciones, debería funcionar. En otras palabras, dejar claro que no es un artículo sobre las anacondas en sí, sino sobre el taxón propuesto, lo que cumple con GNG, ya que se han escrito cinco publicaciones al respecto. Chaotic Enby ( discusión · contribs ) 11:48, 20 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy totalmente en desacuerdo, solo es "notable" como parte de la historia taxonómica de su sinónimo más antiguo, que es donde debería estar cubierto. Esta idea va en contra del consenso establecido y necesitaría una discusión más amplia y un nuevo consenso antes de que tomemos ese camino. FunkMonk ( discusión ) 11:58 20 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con FunkMonk en que todo lo pertinente de este artículo podría resumirse en una sección de taxonomía en el artículo principal. Siguiendo las descripciones originales del nombre y las respuestas a este, hay 2 artículos de Rivas et al, 2 de Dubois et al y el de Wuster et al y uno más hasta la fecha. Reptile Database también lo tiene como sinónimo menor [1]. Saludos Scott Thomson ( Faendalimas ) charla 12:31, 20 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Enby, no estoy seguro de que estés viendo el punto principal aquí: la disputa que se ha resuelto, definitivamente, es si el nombre murinus se aplica a las poblaciones del norte o a las poblaciones del sur. Rivas et al. afirmaron que pertenecía a las poblaciones del sur, por lo que pensaron que las del norte necesitaban un nuevo nombre, por lo que propusieron akayima . Resulta que estaban equivocados, y las poblaciones del norte son en realidad murinus , porque el espécimen tipo de murinus es del norte, lo que convierte a akayima en un sinónimo menor; esa disputa ha terminado, y su historia se puede resumir fácilmente e incluir en el artículo de la anaconda verde . La única disputa restante es si las poblaciones del sur son una segunda especie. Dyanega ( discusión ) 14:44, 20 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Ahora tenemos tres estudios esencialmente independientes que muestran cómo " E. akayima " no puede usarse para ninguna anaconda verde del norte, como especie distinta o de otro modo: Vasquez-Restrepo et al, Dubois et al y Wuster et al. (todos de 2024). Es lamentable que este artículo haya sido enviado tan rápidamente al estado de GA, ya que debería estar claramente incluido en la página principal de la anaconda verde. Todo el historial y otros detalles se pueden mover a sus respectivas secciones y no es necesario perder ninguna información, pero tener una página separada para un nombre diferente del mismo taxón va en contra de todas las pautas de los artículos de los wikiproyectos relevantes. Estoy de acuerdo con Dyanega, FunkMonk y Scott Thomson. IJReid {{ T - C - D - R }} 15:22, 20 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Lo sé, veo el punto principal, que ya reconocí. La disputa se ha resuelto, pero sigue siendo de importancia histórica. Wikipedia:La notabilidad no es temporal , y el nombre (ahora aceptado como sinónimo) todavía significa WP:GNG . No estoy diciendo que debamos tener otra página que duplique la información sobre las anacondas mismas bajo otro nombre, obviamente, pero sí una que pueda detallar la historia nomenclatural de la supuesta "especie" E. akayima , que ahora sabemos que es un sinónimo menor. Chaotic Enby ( discusión · contribuciones ) 16:03, 20 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Esto podría incluirse en el artículo principal sobre la Anaconda Verde, ya que ya han ocurrido problemas similares, por ejemplo, con Myuchelys , que tiene una sección sobre la historia taxonómica. Es mejor mantener toda la información sobre una sola especie junta. Me refiero a cómo propondrías vincular esto para que no sea una página huérfana. Muchos cientos de especies tienen problemas similares en sus complicadas historias de nomenclatura, este solo está en la mente porque acaba de suceder y es una especie famosa. Aún así, recomiendo fusionarlo.
Aparte, como dije antes, soy un autor involucrado aquí, no voy a editar. Jesús Rivas se ha comunicado con nosotros y acepta nuestras propuestas, por lo que esto es muy profesional de su parte, lo cual es importante. En segundo lugar, la declaración de Wolfgang Bohme también es inexacta y me pidió que viera si se puede eliminar. Fue su respuesta a una pregunta de la entrevista, se le preguntó si la anacondoa podría ser más de una especie, dijo que no le sorprendería, pero esto fue antes de ver el artículo. Saludos Scott Thomson ( Faendalimas ) charla 22:45, 20 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Hola, cuando dices que Jesús Rivas te contactó, ¿eso significa que fue él quien te pidió que te ocuparas del asunto de la página de Wikipedia? Si ese es el caso, los detalles de cómo se hizo definitivamente deberían divulgarse como un conflicto de intereses. (Ver Wikipedia:Conflicto de intereses para los detalles, y posiblemente Wikipedia:Edición pagada ) Chaotic Enby ( discusión · contribs ) 22:49 20 ago 2024 (UTC) [ responder ]
No, Rivas solo comentó nuestro artículo en privado a nuestro autor principal, no mencionó la página de WP, no sé si la ha visto. El que me preguntó directamente fue Wolfgang Bohme, a quien le gustaría que se eliminara su comentario si es posible, ya que está fuera de contexto. Saludos Scott Thomson ( Faendalimas ) conversación 22:55, 20 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
He añadido etiquetas de combinación a las páginas pertinentes. Saludos Scott Thomson ( Faendalimas ) discusión 02:54, 22 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Con este paso a la fusión, me gustaría decir que estoy a favor de la fusión. Espero que el mejor resultado sea trasladar las secciones de Historia y Nomenclatura a Taxonomía, y la información restante a sus respectivas secciones sobre la Anaconda verde . IJReid {{ T - C - D - R }} 03:23, 22 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias, sí, sentí que fusionar sería más fácil de manejar que simplemente eliminar. Hay información útil y buena en el artículo que mejorará el artículo principal. Como ya he dicho, necesito mantenerme al margen de cualquier edición del espacio principal aquí, agregué las etiquetas que serán, debido a mi participación como autor en el artículo más reciente. Sin embargo, estoy feliz de responder preguntas para editores y proporcionar recursos adicionales si alguien los necesita. Esta es una especie muy notable debido a su tamaño, las películas, etc. Es una página que deberíamos hacer bien. Saludos Scott Thomson ( Faendalimas ) conversación 03:34, 22 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, fusionar tiene más sentido que eliminar, porque sus nombres deben ser redirecciones en cualquier caso. FunkMonk ( discusión ) 08:05 22 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Apoyo la fusión. Puedo ayudar a editar la parte que trata de la nomenclatura, en la medida en que se cruza con las reglas de la ICZN (que tienen un papel muy importante en este caso particular). No tengo ningún interés personal en esto, más allá de asegurarme de que el resumen no tergiverse cómo se aplican aquí las regulaciones de la ICZN. Dyanega ( discusión ) 14:40 22 ago 2024 (UTC) [ responder ]
.jpg/1280px-Anaconda_(Eunectes_akayima).jpg)
@ Chaotic Enby : Apenas lo he conseguido 5 veces. Hook es interesante. Tiene buenas fuentes; Earwig vuelve bien. Exento de QPQ; por favor, especifica esto en el futuro. Reina de corazones hablar .jpg/File:Anaconda_(Eunectes_akayima).jpg){kind=link}