Esta es la plantilla utilizada por Wikipedia:WikiProject_Knots .
Tengo mis dudas sobre la inclusión de la cifra de eficiencia en la plantilla. Al menos, se necesita un artículo que analice el concepto y una forma clara de citar la fuente de la cifra.
También creo que sería bueno incluir el número de nudos ABOK en la plantilla. Johan Andersson 07:39, 6 de abril de 2006 (UTC) [ responder ]
Además, creo que Origen, Uso típico y Advertencia pueden ser más adecuados para abordarlos en el texto actual.
- Tampoco me gusta mucho la cifra de eficiencia. Pocos artículos sobre nudos la tienen. Las cifras de ABOK serían una buena idea si tuviéramos más información sobre ABOK en sí. -- Smack ( discusión ) 21:13 12 jun 2006 (UTC) [ responder ]
- Voy a apoyar la preocupación por la eficiencia (ver Knot#Strength para algunas advertencias (para las cuales aún necesito agregar referencias, está en un lugar muy alto de la lista :)) Hace un mes más o menos amplié un poco el artículo de ABOK y después de llenar los artículos que he estado editando con números de referencia de ABOK... Así que creo que ya es hora de agregar ese campo. Vea a continuación algunos otros problemas que he notado con esta plantilla. -- Dfred 01:14, 4 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
He visto algunos problemas de formato extraños en los que la línea horizontal de las secciones de artículos se dibuja a través del cuadro de información. También he visto enlaces de "edición" de varias secciones que se desplazan hacia abajo, hasta donde termina el cuadro de información. Todavía no he realizado pruebas para determinar qué navegadores muestran este problema (desafortunadamente, el que estoy usando ahora, Mozilla Suite, no lo hace) para ayudar a determinar si se trata de un problema con la plantilla en sí o con algún renderizado/fuentes/etc. del navegador. ¿Alguien más tuvo estos problemas con esta plantilla? Gracias. -- Dfred 01:14, 4 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
- Vale, he encontrado un ejemplo del problema del enlace de edición de sección en Carrick Bend . Con Mozilla 1.7.13/Linux, se muestran los tres primeros enlaces de edición de sección agrupados en el mismo lugar de la página donde termina el cuadro de información. -- Dfred 21:47, 4 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
- Para su información, después de importantes modificaciones recientes en Carrick Bend , el problema ya no aparece. -- Dfred 14:43, 6 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
- He observado un problema relacionado con Firefox que, en determinados casos, coloca fotos sobre el cuadro de información con texto y líneas detrás si se utiliza la etiqueta de galería. Si se utiliza el siguiente método, todo se coloca sobre el cuadro de información.
- {|
|[[Image:Name1.jpg|thumb|none|150px|1. Subtítulo]]
|[[Image:Name2.jpg|thumb|none|150px|2. Subtítulo]]
|[[Image:NameN.jpg|thumb|none|150px|N. Subtítulo]]
|}
—El comentario anterior sin firmar fue añadido por WikipedianYknOK ( discusión • contribs ) 01:48, 8 de abril de 2007 (UTC).[ responder ]
En algunos de los artículos sobre nudos que he ampliado (por ejemplo, nudo enrollable y nudo constrictor ), he eliminado el cuadro de información debido a los problemas de formato que se mencionaron anteriormente, además de que ocupa un espacio valioso en la pantalla que preferí utilizar para ilustraciones específicas en la mitad superior del artículo. ¿Tiene sentido que una plantilla como esta solo se recomiende para artículos que se encuentran entre el estado de esbozo y el de "artículo principal", donde toda la información está cubierta en un formato de artículo normal de Wikipedia? ¿Se realizan plantillas específicas para cada clase de artículo para otros proyectos? -- Dfred 01:14, 4 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Algunos nudos tienen varias entradas ABOK y podría ser bueno tener una forma estándar de enumerar más de una. Tal vez la convención podría ser una lista separada por comas en orden ascendente, poniendo en negrita los números de las entradas principales (o de otro modo sustantivas). Para el nudo de cabo de amarre, esto sería algo como: #55, #1229, #1711 , #1838, #1847 , #1918, #2408
Si estoy analizando correctamente la plantilla actual, parece que hay un '#' estático que podría ser necesario eliminar para permitir listas en lugar de referencias individuales... -- Dfred 21:17, 4 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
- Sí, el '#' es estático pero se puede quitar fácilmente. ¿Debería ser así? Dddstone 11:58, 6 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
- Ah, parece que ya no está. Gracias. ¿Qué opinas de quitar el "No(s)" de la etiqueta ABOK para que tenga un aspecto más limpio? Y con respecto a diferenciar las entradas "principales" de ABOK para un nudo, ahora que veo esto en un par de artículos, creo que usar negrita puede ser demasiado. La cursiva distrae un poco menos a la vista. (#55, #1229, #1711 , #1838, #1847 , #1918, #2408 ) ¿Opiniones? -- Dfred 16:50, 6 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
- Después de pasar más tiempo con esto y de realizar otros cambios en la plantilla, creo que en realidad prefiero poner en negrita las entradas principales. -- Dfred 16:44, 18 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
He realizado recientemente varios cambios en la plantilla. ¿Comentarios? Dddstone 13:05, 6 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
- Definitivamente creo que son mejoras, especialmente las condicionales para ocultar los campos en blanco. Estoy pensando que para los artículos donde los campos más detallados (por ejemplo, interferencias, origen) están cubiertos en el artículo mismo, esos campos deberían borrarse. Esto puede comenzar a abordar las preocupaciones que planteé en la consulta de Aplicabilidad anterior sobre los cuadros de información que ocupan un espacio valioso sin proporcionar mucha información sustancial adicional. En el caso de un artículo completo, el cuadro de información podría constar solo de los campos "principales", tal vez nombre/nombres, tipo, nudos relacionados y (quizás) números ABOK.
- Además, estuve revisando Wikipedia:Plantillas de cuadro de información y noté que la mayoría de ellas no tienen líneas que dividan la tabla dentro del cuadro de información. Esto tiende a darles un aspecto más limpio y menos "pesado". Es solo una idea... Obviamente, queremos mantener la legibilidad. -- Dfred 15:08, 6 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
- ¡Gracias por arreglar las líneas de tabla pesadas en la plantilla y por la otra limpieza!
- A continuación se muestran algunos otros problemas que he notado ahora que esta plantilla se ha aplicado a muchas más páginas:
- Todavía no estoy convencido de que la inclusión de esta plantilla contribuya significativamente a los artículos que ya contienen información casi completa sobre el nudo en cuestión. En varios casos, su adición ha alterado el formato del artículo: no se conservan los títulos necesarios para las imágenes de "encabezado" (por ejemplo, Nudo constrictor ) y se desplazan hacia el lado derecho de la página imágenes que están destinadas a complementar secciones específicas. Pero, en la mayoría de los casos, se trata simplemente de la cuestión de la información redundante (y posiblemente demasiado simplificada) que ocupa un valioso espacio en la pantalla en un artículo que, por lo demás, es completo.
- ¿Es una buena idea forzar que el campo "Categoría" del cuadro de información determine en qué categoría de Wikipedia se encuentra el artículo? Algunos nudos pueden pertenecer a varias categorías y, en muchos casos, puede resultar redundante forzar que se complete este campo de plantilla, por ejemplo, en el caso de los nudos de enganche que, en realidad, contienen la palabra "enganche" en su nombre.
- La configuración actual de la plantilla hace que las imágenes con una relación de aspecto vertical alta parezcan demasiado grandes (por ejemplo, enganche de línea tensa ). Se debe especificar un tamaño vertical máximo en píxeles (si es posible) o se debe reducir la extensión horizontal para permitir que las imágenes con una relación de aspecto normal, ya sea horizontal o vertical, aparezcan en un tamaño razonable.
- Dicho esto, una buena plantilla como ésta permite mejorar rápidamente los artículos de esbozo al proporcionar un marco simple para la nueva información. Gracias por el trabajo continuo... -- Dfred 21:02, 14 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
- Re: 1. He añadido un campo de "título" a la plantilla para que no se pierda esa información. En cuanto a "desplazar imágenes hacia el lado derecho de la página que están destinadas a complementar secciones específicas" , es posible que sea el resultado de haber colocado la imagen (única) existente en el campo "imagen", donde podría ser mejor tener una versión recortada del nudo completo en el cuadro de información y la imagen actual más abajo en el artículo. En cuanto a la redundancia, no es necesario que rellenes ningún campo si se decide que al hacerlo se obtiene un diseño visualmente poco atractivo.
- re: 2. Creo que la categorización automática es beneficiosa (bueno, por supuesto, la agregué yo). Si fuera necesario, podríamos agregar fácilmente "tipo2" para una segunda categoría de nudos que caen en múltiples categorías. Vea el comentario anterior sobre redundancia, aunque sería necesario agregar manualmente la categoría adecuada (por ejemplo, nudos de enganche); sin embargo, hay algunos nudos cuyos nombres no son indicativos de su tipo (o contradicen su tipo).
- re: 3. eso ya está arreglado y se puede ajustar
- Dddstone 00:07 15 nov 2006 (UTC) [ responder ]
- Genial, gracias por el campo de título. Creo que los títulos de las imágenes normales usan una fuente un poco más pequeña y aparecen inmediatamente debajo de la imagen en lugar de con un espacio. Tampoco suelen estar centrados. (Aunque no estoy seguro de si la justificación a la izquierda se vería razonable o no en el formato de tabla). De todos modos, son cosas menores, pero es posible que quieras experimentar un poco para ver si se puede lograr un aspecto más estándar. Tanto el nudo Buntline como el nudo Constrictor tienen títulos para la imagen del cuadro de información ahora si quieres ver ejemplos en vivo. -- Dfred 07:29, 15 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
- En cuanto al punto 2, creo que probablemente se debería agregar un campo "tipo 2". El nudo del cirujano debería clasificarse como nudo de flexión y nudo de unión, y hay otros nudos que se encuentran entre estas dos categorías. -- Dfred 19:22, 20 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
- Se agregó "type2", la capacidad de tener una segunda categoría (automática). Dddstone 12:20, 21 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
