Recientemente descubrí este proyecto y me preguntaba si las secciones con nombres como este encabezado de discusión podrían ser más enciclopédicas y preferibles en general, simplemente llamarse "Qué es X". ¿Ya existe un consenso para que se llamen "Qué tipo de cosa es X" y, de ser así, cuál es el razonamiento? Gracias. Alduin2000 ( discusión ) 02:17, 14 de mayo de 2018 (UTC) [ responder ]
- Si "Qué es X" o alguna otra formulación funciona mejor para un esquema específico, pruébelo y verá. · · · Peter Southwood (discusión) : 03:01 23 sep 2023 (UTC) [ responder ]
- ¿Qué tipo de algo es una cosa? ¿En qué clasificaciones se enmarca? ¿Cuáles son sus temas principales? La pregunta más simple "¿Qué es X?", pide una definición, que se presenta en la sección principal. Espero que esta aclaración ayude. — El Transhumanista 05:06, 1 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Usuario:CanonLawJunkie/Esquema del derecho canónico católico fue trasladado al borrador por no tener referencias, y hay una discusión sobre esta elección en Usuario discusión:CASSIOPEIA/Archivo 25#Esquema del derecho canónico católico .-- Epiphyllumlover ( discusión ) 16:00 27 jun 2019 (UTC) [ responder ]
- Respondí al caso específico en la página de discusión vinculada, pero también creo que vale la pena tener una discusión más general aquí. Para responder a la pregunta del encabezado, estrictamente hablando, ni siquiera los artículos están obligados a tener referencias. WP:V básicamente solo requiere citas para citas, material de BLP y cosas que se cuestionan. De manera similar, WP:N requiere que existan fuentes que demuestren notoriedad , no que se citen en el artículo. Obviamente, aspiramos a algo mejor, pero nada en nuestras políticas requiere que los artículos en prosa tengan referencias, por lo que no hay razón para que nuestras políticas sobre esquemas sean más estrictas. Los esquemas son más similares a las ayudas de navegación como los cuadros de navegación y las páginas de desambiguación que a las listas independientes, y no requerimos citas para ninguno de ellos, ya que debería ser obvio a partir del artículo vinculado que es apto para su inclusión. Sin embargo, no creo que debamos descartar la posibilidad de incluir referencias. Algunos esquemas pueden hacer afirmaciones controvertidas a través de la inclusión o tener disputas sobre si algo cumple con los criterios de inclusión que podrían resolverse agregando una cita en línea, pero en general no veo la necesidad de hacerlo por la misma razón por la que no incluimos referencias en las páginas DAB o en los cuadros de navegación. Wugapodes [t h ɑk] [ˈkan.ˌʧɹɪbz] 21:15, 27 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
- Lo que dijo Wugapodes . Sin embargo, cualquier afirmación no respaldada puede ser cuestionada. Es probable que la mayoría del contenido sean enlaces a artículos de Wikipedia, que no necesitan referencias. Si el enlace existe, será azul, una redirección también es aceptable y, a veces, un enlace de desambiguación puede ser aceptable. La anotación es deseable. Si es a través de una plantilla de enlace anotada, cualquier cuestionamiento debe estar en la página original donde existe la descripción corta. Las anotaciones in situ controvertidas que sean cuestionadas deben ser referenciadas. Cualquier contenido más allá de los encabezados y listas de enlaces wiki puede requerir referencias siguiendo los requisitos de verificabilidad como cualquier otro artículo. Una sección principal que se transcluya debe ser referenciada en el artículo original. · · · Peter Southwood (discusión) : 01:15 23 sep 2023 (UTC) [ responder ]
La discusión en User talk:CASSIOPEIA/Archive 25#Esquema del derecho canónico católico ha cambiado, ya que otro usuario no ha cuestionado mi afirmación de que WP:STAND no se aplica a los esquemas que carecen de declaraciones. Ahora el otro usuario afirma que dichos esquemas deberían convertirse en plantillas. ¿Pero en qué tamaño? Puedes unirte a la discusión aquí: User talk:CASSIOPEIA/Archive 25#Esquema del derecho canónico católico .-- Epiphyllumlover ( discusión ) 16:58 4 jul 2019 (UTC) 01:31 2 jul 2019 (UTC) [ responder ]
Hola. Estoy considerando lanzar una propuesta para descontinuar los esquemas y redirigirlos a sus artículos correspondientes que no sean esquemas. Para ayudar a determinar si seguir adelante con eso o no, me preguntaba qué argumentos podrían tener las personas aquí para preservar (o descontinuar) los esquemas. Saludos, {{u| Sdkb }} discusión 22:39, 21 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
- Esto ya se ha probado antes (algunas veces) sin éxito. Los temas académicos hacen esto para ayudar con el correo basura (véase también spam)... algo así como las bibliografías. Moxy -
23:25 21 septiembre 2023 (UTC) [ responder ]- @Moxy , mirando los archivos de CENT, lo más reciente que pude encontrar es esto de 2011. ¿Hay algo más reciente? {{u| Sdkb }} discusión 23:32, 21 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
- @ The Transhumanist : me gustaría saber más. Supongo que te refieres tanto a los esquemas como a los índices, ¿no es así? Moxy -23:39 21 septiembre 2023 (UTC) [ responder ]
- @Sdkb y Moxy : Estimado Sdkb, deberíamos comenzar por abordar sus inquietudes y observaciones. Tal vez podamos señalar factores que no haya considerado u otras posibles soluciones. ¿Por qué está considerando deshacerse de los esquemas? — The Transhumanist 08:54, 22 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
- @ The Transhumanist , fundamentalmente, porque no han funcionado. Tienen muy pocas visitas a la página, incluso para los temas más importantes, y en consecuencia pocos editores (y, como resultado, información incompleta o desactualizada). {{u| Sdkb }} discusión 13:23, 22 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
- @ Sdkb , Moxy y Pbsouthwood : Pero sí funcionan, para mucha gente. Como conjunto, los esquemas reciben muchos millones de visitas al año. Mucho más que la mayoría de los sitios web; eso por sí solo hace que valga la pena mantener el sistema de esquemas. Y hay muchas otras razones para mantener la colección de esquemas de Wikipedia...
No hay otro recurso como este en la Web: los esquemas son esencialmente listas de temas organizadas por materia, que se duplican como colecciones de marcadores de artículos de Wikipedia.
Wikipedia en sí misma es incompleta, pero es increíblemente útil, lo que también se aplica al sistema de esquemas...
Incluso para los esquemas incompletos, la estructura de su tema permanece relativamente intacta, lo que ayuda con la navegación. Al estar en formato de lista, los esquemas son más fáciles de leer y editar que las plantillas de navegación, y tienen el beneficio adicional de admitir anotaciones, que las plantillas de navegación no admiten.
Si bien son útiles para explorar los temas de los temas en Wikipedia, también son útiles para mapear los temas en general: el sistema de esquemas de Wikipedia es un sistema de clasificación de temas. Sus listas son una gran fuente para extraer términos de búsqueda que ayuden a las consultas de búsqueda, para familiarizarse rápidamente con los conceptos y la jerga de un tema sin tener que leer en profundidad, así como con las relaciones padre-hijo entre los subtemas de un tema.
Para aquellos que necesitan crear un esquema sobre un tema en particular, es mucho más fácil comenzar con esquemas "incompletos" de Wikipedia y desarrollar a partir de ellos que comenzar nuevos esquemas desde cero. Y luego, los esquemas ampliados permanecen en la nube (Wikipedia) para poder volver a ellos fácilmente más tarde cuando sea necesario y donde otros puedan descubrirlos.
Los esquemas son útiles para aquellos que necesitan ver lo que Wikipedia ofrece en un área en particular. Las categorías dividen los temas en pequeñas unidades que pueden hacer que mirar un tema completo en el sistema de categorías sea muy tedioso, mientras que la mayoría de los esquemas muestran la estructura completa de un tema en una sola página.
Los esquemas también son frecuentados por usuarios que los encuentran útiles porque se adaptan a su estilo de aprendizaje; tienden a ser pensadores jerárquicos que encuentran intuitivas las estructuras de árbol de los esquemas.
Proponer el fin de los esquemas probablemente tendrá el mismo resultado que en el pasado: un enorme y acalorado debate entre los editores que nunca utilizan esquemas y los que sí los utilizan, perdiendo mucho tiempo y esfuerzo para no llegar a ningún consenso.
Espero que esta explicación haya ayudado a demostrar que habría una pérdida neta para la Web si se eliminaran los esquemas de ella. Sinceramente, — El Transhumanista 21:44, 22 de septiembre de 2023 (UTC) - (PD: He contactado con Pbsouthwood, uno de los mejores editores de esquemas de Wikipedia, ya que tiene una forma especial de explicar los beneficios de los esquemas. También puede que conozca a otras personas que puedan arrojar luz sobre su utilidad. --TT ) [ responder ]- Teniendo en cuenta que la mayoría de los lectores no ven ni tienen acceso a las plantillas de navegación, estas son la única herramienta de navegación general que tenemos para ellos. Moxy -23:28 22 septiembre 2023 (UTC) [ responder ]
- @ Moxy : No sabía eso. No tengo un dispositivo móvil, pero la versión móvil de Wikipedia se puede explorar a través de una computadora de escritorio insertando una "m" en la URL de un artículo, como esto: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:Outlines/Political_science. Efectivamente, no hay plantillas de navegación. Gracias por señalarlo. Eso hace que los esquemas sean aún más importantes como ayudas para la navegación. — The Transhumanist 01:47, 23 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
- [ec] Hola Sdkb , tanto los esquemas como los índices pueden ser útiles para los editores que están trabajando en la ampliación de la cobertura de un área temática. Los esquemas son particularmente útiles porque trazan un mapa de lo que se ha hecho y ayudan a sugerir dónde aún existen lagunas. Son más útiles cuando se anotan adecuadamente, lo que no es tan común, pero la anotación con descripciones breves es una herramienta que tenemos que ayuda, y el uso de {{ enlace anotado }} en un esquema también ayuda a mostrar dónde se pueden mejorar las descripciones breves.
- Al igual que Wikipedia en general, los esquemas normalmente están incompletos y desactualizados, pero eso no los hace inútiles. No sé si ampliar la cobertura de áreas temáticas mediante la búsqueda de artículos faltantes está dentro de tu área de interés y contribuciones, pero si lo está, te sugiero que pruebes a usar esquemas como herramienta antes de juzgar su utilidad. La solución a un esquema mal escrito o formateado es arreglarlo. Como cualquier otro artículo o lista en Wikipedia, que será realizado por alguien que se preocupa y tiene el tiempo, y no tiene que hacerse de inmediato, al igual que los esbozos pueden existir durante años como esbozos y ser corregidos a medida que alguien se pone a trabajar en ellos.
- El bajo número de visitas a la página nunca se ha considerado una razón válida para eliminar. No nos falta espacio para nada que mejore la enciclopedia, por lo que se recomienda una razón más convincente para desaprobarla si desea continuar por este camino y ser tomado en serio. Básicamente, ¿puede demostrar que los esquemas no mejoran, o en realidad dañan, la enciclopedia? La evidencia objetiva real haría que cualquier argumento fuera más digno de consideración. · · · Peter Southwood (discusión) : 02:34 23 sep 2023 (UTC) [ responder ]
- Es posible que una de las razones de la falta de registros de discusiones anteriores sea que tienden a permanecer informales y tal vez nunca lleguen a los registros CENT. Es posible que haya algo en los archivos de esta página. Saludos, · · · Peter Southwood (discusión) : 02:51 23 sep 2023 (UTC) [ responder ]
- Probablemente se podrían hacer mejor, pero yo diría firmemente que son útiles. También diría que son más útiles que nuestra serie de índices (aunque puede depender del área temática, mi conocimiento de esquemas e índices se limita a la serie de lingüística). Puede haber un caso para mantener solo uno ya que están duplicando el trabajo sin mucho beneficio práctico, pero como Peter señala correctamente, son una forma útil para que la gente navegue por un área temática. Outline of linguistics tiene aproximadamente 75 visitas por día o ~27k visitas por año, lo que es aproximadamente 3 veces más de lo que recibe Category:Linguistics (están vinculados en el espacio principal una cantidad comparable de veces; creo que se agregan con la misma plantilla). No son números sorprendentes, pero son respetables, especialmente considerando la elección entre esos dos métodos de navegación. Outline organiza las páginas relevantes contextualmente en una sola página de una manera que es sensible a las necesidades de información de los lectores, a diferencia de las categorías que son más técnicas en su estructura de navegación. Un buen ejemplo es un lector que navega por los subcampos de la lingüística. Outline... comienza con "Ramas" y luego "Subcampos", que están organizados por necesidad de información particular, como "por estructura estudiada" o "por características no lingüísticas estudiadas". "Ramas" también incluye otros subcampos que no encajan perfectamente en los esquemas organizativos anteriores y movimientos que no son subcampos en sí, sino perspectivas filosóficas sobre el campo en sí. Atiende de manera eficiente las necesidades de información de los lectores en una bonita jerarquía con breves descripciones, todo en una página. Para satisfacer esa necesidad de información bajo el sistema de categorías, necesitaría navegar hasta Category:Branches of linguistics . Allí obtendría un puñado de páginas, sin contexto en cuanto al contenido o la importancia relativa, y más subcategorías por las que necesita navegar para encontrar el artículo titular de las subcategorías. Eso es útil si está tratando de encontrar "páginas relacionadas con la fonética", pero si desea una descripción general rápida del área temática y cómo está organizada temáticamente, las categorías no son ideales. Los artículos en sí mismos probablemente estén menos equipados para la recuperación eficiente de esta información, ya que no todo lo que se puede incluir en un esquema sería WP:DUE en un artículo y los lectores a veces tendrían que navegar a través de varios párrafos para encontrar información que es una viñeta en el esquema. — Wug· a·po·des 21:16, 25 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
- Casi todo se puede hacer mejor, pero estoy de acuerdo en que algunas cosas son seriamente subóptimas, como la mayor parte de Wikipedia. Sin embargo, no se hace ningún esfuerzo importante para desestimar la mayor parte de Wikipedia solo porque se podría hacer mejor, y de manera similar, no es necesario desestimar los esquemas. Al igual que los esbozos y los artículos mal referenciados, se puede esperar razonablemente que se mejoren con el tiempo, y el trabajo útil que ya existe no tiene por qué hacerse más tarde. Saludos, · · · Peter Southwood (discusión) : 06:57 28 sep 2023 (UTC) [ responder ]
- Sdkb Quizás le resulte más constructivo y productivo proponer un estándar mínimo razonable y viable para los esquemas. Si la comunidad en general lo acepta, podríamos trabajar para que los esquemas deficientes alcancen el estándar, y los nuevos esquemas no se trasladarían al espacio principal hasta que cumplan con esos estándares. Saludos, · · · Peter Southwood (discusión) : 07:05 28 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias a MeegsC, el Esquema de líquenes ha sido elevado a la categoría de lista destacada. — The Transhumanist 01:36, 30 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
- Buen trabajo y es un buen ejemplo de lo que puede ser un esquema. ¿Hubo alguna idea interesante sobre lo que debería incluir o excluir un esquema destacado que haya surgido en las discusiones? · · · Peter Southwood (discusión) : 04:35 30 oct 2023 (UTC) [ responder ]
¡Felicitaciones, MeegsC! La lista que nominaste,
Outline of lichens , ha sido promovida a estado destacado, lo que la reconoce como una de las mejores listas de Wikipedia. La
discusión sobre la nominación ha sido archivada.
Este es un logro poco común y deberías estar orgulloso. Si lo deseas, puedes
nominarlo para que aparezca en la página principal como la lista destacada de hoy. ¡Sigue con el gran trabajo! Saludos,
Giants2008 (
discusión ) vía
FACBot (
discusión ) 00:25, 30 de octubre de 2023 (UTC)
[ responder ]- El siguiente hilo fue copiado de Discusión:Contorno de líquenes
@ MeegsC : Te estoy haciendo un ping sobre el encabezado "¿Qué es un liquen?". Según MOS: los encabezados de HEADINGS no deben formularse como una pregunta. ¿Quizás esto no se aplica a los contornos? — Alalch E. 19:57, 8 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
- Es una excepción no documentada a la directriz MOS:HEADINGS. La práctica estándar para los esquemas que no se refieren a una ubicación es que el primer subtítulo de la mayoría de los esquemas que no se refieren a una región es una pregunta con la forma: "¿Qué tipo de cosa es x?". Esto es para identificar las clasificaciones principales a las que pertenece el tema, para ayudar a identificar de qué se trata. Un perro es un canino que es un mamífero que es un animal. La dinámica de fluidos es una rama de la física que es una rama de la ciencia. Y así sucesivamente.
Hemos experimentado con formatos que no son de pregunta para ese encabezado y, hasta ahora, no hemos encontrado uno menos extraño que la pregunta. Otros encabezados que se han probado tienden a tener fugas, al tener un significado más amplio, para superponerse semánticamente con la sección principal u otras subsecciones.
En Esquema de líquenes , ese encabezado de alguna manera se reformuló para convertirse en la misma pregunta que se supone que debe responder la introducción, un ejemplo de la fuga que acabo de mencionar. Pero, el cuerpo de la sección todavía responde a la pregunta "¿Qué tipo de cosa es un liquen?", por lo que todavía funciona.
Si navegas por los esquemas, encontrarás la pregunta en la mayoría de los que no son regiones (países, provincias/estados, condados y ciudades). Espero que esta respuesta ayude.
El hecho de que la excepción no esté incluida en la guía de Esquemas es un descuido. Gracias por llamar la atención sobre esto. — El Transhumanista 21:26, 8 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
PD: Para obtener más información sobre los encabezados en los esquemas, consulte Wikipedia:Esquemas#Encabezados de sección en los esquemas .- Eso es mucho, es una respuesta muy útil. — Alalch E. 21:34, 8 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Solo una pregunta rápida: He notado que Outline of mathematics tiene enlaces {{ See also }} para los esquemas de nivel inferior, mientras que WP:Outlines parece sugerir que esos esquemas deberían estar vinculados desde sus entradas reales. Estoy de acuerdo con el razonamiento de WP:Outlines y estaría encantado de editar Outline of mathematics en consecuencia, pero quería volver a verificar que no me estoy perdiendo nada. Felix QW ( discusión ) 17:13, 1 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
.svg/1280px-Maple_Leaf_(Pantone).svg.png){kind=small}
23:25 21 septiembre 2023 (UTC) 