El caso Director of Immigration v. Chong Fung Yuen se presentó en 2001 en el Tribunal de Apelaciones Final de Hong Kong. El presidente del Tribunal, Andrew Li , en la opinión unánime del Tribunal, afirmó las decisiones de los tribunales inferiores de que los ciudadanos chinos nacidos en Hong Kong disfrutaban del derecho de residencia independientemente del estatus migratorio de sus padres en Hong Kong. [1] El caso abordó cuestiones de interpretación de la Ley Básica de Hong Kong , tanto la interpretación del common law por parte de los tribunales de Hong Kong como la interpretación del Comité Permanente del Congreso Nacional del Pueblo (CNPP) de la República Popular China. El profesor Albert Chen de la Universidad de Hong Kong describe el caso como parte de un "período de elaboración y consolidación del régimen de derechos en la RAE de Hong Kong", que duró aproximadamente de 2000 a 2002. [2]
El demandado, Chong Fung Yuen (莊豐源), tenía tres años en el momento de la decisión. [3] Su padre, Chong Kee Yan (莊紀炎), y su madre vivían en Shanwei , Guangdong. Llegaron a Hong Kong como visitantes temporales con permisos de ida y vuelta en septiembre de 1997 para visitar al padre del demandado, Chong Yiu Shing (莊曜誠). El propio Chong Fung Yuen nació poco después de su llegada. Chong Yiu Shing solicitó la residencia permanente en su nombre. [4] En el momento del nacimiento de Chong, ya se había puesto en marcha otro importante caso de derecho de residencia, que finalmente llegaría a la CFA como Ng Ka Ling v. Director of Immigration . Tras la decisión desfavorable al Director de Inmigración en ese caso, el Jefe Ejecutivo de Hong Kong (en aquel entonces Tung Chee Hwa ) solicitó y obtuvo el 26 de junio de 1999 una interpretación de los artículos 22(4) y 24(2)(3) de la Ley Básica por parte del Comité Preparatorio de la Ley Básica. Esa interpretación se refería a la intención legislativa del Comité Preparatorio de la Ley Básica que subyacía en todo el artículo 24 al emitir su decisión. [2]
El caso de Chong se basó en el artículo 24(2)(1) de la Ley Básica ("BL 24(2)(1)"), que establece que los residentes permanentes de Hong Kong incluyen "ciudadanos chinos nacidos en Hong Kong antes o después del establecimiento de la Región Administrativa Especial de Hong Kong", y el párrafo 2(a) del Anexo 1 de la Ordenanza de Inmigración de Hong Kong, que restringía esa disposición a las personas cuyo "padre o madre estuviera establecido o tuviera derecho de residencia en Hong Kong en el momento del nacimiento de la persona o en cualquier momento posterior". [2] Chong presentó una demanda contra el Director de Inmigración en el Tribunal de Primera Instancia , alegando ser residente permanente con derecho de residencia en virtud de la BL 24(2)(1). [1] Gladys Li representó a Chong, mientras que Joseph Fok representó al Director de Inmigración. [5] El 24 de diciembre de 1999, el juez Frank Stock del TPI falló a favor de Chong, afirmando que la disposición de la OI en cuestión derogaba sus derechos en virtud del BL 24(2)(1). El TPI se refirió únicamente al lenguaje del BL 24(2)(1) y no a la interpretación del NPCSC. [1] El Director de Inmigración apeló ante el Tribunal de Apelación , donde el 27 de julio de 2000 el vicepresidente Simon Mayo y los jueces Arthur Leong y Anthony Rogers también fallaron a favor de Chong, afirmando la decisión del tribunal inferior con respecto al lenguaje del BL 24(2)(1) y afirmando además que la interpretación del NPCSC no abordaba el BL 24(2)(1) y, por lo tanto, no tenía efecto sobre él. El Director de Inmigración apeló por última vez al CFA, que desestimó la apelación. [1]
Chong fue uno de los tres casos de la CFA relacionados con el derecho de residencia ese año; los otros dos fueron Fateh Muhammad v. Commissioner of Registration (que dictaminó que los siete años de "residencia ordinaria" de un ciudadano extranjero que lo califican para solicitar la residencia permanente deben preceder inmediatamente a su solicitud, descalificando así a un migrante pakistaní que residía en Hong Kong desde los años 1960 pero que había cumplido recientemente una sentencia de cuatro años de prisión), y Tam Nga Yin v. Director of Immigration (que dictaminó que los niños nacidos en China continental adoptados por padres de Hong Kong no adquirían así el derecho de residencia). [6] La audiencia se celebró en marzo, pero el Tribunal de Apelación Final se abstuvo de emitir su decisión hasta después de las audiencias sobre los dos últimos casos. [7]
Como resultado de la decisión Chong , 2.202 niños nacidos en Hong Kong de madres continentales desde 1997 pasaron a tener derecho de residencia inmediatamente; de sus madres, 232 eran inmigrantes ilegales , mientras que 1.821 se quedaron más tiempo del permitido. [8] La sentencia generó temores de una afluencia de mujeres continentales que buscaran dar a luz en hospitales públicos, así como llamados para que el gobierno buscara una interpretación del NPCSC para evitar ese resultado. [9] El Secretario de Seguridad en funciones , Timothy Tong , fue citado diciendo que el Departamento de Inmigración tomaría medidas para abordar el problema de las mujeres continentales que ingresaban ilegalmente a Hong Kong, que se esperaba que empeorara como resultado de la sentencia. Afirmó que las madres inmigrantes ilegales y las que se quedaran más tiempo del permitido serían deportadas al continente independientemente del derecho de residencia de sus hijos. [8]
Las peticiones de que se buscara una interpretación del NPCSC fueron ignoradas. En los años siguientes, el aumento del número de mujeres de China continental que daban a luz en Hong Kong ejerció presión sobre el sistema de atención sanitaria de Hong Kong, que entre 2003 y 2008 se multiplicó por 25. A partir de 2007, el gobierno comenzó a adoptar medidas administrativas para controlar el gasto público ante la afluencia; entre otras medidas, esto incluyó requisitos de residencia más estrictos para las solicitudes de Asistencia Integral de Seguridad Social . [2] [10] Ese año, el Departamento de Censos y Estadísticas también comenzó a realizar una serie de encuestas tituladas "Bebés nacidos en Hong Kong de mujeres de China continental", dirigidas a los padres de esos bebés. Lograron una tasa de respuesta de más del 80% durante cada uno de los períodos de la encuesta. Durante el período más largo de la encuesta, el cuarto (del 6 de enero al 29 de junio de 2010), recibieron encuestas de los padres del 89% (14.685) de los bebés nacidos en Hong Kong de al menos un padre de China continental durante el período examinado. [11]
Chong se instaló en Hong Kong y vivió con su abuela y abuelo paternos, mientras que su hermana menor permaneció en Shanwei. Tiene una hermana menor, nacida en 1993. Chong tuvo pocas oportunidades de reunirse con su familia, a menudo los veía solo dos veces al año durante el Año Nuevo chino y las vacaciones de verano. Su padre se mudó a Hong Kong en 2009, pero aceptó un empleo en Yuen Long y no vivió con su hijo. En una entrevista en 2011, Chong, que entonces tenía 14 años y era estudiante de primer año en Tuen Mun , describió cómo se sentía afectado por las burlas de los usuarios de Internet sobre él como un "langosta" y un "criminal"; sin embargo, todavía se sentía cómodo revelando su pasado a las personas que lo rodeaban, incluidos sus compañeros de clase. [4]
En la decisión de Chong , el Tribunal de Apelación Final estableció un principio importante de su enfoque de interpretación de la Ley Básica. En Chong , el Tribunal de Apelación Final sostuvo que la interpretación de la NPCSC del 26 de junio de 1999 sólo era vinculante con respecto a la BL 24(2)(3), y no tenía incidencia en la manera de interpretar la BL 24(2)(1), la disposición en cuestión en Chong . Por lo tanto, el tribunal declaró que interpretaría la BL 24(2)(1) a través del enfoque de interpretación del derecho consuetudinario . Una lectura literal de la ley respaldó la afirmación de que Chong Fung Yuen tenía derecho a residir en Hong Kong. [2] El tribunal declaró que "en ausencia de una interpretación vinculante por parte de la NPCSC, los materiales extrínsecos no pueden afectar la interpretación cuando los tribunales concluyen que el significado del lenguaje es claro. Es claro si está libre de ambigüedad, es decir, no es razonablemente capaz de sustentar interpretaciones alternativas en competencia. Los tribunales no se apartarán del significado claro ni le darán al lenguaje un significado que no pueda soportar basándose en ningún material extrínseco". [1]
El propio Comité de la Ley Básica de la NPCSC expresó su "profunda preocupación" por la sentencia del caso, afirmando que no se correspondía plenamente con sus explicaciones anteriores de la Ley Básica y comparándola desfavorablemente con decisiones judiciales anteriores que tomaron decisiones de acuerdo con esas explicaciones. [12] La miembro del Comité de la Ley Básica Elsie Leung criticaría más tarde al tribunal por su enfoque para interpretar la Ley Básica. [13] Po Jen Yap de la Universidad de Hong Kong también criticó al CFA por tratar efectivamente la interpretación de la NPCSC como si tuviera un carácter judicial en lugar de estatutario, como si fuera una sentencia de un tribunal superior, y en su opinión haciendo un mal uso de esta caracterización para tratar el preámbulo de la interpretación como un mero obiter dictum . [14]
Por el contrario, el Tribunal de Apelación Final fue criticado desde otra dirección por Ling Bing de la Universidad China de Hong Kong , quien consideró que la declaración del tribunal de que "el poder del Comité Permanente se extiende a cada disposición de la Ley Básica y no se limita a las disposiciones excluidas a las que se hace referencia en el art. 158(3)" exageraba la autoridad del NPCSC en virtud del BL 158 para interpretar la Ley Básica. Thomas E. Kellogg de la Facultad de Derecho de Yale ve esto como un intento de evitar la controversia política, lo que ayudó a preservar la llamada "prueba de remisión de dos partes" establecida en Ng . Esa prueba, en ausencia de un mecanismo especificado por ley para determinar cuándo el tribunal debería solicitar la interpretación del NPCSC, estableció un listón alto para tales solicitudes. También elogió la decisión de Chong por "proteger agresivamente los derechos de los litigantes involucrados". [15]
Yang Xiaonan analizó la renuencia del CFA a basarse en materiales extrínsecos en Chong en términos de equilibrio de poder entre la NPCSC y el CFA, así como de equidad para los solicitantes de revisión judicial: algunos documentos que pueden ayudar a determinar las intenciones auténticas de los redactores de la Ley Básica probablemente sean confidenciales y, por lo tanto, accesibles solo para la NPCSC, no para el CFA o los solicitantes. La dependencia excesiva de materiales extrínsecos podría, por lo tanto, dañar la autoridad y la autonomía del CFA. El CFA también declaró que, incluso cuando se puedan considerar materiales extrínsecos para interpretar la Ley Básica, los tribunales deberían limitarse a los materiales anteriores a la promulgación; Yang hizo analogías entre el enfoque del CFA y el enfoque originalista de la interpretación constitucional de los EE. UU. Continuó analizando las acciones del CFA en términos del clima político en Hong Kong en ese momento: al enfatizar la tradición literalista del derecho consuetudinario, el CFA promovió la previsibilidad, un valor central del estado de derecho . Como afirmó, "si el CFA establece metodologías avanzadas, maduras y coherentes, esto puede aumentar el apoyo público a los tribunales". El apoyo público a los tribunales de Hong Kong ejerce presión sobre la NPCSC, que como órgano político y no judicial tiene en cuenta los costos y las ramificaciones de utilizar su poder de interpretación para invalidar el CFA, incluida la posibilidad de dañar la confianza pública en el estado de derecho en Hong Kong. [16]