La Directiva Solvencia II de 2009 (2009/138/CE) es una directiva de la legislación de la Unión Europea que codifica y armoniza la normativa de seguros de la UE. Se refiere principalmente a la cantidad de capital que deben mantener las compañías de seguros de la UE para reducir el riesgo de insolvencia .
Tras la votación del Parlamento Europeo sobre la Directiva Ómnibus II el 11 de marzo de 2014, Solvencia II entró en vigor el 1 de enero de 2016. Esta fecha ya se había pospuesto muchas veces.
La legislación de la UE en materia de seguros tiene por objeto unificar un mercado único de seguros y mejorar la protección de los consumidores. Las directivas de seguros de tercera generación establecieron un "pasaporte de la UE" (licencia única) para que las aseguradoras pudieran operar en todos los Estados miembros si cumplían las condiciones de la UE. Muchos Estados miembros concluyeron que los mínimos de la UE no eran suficientes y emprendieron sus propias reformas, que aún condujeron a diferentes regulaciones, lo que obstaculizó el objetivo de un mercado único.
Varias de las grandes aseguradoras de vida del Reino Unido están descontentas con la forma en que se ha desarrollado la legislación. En particular, el director ejecutivo de Prudential , la mayor compañía de seguros de vida del Reino Unido, ha expresado públicamente sus preocupaciones durante varios años . [1]
Las filiales estadounidenses de matrices británicas también han expresado dudas sobre la base de la legislación Solvencia II, en particular la aplicación de un enfoque de valoración coherente con el mercado: no se entiende bien el impacto de los requisitos de "equivalencia" y existe cierta preocupación de que la legislación podría llevar a que las filiales extranjeras dejen de ser competitivas con sus pares locales, lo que daría lugar a la necesidad de venderlas, lo que podría dar lugar a una "Fortaleza Europa". [2]
Desde que se introdujo la Directiva 73/239/CEE en 1973, se han desarrollado sistemas de gestión de riesgos más elaborados . Solvencia II refleja nuevas prácticas de gestión de riesgos para definir el capital requerido y gestionar el riesgo. Mientras que la Directiva "Solvencia I" tenía por objeto revisar y actualizar el actual régimen de solvencia de la UE, Solvencia II tiene un alcance mucho más amplio. Un requisito de capital de solvencia puede tener los siguientes fines:
Solvencia II, a menudo denominada "Basilea para aseguradoras", es algo similar a las regulaciones bancarias de Basilea II . Por ejemplo, el marco propuesto de Solvencia II tiene tres áreas principales (pilares):
El marco del pilar 1 establece requisitos cualitativos y cuantitativos para el cálculo de las provisiones técnicas y el capital de solvencia obligatorio (SCR) utilizando una fórmula estándar proporcionada por los reguladores o un modelo interno desarrollado por la compañía de (re)aseguros.
Las provisiones técnicas se dividen en provisiones para siniestros, correspondientes a negocios devengados, y provisiones para primas, correspondientes a negocios no devengados. [3] Las provisiones para primas no son iguales a las reservas para primas no devengadas.
El valor de la provisión técnica debe ser igual a la suma de la mejor estimación de los pasivos y el margen de riesgo. La mejor estimación corresponde a la media ponderada por probabilidad de los flujos de caja futuros, teniendo en cuenta el valor temporal del dinero. [4] Se requiere el uso de la estimación actuarial central y no se permite ningún margen de prudencia. Sólo se tienen en cuenta los flujos de caja que se encuentran dentro de los límites del contrato. Solvencia II especifica reglas exactas para la determinación de estos límites contractuales.
Las provisiones técnicas representan el importe actual que la compañía de (re)aseguros tendría que pagar por una transferencia inmediata de sus obligaciones a un tercero.
El SCR es el capital necesario para garantizar que la compañía de seguros (o reaseguros) pueda cumplir con sus obligaciones durante los próximos 12 meses con una probabilidad de al menos el 99,5 %. Además del capital SCR, se debe calcular un requisito de capital mínimo (MCR), que representa el umbral por debajo del cual intervendría el supervisor (regulador) nacional. El MCR debe corresponder a una probabilidad de adecuación del 85 % durante un período de un año y está limitado entre el 25 % y el 45 % del SCR.
A efectos de supervisión, el SCR y el MCR pueden considerarse como niveles mínimos "blandos" y "duros", respectivamente. Es decir, se aplica una escala regulatoria de intervención una vez que la tenencia de capital de la empresa de (rea)seguros cae por debajo del SCR, y la intervención se vuelve progresivamente más intensa a medida que la tenencia de capital se acerca al MCR. La Directiva Solvencia II otorga a los supervisores regionales una serie de facultades discrecionales para abordar los incumplimientos del MCR, incluida la revocación de la autorización para vender nuevos negocios y la liquidación de la empresa.
Los think tanks como el Foro Mundial de Pensiones e Inversiones han sostenido que los legisladores europeos presionaron dogmáticamente e ingenuamente para la adopción de las recomendaciones de Basilea II y Solvencia II . En esencia, obligaron a los bancos privados , bancos centrales , compañías de seguros y sus reguladores a confiar más en las evaluaciones del riesgo crediticio realizadas por agencias de calificación privadas. De este modo, se abdicó de parte de la autoridad regulatoria pública en favor de las agencias de calificación privadas. [5] La calibración de la fórmula estándar para evaluar el riesgo de renta variable ha sido fuertemente criticada por el economista alemán Stefan Mittnik por el hecho de que el procedimiento utilizado para determinar las correlaciones entre diferentes clases de activos da lugar a correlaciones espurias (es decir, no fiables) o relaciones espurias . [6]
La naturaleza exigente de la legislación Solvencia II en comparación con las normas actuales ha suscitado críticas. Según RIMES, el cumplimiento de la nueva legislación impondrá una carga compleja y significativa a muchas entidades financieras europeas, y en 2011 el 75% de las empresas declararon no estar en condiciones de cumplir con los requisitos de información del Pilar III. [7]
El mecanismo de ajuste por correspondencia de Solvencia II también ha sido criticado como una forma de contabilidad creativa que oculta el valor real de los pasivos. [8]