Dipak Misra (nacido el 3 de octubre de 1953) es un jurista indio que se desempeñó como 45º presidente del Tribunal Supremo de la India desde el 28 de agosto de 2017 hasta el 2 de octubre de 2018. [2] [3] [4] También es ex presidente del Tribunal Supremo de Patna. y Tribunal Superior de Delhi . Es sobrino del juez Ranganath Misra , quien fue el vigésimo primer presidente del Tribunal Supremo de 1990 a 1991. [1] [5]
Misra se matriculó en el Colegio de Abogados el 14 de febrero de 1977 y ejerció en el Tribunal Superior de Orissa y en el Tribunal de Servicio. Fue nombrado por primera vez juez adicional del Tribunal Superior de Orissa en 1996. Al año siguiente, fue trasladado al Tribunal Superior de Madhya Pradesh , donde fue nombrado juez permanente el 19 de diciembre de 1997. En diciembre de 2009, fue nombrado presidente del Tribunal Supremo. del Tribunal Superior de Patna , en el cargo hasta mayo de 2010, cuando fue nombrado Presidente del Tribunal Superior de Delhi . Fue elevado a la Corte Suprema el 10 de octubre de 2011. [2] [6]
Misra tuvo un mandato de trece meses como presidente del Tribunal Supremo después de ser nombrado 45º presidente del Tribunal Supremo de la India el 28 de agosto de 2017 hasta su jubilación obligatoria a los 65 años, el 2 de octubre de 2018, y fue sucedido por Ranjan Gogoi . [6] [7] [8]
Sentencia de Misra en el caso Propia moción vs Estado , que exige que la policía de Delhi cargue los primeros informes de información (FIR) en su sitio web dentro de las 24 horas posteriores a la presentación de los FIR. Esto permite al acusado presentar las solicitudes apropiadas ante el tribunal para que se reparen sus agravios. [9]
En un caso sobre Reservas en ascensos , los jueces Misra y Dalveer Bhandari confirmaron la sentencia del Tribunal Superior de Allahabad de que las reservas en ascensos sólo pueden otorgarse si hay datos y pruebas suficientes para justificar la necesidad. El tribunal rechazó la decisión del gobierno de Uttar Pradesh de ofrecer reservas en la promoción debido a que no proporcionó suficientes datos válidos. [10] [11] [12]
En una audiencia nocturna sin precedentes a las 3:20 am IST del 30 de julio de 2015, un tribunal de tres jueces compuesto por Dipak Misra , Prafulla Chandra Pant y Amitava Roy rechazó la apelación del condenado por las explosiones en serie de Mumbai de 1993, Yakub Memon , para detener su ejecución, que resultó en su ahorcamiento. en la cárcel central de Nagpur unas horas más tarde.
Los abogados de Memon hicieron un esfuerzo de último minuto para salvarlo de la soga corriendo a la residencia del presidente del Tribunal Supremo H. L. Dattu para solicitar una audiencia urgente, después de que las peticiones de clemencia de Memon fueran rechazadas por el gobernador de Maharashtra C. Vidyasagar Rao y luego por el presidente Pranab. Mukherjee . Sin embargo, el Tribunal Supremo desestimó el caso y los tres jueces se negaron a suspender la ejecución, afirmando que a Memon se le habían dado suficientes oportunidades ante el tribunal y el ejecutivo. El tribunal afirmó además que "si tenemos que suspender la orden de ejecución sería una parodia de la justicia", y añadió que "no encontramos ningún mérito en la petición de auto". [13] [14] [15]
Un tribunal de tres jueces encabezado por el juez Misra confirmó la sentencia de muerte otorgada a los cuatro convictos del caso de violación de Nirbhaya el 5 de mayo de 2017. [16] El juez Misra fue autor de la sentencia histórica que confirma la pena de muerte de cuatro convictos de la brutal pandilla de Delhi de 2012 caso de violación y asesinato que sacudió a la nación y estimuló la génesis de una estricta ley contra la violación. En su veredicto, el juez Misra calificó a los convictos como aquellos que "encontraron en ella un objeto para disfrutar... por sus placeres groseros, sádicos y bestiales... porque la manera diabólica en la que jugaron con su dignidad e identidad es humanamente inconcebible". ”. [17]
Fue un tribunal de la Corte Suprema encabezado por el juez Misra el que resolvió la disputa de 120 años sobre el río Cauvery, también llamado el Ganges del Sur y considerado el salvavidas de Tamil Nadu y Karnataka. La sentencia estableció principios importantes en el sentido de que los ríos son un recurso nacional y no propiedad de ningún Estado y que el reparto de las aguas debe ser equitativo y además colocó el requisito del agua potable en el pedestal más alto. [18]
El primer avance en la disputa de Ayodhya se produjo durante el mandato del juez Misra cuando el tribunal dirigido por él restringió la disputa únicamente a la demanda por el título y rechazó las intervenciones de terceros. El tribunal dirigido por él rechazó la petición de remitir el fallo ''Ismail Faruqui'' a un tribunal constitucional, sosteniendo así que una mezquita no era parte integrante del modo de culto musulmán, lo que tiene una importante influencia en la disputa. [19]
En un histórico fallo unánime sobre la Sección 377 del IPC, mientras presidía una Sala Constitucional, el Presidente del Tribunal Supremo Misra anuló parcialmente la Sección 377 del IPC, calificándola de irracional, indefendible y manifiestamente arbitraria. El juez Misra observó citando a Goethe: “Soy lo que soy, así que tómame como soy” y enfatizó los conceptos universales de individualidad, libertad y dignidad del individuo, derecho a la privacidad, igualdad de derechos y libertad de expresión, y destacó los principios constitucionales del constitucionalismo transformador y de la moral constitucional y las doctrinas de realización progresiva y no retroceso de los derechos. [ cita necesaria ]
En Subramanian Swamy contra Unión de la India , un tribunal de dos jueces de la Corte Suprema de la India, que incluía a Misra y al juez Prafulla C Pant , sostuvo que la difamación es un delito penal. Muchos han visto el veredicto como un golpe a la libertad de expresión en la India. En este caso, el tribunal concluyó que el derecho a la reputación está incluido en el artículo 21 de la Constitución de la India . El tribunal también se refirió al discurso del Dr. BR Ambedkar para resaltar la intención de los redactores de incluir restricciones razonables a la libertad de expresión en virtud del artículo 19(2), sin definir palabras como "difamación" y claramente lo dejó a la sabiduría del tribunal. los tribunales para interpretar y aplicar su significado.
Para determinar la constitucionalidad del artículo 499 del Código Penal de la India y sus excepciones, el tribunal examinó cada disposición en detalle y concluyó que el artículo no es vago. El tribunal rechazó el argumento del peticionario sobre el "bien público", afirmando que dicha interpretación debe hacerse caso por caso. En última instancia, el tribunal consideró constitucionales el artículo 499 del Código Penal de la India y el artículo 199 del CrPC , afirmando que el poder judicial es independiente de la influencia política y responsable de impedir el uso indebido del proceso judicial. [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28]
Si bien defendió el matrimonio de la niña musulmana convertida Hadiya de Kerala con Shafin Jahan en el caso judicial de Hadiya , observó que el derecho a casarse con una persona de su elección es parte integral del derecho a la vida y la libertad y, además, elegir una fe es el sustrato de la individualidad. y sin él, el derecho de elección se convierte en una sombra. [ cita necesaria ]
En Shakti Vahini v. Union of India, desaprobando los asesinatos y los crímenes de honor, el juez Misra escribió que los asesinatos por honor guillotinan la libertad individual y la libertad de elección y que la afirmación de la elección es una faceta insegregable de la libertad y la dignidad. Escribió además: “cualquier tipo de tortura, tormento o malos tratos en nombre del honor que equivalga a atrofiar la elección de un individuo en relación con el amor y el matrimonio por parte de una asamblea, cualquiera que sea la nomenclatura que adopte, es ilegal y no puede permitirse momento de existencia”. También observó que “el honor de clase, cualquiera que sea su percepción, no puede sofocar la elección de un individuo que tiene derecho a disfrutar según nuestra compasiva Constitución”. [29]
El juez Misra, en su sentencia sobre el vigilantismo de masas y los linchamientos, condenó los horrendos actos de la mafia y observó que no se puede permitir que se convierta en la “nueva normalidad”. Declaró que hay que frenarlo con mano de hierro y que no se puede permitir que ningún ciudadano se tome la ley por su propia mano o se convierta en ley para sí mismo y además emitió una serie de instrucciones, incluidas medidas preventivas, punitivas y correctivas, para abordar con el crimen. [30]
Había sostenido la constitucionalidad del delito de difamación como una restricción razonable a la libertad de expresión en virtud del artículo 19 (2) de la Constitución, afirmando que no se puede permitir que la reputación se manche con el yunque de la libertad de expresión, que no es absoluta. [ cita necesaria ]
También formó parte de la Sala de los siete jueces de mayor rango de la Corte Suprema que condenaron al entonces juez del Tribunal Superior de Calcuta, CS Karnan, por desacato al tribunal y lo sentenciaron a seis meses de prisión. [31]
Formó parte del banco que ordenó la interpretación obligatoria del Himno Nacional al inicio de una película en los cines, lo que exige que el público se ponga de pie cuando se reproduce. [32] Posteriormente, modificó el orden para aclarar con respecto a las personas con capacidades diferentes y lo relajó aún más al afirmar que si un cine optaba por reproducir el Himno Nacional, la gente tendría que ponerse de pie como señal de honor y respeto.
Formó parte del tribunal que descartó la Sección 497 del Código Penal de la India que trata del adulterio. [33] El 27 de septiembre de 2018, Misra leyó la sentencia según la cual el adulterio ya no será un delito penal, pero puede servir como motivo para otras cuestiones civiles, como el divorcio. [34]
Es aclamado como un "guerrero de la igualdad de género", ya que dirigió varios tribunales constitucionales que aprobaron sentencias históricas que defendieron la igualdad de derechos para las mujeres y la comunidad LGBT , como la derogación de la Sección 497 del Código Penal indio, que legalizaba la homosexualidad al derribar parcialmente Sección 377 del Código Penal de la India y permite la entrada de mujeres en edad de menstruar al templo de Sabarimala en Kerala . [35]
El 12 de enero de 2018, cuatro magistrados superiores del Tribunal Supremo; Jasti Chelameswar , Ranjan Gogoi , Madan Lokur y Kurian Joseph dirigieron una conferencia de prensa criticando el estilo de administración y asignación de casos de Misra. Sin embargo, personas cercanas a Misra negaron estas acusaciones. [36] [37] [38] Expertos jurídicos como Soli Sorabjee y Ujjwal Nikam dijeron que esta rebelión de los cuatro jueces contra el presidente del Tribunal Supremo de la India va a perjudicar al poder judicial al erosionar la fe pública en él. [39]
El 20 de abril de 2018, siete partidos de oposición presentaron una petición solicitando la destitución de Misra al vicepresidente Venkaiah Naidu , con las firmas de setenta y un parlamentarios. [40] El 23 de abril de 2018, Venkaiah Naidu rechazó la petición, principalmente basándose en que las quejas se referían a la administración interna y no a la mala conducta, y que el juicio político interferiría gravemente con la independencia del poder judicial protegida constitucionalmente . [41] [42] [43]
Creo que los cuatro jueces deberían ser acusados. Ya no tienen por qué quedarse ahí sentados y emitir veredictos. Este sindicalismo está mal. La democracia en peligro no les corresponde a ellos decirlo. Tenemos el parlamento, los tribunales y la policía funcionando.
