El ataque Dinakaran fue un ataque con bombas incendiarias perpetrado por partidarios del diputado Alagiri [1] el 9 de mayo de 2007 contra la oficina de Madurai de Dinakaran , un periódico en idioma tamil , que resultó en la muerte de tres personas. [2] El ataque fue una respuesta a una encuesta publicada por Dinakaran sobre a quién preferían las personas como futuro heredero de M. Karunanidhi , jefe del partido político Dravida Munnetra Kazhagam (DMK). Durante las protestas masivas en toda la región, las oficinas del periódico fueron atacadas con bombas incendiarias y murieron dos empleados de prensa y un guardia de seguridad privado. La Oficina Central de Investigaciones acusó a 17 personas , pero todas fueron absueltas por el tribunal de distrito. Dayanidhi Maran renunció al Gabinete de la Unión , donde había sido ministro de comunicaciones y tecnología de la información, como resultado de la controversia en torno al ataque, que creó una ruptura entre él y el DMK.
MK Stalin y MK Azhagiri , hijos del jefe del DMK Karunanidhi, estaban en una batalla de sucesión para ser su heredero político. En mayo de 2007, Dinakaran causó controversia cuando publicó los resultados de una serie de encuestas de opinión realizadas por AC Nielsen Co. que parecían mostrar que Stalin tenía más aprobación pública que su hermano mayor Azhagiri: el 70% de los encuestados prefería a Stalin, mientras que solo el 2% prefería a Azhagiri (otro 2% apoyaba a MK Kanimozhi , hija de Karunanidhi). [2] [3] El periódico es parte del Grupo Sun , que es propiedad de Kalanidhi Maran , quien es sobrino nieto de Karunanidhi y hermano del político del DMK y ex ministro de la Unión Dayanidhi Maran.
El 9 de mayo de 2007, agitados por los resultados de la encuesta, los cuadros del DMK en el distrito sur de Tamil Nadu, particularmente los partidarios de Azhagiri, participaron en protestas en Kamuthi , Dindigul , Tirunelveli , Virudhunagar , Tuticorin y varios lugares en el distrito de Theni . [4] En Madurai, protestaron quemando copias de los periódicos y gritando consignas contra la encuesta y los hermanos Maran. También realizaron una protesta de bloqueo de carreteras , arrojaron piedras e incendiaron siete autobuses. [5] Anticipándose a los problemas, un equipo de policía antidisturbios bajo el superintendente adjunto de Madurai se desplegó fuera de las oficinas del grupo de medios. A pesar de la presencia policial, un grupo de hombres arrojó piedras al edificio que albergaba las oficinas de Dinakaran , Sun TV y Tamil Murasu , todas pertenecientes al Grupo Sun. También lanzaron bombas incendiarias y prendieron fuego al edificio, lo que resultó en la muerte por asfixia de dos empleados y un guardia de seguridad privado. [3]
El personal del periódico bloqueó la autopista Chennai Madurai , exigiendo el arresto de Azhagiri, acusándolo de ser responsable del incidente. [3] También acusaron a la policía de inacción. [6] El superintendente TS Anbu dijo que no hubo negligencia deliberada en el cumplimiento del deber por parte de la policía, pero el Director General de Policía, D. Mukharjee, admitió más tarde la negligencia de los policías y ordenó que un alto funcionario de la policía realizara una investigación. [7]
Kalanidhi Maran, director ejecutivo de Sun Networks, calificó este incidente como un "ataque a la libertad de prensa " y prometió luchar por la justicia. [8] M. Karunanidhi condenó el ataque, calificándolo de "ataque a la democracia y la libertad de prensa", y prometió acciones legales. Sobre la cuestión de los herederos políticos, dijo que "no hay lugar para la sucesión dinástica en el DMK". [9] Más tarde dijo a la Asamblea de Tamil Nadu que estaba desconcertado por el momento de la encuesta y que había dicho a la dirección de Dinakaran que tales encuestas pueden crear problemas innecesarios, pero que el periódico había ignorado su consejo. [10] Varias asociaciones de periodistas condenaron el ataque y presentaron un memorando pidiendo una acción policial inmediata, [11] instando al gobierno a presentar cargos no sólo contra los agresores sino también "las personas detrás de la conspiración". [12]
Maran, que suele estar presente junto con Karunanidhi en la mayoría de los actos del partido, se abstuvo de asistir a la celebración del 50º aniversario de Karunanidhi como legislador, a la que asistieron Manmohan Singh y Sonia Gandhi . El comité administrativo del DMK sugirió que se destituyera a Maran del Gabinete de la Unión por violar la disciplina del partido. Maran, sin embargo, dimitió voluntariamente, insistiendo en que nunca había participado en actividades antipartido y que alguien estaba engañando al jefe del partido. [10]
Kalaignar TV , un nuevo canal propiedad de la familia Karunanidhi, fue lanzado como un rival potencial de Sun TV cuando las tensiones entre Karunanidhi y los hermanos Maran estaban en su apogeo. [13] El gobierno también anunció la formación de Tamil Nadu Arasu Cable TV Corporation Limited , un nuevo operador de sistemas múltiples , que tenía como objetivo poner fin al monopolio de Sun Cable Vision. [ cita requerida ] En diciembre de 2008, los Maran hicieron las paces con la familia Karunanidhi. [14]
La dirección de Dinakaran acusó a la policía de ignorar su denuncia formal, que específicamente buscaba acciones contra Azhagiri, y en su lugar decidió actuar sobre una denuncia de oficio que no incluía su nombre. [15]
El 16 de mayo de 2009, la policía arrestó a su principal sospechoso, P. Pandi (alias "Attack" Pandi), quien más tarde confesó haber encabezado el ataque. [16] El caso fue transferido a la Oficina Central de Investigaciones , [7] que nombró a 17 acusados en una acusación de 32 páginas, incluido un superintendente adjunto acusado de incumplimiento del deber. [17] En diciembre de 2009, los 17 fueron absueltos por el tribunal de sesiones del distrito, [18] que afirmó que el caso no había sido probado más allá de toda duda razonable. En marzo de 2011, el Tribunal Superior de Madrás admitió una apelación impugnando esta decisión, a pesar de una demora en la presentación de la misma. La CBI sostuvo que el tribunal de primera instancia "debería haber considerado el valor probatorio del Testigo de Fiscalía 1", a pesar de que se había "vuelto hostil" durante el proceso. [19]