Las diferencias de género en el capital social son diferencias debatidas entre la capacidad de hombres y mujeres para alcanzar sus objetivos a través de construcciones sociales como la confianza, las normas y las redes. [1] El capital social se considera a menudo como el eslabón perdido en el desarrollo. Las redes sociales facilitan el acceso a los recursos y protegen los bienes comunes, mientras que la cooperación hace que los mercados funcionen de manera más eficiente. [2] El capital social se ha considerado como el capital de las mujeres, ya que, si bien existen barreras de género para acceder al capital económico, el papel de las mujeres en la familia y la comunidad garantiza que tengan redes sólidas. Existe la posibilidad de que el concepto pueda ayudar a llamar la atención de los economistas sobre el "trabajo comunitario y doméstico" no remunerado de las mujeres, [3] vital para la supervivencia y el desarrollo. Sin embargo, la investigación que analiza el capital social desde una perspectiva de género es rara, y las excepciones notables son muy críticas. [4] [5] [6]
Para resumir el debate, se sostiene que las teorías comunitarias del capital social naturalizan el trabajo que las mujeres realizan para mantener las redes sociales y se aprovechan de su trabajo en la comunidad y la familia en lugar de valorizarlo. [4] [5] Las teorías comunitarias del capital social son las más destacadas en la literatura sobre el desarrollo (inspiradas principalmente en el trabajo de Putnam de 1994) y se supone que un aumento del capital social es inherentemente bueno y puede apoyar la participación política y la eficiencia del mercado. El capital social aumenta al construir y fortalecer las tradiciones y normas que sustentan la reciprocidad, la cooperación y la confianza. Si bien esto podría verse como una valorización del papel feminizado en el mantenimiento de estas normas y tradiciones que se pasa por alto en las teorías del desarrollo basadas en el aumento del PIB y la fijación de precios correctos, también podría argumentarse que osifica las tradiciones y normas patriarcales y se basa en el trabajo naturalizado y no remunerado de las mujeres en el hogar y la comunidad.
Suponer que el capital social es inherentemente bueno pasa por alto las jerarquías, la dinámica de poder y las diferencias dentro de las "comunidades" y los grupos, y que las normas pueden ser tanto de apoyo como de nivelación descendente. [5] Un enfoque marxista , inspirado en el trabajo de Pierre Bourdieu (Bourdieu 1985), puede sacar a la luz el "lado negativo" del capital social, [7] y se sostiene que es crucial si el concepto de capital social es para valorizar en lugar de explotar el trabajo de las mujeres. Los teóricos de redes definen el capital social como "el agregado de los recursos reales o potenciales que están vinculados a la posesión de una red duradera" (Bourdieu, 1985: 248), lo que permite examinar la relación entre las redes sociales y los recursos económicos, e identificar tradiciones, normas y relaciones potencialmente explotadoras o restrictivas. [6]
Otros críticos sostienen que el concepto de capital social es totalmente inadecuado para el proyecto feminista. En lugar de quedar atrapados en un paradigma que las feministas han tratado de problematizar, las críticas de género del valor y la economía harían mejor si se basaran en el trabajo de Foucault en lugar de Bourdieu (Adkins 2005), o se centraran en la diversidad económica en lugar de en cómo el capital social apoya el desarrollo centrado en el capital (Gibson Graham 1996). Sin embargo, dada la prominencia del capital social en la agenda del desarrollo y la plétora de trabajos académicos y de políticas que hacen referencia al término, parece vital que se destaquen las dimensiones de género del debate.