La cuestión del desacuerdo entre pares en epistemología aborda la cuestión de cómo debe responder una persona cuando se entera de que alguien con el mismo cuerpo de conocimientos no está de acuerdo con ella. [1]
Los epistemólogos distinguen entre dos tipos de desacuerdos. Uno de ellos es el desacuerdo sobre hechos, por ejemplo, sobre la cuestión de si la Tierra es esférica o plana. El segundo tipo de desacuerdos se refiere a una propuesta de acción, por ejemplo, si uno debería viajar a Italia o a Grecia. [2]
Esta discusión filosófica trata principalmente sobre el “desacuerdo entre pares”, es decir, cuando los dos contendientes son pares epistémicos , es decir, tienen aproximadamente las mismas capacidades en términos de información e inteligencia. [3]
Las escuelas de pensamiento sobre la manera correcta de responder a un desacuerdo son la Escuela Conciliadora y la Escuela Firme. Diferentes filósofos ofrecen diferentes razones para cada una de estas escuelas.
El conciliacionismo sostiene que una persona debe considerar la creencia de sus iguales como igualmente válida que la suya propia. En consecuencia, debe responder revisando su propia creencia, teniendo en cuenta la creencia de sus iguales. Las opciones son atribuir el mismo peso a cada creencia y llegar a un punto intermedio. Hay desacuerdos, como la creencia y la incredulidad en Dios, en los que esto no es posible. En estos casos, la respuesta correcta es suspender la propia creencia. [2] [4]
Esta escuela sostiene que una persona debe adherirse a su propia creencia original a pesar de saber que hay un colega que no está de acuerdo con ella. Una razón esgrimida es que, si bien desde la perspectiva de una tercera persona es probable que ambos litigantes tengan razón, desde la propia perspectiva, una persona debería confiar en sí misma. [2]
Otra razón dada está relacionada con la disputa sobre la Tesis de Unicidad . Según quienes niegan la Tesis de Unicidad, hay casos en los que dos creencias contradictorias están justificadas. Por lo tanto, el hecho de que exista una creencia contradictoria no implica necesariamente que una de las creencias no esté justificada. En consecuencia, la existencia de un desacuerdo no requiere necesariamente que alguno de los contendientes cambie su creencia. [5]