Michigan Dept. of State Police v. Sitz , 496 US 444 (1990), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que involucraba la constitucionalidad de los controles policiales de sobriedad . La Corte sostuvo por 6 a 3 que estos controles cumplían con el estándar de la Cuarta Enmienda de "registro y captura razonables".
En el estado de Michigan , la policía estatal adoptó la práctica de utilizar controles aleatorios de sobriedad para atrapar a conductores ebrios . Un grupo de residentes de Michigan presentó una demanda alegando que se estaban violando sus derechos de la Cuarta Enmienda que prohíben los registros e incautaciones irrazonables.
Como explica la opinión disidente del juez Stevens, "un control de alcoholemia suele realizarse de noche en un lugar no anunciado. La sorpresa es crucial para su método. La operación de prueba llevada a cabo por la Policía Estatal de Michigan y el Departamento del Sheriff del Condado de Saginaw comenzó poco después de la medianoche y duró hasta aproximadamente la 1 de la madrugada. Durante ese período, los 19 oficiales que participaron en la operación realizaron dos arrestos y detuvieron e interrogaron a otros 124 conductores inocentes y desprevenidos".
Durante la operación, los conductores serían detenidos e interrogados brevemente mientras se encontraban en sus vehículos. Si un oficial sospechaba que un conductor estaba ebrio, el conductor sería sometido a una prueba de sobriedad en el campo.
La Corte Suprema sostuvo que Michigan tenía un "interés gubernamental sustancial" en detener la conducción en estado de ebriedad, y que esta técnica estaba racionalmente relacionada con el logro de ese objetivo (aunque había alguna evidencia de lo contrario). La Corte también sostuvo que el impacto en los conductores, como por ejemplo en el retraso en llegar a su destino, era insignificante, y que el breve interrogatorio para obtener una "sospecha razonable" de manera similar tuvo un impacto insignificante en la protección de los conductores bajo la Cuarta Enmienda contra registros irrazonables (lo que implica que cualquier registro más detallado o invasivo sería tratado de manera diferente). Aplicando una prueba de equilibrio, la Corte determinó que la constitucionalidad del registro se inclinaba a favor del gobierno.
Obras relacionadas con el caso Michigan Department of State Police v. Sitz en Wikisource