Test Claimants in the Franked Investment Income Group Litigation v IRC [2012] UKSC 19 es un caso inglés de la ley de enriquecimiento injusto , relativo a la responsabilidad por impuestos pagados en exceso y la limitación de reclamaciones. El Tribunal Supremo hizo referencia al Tribunal de Justicia Europeo (TJCE).
Las empresas de dos grupos del Reino Unido, con filiales en el extranjero, reclamaron la restitución del impuesto de sociedades anticipado que estuvo en vigor desde 1973 hasta 1999, ahora en la sección 18 de la Ley de Impuestos sobre la Renta y las Sociedades de 1988 . Trató los dividendos recibidos por empresas residentes en el Reino Unido de filiales no residentes de manera diferente a los dividendos pagados y recibidos dentro de grupos exclusivamente del Reino Unido. Esto era contrario a la legislación de la UE , específicamente al artículo 43 del TCE sobre libertad de establecimiento y al artículo 56 del TCE sobre libre circulación de capitales, y el TJUE dijo que tenía que haber un recurso efectivo. Woolwich contra IRC había establecido que se podía recuperar el impuesto cobrado ilegalmente. El demandante de la prueba argumentó que la sección 32 (1) (c) de la Ley de Limitación de 1980 permitía períodos prolongados para interponer acciones basadas en error, a partir de la fecha del descubrimiento, y el único punto para el descubrimiento era la sentencia del Tribunal de Justicia de 8 de marzo de 2001. Iniciaron el procedimiento el 8 de septiembre de 2003, y el mismo día la Hacienda anunció una legislación para dejar de aplicar la sección 32 (1) (c), que se convirtió en la Ley de Finanzas de 2004 , sección 320. Además, cuando se emitió la sentencia de la Cámara de los Lores de 2006. confirmó el derecho a reclamar impuestos pagados por error, el Parlamento aprobó el artículo 107 de la Ley de Finanzas de 2007 , que no aplicó el artículo 32(1)(c) a los procedimientos iniciados antes del 8 de septiembre de 2003. Utilizaron la desgravación fiscal para reducir la obligación de pagar impuestos. El impuesto era ilegal según la legislación de la UE. El Grupo FII reclamó la devolución del dinero. Dijo que habría utilizado la desgravación fiscal para reducir otras obligaciones fiscales legales, si no se hubiera utilizado ya para pagar el impuesto ilegal.
En el Tribunal Superior , el juez Henderson sostuvo que una reclamación basada en el principio de Woolwich no era un recurso efectivo, y la UE excluyó los artículos 320 (FA2004) y 107 (FA2007). Utilizó la prueba directa de causalidad.
El Tribunal de Apelaciones sostuvo que el recurso de Woolwich era suficiente y que la UE no afectaba los artículos 320 y 107. LA 1980 s 32(1)(c) no se extendía a las reclamaciones de Woolwich y, por lo tanto, las reclamaciones dentro del artículo 33 de la Ley de 1970 debían ir antes los Comisionados Especiales, no el Tribunal Superior. HMRC no se enriqueció injustamente con un pago para liquidar una obligación tributaria porque la obligación tributaria debía haber sido exigible según el estatuto. Incluso si HMRC se enriqueciera con el valor de los créditos de desgravación fiscal renunciados por el reclamante, e incluso si la ganancia no se hubiera obtenido de no ser por el uso de la desgravación por parte del reclamante, HMRC no ganó a expensas del Grupo FII. Sería una consecuencia demasiado remota del uso anterior de las exenciones por parte del Grupo FII.
El Tribunal Supremo sostuvo que el Grupo FII no podía recuperar la mayor parte del dinero pagado en exceso porque el plazo de prescripción ampliado para reclamaciones por error era inaplicable, y no una reclamación debida a una demanda ilegal. Pero también permitió una remisión al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas sobre la cuestión de sumas adicionales. La ley inglesa permitió la recuperación de impuestos exigidos ilegalmente después de Woolwich . Una acción separada fue por un error de derecho, incluido el impuesto pagado sin conocer la incompatibilidad con la legislación de la UE. La sección 32 (1) (c) de la Ley de Limitaciones de 1980 amplió las limitaciones para aliviar las consecuencias de un error y requirió que un error condujera al reclamo. Esto no se extendía a la restitución de impuestos exigidos ilegalmente según el principio de Woolwich . El Grupo FII estaba reclamando en virtud de Woolwich pero no había podido presentar su reclamación a tiempo, sujeto a la exención legal en virtud de la sección 33 de la Ley de Gestión de Impuestos de 1970.
TMA s 33 no excluía expresamente otras causas de acción en el derecho consuetudinario, y no podía estar implícito porque sería incompatible con el derecho de la UE. No se excluía la recuperación mediante restitución. Cualquier derecho de restitución dependía de que el derecho interno adicional estuviera protegido por la legislación de la UE. Se hizo referencia al TJUE preguntando si los artículos 320 y 107 violaban los principios de eficacia, seguridad jurídica o expectativas legítimas. En concreto, las preguntas eran: (1) ¿los principios de la UE exigían el beneficio de alguna ventaja especial en una limitación? y (2) ¿la sección 320 ofendió esos principios? Estaba claro que el artículo 107 violaba los principios, porque cancelaba las reclamaciones ya presentadas más de tres años después de que se anunciara la legislación que impedía la recuperación, pero excluía las reclamaciones que ya se habían presentado.
El caso podría resultar en que el gobierno del Reino Unido tenga que pagar miles de millones, potencialmente cientos de miles de millones, de libras a las corporaciones.