Delrina Corporation contra Triolet Systems Inc , 2002 CanLII 11389, 58 OR (3d) 339, también conocido como Delrina II , es un caso del Tribunal de Apelaciones de Ontario de 2002 que estableció la existencia de la doctrina de fusión en la ley de derechos de autor canadiense. El demandante, Delrina Corp., demandó a Triolet Systems Inc. y Brian Duncombe por infringir sus derechos de autor sobre el programa informático Sysview al diseñar un software similar, llamado Assess. Los demandantes recibieron una orden interlocutoria, pero finalmente perdieron el juicio. La apelación de Delrina Corp. ante el Tribunal de Apelaciones de Ontario fue desestimada.
Delrina Corp. contrató a Brian Duncombe en enero de 1984 para mejorar Sysview, un programa informático diseñado para controlar la eficiencia de una computadora Hewlett-Packard HP 3000. Después de dejar Delrina Corp., Duncombe comenzó a trabajar para Triolet Systems Inc. para diseñar un programa funcionalmente similar llamado Assess, que competiría directamente con Sysview. [1]
Delrina Corp. presentó una demanda por infracción de derechos de autor contra Duncombe y Triolet Systems Inc., alegando que Assess fue copiado de Sysview. Delrina Corp. obtuvo una orden interlocutoria que prohibía a los demandados comercializar o vender culos, o regalarlos. [2] En el juicio, el juez O'Leary desestimó la acción por infracción y ordenó daños y perjuicios a los acusados. [2]
Delrina Corp. apela la desestimación de la acción por infracción y orden de indemnización.
Ambos recursos fueron desestimados.
Delrina Corp. planteó cuatro motivos de apelación respecto de la acción por infracción desestimada: si el juez de primera instancia se equivocó en (1) su definición del término "copia"; (2) excusar las similitudes entre Assess y Sysview basándose en factores que son irrelevantes para la ley de derechos de autor; (3) negar que partes de Sysview tuvieran derechos de autor; y (4) sacar una inferencia adversa del hecho de que Delrina Corp. no presentó su informe pericial. [3]
Bajo este motivo de apelación, Delrina Corp. argumentó que el juez de primera instancia limitó erróneamente la definición de "copia". Afirmó que la definición del juez de primera instancia sólo incluía lo que se había copiado directamente de Sysview y excluía la copia de memoria. [4] En el Tribunal de Apelaciones de Ontario, Morden JA (en nombre del tribunal) confirmó que copiar de memoria debe ser parte de la definición, [5] pero, no obstante, rechazó este motivo de apelación. [6] Considerando la decisión del juicio en su conjunto, Morden JA sostuvo que las conclusiones esenciales no se basaban en la definición errónea de "copia" y por lo tanto no justificaban revocar la decisión. [7]
Delrina Corp. sostuvo que el juez de primera instancia se equivocó al excusar las similitudes entre Assess y Sysview basándose en factores irrelevantes. Dos de esos factores fueron los siguientes: (a) Duncombe diseñó deliberadamente Assess para que fuera similar a Sysview; y (b) Duncombe fue el autor de ambos programas. [8] Morden JA desestimó este motivo de apelación, basándose en el siguiente razonamiento:
Según Morden JA, el juez de primera instancia no excusó la copia basándose en el hecho de que Duncombe diseñó deliberadamente Assess para que fuera similar a Sysview. En cambio, el hecho de que Duncombe pretendía hacer que los dos programas fueran capaces de realizar las mismas funciones se utilizó para explicar las similitudes entre ellos. Además, la similitud funcional no era necesariamente evidencia de copia. [9]
Morden JA interpretó que el juez de primera instancia quiso decir que algunas similitudes entre los dos programas podrían haber resultado del estilo y la experiencia de Duncombe, pero eso no significa que se aceptaran como justificación para la copia. Aunque las similitudes pueden atribuirse al hecho de que Duncombe fue el autor de ambos programas, esto no prueba el problema de la copia. [10]
Delrina Corp. argumentó que el juez de primera instancia negó erróneamente los derechos de autor a gran parte de Sysview debido a que dependía de las autoridades estadounidenses, en lugar de las canadienses. [11] Instó a que Sysview cumpliera con el estándar canadiense de originalidad bajo la Ley de Copyright. [12] Morden JA confirmó que en los Estados Unidos, Inglaterra y Canadá, la ley de derechos de autor sólo protege la expresión original y no las ideas. La dicotomía idea/expresión es una característica común de la legislación sobre derechos de autor en los tres países, pero no se aplica de la misma manera en cada uno de ellos. [13] En los Estados Unidos el alcance de la protección de los derechos de autor es más limitado porque la dicotomía idea/expresión se aplica de manera más rigurosa. [14] Por otro lado, el alcance de la protección de los derechos de autor es más amplio en Inglaterra y Canadá. Como consecuencia de una aplicación más relajada de la dicotomía, algunas ideas pueden protegerse mediante derechos de autor en la legislación inglesa/canadiense basándose en el reconocimiento de la habilidad y el trabajo necesarios para crear una obra. [15] Bajo este motivo de apelación, Delrina Corp. argumentó específicamente que el juez de primera instancia se equivocó al aplicar el método estadounidense de " abstracción-filtración-comparación " y la doctrina de fusión para negar la propiedad intelectual en Sysview. Ambas cuestiones se relacionan con la dicotomía idea/expresión.
Para determinar si se infringieron los derechos de autor en este caso, el juez de primera instancia tuvo que determinar si partes de Sysview fueron reproducidas sustancialmente. Esto requería determinar si esas partes podían protegerse mediante derechos de autor. Delrina afirmó que el juez de primera instancia aplicó erróneamente el método estadounidense de comparación-filtración-abstracción en su análisis de reproducción sustancial. [16] En sus razones, el juez de primera instancia dijo que "[s]i un tribunal canadiense debería adoptar el método de abstracción-filtración-comparación al decidir una acción por infracción de derechos de autor o algún otro método similar,... se debe encontrar algún método eliminar o eliminar de la protección de derechos de autor aquellas partes que... no pueden ser protegidas por derechos de autor". [17] A partir de esa declaración, Morden JA concluyó que el juez de primera instancia no necesariamente utilizó el método estadounidense y aceptó que es necesaria cierta eliminación en un análisis de reproducción sustancial. [18] Este motivo de recurso fue desestimado.
La doctrina de la fusión establece que cuando se fusionan expresión e idea, entonces el derecho de autor no subsiste sobre la obra. Delrina Corp. argumentó que el juez de primera instancia se equivocó al basarse en la doctrina estadounidense de fusiones en Canadá para determinar que ciertas partes de Sysview no estaban protegidas por derechos de autor. Aunque el juez de primera instancia aprobó la doctrina de la fusión, Morden JA sostuvo que era apropiado que lo hiciera. La opinión del Tribunal de Apelaciones se resume en el siguiente pasaje:
"La noción de fusión es un corolario natural de la distinción idea/expresión que... es fundamental en las leyes de derechos de autor en Canadá, Inglaterra y Estados Unidos. Claramente, si hay sólo una o un número muy limitado de maneras de lograr un determinado dar como resultado un programa de computadora, sostener que esa manera o formas son protegidas por derechos de autor podría darle al titular de los derechos de autor un monopolio sobre la idea o función en sí". [19]
En este caso, el juez de primera instancia concluyó que la copia de Sysview no era la fuente de las similitudes entre los dos programas. Muchas similitudes se debían al sistema operativo de Hewlett Packard y otras podrían atribuirse a prácticas de programación comunes. [20] Aunque el juez de primera instancia pudo haber aludido a algunas autoridades estadounidenses, su análisis no negó a Delrina Corp. el beneficio de la protección más amplia de los derechos de autor que ofrece el sistema canadiense. No se denegaba la protección del derecho de autor a las ideas que reflejaban habilidades y trabajo, lo que atraería protección bajo la aplicación canadiense de la dicotomía idea/expresión. [21] En consecuencia, Morden JA rechazó este motivo de apelación.
Bajo este tercer motivo de apelación, Delrina Corp. también sostuvo que el enfoque del juez de primera instancia para determinar la propiedad de los derechos de autor era defectuoso, y específicamente se equivocó al separar Sysview en sus partes para determinar si cada una tenía derecho a protección. [22] Sostuvo que el enfoque correcto era determinar primero si Sysview en su conjunto tenía derecho a la protección de los derechos de autor y luego determinar si las partes supuestamente reproducidas por los demandados formaban una parte sustancial del todo, según Ladbroke ( Football) Ltd. contra William Hill (Football) Ltd. [23] Morden JA sostuvo que el juez de primera instancia en ningún momento declaró que no había derechos de autor en Sysview en su totalidad, por lo que en la apelación se asumió que los derechos de autor sí existían en su totalidad. trabajar. [24] Suponiendo que así fuera, el juez de primera instancia estaba justificado en su enfoque de comparar las partes supuestamente similares de Sysview y Assess. El juez de primera instancia determinó que las partes de Sysview en cuestión no tenían derechos de autor y no fueron copiadas por los demandados. [25]
Morden JA aceptó la conclusión del juez de primera instancia de que no se había probado ninguna reproducción sustancial.
El apelante argumenta que el juez de primera instancia se equivocó al sacar una inferencia adversa del hecho de que no presentó su informe pericial. [26] Morden JA sostuvo que aunque se hizo una inferencia adversa, era irrelevante para las conclusiones finales del juez de primera instancia. [27] Se le pidió al experto su opinión sobre si pensaba que Assess fue copiado de Sysview. Independientemente de la opinión del perito, el juez de primera instancia realizó conclusiones de hecho independientes sobre la cuestión de las copias. [28] Si la inferencia adversa no debería haberse hecho en este caso, entonces el error fue inofensivo. [29]