Un acuerdo de enjuiciamiento diferido ( DPA ), que es muy similar a un acuerdo de no enjuiciamiento ( NPA ), [1] es una alternativa voluntaria al juicio en la que un fiscal acepta conceder una amnistía a cambio de que el acusado acepte cumplir ciertos requisitos. Un caso de fraude corporativo , por ejemplo, podría resolverse mediante un acuerdo de enjuiciamiento diferido en el que el acusado acepta pagar multas, implementar reformas corporativas y cooperar plenamente con la investigación. El cumplimiento de los requisitos especificados dará lugar entonces a la desestimación de los cargos. [2]
Desde 1999, el Departamento de Justicia de los Estados Unidos (DOJ) ha establecido directrices relativas al procesamiento de organizaciones comerciales y corporaciones. [3] El Manual de los Fiscales de los Estados Unidos (USAM) del DOJ permite la consideración de la no persecución o el procesamiento diferido de delitos corporativos debido a las consecuencias colaterales y analiza los acuerdos de declaración de culpabilidad , los acuerdos de procesamiento diferido y los acuerdos de no persecución en general. [4] [5] Según las Directrices de Sentencia de los EE. UU. , un procesamiento diferido anterior no contará para los antecedentes penales de un acusado, si no hubo una declaración de culpabilidad por parte de un tribunal y el acusado no se declaró culpable ni admitió su culpabilidad en audiencia pública. Esto contrasta con una disposición diferida , que normalmente implica tal declaración o admisión. [6]
Según la profesora Rachel Barkow y Anthony Barkow de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York , [7] ha habido un aumento dramático en el uso de DPA y NPA por parte de los fiscales federales, aumentando de 11 casos entre 1993 y 2001, a 23 entre 2002 y 2005, a 66 entre 2006 y 2008. Este tipo de regulación por parte del fiscal también ha ocurrido a nivel estatal, por ejemplo en la Oficina del Fiscal General de Nueva York bajo Eliot Spitzer y Andrew Cuomo . [7] Se designan monitores externos en aproximadamente la mitad de todos los DPA. [8]
Las discusiones sobre el posible establecimiento de una legislación de acuerdo de enjuiciamiento diferido (DPA) en Canadá comenzaron en febrero de 2016. Antes del DPA, Canadá ya tenía en vigencia la discreción procesal , que "hacía posible que las empresas infractoras negociaran una pena no penal por un acto delictivo". [9] En junio de 2018, Canadá promulgó un DPA a través de disposiciones en el proyecto de ley de implementación presupuestaria ómnibus C-74, que modificó el Código Penal . [10] [11] Según el Law Times , el DPA cambia la forma en que los tribunales canadienses procesan los delitos de cuello blanco, que incluye un sistema de remediación mediante el cual los infractores pueden evitar la condena si "cooperan con la Corona y los tribunales". [10] El Times citó al abogado con sede en Ottawa Patrick McCann, quien dijo que el DPA "pondría a Canadá en línea con muchos otros países que tienen acuerdos de enjuiciamiento diferido, incluidos los EE. UU., el Reino Unido y la mayoría de los demás países europeos". [10] Según McCann, la DPA "aborda la injusticia de la situación cuando una gran empresa tiene un alto funcionario corrupto" que ha cometido un delito y toda la empresa es culpada. [10] McCann dijo que la DPA es justa para los inversores en empresas que son inocentes de cualquier irregularidad. [10]
La legislación establece que, en el caso de la Ley de Corrupción de Funcionarios Públicos Extranjeros , el fiscal "no debe considerar el interés económico nacional, el efecto potencial sobre las relaciones con un estado distinto de Canadá o la identidad de la organización o individuo involucrado". [12] [9]