Estados Unidos v. Washington , 384 F. Supp. 312 (WD Wash. 1974), aff'd, 520 F.2d 676 (9th Cir. 1975), comúnmente conocido como la Decisión Boldt (del nombre del juez del tribunal de primera instancia, George Hugo Boldt ), fue un caso legal en 1974 escuchado en el Tribunal de Distrito de los EE. UU. para el Distrito Oeste de Washington y el Tribunal de Apelaciones de los EE. UU. para el Noveno Circuito . El caso reafirmó los derechos de las tribus indígenas estadounidenses en el estado de Washington a cogestionar y continuar capturando salmón y otros peces bajo los términos de varios tratados con el gobierno de los EE. UU . Las tribus cedieron sus tierras a los Estados Unidos, pero se reservaron el derecho a pescar como siempre lo habían hecho. Esto incluía sus ubicaciones tradicionales fuera de las reservas designadas .
Con el paso del tiempo, el Estado de Washington había infringido los derechos de las tribus en virtud de tratados, a pesar de haber perdido una serie de casos judiciales sobre el tema. Esos casos otorgaban a los miembros de las tribus indígenas el derecho de acceso a sus lugares de pesca a través de la propiedad privada y establecían que el Estado no podía cobrarles una tarifa por pescar ni discriminar a las tribus en el método de pesca permitido. Esos casos también establecían el derecho de las tribus indígenas a una parte justa y equitativa de la cosecha. La decisión Boldt definió aún más ese derecho reservado, al sostener que las tribus tenían derecho a la mitad de la cosecha de pescado cada año.
En 1975, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito confirmó la sentencia del juez Boldt. La Corte Suprema de los Estados Unidos se negó a escuchar el caso. Después de que el estado se negara a hacer cumplir la orden judicial, el juez Boldt ordenó a la Guardia Costera de los Estados Unidos y a las agencias federales de aplicación de la ley que hicieran cumplir sus fallos. El 2 de julio de 1979, la Corte Suprema rechazó un ataque colateral [fn 1] al caso, respaldando en gran medida la sentencia del juez Boldt y la opinión del Noveno Circuito. En Washington v. Washington State Commercial Passenger Fishing Vessel Ass'n , el juez John Paul Stevens escribió que "[a]mbas partes tienen el derecho, garantizado por el tratado, de tomar una parte justa de los peces disponibles". [1] La Corte Suprema también respaldó las órdenes de Boldt de hacer cumplir sus fallos utilizando los activos de las fuerzas del orden federales y la Guardia Costera.
Los indios americanos del noroeste del Pacífico dependían desde hacía mucho tiempo de la cosecha de salmón, un recurso que les permitió convertirse en una de las tribus más ricas de América del Norte. [2] La cosecha de salmón de la cuenca del río Columbia se estimó en 43.000.000 libras (20.000.000 kg) anuales, [3] lo que proporcionaba suficiente salmón no solo para las necesidades de las tribus sino también para comerciar con otros. [fn 2] En la década de 1840, las tribus comerciaban salmón con la Compañía de la Bahía de Hudson , que enviaba el pescado a Nueva York, Gran Bretaña y otros lugares del mundo. [5]
En la década de 1850, el gobierno de los Estados Unidos firmó una serie de tratados con las tribus indígenas estadounidenses del noroeste del Pacífico. En el Tratado de Olimpia , [6] el gobernador territorial Isaac I. Stevens [fn 3] acordó que las tribus tenían derechos, entre ellos:
Se garantiza a dichos indios, en común con todos los ciudadanos del territorio, el derecho de pescar en todos los lugares y lugares habituales y acostumbrados, y de construir casas temporales para curarlos, junto con el privilegio de cazar, recolectar raíces y bayas y pastorear sus caballos en todas las tierras abiertas y no reclamadas. Sin embargo, siempre que no extraigan mariscos de ningún banco de peces plantado o cultivado por los ciudadanos y que castren a todos los sementales que no estén destinados a la cría y los mantengan y confinen. [8]
Otros acuerdos con tribus de la zona incluyeron los tratados de Medicine Creek , [9] Point Elliott , [10] Neah Bay , [11] y Point No Point . [12] Todos ellos tenían un lenguaje similar sobre los derechos de las tribus a pescar fuera de la reserva. [13] Si bien las tribus acordaron desprenderse de sus tierras, insistieron en proteger sus derechos de pesca en todo el Territorio de Washington . [14]
Inicialmente, el gobierno federal respetó sus tratados con las tribus, pero con el aumento del número de colonos blancos que se mudaban a la zona, los colonos comenzaron a infringir los derechos de pesca de las tribus nativas. En 1883, los blancos habían establecido más de cuarenta fábricas de conservas de salmón. [15] En 1894, había tres fábricas de conservas en el área de Puget Sound ; en 1905, había veinticuatro. [16] Los blancos también comenzaron a utilizar nuevas técnicas, que impidieron que una parte significativa del salmón llegara a las áreas de pesca tribales. [17] Cuando el Territorio de Washington se convirtió en estado en 1889, la legislatura aprobó "leyes para restringir la pesca tribal en nombre de la 'conservación', pero que algunos académicos describieron como diseñadas para proteger las pesquerías blancas". [fn 4] [19] La legislatura estatal, en 1897, había prohibido el uso de vertederos , que eran utilizados habitualmente por los pescadores indios. [20] Las tribus recurrieron a los tribunales para hacer valer sus derechos en virtud de los tratados. [21]
En uno de los primeros casos de ejecución, [22] decidido en 1887, el agente indio de los Estados Unidos y varios miembros de la tribu Yakama [fn 5] presentaron una demanda en un tribunal territorial para hacer valer su derecho de acceso a lugares de pesca fuera de la reserva. Frank Taylor, un colono no indio, había obtenido tierras de los Estados Unidos y las había cercado, impidiendo el acceso de los Yakama a sus lugares de pesca tradicionales. [24] Aunque el tribunal de primera instancia [fn 6] falló a favor de Taylor, la Corte Suprema del Territorio de Washington revocó [26] y sostuvo que la tribu se había reservado sus propios derechos de pesca, creando así una servidumbre o una servidumbre equitativa de la tierra que no se extinguió cuando Taylor obtuvo el título. [fn 7] [28]
En el lapso de diez años, surgió otro caso, [29] que trataba sobre los derechos de pesca en las cataratas Celilo , un lugar de pesca tradicional indígena. Dos hermanos, Lineas y Audubon Winans, poseían propiedades a ambos lados del río Columbia y obtuvieron licencias del estado de Washington para operar cuatro norias para pesca . [30] Las norias impedían que una cantidad significativa de salmones pasara por el lugar. Además, los Winans prohibían que cualquier persona, ya fuera indígena con derechos de tratado o no, cruzara su tierra para llegar a las cataratas. [30]
El fiscal de los Estados Unidos para Washington presentó entonces una demanda para hacer cumplir los derechos de los tratados de la tribu. [fn 8] El tribunal de primera instancia sostuvo que los derechos de propiedad de los winans les permitían excluir a otros de la propiedad, incluidos los indios. [32] En 1905, la Corte Suprema de los Estados Unidos revocó esa decisión al sostener que la tribu se había reservado derechos de pesca cuando cedió la propiedad a los Estados Unidos. [33] Dado que las tribus tenían el derecho a pescar reservado en los tratados, el gobierno federal y los propietarios posteriores no tenían mayores derechos de propiedad que los otorgados por los tratados. [34]
En 1914, Estados Unidos demandó nuevamente, [35] esta vez contra la Seufert Brothers Company, que había impedido a los indios Yakama, incluido Sam Williams, pescar en el lado de Oregón del río Columbia cerca de las cataratas Celilo. [36] Después de que Estados Unidos demandara en nombre de Williams, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en Oregón emitió una orden judicial que la Corte Suprema confirmó, sosteniendo nuevamente que los tratados creaban una servidumbre que corría con la tierra. [37] La decisión fue significativa porque amplió los derechos de caza y pesca fuera del territorio cedido por las tribus cuando se demostró que la tribu había utilizado el área para cazar y pescar. [38]
En el caso Tulee v. Washington , [39] la Corte Suprema de los Estados Unidos volvió a pronunciarse sobre los derechos de la tribu Yakama en virtud de tratados. En 1939, Sampson Tulee, un Yakama, fue arrestado por pescar sin licencia de pesca estatal. [fn 9] [41] El gobierno de los Estados Unidos presentó inmediatamente una solicitud de hábeas corpus en nombre de Tulee, que fue denegada por motivos de procedimiento porque aún no había sido juzgado en un tribunal estatal y no había agotado sus apelaciones. [42] Tulee fue condenado en un tribunal estatal, sentencia que fue confirmada por la Corte Suprema de Washington con el argumento de que la soberanía del estado le permitía imponer una tasa a los indios que pescaban fuera de la reserva. [43] La Corte Suprema de los Estados Unidos revocó la sentencia, afirmando que "opinamos que el estado no tiene poder para cobrar a los Yakamas una tasa por pescar". [44]
Tras la decisión de Tulee , hubo tres decisiones de la Corte Suprema de los Estados Unidos que involucraban a la tribu Puyallup . [fn 10] La primera fue Puyallup Tribe v. Department of Game of Washington, ( Puyallup I ) [fn 11] [46] que involucraba una prohibición estatal sobre el uso de redes para capturar truchas arcoíris y salmones. [fn 12] A pesar de la prohibición, las tribus continuaron usando redes con base en sus derechos del tratado. [48] El juez William Douglas emitió la opinión del tribunal que decía que el tratado no impedía regulaciones estatales que fueran razonables y necesarias bajo un esquema de conservación de peces, siempre que la regulación no fuera discriminatoria. [49]
Después de ser remitido para determinar si las regulaciones no eran discriminatorias, el caso regresó a la Corte Suprema de los Estados Unidos en el Departamento de Caza de Washington v. Tribu Puyallup ( Puyallyp II ). [50] Una vez más, el juez Douglas escribió la opinión para la corte, pero esta vez anuló las restricciones estatales por discriminatorias. [51] Douglas señaló que las restricciones para la captura de trucha arcoíris con redes se habían mantenido y era un método utilizado solo por las tribus, mientras que la pesca con anzuelo y línea estaba permitida, pero solo la utilizaban personas no tribales. [52] Como tal, el efecto de la regulación asignó toda la pesca de trucha arcoíris a los pescadores deportivos, y ninguna a las tribus. [53]
El tercer caso, Puyallup Tribe, Inc. v. Department of Game of Washington ( Puyallup III ), [54] se decidió en 1977. Los miembros de la tribu Puyallup presentaron una demanda, argumentando que bajo la doctrina de inmunidad soberana, los tribunales del estado de Washington carecían de jurisdicción para regular las actividades pesqueras en las reservas tribales. [55] Escribiendo para la mayoría de la corte, el juez John Paul Stevens sostuvo que, a pesar de la inmunidad soberana de la tribu , el estado podía regular la cosecha de trucha arcoíris en la parte del río que atravesaba la reserva Puyallup siempre que el estado pudiera basar su decisión y distribución en motivos de conservación. [56]
Un año después de la decisión de Puyallup I , el juez Robert C. Belloni emitió una orden en Sohappy v. Smith , [57] un caso de pesca en virtud de un tratado que involucraba a la tribu Yakama y al estado de Oregón. En este caso, Oregón había discriminado a los pueblos indígenas en favor de los pescadores deportivos y comerciales, asignando casi nada a las tribus en las cabeceras del río. [58] Oregón argumentó que los tratados solo otorgaban a los indígenas los mismos derechos que a cualquier otro ciudadano, y Belloni señaló que "[t]al interpretación no parecería irrazonable si se ignoraran toda la historia, la antropología, la biología, la jurisprudencia previa y la intención de las partes del tratado". [59] Belloni también encontró que:
El Estado puede regular la pesca de los no indígenas para alcanzar una amplia variedad de objetivos de gestión o de "conservación". Su selección de reglamentaciones para alcanzar estos objetivos está limitada únicamente por su propia ley orgánica y los estándares de razonabilidad exigidos por la Decimocuarta Enmienda. Pero cuando regula el derecho federal de los indígenas a pescar en sus lugares habituales y acostumbrados, no tiene la misma libertad para prescribir los objetivos de gestión y los medios reglamentarios para alcanzarlos. El Estado no puede limitar el derecho federal subordinándolo a algún otro objetivo o política estatal. Puede utilizar su poder de policía únicamente en la medida necesaria para impedir el ejercicio de ese derecho de una manera que ponga en peligro la existencia continuada del recurso pesquero. [60]
Belloni emitió un fallo final en el que se establecía que las tribus tenían derecho a una porción justa y equitativa de la cosecha de pescado. [61] El tribunal mantuvo la jurisdicción continua, [fn 13] y su orden no fue apelada. [61]
Aunque la decisión Belloni estableció los derechos de las tribus indias a ejercer sus derechos de pesca del tratado, los estados de Oregón y Washington continuaron arrestando a miembros de las tribus por violaciones de la ley estatal y regulaciones que infringían esos derechos. [63] En septiembre de 1970, el Fiscal de los Estados Unidos presentó una acción en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Washington alegando que Washington había infringido los derechos del tratado de las tribus Hoh , Makah , Muckleshoot , Nisqually , Puyallup, Quileute y Skokomish . [64] Más tarde, las tribus Lummi , Quinault , Sauk-Suiattle , Squaxin Island , Stillaguamish , Upper Skagit y Yakama intervinieron en el caso. [65] Los acusados fueron el Estado de Washington, el Departamento de Pesca de Washington, la Comisión de Caza de Washington y la Asociación de Propietarios de Redes de Arrecife de Washington.
La primera fase del caso duró tres años, principalmente en preparación para el juicio. [66] Durante el juicio, Boldt escuchó el testimonio de unos 50 testigos y admitió 350 pruebas. [67] La evidencia mostró que el estado había cerrado muchos sitios utilizados por los indios para la pesca con redes, pero permitió la pesca con redes comercial en otros lugares en la misma ruta. [63] Como máximo, las tribus tomaron solo alrededor del 2% de la cosecha total. [63] No hubo evidencia presentada por el estado que mostrara acciones perjudiciales por parte de las tribus hacia la cosecha. [63] Se presentó tanto testimonio de expertos como testimonio cultural, con miembros tribales que relataron la historia oral relacionada con los tratados y los derechos de pesca. [68] Además, Boldt encontró que los testigos de la tribu eran más creíbles que los del estado y que los testigos expertos de la tribu estaban "excepcionalmente bien investigados". [69]
El tribunal sostuvo que cuando las tribus cedieron millones de acres de tierra en el estado de Washington mediante una serie de tratados firmados en 1854 y 1855, se reservaron el derecho a seguir pescando. El tribunal examinó las actas de las negociaciones del tratado para interpretar el significado de la expresión " en común con " [nota 14] tal como Estados Unidos lo describió a las tribus, sosteniendo que Estados Unidos pretendía que hubiera una distribución equitativa de los recursos pesqueros entre las tribus y los colonos. [70] Como afirmó el tribunal, la frase significa "compartir equitativamente la oportunidad de capturar peces... por lo tanto, los pescadores que no son parte del tratado tendrán la oportunidad de capturar hasta el 50% de la cantidad de peces que se pueden capturar... y los pescadores que tienen derecho al tratado tendrán la oportunidad de capturar hasta el mismo porcentaje". [71] La fórmula utilizada por Boldt dio a las tribus el 43% de la captura de Puget Sound, lo que equivalía al 18% de la captura estatal. [fn 15] La orden requería que el estado limitara la cantidad de pescado capturado por pescadores comerciales no indígenas, lo que provocó una caída en sus ingresos de aproximadamente $15,000–20,000 a $500–2000. [73]
Además, el tribunal también sostuvo que el Estado podía regular el ejercicio de los derechos de las tribus indígenas en virtud de tratados, pero sólo para asegurar la "perpetuación de una especie de pez". [74] Para regular a las tribus, el Estado debe poder demostrar que la conservación no se puede lograr regulando sólo a los no indígenas, no debe discriminar a las tribus y debe utilizar el debido proceso apropiado . [75]
Después de que el Tribunal de Distrito emitiera su fallo, ambas partes presentaron apelaciones ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito. [76] Washington argumentó que el tribunal de distrito no tenía poder para invalidar las regulaciones pesqueras estatales, pero las tribus argumentaron que "el estado no puede regular sus actividades pesqueras en lugares de tratados por ningún motivo". [77] Escribiendo para la mayoría del tribunal, el juez del Tribunal de Circuito Herbert Choy afirmó la opinión del juez Boldt "en todos los aspectos", pero aclaró que la "distribución equitativa" del pescado cosechable del juez Boldt no se aplicaba al "pescado capturado por ciudadanos que no son de Washington fuera de la jurisdicción del estado". [78]
En su opinión mayoritaria, el juez Choy enfatizó que los estados no pueden promulgar regulaciones que estén "en conflicto con los tratados vigentes entre los Estados Unidos y las naciones indígenas". [79] En consecuencia, concluyó que los tratados firmados en la década de 1850 prevalecían expresamente sobre las regulaciones de Washington y que las personas no indígenas tenían "solo un derecho limitado a pescar en los lugares de los tratados". [80] El juez Choy también enfatizó que las tribus tenían "derecho a una distribución equitativa de la oportunidad de pescar para salvaguardar sus derechos en virtud de los tratados federales" y que el Noveno Circuito debería otorgarle al tribunal de distrito una "gran cantidad de discreción como tribunal de equidad " al asignar derechos a la pesca. [81] Sostuvo que la distribución del tribunal de distrito "estaba dentro de su discreción", pero aclaró que las tribus no tenían derecho a una compensación por la "pesca intensa imprevista" que ocurrió frente a las costas de Washington. [81] El juez Choy también aclaró que el remedio equitativo del tribunal de distrito debería intentar minimizar las dificultades para los pescadores con redes de arrecife blanco. [82]
El juez de distrito James M. Burns , que ejerce por designación, escribió una opinión concurrente separada en la que criticaba la "recalcitrancia de los funcionarios del estado de Washington" en su gestión de las pesquerías del estado. [83] El juez Burns argumentó que la recalcitrancia de Washington obligaba al juez Boldt a actuar como "eterno maestro de pesca" y señaló que "deploraba" las situaciones en las que los jueces de distrito se ven obligados a actuar como "administradores permanentes de las pesquerías, los bosques y las carreteras". [84] En sus observaciones finales, el juez Burns argumentó que la responsabilidad de Washington de gestionar sus recursos naturales "no debería pasar desapercibida ni olvidarse". [85]
Después de que el Noveno Circuito emitiera su fallo en la apelación directa, el caso fue remitido al tribunal de distrito para más procedimientos. [86] Washington presentó una apelación ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, que denegó la petición de certiorari del estado y la posterior petición de reconsideración. [87] A pesar de los fallos, las partes en el caso original continuaron litigando cuestiones relacionadas con la distribución de las pesquerías y se han emitido fallos posteriores tan recientemente como en mayo de 2015. [88]
Después de la decisión de Boldt, el Departamento de Pesca de Washington emitió nuevas regulaciones en cumplimiento de la decisión. [89] La Asociación de Pescadores con Red de Enmalle de Puget Sound y la Asociación de Buques Pesqueros Comerciales de Pasajeros del Estado de Washington presentaron demandas en el tribunal estatal para bloquear las nuevas regulaciones. [90] Estas empresas privadas ganaron tanto en el tribunal de primera instancia [fn 16] como en la Corte Suprema de Washington. [92] El Fiscal General de Washington Slade Gorton , en representación del Estado de Washington, apoyó la posición de las empresas privadas y se opuso a la posición de los Estados Unidos y las tribus. [93] La Corte Suprema de los Estados Unidos concedió el certiorari y anuló la decisión de la Corte Suprema de Washington. [94]
El juez John Paul Stevens anunció la decisión del tribunal, que confirmó la orden del juez Boldt y revocó los fallos de los tribunales estatales. [95] Stevens declaró explícitamente que Boldt podía emitir las órdenes que emitió: "[e]l tribunal federal tiene indudablemente el poder de dictar las diversas órdenes que los funcionarios estatales y las partes privadas han optado por ignorar, e incluso de desplazar la aplicación local de esas órdenes si es necesario para remediar las violaciones de la ley federal encontradas por el tribunal". [fn 17] [97]
Cuando el estado no hizo cumplir su orden de reducir la captura de pescadores comerciales no indígenas, Boldt tomó medidas directas poniendo el asunto bajo supervisión federal. [98] Se ordenó a la Guardia Costera de los Estados Unidos y al Servicio Nacional de Pesca Marina que hicieran cumplir la sentencia y pronto hubo barcos en el agua enfrentándose a los infractores. [99] Algunos de los manifestantes embistieron a los barcos de la Guardia Costera, y al menos un miembro de la Guardia Costera recibió un disparo. [100] Aquellos a quienes los oficiales sorprendieron infringiendo las órdenes del tribunal fueron llevados ante magistrados federales y multados por desacato, y la pesca ilegal como protesta se detuvo. [101] El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos continuó ejerciendo jurisdicción continua sobre el asunto, determinando los lugares de pesca tradicionales [102] y compilando las principales órdenes del tribunal. [103]
El caso siguió planteando cuestiones ante el tribunal de distrito. En lo que se conoció como "Fase II", [104] el juez de distrito William H. Orrick, Jr. escuchó las cuestiones presentadas por los Estados Unidos en nombre de las tribus. Después de la audiencia, Orrick ordenó al estado de Washington que no dañara el hábitat de los peces e incluyó a los peces criados en criaderos en la asignación a las tribus indias. [105] El estado apeló la decisión ante el Noveno Circuito, que la confirmó en parte y la revocó en parte, permitiendo que los peces de criadero permanecieran en la asignación pero dejando abierta la cuestión del hábitat. [106]
En 2001, 21 tribus del noroeste de Washington, junto con los Estados Unidos, presentaron una solicitud de determinación en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, pidiendo al tribunal que determinara que el estado tiene un deber basado en el tratado de preservar los pasos y el hábitat de los peces en cantidad suficiente para que las tribus puedan ganarse la vida "moderadamente" y trataron de obligar al estado a reparar o reemplazar las alcantarillas que impiden la migración del salmón. El 22 de agosto de 2007, el tribunal de distrito emitió una orden de juicio sumario, sosteniendo que si bien las alcantarillas que impiden la migración de peces anádromos no son el único factor que disminuye su hábitat río arriba, al construir y mantener alcantarillas que impiden la migración del salmón, el estado de Washington había disminuido el tamaño de los pasos de salmón dentro del área del caso y, por lo tanto, había violado su obligación en virtud de los Tratados Stevens. El 29 de marzo de 2013, el tribunal emitió una orden judicial ordenando al estado aumentar significativamente el esfuerzo para eliminar las alcantarillas estatales que bloquean el hábitat del salmón y la trucha arcoíris y reemplazar las alcantarillas estatales que tienen el mayor impacto adverso en el hábitat de los peces anádromos para el año 2030.
El estado de Washington apeló la decisión del tribunal de distrito ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito. El 27 de junio de 2016, un panel de tres jueces del Noveno Circuito confirmó la decisión del tribunal de distrito y confirmó la orden judicial. El estado de Washington ha estimado que necesitará reparar un promedio de 30 a 40 alcantarillas al año para cumplir con la orden judicial. [107]
Los académicos consideran que la decisión Boldt es un caso histórico en el derecho indígena americano, en el área de la gestión cooperativa de recursos, [108] para los derechos de los tratados indígenas, [109] a nivel internacional para los derechos de los tratados aborígenes, [110] y los derechos civiles tribales. [111]
La decisión provocó una reacción negativa inmediata de algunos ciudadanos de Washington. Aparecieron pegatinas en los parachoques que decían "Puede juzgar a Boldt, no a Salmon" y Boldt fue ahorcado en efigie en el palacio de justicia federal. [112] Los pescadores comerciales no indígenas ignoraron la sentencia y el estado se mostró reacio o, en ocasiones, se negó a aplicar la ley. [fn 18] [115] En 1978, el representante John E. Cunningham intentó que se aprobara un proyecto de ley para derogar los tratados, dividir las propiedades tribales indígenas y dejar de dar a las tribus una "consideración especial", pero el esfuerzo fracasó. [116] En 1984, los votantes de Washington aprobaron una iniciativa que ponía fin a los "derechos especiales" de los indígenas, [117] pero el estado se negó a aplicarla porque la ley federal la había anulado. [116]
Estados Unidos contra Washington fue un caso emblemático en términos de derechos civiles de los nativos americanos y despertó fuertes emociones. Según el ex representante de los Estados Unidos Lloyd Meeds de Everett , "la cuestión de la pesca fue para el estado de Washington lo que el transporte en autobús fue para el este" para los afroamericanos durante el Movimiento por los Derechos Civiles . [118]
Las tribus implicadas se beneficiaron enormemente de la decisión. Antes de la sentencia de Boldt, las tribus indias recolectaban menos del 5% de la cosecha, pero en 1984, recolectaban el 49%. [119] Los miembros de la tribu se convirtieron en pescadores comerciales exitosos, incluso expandiéndose a la pesca marina hasta lugares tan lejanos como Alaska . [120] Las tribus se convirtieron en coadministradores de las pesquerías junto con el estado, contratando biólogos y personal para llevar a cabo esas tareas. [120] La tribu Makah, con base en los términos del Tratado de la Bahía de Neah y la decisión de Boldt, capturó su primera ballena gris de California en más de 70 años en 1999. [121] Después de una demanda presentada por varios activistas de los derechos de los animales, se le asignó a la tribu el derecho a capturar hasta cinco ballenas al año durante las temporadas de 2001 y 2002. [122]
Las extraordinarias maquinaciones del Estado para resistirse al decreto [de 1974] han obligado al tribunal de distrito a asumir una gran parte de la gestión de la pesca del Estado para hacer cumplir sus decretos. Con excepción de algunos casos de desegregación..., el tribunal de distrito ha enfrentado los esfuerzos oficiales y privados más concertados para frustrar un decreto de un tribunal federal que se hayan presenciado en este siglo. Las órdenes impugnadas en esta apelación deben ser revisadas por este tribunal en el contexto de los acontecimientos forzados por los litigantes que no ofrecieron al tribunal ninguna opción razonable. [96]
).