De Cicco v. Schweizer , [a] 117 NE 807 (NY 1917), es uncaso de derecho contractual notable sobre prividad de contrato y contraprestación . El caso examinó si había contraprestación en un contrato en el que la persona A hace una promesa a la persona B y, a cambio, la persona B promete cumplir una obligación contractual previa con la persona C. Además, el caso examinó la clase general de acuerdos prenupciales . [1]
El 20 de enero de 1902, el conde Oberto Gulinelli [b] de Italia se casó con Blanche Schweizer, de Lincoln Square, Manhattan . Joseph y Ernestine Teresa Schweizer, los padres de Blanche, habían firmado documentos que proporcionaban una dote sustancial a la prometida. Los Schweizer debían pagar 2.500 dólares cada 20 de enero durante el resto de sus vidas y dejar la mitad de su patrimonio, estimado en más de un millón de dólares en 1912, a la pareja. Durante diez años, los Schweizer pagaron a tiempo, pero los pagos cesaron en 1912. Gulinelli asignó el pago de 2.500 dólares a un tal Attilio De Cicco, quien presentó una demanda en Nueva York para recuperar el pago. [2]
Según el testimonio en el juicio, los Gulinelli podrían haber intentado separarse en 1911. Blanche llegó a Nueva York, donde pidió y recibió dinero de su padre, que más tarde él argumentó que era un adelanto de la asignación de 1912. [3]
El demandante presentó una demanda en el verano de 1913, nombrando a Joseph y Ernestine Schweizer como acusados y solicitando daños y perjuicios por un monto de 2500 dólares. El juicio se celebró en la Corte Suprema en Manhattan en enero de 1914, bajo la dirección del juez Erlanger . Se dictó sentencia a favor del demandante por un monto de 99,70 dólares. Ambas partes presentaron mociones para un nuevo juicio, que fueron denegadas. Ambas partes apelaron.
La División de Apelaciones dictó sentencia el 22 de enero de 1915. El juez Ingraham fue el presidente y estuvieron presentes los jueces McLaughlin , Scott, Dowling y Laughlin. El tribunal, por unanimidad, modificó la sentencia del tribunal de primera instancia y concedió al demandante 2.500 dólares, más intereses y costas, por un total de 3.030,77 dólares. Joseph Schweizer apeló esta sentencia.
El tribunal confirmó por unanimidad la sentencia de la División de Apelaciones. En una opinión mayoritaria del juez Cardozo , el tribunal sostuvo que había una contraprestación suficiente por la promesa; que si bien la promesa era para el esposo, estaba destinada a beneficiar a la hija y, cuando ella tuvo conocimiento de ella, tenía derecho a adoptarla y hacerla cumplir, y al hacerlo se convirtió en parte del contrato.
