Dawson v. Delaware , 503 US 159 (1992), fue unadecisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que dictaminó que los derechos de asociación y el debido proceso de una persona, tal como se otorgan en la Primera Enmienda y la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos , no pueden ser infringidos si dicha asociación no tiene relación con el caso en cuestión.
Temprano en la mañana del 1 de diciembre de 1986, David Dawson y otros tres reclusos escaparon del Centro Correccional de Delaware en Smyrna . Dawson robó un automóvil y se dirigió al sur, mientras que los otros fugitivos robaron otro automóvil y se dirigieron al norte. Después de robar en una casa en Kenton , Dawson entró en la casa de Richard y Madeline Kisner. Dawson ató a la Sra. Kisner, que estaba sola en casa preparándose para el trabajo, y la apuñaló 12 veces antes de tomar su automóvil y algo de dinero. Lo encontraron al día siguiente durmiendo en otro automóvil robado en Milford .
El Tribunal Superior de Delaware declaró a Dawson culpable de asesinato en primer grado y varios otros delitos el 24 de junio de 1988. [1] Durante la fase de determinación de la pena, la fiscalía planeó presentar pruebas de que Dawson pertenecía al capítulo de la prisión de la Hermandad Aria , incluido el testimonio de expertos sobre ese grupo, para demostrar que la membresía de Dawson era relevante para sus crímenes. Finalmente, Dawson aceptó una estipulación de que la Hermandad Aria era un grupo racista blanco que tenía sus raíces en una pandilla de prisión de California del mismo nombre, a cambio de la exclusión del testimonio de expertos sobre el grupo. El jurado concluyó que los factores agravantes del caso, incluido el historial penitenciario de Dawson, su fuga de prisión, el hecho de que cometiera el asesinato adjunto a un segundo delito grave y su asociación con la Hermandad Aria, superaban a los factores atenuantes y lo condenaron a muerte. El Tribunal Supremo de Delaware confirmó la pena de muerte.
Al redactar la opinión de la Corte, el Presidente del Tribunal Supremo Rehnquist señaló que la Constitución no erige una barrera per se a la admisión de pruebas de las creencias y asociaciones de una persona durante la sentencia simplemente porque esas creencias y asociaciones están protegidas por la Primera Enmienda. El Presidente del Tribunal Supremo Rehnquist citó Barclay v. Florida , 463 U.S. 939 (1983), para el que había escrito la opinión de la Corte como Juez Asociado , como un caso en el que dichas creencias fueron materiales para establecer los motivos de los asesinos. En Barclay , Elwood Barclay y otros cuatro hombres negros , buscando iniciar una guerra racial, mataron al autoestopista blanco Stephen Orlando en Jacksonville Beach, Florida , en 1974. La Corte Suprema de Florida impuso la pena de muerte a Barclay y al coacusado Jacob John Dougan. Sin embargo, en 1985, el tribunal revirtió su decisión ordenando que la sentencia de Barclay fuera conmutada a cadena perpetua con derecho a libertad condicional en 25 años y que Dougan fuera sentenciado nuevamente. [2] Dougan fue sentenciado a muerte nuevamente en 1987 y permanece en el corredor de la muerte de Florida . [3]
El presidente del Tribunal Supremo Rehnquist señaló que, debido a la estrechez de la estipulación relativa a la Hermandad Aria que el tribunal de primera instancia de Delaware aceptó (es decir, porque el tribunal de primera instancia no intentó proporcionar pruebas de que la sección con la que Dawson estaba asociado participara o apoyara actividades racistas, o participara o apoyara cualquier otro acto violento o ilegal), violaba los derechos de Dawson en virtud de las Enmiendas Primera y Decimocuarta. El presidente del Tribunal Supremo Rehnquist también señaló que, incluso si la sección de la Hermandad Aria tenía creencias racistas, en este caso no había elementos de odio racial. Tanto Dawson como Kisner, la mujer que asesinó, eran blancos. El Tribunal anuló la sentencia contra Dawson y remitió el caso de nuevo.
En su opinión concurrente, el juez Blackmun estuvo de acuerdo con la opinión del Tribunal, pero señaló específicamente que el Tribunal no exigía que se examinara el error inocuo en el momento de la devolución del caso. En el penúltimo párrafo de la opinión del Tribunal, el presidente del Tribunal Supremo Rehnquist señaló que la cuestión del error inocuo no estaba ante el Tribunal con respecto a la admisión de la estipulación de la Hermandad Aria. El juez Blackmun estuvo de acuerdo con Rehnquist en que era mejor dejar que Delaware examinara la cuestión del error inocuo.
En su opinión discrepante, el juez Thomas declaró que creía que la estipulación de la Hermandad Aria se refería directamente al carácter de Dawson y, como tal, la estipulación tenía relevancia en la sentencia como factor agravante. El juez Thomas señaló que incluso si la fiscalía no presentó evidencia específica de las actividades del capítulo de la Hermandad Aria, el jurado podría concluir razonablemente que Dawson había participado en algún tipo de actividades ilegales o prohibidas durante su membresía en la pandilla. El juez Thomas citó un informe de 1985 del Departamento de Justicia de los EE. UU. sobre las pandillas carcelarias para ilustrar su naturaleza desviada, [4] y el caso de la Corte de Apelaciones de los EE. UU. Jones v. Hamelman (7th Cir. 1989) para ilustrar que el testimonio de un experto era innecesario para describir una pandilla carcelaria una vez que se notaba su existencia. [5] El juez Thomas creía que la Corte estaba imponiendo un doble estándar a la fiscalía en este caso y en casos futuros al permitir que Dawson presentara evidencia atenuante de carácter durante la sentencia sin explicar dicha evidencia explícitamente mientras que no permitía que la fiscalía hiciera lo mismo.
El presidente del Tribunal Supremo Rehnquist reconoció los puntos del juez Thomas en la opinión. Escribió que si bien el estado era ciertamente libre de presentar pruebas agravantes, la estipulación en sí misma no podía considerarse una prueba de carácter "malo" por derecho propio. El presidente del Tribunal Supremo Rehnquist fue más allá al señalar:
El material aportado por la disidencia en cuanto a la naturaleza de las bandas carcelarias... si se hubiera presentado al jurado, habría hecho que este caso fuera diferente. Pero no tenemos la misma confianza que la disidencia en que los jurados estén familiarizados con las decisiones judiciales y los estudios en los que se basa.
Tras ser sentenciado nuevamente, David Dawson fue condenado a muerte por segunda vez el 2 de abril de 1993. Fue ejecutado mediante inyección letal el 26 de abril de 2001. [6]