stringtranslate.com

Estados Unidos contra Davis (1962)

Estados Unidos v. Davis , 370 US 65 (1962), es un caso de impuesto a la renta federal discutido ante la Corte Suprema de los Estados Unidos en 1962, que sostiene que un contribuyente reconoce una ganancia en la transferencia de una propiedad apreciada en satisfacción de una obligación legal. [1]

En 1984, "después de haber escuchado críticas a la regla Davis/ Farid durante muchos años", [2] el Congreso anuló la decisión principal: según el § 1041(a), el cónyuge transferente no reconocerá ninguna ganancia o pérdida (o ex cónyuge, pero "solo si la transferencia es incidental a un divorcio"); como corolario, el § 1041(b) establece que la base del transferente se transferirá a las manos del cónyuge cesionario. (Por lo tanto, para las transferencias entre cónyuges, el § 1041(b) anula la regla del menor costo o valor de mercado para determinar la pérdida en la venta posterior de una donación, en el § 1015.) [2]

Hechos

En virtud de un acuerdo de separación, la (ex)esposa del contribuyente aceptó renunciar a cualquier posible reclamación o derecho marital , a cambio de lo cual él le transfirió 1.000 acciones de DuPont . Estas acciones le habían costado $74.775,37 y se habían revalorizado hasta $82.250 en el momento de la transferencia.

El gobierno argumentó que la apreciación debería incluirse en el ingreso bruto del contribuyente, considerando la transferencia de la propiedad como un intercambio por la liberación de una obligación legal independiente . El contribuyente argumentó que la apreciación no debería contar como ingreso bruto , ya que la transferencia era más como una división de la propiedad entre copropietarios que una venta que resultó en una ganancia. [3]

Tenencia

La Corte Suprema sostuvo que la apreciación de $7,000 debería considerarse como ingreso bruto , ya que "el 'monto obtenido' del intercambio es el valor justo de mercado de los derechos matrimoniales liberados, que en este caso sería igual al valor de las acciones transferidas". [4] [5]

Razonamiento adicional

El tribunal reforzó su posición argumentando que la decisión del tribunal inferior (de que el valor de los derechos matrimoniales liberados es indeterminable y, por lo tanto, no está incluido en el ingreso bruto) podría perjudicar al cónyuge del contribuyente, ya que su base en las acciones no incluiría la apreciación de $7,000, y tendría que incluirla en su ingreso bruto si decidiera vender las acciones.

Revocado por el Congreso

En respuesta a esta decisión, el Congreso promulgó el Código de Rentas Internas § 1041. [ 6] Este estatuto establece que, en general, "no se reconocerá ninguna ganancia o pérdida en una transferencia de propiedad de un individuo a...(2) un ex cónyuge, pero solo si la transferencia es incidental al divorcio".

Si bien este estatuto anula la decisión específica de Davis , no cambia la regla general de que "un contribuyente reconoce una ganancia en la transferencia de una propiedad apreciada en satisfacción de una obligación legal". [7]

La mayoría de los especialistas fiscales consideraron que estos cambios legislativos eran necesarios y bienvenidos, porque la regla Davis/ Farid tenía una serie de debilidades: [8]

  • Los cónyuges transferentes a veces parecían no saber acerca de Davis o encontrarlo contra-intuitivo y, por lo tanto, a menudo omitían declarar sus ganancias imponibles cuando se transfería la propiedad.
  • Por el contrario, los cónyuges cesionarios, muy conscientes de Farid , casi invariablemente calculaban su ganancia (pérdida) en la venta posterior utilizando una base igual al valor justo de mercado en el momento de la recepción.

Véase también

Referencias

  1. ^ Estados Unidos v. Davis , 370 U.S. 65 (1962).
  2. ^ ab Chirelstein, Marvin (2005). Impuestos sobre la renta federal: guía para estudiantes de derecho sobre los casos y conceptos más importantes (décima edición). Nueva York, NY: Foundation Press. pág. 92. ISBN 1-58778-894-2.
  3. ^ Davis , 370 US en 69.
  4. ^ Donaldson, Samuel A. (2007). Impuestos federales sobre la renta de las personas físicas: casos, problemas y materiales (segunda edición). St. Paul, MN: Thompson-West. pág. 135. ISBN 978-0-314-17597-7.
  5. ^ Véase Philadelphia Park Amusement Co. v. United States , 126 F.Supp. 184 (Tribunal de Reclamaciones de los Estados Unidos, 1954), que determina que el valor justo de mercado de una contraprestación de valor indeterminado es igual al valor de la propiedad intercambiada por ella, asumiendo una transacción en condiciones de plena competencia.
  6. ^ Título 26 del Código de los Estados Unidos  § 1041
  7. ^ Donaldson (2007), 136.
  8. ^ Chirelstein (2005), 93.

Lectura adicional

Enlaces externos