Dandridge v. Williams , 397 US 471 (1970), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos basado en la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda . Sostuvo que un estado puede limitar la asistencia social basada en la Ayuda a Familias con Niños Dependientes a $250,00 por mes independientemente del tamaño o la necesidad de la familia. [1] Los demandantes estaban intentando hacer que la cantidad fuera variable en función del tamaño.
Los apelados, familias numerosas beneficiarias de prestaciones en virtud del programa de Ayuda a Familias con Niños Dependientes (AFDC), interpusieron esta demanda para prohibir la aplicación de la reglamentación de Maryland sobre la concesión máxima de ayudas, por contravenir la Ley de Seguridad Social de 1935 y la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda. En virtud del programa, que está financiado conjuntamente por los gobiernos federal y estatal, un estado calcula el "estándar de necesidad" de las unidades familiares elegibles. En virtud de la reglamentación de Maryland, aunque la mayoría de las familias reciben ayuda de acuerdo con el estándar de necesidad, se impone un tope de unos 250 dólares mensuales a la concesión de la AFDC, independientemente del tamaño de la familia y de su necesidad real. El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Maryland sostuvo que la reglamentación "no es válida en su forma literal por extralimitarse" y, por lo tanto, viola la Cláusula de Igualdad de Protección. [2]
La Corte Suprema revocó la decisión del tribunal de distrito de que la regulación estaba prohibida por la Ley de Seguridad Social y violaba la Cláusula de Igual Protección. Se determinó que el estándar de "se proporcionará con prontitud razonable a todas las personas elegibles", establecido en la Ley de Seguridad Social, no penalizaba a las familias numerosas, sino que, en cambio, reducía todas las subvenciones familiares, sin importar el tamaño. La Corte también citó King v. Smith [3] como un ejemplo de cómo un estado puede apropiarse de fondos, diciendo que reconocen que Maryland está haciendo todo lo posible para brindar la mayor cantidad de bienestar posible, por lo tanto, no están violando la Ley de Seguridad Social de 1935. En términos de la Cláusula de Igual Protección, la Corte determinó que la decisión del tribunal de distrito de "extralimitación" no era relativa a los factores sociales y económicos que maneja un estado. La "extralimitación" (o "exceso de alcance", como lo llamaron las opiniones) solo era aplicable en casos relacionados con la Primera Enmienda . [4]
En su opinión concurrente, el juez Hugo Black agregó que mientras el Secretario de Salud, Educación y Bienestar reconozca que un estado está haciendo todo lo que puede en materia de asignación de recursos, ese estado no puede ser considerado responsable de asignaciones tan bajas. [5] También en su opinión concurrente, el juez John Harlan argumentó que las políticas sociales y económicas de un estado no se ven afectadas por dichas políticas raciales descritas en la Cláusula de Igual Protección. [6]