Dandridge contra Williams , 397 US 471 (1970), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos basado en la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda . Sostuvo que un estado puede limitar la asistencia social basada en la Ayuda a familias con hijos dependientes a 250 dólares al mes, independientemente del tamaño o las necesidades de la familia. [1] Los demandantes intentaban que el importe fuera variable en función del tamaño.
Los apelados, familias numerosas que reciben beneficios bajo el programa de Ayuda a Familias con Hijos Dependientes (AFDC), presentaron esta demanda para prohibir la aplicación de la regulación de subvención máxima de Maryland por contravenir la Ley de Seguridad Social de 1935 y la Cláusula de Protección Igualitaria de la Decimocuarta Enmienda. . Según el programa, financiado conjuntamente por los gobiernos federal y estatal, un estado calcula el "estándar de necesidad" de las unidades familiares elegibles. Según la regulación de Maryland, aunque la mayoría de las familias reciben ayuda de acuerdo con el estándar de necesidad, se impone un límite máximo de alrededor de $250 por mes a una subvención de la AFDC, independientemente del tamaño de la familia y sus necesidades reales. El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Maryland consideró que la regulación era "inválida a primera vista por extralimitarse" y, por lo tanto, violaba la Cláusula de Igualdad de Protección. [2]
El Tribunal Supremo revocó la decisión del tribunal de distrito de que la regulación estaba prohibida por la Ley de Seguridad Social y violaba la Cláusula de Igualdad de Protección. Se concluyó que la norma de "se proporcionará con una prontitud razonable a todas las personas elegibles" establecida en la Ley de Seguridad Social no penaliza a las familias numerosas, sino que reduce todas las subvenciones familiares, sin importar el tamaño. El Tribunal también citó King v. Smith [3] como ejemplo de cómo un estado puede apropiarse de fondos, diciendo que reconoce que Maryland está haciendo todo lo posible para brindar la mayor cantidad de bienestar posible y, por lo tanto, no está violando los principios sociales. Ley de Seguridad de 1935. En términos de la Cláusula de Igual Protección, el Tribunal concluyó que la decisión del tribunal de distrito de "extralimitarse" no era relativa a los factores sociales y económicos que maneja un estado. La "extralimitación" (o "sobreamplitud", como la llamaban las opiniones) sólo era aplicable en casos relacionados con la Primera Enmienda . [4]
En su acuerdo, el juez Hugo Black añadió el punto de que mientras el Secretario de Salud, Educación y Bienestar Social reconozca que un estado está haciendo todo lo que puede en la asignación, entonces ese estado no puede ser considerado responsable por asignaciones tan bajas. [5] También al mismo tiempo, el juez John Harlan argumentó que las políticas sociales y económicas de un estado no se ven afectadas por las políticas raciales descritas en la Cláusula de Igualdad de Protección. [6]