(revisado el 14 de noviembre de 2021)
Mi verdadero nombre es David Goodman, y lo habría usado desde el principio si hubiera entendido mejor WP.
Cada tema que discutimos aquí tiene sus contrapartes en el mundo real. WP es un laboratorio, donde podemos explorar temas que no se limitan a nuestras necesidades inmediatas. La imparcialidad de BLP es el ejemplo obvio, pero también la naturaleza de la verdad; la fiabilidad de la evidencia; el grado en que podemos confiar en nuestro juicio y nuestros sentidos; el grado en que nuestros prejuicios se perpetúan por la forma en que enseñamos; la naturaleza del control social; la libertad que permitimos a otras personas para hacer lo que creemos que está mal; los pesos relativos de la libertad individual para ser extraño y la responsabilidad para un propósito social; el papel de los sentimientos personales y la confianza en comparación con las reglas abstractas; si obedecer las reglas sociales que creemos que son malas; si respetar los tabúes sociales; si juzgar por motivos o resultados. Y los fundamentos y propósitos del derecho civil y penal, y los propósitos del castigo. Los problemas específicos de WP relacionados con todos estos se les ocurrirán a ustedes; tengo detalles en mente para cada uno.
Muchos defensores de la libertad de expresión extrema en el mundo exterior están a favor de un punto de vista restrictivo en Wikipedia. Muchos libertarios de diversos tipos en el mundo exterior están mucho menos de acuerdo aquí. Muchos defensores del cambio radical están mucho menos de acuerdo aquí. Justificamos nuestras cacerías de brujas con la necesidad de parecer absolutamente limpios ante un mundo potencialmente hostil.
En su mayoría, nuestros ejemplos son triviales. Hay ejemplos de RW que no son los menos triviales, además de los estudios sobre la sífilis que todos conocemos: el mejor atlas de anatomía humana de finales de los años cuarenta fue preparado por un médico nazi que contenía sus dibujos de lo que sabía que eran preparaciones hechas con tejido cerebral de personas asesinadas en un campo de concentración, e incluso hay registros de que explicó al comandante el tipo de espécimen y el método de conservación que quería, por lo que se mató a gente a propósito para hacerlo. Desde entonces ha habido consenso para retirar el atlas de las bibliotecas, aunque algunos han conservado copias y han argumentado a favor de su valor continuo: no queda nada de igual calidad. (Las preparaciones mismas han sido recuperadas y enterradas adecuadamente, aunque es probable que algunas de ellas aún existan, porque un cerebro puede dar miles de secciones delgadas). En los Estados Unidos, en la década de 1950, se investigó la cuestión de qué aminoácidos en las proteínas eran esenciales para el crecimiento humano alimentando a bebés humanos con dietas preparadas químicamente para que carecieran de varios aminoácidos, para ver cuáles atrofiaban su crecimiento. (El retraso del crecimiento que produce esa hambruna es permanente.) El compilador de la obra de referencia estándar a finales de los años 50 decidió no citar estos estudios, aunque no existía una fuente equivalente de información ni una perspectiva real de otra forma de obtenerla; no creo que se hayan citado desde entonces. Como dije, nuestros problemas no son tan importantes. Son autoprotectores, más que inmorales. Por importante que sea proteger a WP, no alcanzan el mismo estatus.
Deliberadamente no he puesto sólo el ejemplo nazi. Personificamos el mal en chivos expiatorios para poder creer que estamos libres de él. DGG ( discusión ) 17:10 24 may 2013 (UTC)
Las únicas tres políticas que veo aquí con las que estoy en total desacuerdo son: consultar las preferencias de los sujetos sobre si se debe publicar un artículo (porque creo que es una invitación a escribir para complacer al sujeto), usar argumentos que no se usarían para temas rutinarios con el fin de eliminar artículos sobre temas impopulares; y permitir que los administradores individuales interrumpan las discusiones; son las tres cuestiones de NPOV /censura y si hacemos concesiones en eso, perdemos nuestro propósito. Aquí hay un aplanamiento popular-liberal de posiciones, y no hablo desde ninguna posición concebiblemente de derecha. Estoy dispuesto a hacer concesiones sobre NO NOTICIA y NO FICCIÓN , porque solo dañan el alcance de la enciclopedia, no la confiabilidad.
También hay dos patrones de interacción que condeno sin vacilar: primero, aquellos que acosan a otros participantes en el debate: la gente debería tal vez llegar a conclusiones basándose tanto en los argumentos como en el grado de apoyo a los mismos, no en el comportamiento de quienes apoyan una posición particular; pero la gente en todos los contextos tiende a descartar las opiniones de quienes interfieren en los procedimientos. El otro, a menudo relacionado, es el intento creciente y a menudo exitoso, con la ayuda de sanciones discrecionales, de ganar argumentos manipulando a los oponentes para que se comporten mal, aunque esto a menudo tiene éxito: la gente realmente lleva un registro de cuántos han sido expulsados de su lado contra el enemigo.
Soy bibliotecaria, entre otras cosas (tengo una maestría en literatura de Rutgers) y reivindico la capacidad tradicional de los bibliotecarios para ayudar a los usuarios en temas sobre los que sólo saben un poco. Pero los que creo que sí conozco son
Mi inclinación profesional ha sido buscar faltas de claridad, sinsentidos o contradicciones, ya sea en contratos, anuncios, hechos alegados o argumentaciones. He encontrado mi hogar destinado en WP, porque veo más de lo que hubiera imaginado. No todo parece curable, pero espero mejorar algunas de las páginas de biblioteconomía, y algunas de las de educación superior, y tal vez todas las de publicaciones. Además, como hace toda la gente de WP, cualquier cosa con la que me encuentre. Últimamente, también he estado trabajando un poco más con los procesos y estándares de WP, con la posibilidad de aumentar su claridad, razonabilidad y consistencia. Como en la práctica los estándares parecen estar definidos por la práctica en AfD, también he estado trabajando allí.
Pero lo que también he estado haciendo es tratar de mejorar los artículos débiles sobre figuras u organizaciones probablemente notables con los que me encuentro, a veces en WP:CSD , a veces en WP:PROD , a veces después de que han sido enviados a WP:AFD . Intento enviar un mensaje personalizado al autor, explicando con detalle exacto lo que se necesita. En la medida en que tengo tiempo, también trato de reescribir algunos de los artículos más merecedores cuando parece que no hay nadie más cerca para hacer el trabajo. Solo puedo manejar 1 o 2 a la semana, pero si todos los editores de WP hicieran lo mismo, como algunos ya lo hacen, haríamos un progreso muy satisfactorio hacia una mejor enciclopedia.
También encuentro fuentes para temas improbables, a veces en lugares improbables, pero generalmente solo en Google. El truco es la paciencia y averiguar qué esperar.
Pero en cuanto a la experiencia en WP en general, no puedo decirlo mejor que Slim Virgin:
"La importancia de nuestras políticas de contenido radica en el hecho de que, cuando alguien llega diciendo ser un experto, no tenemos que preocuparnos de si está diciendo la verdad. Lo que pedimos a todos los editores (expertos y no expertos por igual) es que confíen en las mejores fuentes secundarias que puedan encontrar. Esto es algo que los verdaderos expertos podrán hacer, porque habrán leído la literatura secundaria. Reconocerás a los verdaderos expertos por sus ediciones, porque podrán decirnos lo que otros expertos piensan sobre el tema, no solo lo que piensan ellos mismos".
En general, no hago un seguimiento de cuestiones no esenciales en artículos individuales. Si a los editores de allí no les gusta lo que hago, me voy a otro lado. WP:OWN es una buena política, pero difícil de aplicar. WP:BRD, cuando se utiliza para realizar cambios importantes, parece diseñado principalmente para aumentar el trabajo en el Comité de Arbitraje.
Si alguien que sabe menos que yo intenta darme un sermón, conozco y utilizo muchas formas de responder, además de simplemente afirmar mi autoridad. Pero cuando alguien sabe más, quiero que me enseñe. Si me equivoco, lo digo. Si he hecho algo mal, pido disculpas. Si alguien piensa que he hecho algo mal, también me disculpo, porque debo haber sido poco claro en lo que hice. Prefiero hacer las cosas bien, que hacerlas a mi manera y equivocadas. Para muchas cosas, hay varias formas alternativas correctas, pero también habrá varias formas alternativas incorrectas.
Si adopto demasiado un tono de sermón, espero que la gente me lo advierta, porque normalmente no era mi intención. He enseñado (biología y bibliotecología), y la manera de hacerlo se te queda grabada.
Nunca he sabido escribir bien y escribo con mucha imprecisión. Si he cometido un error tipográfico, corrígelo, no me des sermones al respecto, porque no servirá de nada. Otras personas también cometen errores tipográficos y, si me doy cuenta, los corrijo en silencio. Creo que soy buena corrigiendo frases poco claras y hago algunas de estas correcciones sobre la marcha.
No es relevante , porque puedo presentar con justicia todas las posiciones, pues creo que la otra parte, aunque equivocada, al menos a veces puede ser inteligente:
Durante años intenté no dejar ver lo que son en mis ediciones o comentarios, pero dada la forma en que se ha discutido la política estadounidense en WP en la era Trump, consideré necesario especificar que, según los estándares estadounidenses, soy definitivamente de izquierda. De izquierda, hasta el punto de que apenas puedo encajar en el Partido Demócrata.
Relevante , porque tengo algunas dificultades para mantener una actitud abierta, ya que creo que la otra parte es generalmente ignorante y está decidida a permanecer ignorante. Por lo tanto, suelo evitar estos temas en WP a menos que necesite ayuda en ese sentido. Puedo escribir en contra de mis convicciones para reforzar un artículo que necesita apoyo, pero no lo hago con gusto.
Relevante : porque afectará lo que digo aquí en la discusión y en las páginas de WP:
Relevante porque es la base ideológica de mi trabajo aquí:
Las personas no familiarizadas con el mundo académico pueden no darse cuenta de esto (y por lo tanto a veces nominan estos artículos para su eliminación, en ocasiones incluso por parte de Speedy), pero es casi seguro que un profesor titular de una importante universidad de investigación será notable y casi siempre cumplirá con al menos una de las disposiciones de WP:PROF.
Para evitar que los nominen por error, es aconsejable incluir desde el principio algo más que la información mínima: al menos sus publicaciones más importantes, sus honores y premios, el trabajo más importante que han realizado, con un enlace al artículo de WP sobre ese tema. Esto los hace más informativos desde el principio, como deberían ser todos los artículos de WP. Intento defender los artículos sobre este tipo de personas cuando está justificado, pero es mejor que nunca sean nominados.
Me gusta juzgar por información cuantitativa: libros por existencias en la biblioteca, artículos por citas. Antes hacíamos conjeturas a través de una niebla de palabras oscura, pero ahora podemos medir. DGG ( discusión ) 16:11 26 mar 2009 (UTC)
Wikipedia siempre tiene que lidiar con spammers pagados, gente que se gana la vida colocando enlaces a sus propios sitios en páginas web de otros sitios. Es una profesión grande y bien pagada, y sus actividades son un serio peligro para la integridad de cualquier sitio bueno como el nuestro. Tenemos nuestros métodos para detectarlos y lidiar con ellos. La forma más efectiva es bloquear el acceso a sus sitios web, evitando que aparezcan enlaces a sitios spam conocidos en Wikipedia. Este es un procedimiento parcialmente automatizado, llevado a cabo en varios niveles diferentes, tanto en enWP como de manera cooperativa por los diferentes WP. El otro método es negar el acceso a los spammers conocidos; es una batalla interminable, ya que simplemente cambian de cuenta. La detección de estas cuentas, que llamamos "sock-puppets", marionetas hechas al meter un calcetín dentro de otro como se hace para divertir a los niños pequeños, debe ser muy rápida y muy estricta para ser efectiva. Esto ha llevado a una práctica de bloqueo ante cualquier sospecha razonable. Lamentablemente, quien se ocupe de esto durante mucho tiempo pronto se volverá demasiado desconfiado y prohibirá el acceso a personas bien intencionadas y bloqueará enlaces importantes. Es un efecto secundario inevitable del trabajo de vigilancia.
Esto se aplica tanto a los sitios comerciales como a los no comerciales. Me parece que es más fácil lidiar con los comerciales, porque tienden a sumar incluso más visitantes y se los detecta antes. Y los spammers no comerciales tienen una línea más estrecha entre ellos y la gente bien intencionada.
En cuanto a la edición paga, creo que es un error, porque interfiere con la forma normal de trabajar de la gente aquí y con la buena fe que mostramos a todos los usuarios. Los efectos de este tipo de edición, tal como los conocemos, generalmente han sido artículos muy malos. No siempre tiene por qué ser así, pero hasta ahora casi nadie que entienda Wikipedia lo suficientemente bien como para escribir buenos artículos ha estado dispuesto a hacerlo por dinero.
Wikipedia es una enciclopedia en línea con contenido aportado por los usuarios, editado de acuerdo con nuestra política, WP:PILLARS , por la que cualquiera puede editar, y varios millones de personas lo hacen. Alrededor de 700 de ellos son administradores activos (esencialmente, lo que a menudo se llama moderadores en otros lugares): tienen la capacidad y la responsabilidad de hacer cumplir las políticas, de acuerdo con las pautas de la comunidad y el consenso general. En particular, tienen la capacidad de eliminar artículos, ya sea inmediatamente en casos obvios o después de una discusión de la comunidad, limitar la edición de ellos, bloquear cuentas individuales para que no editen y algunas funciones relacionadas. De lo contrario, no tienen más prerrogativas que cualquier otro editor. Soy un administrador, pero cuando no estoy realizando las funciones anteriores (y la única que hago mucho es eliminar unos pocos miles de artículos obviamente inapropiados al año y, cuando es necesario, protegerlos contra la recreación), solo soy un editor. Como la mayoría de los editores experimentados, y como se requiere para todos los administradores, conozco las políticas y se las recuerdo a las personas si lo creo apropiado, pero cualquier editor puede hacer lo mismo.
Cuando comento, trato de distinguir entre mis propias opiniones y las que aquí se aceptan. Hay algunas pautas que no me gustan y trato de cambiar algunas dando mi opinión en discusiones de vez en cuando, pero la expreso como mi opinión y explico por qué. En algunos casos, las pautas han cambiado en la dirección que yo prefería; en algunos casos he llegado a reconocer las pautas establecidas mejor que mi propia idea; en algunos casos, me he dado por vencido por completo, pero sin cambiar de opinión; en algunos casos, una vez al mes o así, expreso mi desacuerdo con la pauta para mantener viva la cuestión. Pero no voy por ahí tratando de discutir (por ejemplo) cada eliminación de imagen en la que creo que la regla debería ser más liberal.
Nadie debería tomar como un evangelio el consejo de nadie; doy lo mejor de mí, pero a veces me he equivocado. Una persona que sabe lo suficiente para decidir por sí misma debería hacerlo. Una persona que no sabe, debería aprender. A una persona que viene aquí una sola vez se le debería ayudar a hacer lo que se propone.
Antes de incorporarme a Arb Com, cuando alguien me preguntaba si debía apelar allí, mi consejo era que me mantuviera alejado de esos procesos, porque casi nadie salía beneficiado por ello. Ahora que he adquirido una experiencia considerable en Arb Com, siento esto con más fuerza. Pero durante el período que he estado allí (5 de los últimos 7 años), Arb Com ha redimido parte de su utilidad al aceptar cierto grado de responsabilidad por tratar con editores pagados no declarados, por quitar poderes administrativos a algunos de los que tratan de manera más destructiva con las personas y, sobre todo, por enfrentarse a la Fundación. DGG ( discusión ) ~~~~
Creo que una enciclopedia debería ser útil, pero no importa para cuántas personas pueda resultar útil una parte concreta de ella. He sido profesor y bibliotecario toda mi vida, y mi satisfacción está en las personas individuales a las que sé que he ayudado y enseñado, y en las personas que no conozco y que se verán ayudadas por el trabajo que he realizado. Estoy aquí para continuar ese trabajo, con la habilidad que he adquirido. Sé que suena idealista, pero hablo en serio, porque si estás aquí creo que podrías compartir ese idealismo. Una persona a la vez, un artículo a la vez. La persona que tengo delante, el trabajo que tengo delante.
En general, no creo que sea tarea del administrador decidir entre dos políticas en conflicto. Su trabajo es descartar argumentos que no se basan en ninguna política o que generan conflictos de intereses y luego juzgar el consenso. Las preguntas que se hacen en RfAdmin son suficientes para identificar a los administradores que saben lo suficiente para distinguir qué es una política y qué no, siempre que las cosas no se compliquen demasiado. No es suficiente identificar a los administradores que entienden todas las políticas lo suficientemente bien como para juzgar cuáles de las que están en conflicto deben aplicarse o cómo interpretarlas en situaciones difíciles. Algo bueno, también, o no tendríamos administradores, porque ninguno de nosotros está de acuerdo en todo eso. Las únicas personas aquí competentes para juzgar políticas de contenido en conflicto o cómo interpretarlas son los miembros interesados de la comunidad en su conjunto, actuando de buena fe. (Ahora hago hincapié en "en su conjunto", porque cada vez está más claro que la mayoría de los editores en algunos campos especiales tienen una visión sesgada sobre esto independientemente de nuestros principios básicos).
El supuesto al cerrar es que después de descartar los argumentos que no son válidos, la opinión de consenso será la correcta, y que cualquier administrador neutral estaría de acuerdo. Por lo tanto, en teoría no hay diferencia entre cerrar según la mayoría y cerrar según el argumento más fuerte. Pero cuando hay una disputa real sobre qué argumento es relevante, el que cierra no debe decidir entre ellos, sino cerrar según lo que diga la mayoría de las personas en la discusión. Si el que cierra tiene una opinión firme sobre el tema, debería sumarse a la discusión en lugar de cerrar, y tratar de generar consenso de esa manera. Yo (y casi todos los demás administradores) hemos cerrado y mantenido cuando personalmente hubiéramos preferido eliminar, y viceversa. Si quisiera un lugar donde prevaleciera mi opinión sobre el contenido adecuado, comenzaría un blog o me convertiría en editor de alguna publicación convencional. DGG ( discusión ) 01:19, 16 de junio de 2021 (UTC)
Las políticas y las directrices son difíciles de cambiar; los ensayos a menudo siguen siendo ensayos, porque una o dos personas que se oponen persistentemente con o sin razón pueden en la práctica obstruir un cambio en una directriz. Eso ha sucedido aquí repetidamente: escuelas, lugares, centros comerciales -no siempre en la dirección de la permisividad- una directriz para centros comerciales considerablemente más restrictiva que yo apoyé no alcanzó el estatus de directriz porque una persona pretendió que había una amplia objeción. No obstante, muchas de esas cuasi-directrices son ampliamente seguidas. Wikipedia NO ES BURO, y lo que hacemos aquí consistentemente es la política y las directrices. Probablemente podríamos lograr que muchos ensayos se establecieran como una directriz formal si lo intentáramos de nuevo, pero la gente rara vez lo intenta, porque no vale la pena el debate -funciona como una directriz de la misma manera si la seguimos. La mayoría de las personas que están interesadas en escribir artículos prefieren escribirlos que discutir sobre la redacción de algo en lo que todos están más o menos de acuerdo de todos modos. Es ese espíritu de prestar más atención a los artículos que a las formalidades lo que es responsable del éxito de Wikipedia. En otros proyectos, la gente habla sobre el proyecto; Aquí llegamos a un acuerdo práctico de trabajo y realizamos un trabajo positivo (si a veces parece lo contrario, aquí es menos así que en otros lugares, pero hay que resistir cualquier movimiento en esa dirección).
Wikipedia es irrazonablemente restrictiva en muchos aspectos de los derechos de autor. La razón fundamental que sustenta la política de Wikipedia es la necesidad de parecer absolutamente limpia a los ojos de quienes se oponen a nosotros. Lo acepto, pero aun así exageramos. Los tribunales estadounidenses son bastante flexibles en cuanto a lo que constituye un uso legítimo (tal vez como compensación por el rigor extremo de la ley de derechos de autor en otros aspectos, como la duración). Podríamos llegar muy lejos antes de llegar a eso. Podríamos, por ejemplo, justificar casi cualquier imagen de baja resolución como un uso informativo. El principio de que nuestro material debe ser gratuito para otros, que podrían estar haciendo un uso comercial que tiene mucha menos protección, no lo justifica, porque una advertencia es suficiente.
Por otra parte, si la paráfrasis cerrada es lo suficientemente minuciosa, es una forma eficaz de escapar de los detectores automáticos de derechos de autor, especialmente si se reemplaza por completo la primera oración; cuando se detecta, es porque sospechamos o la persona involucrada se vuelve perezosa y deja demasiadas cosas sin modificar. Las personas, incluidas las de Wikipedia, reaccionan de la manera habitual ante algo incorrecto que no pueden prevenir o detectar, excepto ocasionalmente: se exceden con los que han sido detectados.
Incluso una paráfrasis bien hecha normalmente cambia la redacción, pero conserva la secuencia de ideas. Esto está mal en las escuelas, porque el objetivo de la escritura académica es demostrar que se puede crear una secuencia original de ideas. Pero no hacemos una investigación original, y copiar la formulación de otra persona no obstaculiza el propósito de una enciclopedia. Los tribunales son claros en cuanto a que conservar la secuencia constituye una violación de derechos de autor, pero sus estándares, excepto para las obras creativas, son mucho más laxos que los nuestros, sobre la base de que normalmente no ha causado ningún daño real.
Adaptado de la Historia de la Revolución Rusa de Trotsky :
Todos sabemos que es difícil trabajar aquí, preocuparse por algo y mantener la perspectiva, porque no es algo que surge de manera natural. Y cuando hay gente del otro lado dispuesta a explotar las debilidades, entonces se produce mobbing , al que no hay una respuesta inmediata útil para las víctimas. Los primates han evolucionado para hacer las cosas de esa manera; la evolución posterior sólo tendrá lugar si el entorno lo requiere. Afortunadamente, el entorno puede modificarse. Una de las formas de modificarlo es la sobreabundancia de recursos, lo que, tal como se aplica aquí, significa tener tantos temas en los que trabajar que los individuos pueden elegir su propio área. Pero cuando hay muchas personas que insisten en trabajar en un área, y cada una quiere apasionadamente que sus puntos de vista prevalezcan, hay formas tradicionales: o el más fuerte expulsa al más débil, o alguien más fuerte aún -o la comunidad en general- se siente molesto y fuerza la paz (ya sea dividiendo las cosas o eligiendo un lado y exiliando al otro). Pero hay espacio para un poco de evolución, y aquellos dispuestos a hacer sólo demandas moderadas y mostrar prudencia para hacerlas ganarán a largo plazo. Más precisamente, sus descendientes lo hacen. DGG ( discusión ) 16:04 15 abr 2009 (UTC)
Este problema se ha vuelto más evidente, en gran parte debido a las elecciones estadounidenses de 2020. Hay formas de ayudar a mejorarlo, pero aplazo los comentarios adicionales al respecto hasta después de las elecciones: el entorno actual es demasiado tóxico porque los posibles resultados son muy importantes. DGG ( discusión ) 23:56 19 ago 2020 (UTC)
En AfC, el juicio humano importa más que los estándares formales
Al revisar artículos, los revisores deben tener estándares altos, pero no es aconsejable que un revisor use su propio estándar alto para tomar decisiones sobre artículos cuando el consenso es otro. Es cierto que la interpretación de "probable que pase la AfD" en este contexto varía. Originalmente, algunas personas lo interpretaron como algo más que una probabilidad igual; otros lo interpretaron como suficiente para el estatus de GA. Hay un acuerdo aproximado de entre 2/3 y 3/4, pero en la práctica la mayoría de nosotros apuntamos mucho más alto: de los cientos de borradores que he revisado, no creo que más de 5 o 10 de ellos hayan sido eliminados posteriormente, y muy pocos incluso han sido cuestionados. Pero creo que a estas alturas hay acuerdo en no interpretarlo usando estándares distintos a los que realmente se usan en la AfD, ya sean más altos o más bajos. Por ejemplo, es incorrecto aceptar un artículo porque uno piensa que debería ser aceptado en la AfD, cuando uno sabe muy bien que no va a suceder. En algunos aspectos tengo un concepto de notabilidad algo diferente al de la mayoría, que a veces expreso en discusiones. Pero nunca tomo una decisión sobre un artículo, ya sea cerrar AfD o eliminarlo en Prod o Speedy, o etiquetar o aceptar un borrador, basándome en algo que no sea lo que sé o al menos creo que está dentro del rango de interpretación de consenso. Los administradores deben seguir el consenso, y también debería hacerlo cualquiera que emita un juicio.
No es posible saber si algo es notable o no por WP:GNG
Véase también mi esquema de presentación de Wikimania 2012: Usuario:DGG/Notability 2012
Las personas que usan WP esperan cuando buscan un artículo, encontrar algo.
No intento convertir a mis oponentes; mi objetivo es convertir a su audiencia.
Mi visión de WP
Mi visión de las dificultades generales de edición de WP
Mi visión de las biografías en WP Si el sesgo
Mi visión del significado de NPOV
Mi visión de la notabilidad
Mi visión del contenido y el comportamiento
Mi visión de la política de derechos de autor
Comentarios de la interfaz
Usuario:DGG, Usuario_discusión:DGG ,
/controversia , /páginas para revisar , /RS , /prioridades . /std talk pp, /userhelp , , /comentarios de AfD , /diarios , /para insertar , /OtherDels, /para eliminar; /para restaurar ; /sandbox ,
/proyectos , /Proyectos WP , /notas técnicas / /sandbox userified / sandbox userified 2 ,
/Mis Dels , /conferencias sandbox , /bibliotecas sandbox , /Sandbox ChB, /Watch, /admin , /referencias
Usuario:DGG/PROD log , Usuario:DGG/CSD log .
Esta es una página de usuario. Agregue una discusión a la página de discusión
[[Categoría:Wikipedistas que han optado por no firmar automáticamente]]