DE v RH es una decisión del Tribunal Constitucional de Sudáfrica en materia de derecho delictivo . El tribunal abolió la demanda de adulterio por parte de un tercero , sosteniendo por unanimidad que las buenas costumbres contemporáneas de la sociedadindicaban que el acto de adulterio cometido por un tercero carece de ilicitud y, por lo tanto, no da lugar a responsabilidad delictiva. La sentencia se dictó sin documentos el 19 de junio de 2015 y fue escrita por el juez Mbuyiseli Madlanga , con la aprobación por separado del presidente del Tribunal Supremo Mogoeng Mogoeng .
El Sr. DE y la Sra. H, un matrimonio, dejaron de cohabitar en marzo de 2010 cuando la Sra. H abandonó su hogar; ella solicitó el divorcio en junio de 2010. Se concedió una orden de divorcio en septiembre de 2011. El Sr. DE afirmó que su matrimonio fue feliz hasta 2010, cuando se rompió porque la Sra. H cometió adulterio con el Sr. RH. La Sra. H no negó la relación adúltera, pero afirmó que su matrimonio había comenzado a deteriorarse en 2008 y que no había tenido una relación romántica con el Sr. RH hasta después de abandonar el hogar conyugal en 2010.
El Sr. DE demandó al Sr. RH ante el Tribunal Superior de Sudáfrica por daños y perjuicios derivados de la relación extramatrimonial entre el Sr. RH y la Sra. H. Demandó sobre la base de la Actio iniuriarum , alegando tanto pérdida del consorcio como contumelia . El common law sudafricano había reconocido desde hacía tiempo un derecho a demandar por delitos contra terceros por adulterio sobre la base de estos motivos, confirmado más recientemente en el Tribunal Superior de Gauteng en el caso Wiese v Moolman . [1]
Basándose en Wiese , el juez interino LI Vorster del Tribunal Superior de Pretoria falló a favor del demandante y concedió una indemnización por daños y perjuicios por un monto de R 75.000 al Sr. DE. [2] Vorster reconoció que "el matrimonio del demandante estaba bajo cierta tensión como resultado del resentimiento de [la Sra. H hacia su marido, el Sr. DE]", pero concluyó que "sin embargo, no estoy convencido de que los problemas que existían no se hubieran podido resolver satisfactoriamente en el proceso de asesoramiento matrimonial si el acusado no hubiera interferido como lo hizo".
El Sr. DE apeló ante el Tribunal Supremo de Apelación . La apelación se escuchó en agosto de 2014, [3] y el juez Fritz Brand dictó sentencia el 25 de septiembre de 2014 en nombre de un tribunal unánime. Criticó el tratamiento de los hechos por parte del tribunal de primera instancia, y consideró que parecían haber sido influenciados por la "considerable simpatía personal del tribunal por el demandante", pero no obstante estuvo de acuerdo en que, dadas las conclusiones fácticas del tribunal de primera instancia, el derecho consuetudinario vigente permitía la concesión de daños por contumelia (aunque no estaba de acuerdo con el tribunal de primera instancia sobre la pérdida del consorcio). Sin embargo, el Tribunal Supremo planteó de oficio la cuestión de "la justificación de la existencia continua en nuestra ley de la demanda delictual por adulterio", y concluyó que "a la luz de las cambiantes [boni] mores de nuestra sociedad, la acción delictual basada en el adulterio del cónyuge inocente ha quedado obsoleta y ya no puede sostenerse; que ha llegado el momento de abolirla". Sobre esta base se admitió el recurso del Sr. DE.
El Sr. DE apeló ante el Tribunal Constitucional de Sudáfrica , argumentando que la derogación de la acción penal planteaba cuestiones constitucionales, en particular el imperativo de proteger el valor del matrimonio (un valor que, según él, estaba reconocido en el artículo 15(3) de la Constitución ) y el imperativo de proteger el derecho a la dignidad del cónyuge no adúltero (reconocido en el artículo 10 ). El 19 de junio de 2015, el Tribunal Constitucional dictó sentencia sobre los documentos sin una audiencia oral.
En una sentencia unánime escrita por el juez Mbuyiseli Madlanga , el Tribunal Constitucional desestimó la apelación del Sr. DE, confirmando la "sentencia bien razonada" del Tribunal Supremo de Apelaciones y confirmando su orden. El tribunal superior estuvo de acuerdo con el Tribunal Supremo en que las buenas costumbres de la sociedad sugerían que el acto de adulterio ya no cumplía el elemento de ilicitud requerido para la responsabilidad delictiva.
Además, el tribunal no se dejó convencer por los argumentos constitucionales del Sr. DE. En primer lugar, no aceptó que los tribunales tuvieran la obligación de intervenir en la institución del matrimonio para preservarla. Aunque el Sr. DE citó los casos Dawood v Minister of Home Affairs [4] y Minister of Home Affairs v Fourie [5] para demostrar que existían precedentes de acciones judiciales en defensa del matrimonio, Madlanga escribió que el presente caso surgió en un contexto diferente:
En ambos casos [ Dawood y Fourie ], la eliminación de obstáculos legales equivalía a la protección del matrimonio. Aquí, nos enfrentamos a diferentes consideraciones. El solicitante quiere que la ley utilice medidas punitivas para acudir en su ayuda como cónyuge no adúltero. En este caso, el matrimonio se deterioró sin obstrucción o intervención de la ley. La distinción no es insignificante. Una cosa es que la ley proteja los matrimonios eliminando todos los obstáculos legales que impiden el disfrute significativo de la vida matrimonial. Otra muy distinta es que los cónyuges esperen que la ley apoye su matrimonio que, por razones que no tienen nada que ver con la ley, se está debilitando o desintegrando... La obligación preeminente recae sobre los propios cónyuges de proteger y mantener su relación matrimonial.
En segundo lugar, el tribunal reconoció el derecho a la dignidad del cónyuge no adúltero y estuvo de acuerdo en que el adulterio podía vulnerar este derecho. Sin embargo, señalando en particular la pérdida de privacidad sufrida por los litigantes durante el proceso, Madlanga sostuvo que:
Sin embargo, esta potencial vulneración de la dignidad debe sopesarse frente a la vulneración de los derechos fundamentales del cónyuge adúltero y del tercero a la privacidad, la libertad de asociación y la libertad y seguridad de la persona. Estos derechos exigen protección frente a la intervención del Estado en las decisiones íntimas y las relaciones entre las personas.
Una sentencia concurrente, escrita por el presidente de la Corte Suprema, Mogoeng Mogoeng , y respaldada por el juez Edwin Cameron , intentó enfatizar el primer punto sobre el papel apropiado de la ley en el matrimonio, argumentando que "la ley no puede apuntalar ni sostener un matrimonio que de otro modo estaría en problemas. Sigue siendo responsabilidad primaria de las partes mantener su matrimonio. Por esta razón, la existencia continua de una demanda por daños y perjuicios por adulterio por parte del 'cónyuge inocente' no agrega nada a la esencia de un matrimonio sólido y pacífico".