stringtranslate.com

David Koepsell

David Richard Koepsell (nacido en 1969) es un autor, filósofo, abogado y educador estadounidense cuya investigación reciente se centra en cómo la ética y las políticas públicas abordan la ciencia y la tecnología emergentes. Ha ejercido como abogado, ha trabajado como ontólogo , ha sido profesor universitario y ha dictado conferencias en todo el mundo. Es profesor visitante de ética de la investigación en la Universidad Nacional Autónoma de México , director de investigación e iniciativas estratégicas en la Comisión Nacional de Bioética (CONBIOETICA) México, profesor adjunto en la Universidad de Buffalo e investigador principal y director de educación del Centro de Investigación Transnacional, con sede en Amherst, Nueva York. [ cita requerida ]

Carrera

Koepsell obtuvo su doctorado en filosofía (1997) así como su doctorado en derecho (1995) en la Universidad de Buffalo , donde estudió con Barry Smith . [ cita requerida ] Koepsell actualmente se desempeña como profesor adjunto en el Departamento de Aprendizaje e Instrucción de la Universidad de Buffalo. [ 1 ] Ha dictado conferencias en todo el mundo sobre temas que abarcan los derechos civiles , la filosofía, la ciencia, la ontología , la teoría de la propiedad intelectual , la sociedad y la religión. [ cita requerida ] Koepsell fue nombrado profesor asistente de filosofía en la TU Delft en septiembre de 2008 y fue ascendido a profesor asociado en septiembre de 2013. [ cita requerida ] Es editor asociado de la revista Free Inquiry . [ cita requerida ] Es cofundador, junto con Edward Summer , de Carefully Considered Productions, una corporación de medios educativos sin fines de lucro. [ cita requerida ] También es cofundador de Encrypgen. Koepsell también forma parte del consejo asesor del Centro para el Estudio de la Libertad Innovadora. [2] Se unió a la empresa emergente de software derivada de ConsenSys, ConsenSys Health, como asesor general y director de ética y cumplimiento en marzo de 2020. [3]

Tesis principales

En marcado contraste con el trabajo de Michael R. Heim , quien ha promovido un dualismo platónico en sus discusiones sobre el ciberespacio y la realidad virtual , Koepsell ha defendido un realismo searleano sobre toda expresión. [ cita requerida ] Las entidades ciberespaciales son expresiones del mismo tipo que cualquier otro objeto producido intencionalmente, hecho por el hombre. El trabajo de Koepsell utiliza la ontología legal y la ontología del sentido común para examinar los objetos sociales. En el proceso, Koepsell criticó la distinción entre objetos patentables y sujetos a derechos de autor como artificial, y abogó por un enfoque de código abierto para toda la propiedad intelectual . [4] [5]

Los intereses de investigación de Koepsell se han centrado en el nexo entre la ética, el derecho y la ciencia. [6] En concreto, mientras estuvo en Yale como profesor visitante (2006-2007), investigó cuestiones éticas relacionadas con la práctica de la bioprospección y el patentamiento de elementos del genoma humano . Koepsell sostiene que existen dos formas de bienes comunes, los fiduciarios y los naturales, también llamados "bienes comunes por elección" y "bienes comunes por necesidad lógica". Recientemente ha sostenido que el ADN, al igual que los espectros de radio, la luz solar y el aire, entra en la categoría de "bienes comunes por necesidad lógica", y que los intentos de poseer genes mediante patentes son injustos. [7] Su libro sobre el tema, titulado Who Owns You, fue publicado por Wiley-Blackwell en marzo de 2009. [8] Si bien fue respaldado por el ganador del Premio Nobel John Sulston como una "deconstrucción lúcida y convincente de la práctica actual en el patentamiento de genes humanos, exponiendo contradicciones inherentes en el proceso y ofreciendo formas prácticas de resolverlas", [9] también se ha publicado una revisión marcadamente contrastante de Who Owns You?. [10] En una entrevista para Singularity University , aplaudió la decisión del tribunal en el caso Myriad Genetics de que "un segmento de ADN que ocurre naturalmente es un producto de la naturaleza y no es elegible para patente simplemente porque ha sido aislado", mientras que la manipulación de un gen para crear algo que no se encuentra en la naturaleza aún podría ser elegible para protección de patente. [11] [12] [13]

En relación con la intersección de la religión con la política y las políticas públicas, Koepsell escribió un artículo para el Secular Humanist Bulletin titulado "Estados Unidos no es una nación cristiana". [14] Más recientemente, el Los Angeles Times lo citó diciendo: "Creo que [Benjamin Franklin] se habría sentido consternado por el fundamentalismo religioso en el gobierno. Era un pensador libre sobre muchas cosas y al menos un escéptico sobre la vida después de la muerte y la divinidad de Jesús. Era un científico, un hombre de letras y un hombre de la Tierra". [15]

Libros publicados

Véase también

Notas

  1. ^ Las reseñas incluyen:
    • Steven Poole, elección de no ficción, The Guardian, 17 de octubre de 2009
    • CH Blake, Choice Reviews Online, diciembre de 2009
    • Molly C. Kottemann, en Yale Journal of Biology and Medicine, diciembre de 2009, vol. 82, n.º 4, págs. 233-34
    • Kristien Hens, Centro de Ética y Derecho Biomédico, en Perspectivas éticas, vol. 17, número 1, pág. 124, marzo de 2010
    • Daniel Puente-Rodríguez, en Asian Biotechnology and Development Review Vol. 13, Número 1, marzo de 2011
    • Randall Mayes, Journal of Evolution and Technology, 20 de diciembre de 2009, vol. 20, número 2
    • Christian Jongerneel, en De Ingenieur, 21 de agosto de 2009, 12
    • Cheryl Lajos en la revista The Librarian's Review of Books
    • John Portnow, en Revista de Derecho de Alta Tecnología, 2009-2010
    • Leo Uzych, JD, MPH, en Metapsychology Online Reviews, vol. 14, número 15
    • Aaron Fellmeth, en Journal of Bioethical Inquiry, 10 de mayo de 2009
  2. ^ Reseña de Elizabeth McCardell en Metapsychology Online Reviews, 17 de marzo de 2004 (volumen 8, número 12)
  3. ^ Las reseñas incluyen:
    • Rita F. Lin, en Harvard Journal of Law and Technology, vol. 14, núm. 1 (2000), págs. 335-344
    • Thomas V. Finnerty, en Revista de Derecho de Alta Tecnología (2005)
    • Christopher C. Robinson, "La democracia en Cyberia", en Theory and Event, vol. 5, número 3
    • Arthur L. Morin, Centro de recursos para estudios sobre la cibercultura (2002)
    • Terence P. Ross, "Los hijos de la revolución: el género en desarrollo del comentario sobre derecho cibernético", en 4 Green Bag 2d, pág. 453 y siguientes (2001)

Referencias

  1. ^ "David R Koepsell: Directorio en línea de la UB". buffalo.edu . Universidad de Buffalo . Consultado el 24 de septiembre de 2018 .
  2. ^ "Acerca del Centro". Centro para el Estudio de la Libertad Innovadora . 22 de septiembre de 2010. Consultado el 2 de julio de 2014 .
  3. ^ "El Dr. Koepsell se une a ConsenSys Health".
  4. ^ Floridi, Luciano , La guía Blackwell para la filosofía de la informática y la información (Blackwell, 2003) pág. 165
  5. ^ Koepsell, David (2010). "De vuelta a lo básico: cómo la tecnología y el movimiento de código abierto pueden salvar la ciencia". Social Epistemology . 24 (3): 181–190. doi :10.1080/02691728.2010.499478. S2CID  144537875.
  6. ^ George P. Fletcher y Steve Sheppard, El derecho estadounidense en un contexto global (Oxford University Press, 2005), pág. 394
  7. ^ Derechos sobre los propios genes: el ADN como bien común. Presentación en la conferencia del IEET y el IHEU. 12 de mayo de 2007.
  8. ^ "Quién es tu dueño: la fiebre del oro corporativa para patentar tus genes". Archivado desde el original el 2009-02-09 . Consultado el 2008-10-22 .
  9. ^ Harrington, Rich. "Reseña en Goodreads de ¿Quién es tu dueño?: La fiebre del oro corporativa para patentar tus genes".
  10. ^ Holman, Chris (10 de agosto de 2009). "Notre Dame Philosophical Reviews: An Electronic Journal - Reseña de Who Owns You: The Corporate Gold Rush to Patent Your Genes" (Quién es tu dueño: la fiebre del oro corporativa para patentar tus genes). {{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )
  11. ^ Halley, Drew (8 de noviembre de 2010). "¿Quién es tu dueño? El 20% de los genes de tu cuerpo están patentados". Singularity Hub.com . Singularity University . Consultado el 1 de julio de 2014 .
  12. ^ Liptak, Adam (13 de junio de 2013). "La Corte Suprema dictamina que los genes humanos no pueden patentarse". New York Times . Consultado el 13 de junio de 2013 .
  13. ^ Kendall, Brent; Bravin, Jess (13 de junio de 2013). "La Corte Suprema dice que los genes humanos no son patentables". Wall Street Journal . Consultado el 13 de junio de 2013 .
  14. ^ Koepsell, David (verano de 2005). «Estados Unidos no es una nación cristiana». Boletín Humanista Secular . 21 (2) . Consultado el 1 de julio de 2014 .
  15. ^ Italie, Hillel (15 de enero de 2006). «Ben Franklin: un hombre de múltiples facetas». Los Angeles Times . Archivado desde el original el 12 de agosto de 2014. Consultado el 1 de julio de 2014 .

Enlaces externos