Déjàvu es una obra de teatro de John Osborne que se representó en 1992. Fue el último trabajo teatral de Osborne, cuyo fracaso sobre el escenario le hizo decidir abandonar la escritura teatral. La obra es una secuela de la primera obra de éxito de Osborne, Look Back in Anger (1956); retrata la vida y los pensamientos del personaje central de la obra anterior, Jimmy Porter (conocido como JP), en la mediana edad.
Osborne llevaba algunos años pensando en una secuela de Look Back in Anger y había estado trabajando en un borrador de la obra desde 1987, cuando empezó a anotar ideas y a trazar el plan. La obra en sí se escribió a lo largo de varios meses, desde diciembre de 1988 hasta abril de 1989. Probó varios títulos, pero se decidió por Déjàvu , «mal escrito deliberadamente», según John Heilpern , como una sola palabra (en lugar del correcto «Déjà vu»). [1]
La obra fue enviada a Richard Eyre en el Royal National Theatre , quien la rechazó, sugiriendo que funcionaría mejor como un "monólogo interpretado antes de una representación de LOOK BACK IN ANGER". [1] Tony Richardson , el director original de Look Back in Anger , se mostró entusiasmado, pero Max Stafford-Clark, del Royal Court Theatre, la rechazó nuevamente . Varios lectores opinaron que era demasiado larga y que, por lo tanto, debía cortarse. [1] Stephen Daldry pensó que habría sido mejor para Osborne hacer un espectáculo unipersonal, interpretando él mismo los desvaríos de Porter en la obra. Osborne se acercó a varios actores y directores, pero no pudo desarrollar la producción, y en un momento escribió una amarga carta a The Times sobre sus problemas. Peter O'Toole aceptó interpretar el papel principal, pero abandonó después de conflictos con Osborne sobre los recortes propuestos al guion. John Standing también abandonó después de una discusión con Osborne. Finalmente, Peter Egan asumió el papel de Porter y la obra se representó en mayo de 1992 en el Teatro Thorndike dirigida por Tony Palmer . [1]
La obra no fue un éxito comercial y se cerró tras siete semanas de exhibición. Egan escribió más tarde: "Sabía que la obra no funcionaría, pero no podía rechazarla. Sabía que John merecía volver a presentarse, y que sería su último trabajo... La obra fue un fracaso comercial, pero despertó a la gente a la gran energía y poder de Osborne". [2] El fracaso de la obra angustió a Osborne, que a partir de entonces firmó como "John Osborne, ex dramaturgo". [1]
La obra se volvió a representar en el Comedy Theatre de Panton Street alrededor de 1993, pero cerró después de algunas semanas. Peter O'Toole y Hayley Mills estaban allí, entre muchos otros. O'Toole salió gritando: "¡Oye, nunca había oído semejante tontería!" [ cita requerida ]
Jimmy Porter (JP) vive con su hija Alison, que comienza la obra planchando, tal como lo hizo su madre, también Alison, en Look Back in Anger . JP y Alison discuten sin descanso, mientras ella expresa su desprecio por su propio padre misántropo. El viejo amigo de Jimmy, Cliff, intenta suavizar las cosas, mientras que la amiga de Alison, Helena, intenta apoyarla. JP se consuela con su osito de peluche mientras se opone a la vulgarización del idioma inglés y a las influencias corruptoras de varias agencias sociales. Al final, Alison abandona a su padre.
Tanto Osborne como Palmer argumentaron que Jimmy Porter (JP) es esencialmente un "personaje cómico" comparable a Falstaff , cuyos discursos autocomplacientes no deben tomarse demasiado en serio. Osborne escribió que JP "genera energía, pero también, como, por ejemplo, Malvolio o Falstaff, una melancolía ineludible". Palmer también argumentó que "JP tiene una cualidad falstaffiana que mejora la vida; él [Falstaff] era un cobarde, un fanfarrón, un mentiroso, totalmente inescrupuloso, un borracho, con una herencia, como JP. Y al igual que Falstaff, JP puede detener la obra en seco y decir '¿qué es el honor?'". [3]
Las críticas originales de la obra fueron variadas. The Independent señaló que los discursos de Jimmy en la obra original eran estimulantes porque eran transgresores, pero "el envejecimiento de JP simplemente demuestra que, en tiempos menos impactantes, lo indecible se dice con demasiada facilidad". [4] Varios críticos se quejaron de que la obra era esencialmente un vehículo para las pontificaciones de JP, siendo, como lo expresó The Sunday Times , "esencialmente un discurso largo". [5] Sheridan Morley la llamó "un monólogo sin obra". [6]
Sheila Stowell, en un ensayo sobre Déjàvu , comenta que la obra no es una "secuela" en el sentido tradicional de Hollywood de un intento de sacar provecho de un éxito anterior; más bien es un intento de "hacer estallar" la imagen rebelde de Jimmy Porter en Look Back . Ella cuestiona la comparación con Falstaff porque los antagonistas de JP son todos "personajes falsos", fácilmente burlados por el héroe, a diferencia de la obra de Shakespeare en la que la fanfarronería de Falstaff queda expuesta como lo que es. [7] Sin embargo, argumenta que las críticas sociales de JP son en gran medida consistentes con las actitudes anárquicas de Jimmy en 1956. [7]