La cultura de seguridad es un conjunto de prácticas utilizadas por activistas, en particular los anarquistas contemporáneos , para evitar o mitigar los efectos de la vigilancia y el acoso policial y el control estatal. [1] [2]
La cultura de seguridad reconoce la posibilidad de que los espacios y movimientos anarquistas sean vigilados y/o infiltrados por informantes u operativos encubiertos . [3] La cultura de seguridad tiene tres componentes: determinar cuándo y cómo se lleva a cabo la vigilancia, proteger a las comunidades anarquistas si se produce una infiltración y responder a las brechas de seguridad. [4] Sus orígenes son inciertos, aunque algunos anarquistas identifican su génesis en los nuevos movimientos sociales de la década de 1960, que fueron objeto de los proyectos COINTELPRO del FBI . [5] La socióloga Christine M. Robinson ha identificado la cultura de seguridad como una respuesta al etiquetado de los anarquistas como terroristas tras los ataques del 11 de septiembre . [6]
El geógrafo Nathan L. Clough describe la cultura de seguridad como "una técnica para cultivar una nueva estructura afectiva". [3] El politólogo Sean Parson ofrece la siguiente definición: "La 'cultura de seguridad' ... incluye reglas como no revelar el nombre completo, la historia de activismo de uno o cualquier otra cosa que pueda usarse para identificar a uno mismo o a otros ante las autoridades. El objetivo de la cultura de seguridad es debilitar la influencia de los infiltrados y los 'chivatos', lo que permite a los grupos participar más fácilmente en actos ilegales con menos preocupación por ser arrestados". [7] La especialista en medios Laura Portwood-Stacer define la cultura de seguridad como "las normas de privacidad y control de la información desarrolladas por los anarquistas en respuesta a la infiltración regular de sus grupos y la vigilancia por parte del personal policial". [8]
La cultura de seguridad no implica abandonar las tácticas políticas de confrontación, sino más bien evitar alardear de tales hechos sobre la base de que al hacerlo se facilita la persecución y condena de activistas anarquistas. [3] Los defensores de la cultura de seguridad apuntan a hacer que sus prácticas sean instintivas, automáticas o inconscientes. [3] Los participantes en los movimientos anarquistas ven la cultura de seguridad como vital para su capacidad de funcionar, especialmente en el contexto de la Guerra contra el Terror . [5]
Portwood-Stacer observa que la cultura de seguridad impacta en la investigación sobre las subculturas anarquistas y que, si bien las subculturas a menudo son resistentes a la observación, "lo que está en juego es a menudo mucho más importante para los activistas anarquistas, porque son un objetivo frecuente de la vigilancia y la represión estatal". [8]
La cultura de seguridad regula qué temas se pueden discutir, en qué contexto y entre quiénes. [9] Prohíbe hablar con las fuerzas del orden y ciertos medios y lugares se identifican como riesgos de seguridad; se supone que Internet, el teléfono y el correo, las casas y vehículos de las personas y los lugares de reunión de la comunidad contienen dispositivos de escucha encubiertos . [9] La cultura de seguridad prohíbe o desalienta hablar sobre la participación en actividades ilegales o encubiertas. [9] Sin embargo, se establecen tres excepciones: se permite discutir planes con otras personas involucradas, discutir actividades criminales por las que se ha sido condenado y discutir acciones pasadas de forma anónima en fanzines o con medios de comunicación de confianza. [9] Robinson identifica la táctica del bloque negro , en la que los anarquistas se cubren el rostro y visten ropa negra, como un componente de la cultura de seguridad. [10] Otras prácticas incluyen el uso de seudónimos e "[i]nvertir la mirada para inspeccionar la corporeidad de los demás". [11] Las violaciones de la cultura de seguridad pueden resolverse evitando, aislando o rechazando a los responsables. [12]
En su análisis de la cultura de seguridad durante las protestas en torno a la Convención Nacional Republicana de 2008 (RNC), Clough señala que "el miedo a la vigilancia y la infiltración" impidió la confianza entre los activistas y llevó a que la energía se dirigiera hacia contramedidas. [3] También sugiere que las prácticas de cultura de seguridad pueden hacer que los participantes más nuevos en los movimientos se sientan menos bienvenidos o menos confiables, y por lo tanto menos propensos a comprometerse con las causas, [3] y, en el contexto de la RNC de 2008, impidió que aquellos que no se ajustaban a las normas anarquistas asumieran posiciones prominentes dentro del Comité de Bienvenida de la RNC . [13] Al evaluar el papel de la cultura de seguridad en la movilización contra la RNC, que fue infiltrada por cuatro agentes policiales, Clough descubre que tuvo "un historial mixto", logrando frustrar a los infiltrados de corto plazo que operaban en las periferias del movimiento, pero sin evitar que los infiltrados de largo plazo se ganaran la confianza de los demás. [14]