La Cuarta Enmienda ( Enmienda IV ) a la Constitución de los Estados Unidos es parte de la Carta de Derechos . Prohíbe los registros e incautaciones irrazonables y establece requisitos para emitir órdenes judiciales : las órdenes judiciales deben ser emitidas por un juez o magistrado, justificadas por una causa probable , respaldadas por juramento o afirmación, y deben describir en particular el lugar que se va a registrar y las personas o cosas que se van a incautar.
La jurisprudencia de la Cuarta Enmienda aborda tres cuestiones principales: qué actividades gubernamentales son "búsquedas" e "incautaciones", qué constituye una causa probable para realizar búsquedas e incautaciones y cómo abordar las violaciones de los derechos de la Cuarta Enmienda. Las primeras decisiones judiciales limitaron el alcance de la enmienda a la intrusión física de la propiedad o las personas, pero en Katz v. United States (1967), la Corte Suprema sostuvo que sus protecciones se extienden a las intrusiones en la privacidad de las personas, así como a las ubicaciones físicas. Se necesita una orden judicial para la mayoría de las actividades de búsqueda e incautación, pero la Corte ha establecido una serie de excepciones para las búsquedas por consentimiento , las búsquedas de vehículos de motor , las pruebas a simple vista , las circunstancias apremiantes , las búsquedas fronterizas y otras situaciones.
La regla de exclusión es una de las formas en que se aplica la enmienda. Establecida en Weeks v. United States (1914), esta regla sostiene que las pruebas obtenidas como resultado de una violación de la Cuarta Enmienda son generalmente inadmisibles en los juicios penales. Las pruebas descubiertas como resultado posterior de una búsqueda ilegal también pueden ser inadmisibles por ser " fruto del árbol venenoso ". La excepción es si inevitablemente se hubieran descubierto por medios legales .
La Cuarta Enmienda fue presentada en el Congreso en 1789 por James Madison , junto con las otras enmiendas de la Declaración de Derechos, en respuesta a las objeciones antifederalistas a la nueva Constitución. El Congreso presentó la enmienda a los estados el 28 de septiembre de 1789. Para el 15 de diciembre de 1791, las tres cuartas partes necesarias de los estados la habían ratificado . El 1 de marzo de 1792, el Secretario de Estado Thomas Jefferson anunció que era oficialmente parte de la Constitución.
Como la Carta de Derechos no se aplicaba inicialmente a los gobiernos estatales o locales, y las investigaciones penales federales eran menos comunes en el primer siglo de la historia de la nación, hay poca jurisprudencia significativa sobre la Cuarta Enmienda antes del siglo XX. Se sostuvo que la enmienda se aplicaba a los gobiernos estatales y locales en Mapp v. Ohio (1961) a través de la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda .
El derecho de las personas a la seguridad de sus personas, casas, papeles y efectos, [a] contra registros e incautaciones irrazonables, no será violado, y no se expedirán órdenes judiciales, excepto por causa probable, apoyada por juramento o afirmación, y que describa particularmente el lugar que ha de ser registrado y las personas o cosas que han de ser incautadas. [2]
.jpg/1280px-Charles_Pratt,_1st_Earl_Camden_by_Nathaniel_Dance,_(later_Sir_Nathaniel_Dance-Holland,_Bt).jpg)
Como muchas otras áreas del derecho estadounidense, la Cuarta Enmienda tiene su origen en la doctrina jurídica inglesa. En el caso Semayne (1604), Sir Edward Coke afirmó: "La casa de cada uno es para él como su castillo y fortaleza, tanto para su defensa contra las heridas y la violencia como para su descanso". [3] El caso Semayne reconoció que el Rey no tenía autoridad ilimitada para inmiscuirse en las viviendas de sus súbditos, pero reconoció que los agentes del gobierno estaban autorizados a realizar registros e incautaciones bajo ciertas condiciones cuando su propósito era lícito y se había obtenido una orden judicial. [4]
En la década de 1760 se produjo un aumento de la intensidad de los litigios contra los funcionarios estatales, que utilizaban órdenes judiciales generales para llevar a cabo redadas en busca de materiales relacionados con las publicaciones de John Wilkes . El caso más famoso de estos casos involucró a John Entick , cuya casa fue allanada por la fuerza por el mensajero del rey, Nathan Carrington, junto con otras personas, de conformidad con una orden emitida por George Montagu-Dunk, segundo conde de Halifax, que los autorizaba "a realizar una búsqueda estricta y diligente del autor o de alguien relacionado con la redacción de varios periódicos semanales muy sediciosos titulados ' The Monitor or British Freeholder' , n.º 257, 357, 358, 360, 373, 376, 378 y 380'", y la búsqueda resultó en la incautación de gráficos impresos, panfletos y otros materiales. Entick presentó una demanda en Entick v Carrington , que se presentó ante el Tribunal del Banco del Rey en 1765. Charles Pratt, primer conde de Camden , dictaminó que tanto el registro como la incautación eran ilegales, ya que la orden autorizaba la incautación de todos los documentos de Entick (no solo los penales) y que la orden carecía de causa probable para justificar siquiera el registro. Al sostener que "nuestra ley considera la propiedad de cada hombre tan sagrada que nadie puede poner un pie en la propiedad de su vecino sin su permiso", [5] Entick sentó el precedente inglés de que el poder ejecutivo está limitado a la intrusión en la propiedad privada por el derecho consuetudinario . [4]
Por otra parte, las viviendas en la América colonial no gozaban de la misma santidad que sus contrapartes británicas, porque la legislación había sido escrita explícitamente para permitir la aplicación de las políticas británicas de recaudación de ingresos en las aduanas; hasta 1750, de hecho, el único tipo de orden judicial definido en los manuales para jueces de paz era la orden general. [4] Durante lo que el erudito William Cuddihy llamó la "epidemia colonial de registros generales", las autoridades poseían un poder casi ilimitado para registrar cualquier cosa en cualquier momento, con muy poca supervisión. [6]
En 1756, la colonia de Massachusetts prohibió el uso de órdenes generales. Esta fue la primera ley en la historia de Estados Unidos que restringió el uso del poder de embargo. Su creación se debió en gran medida a la gran protesta pública por la Ley de Impuestos Especiales de 1754, que dio a los recaudadores de impuestos poderes ilimitados para interrogar a los colonos sobre el uso que hacían de bienes sujetos a aduanas. [7] La ley también permitió el uso de una orden general conocida como orden de asistencia , que permitía a los recaudadores de impuestos registrar las casas de los colonos y confiscar bienes "prohibidos y no sujetos a aduanas". [8] Una crisis estalló a causa de las órdenes de asistencia el 27 de diciembre de 1760, cuando la noticia de la muerte del rey Jorge II el 23 de octubre llegó a Boston. Todas las órdenes caducaban automáticamente seis meses después de la muerte del rey, y habrían tenido que ser emitidas nuevamente por Jorge III , el nuevo rey, para seguir siendo válidas. [9]
A mediados de enero de 1761, un grupo de más de cincuenta comerciantes representados por James Otis solicitó al tribunal que se celebraran audiencias sobre el tema. Durante la audiencia de cinco horas celebrada el 23 de febrero de 1761, Otis denunció con vehemencia las políticas coloniales británicas, incluida la aprobación de órdenes generales y órdenes de auxilio. [10] Sin embargo, el tribunal falló en contra de Otis. [11] El futuro presidente John Adams , que estaba presente en la sala del tribunal cuando Otis habló, consideró estos acontecimientos como "la chispa que dio origen a la Revolución estadounidense". [12]
Debido a la reputación que se había ganado al atacar los recursos, Otis fue elegido miembro de la legislatura colonial de Massachusetts y ayudó a aprobar una ley que exigía que los recursos especiales de asistencia fueran "concedidos por cualquier juez o juez de paz previa información bajo juramento de cualquier funcionario de aduanas" y que se prohibieran todos los demás recursos. El gobernador revocó la ley, considerándola contraria a la ley inglesa y a la soberanía parlamentaria. [13]
En vista del peligro que representaban las órdenes de arresto generales, la Declaración de Derechos de Virginia (1776) prohibió explícitamente su uso. Esta prohibición se convirtió en un precedente para la Cuarta Enmienda: [14]
Que las órdenes generales por las cuales se puede ordenar a un oficial o mensajero que registre lugares sospechosos sin evidencia de un hecho cometido, o que detenga a una o más personas no nombradas, o cuyo delito no esté particularmente descrito y respaldado por evidencia, son graves y opresivas y no deben concederse. [14]
El artículo XIV de la Declaración de Derechos de Massachusetts, escrita por John Adams y promulgada en 1780 como parte de la Constitución de Massachusetts , agregó el requisito de que todas las búsquedas deben ser "razonables", y sirvió como otra base para el lenguaje de la Cuarta Enmienda: [15]
Todo súbdito tiene derecho a estar a salvo de registros y embargos irrazonables de su persona, de su domicilio, de sus papeles y de todas sus posesiones. Por tanto, todas las órdenes judiciales son contrarias a este derecho si la causa o fundamento de las mismas no está previamente respaldado por juramento o afirmación; y si la orden que se da a un funcionario civil para que realice registros en lugares sospechosos o para detener a una o más personas sospechosas o para confiscar sus bienes no va acompañada de una designación especial de las personas u objetos del registro, arresto o embargo; y ninguna orden judicial debe expedirse sino en los casos y con las formalidades prescritas por las leyes. [16]
En 1784, ocho constituciones estatales contenían una disposición contra las órdenes de arresto generales. [17]
Después de varios años de un gobierno comparativamente débil bajo los Artículos de la Confederación , una Convención Constitucional en Filadelfia propuso una nueva constitución el 17 de septiembre de 1787, que incluía un jefe ejecutivo más fuerte y otros cambios. George Mason , un delegado de la Convención Constitucional y redactor de la Declaración de Derechos de Virginia, propuso que se incluyera una carta de derechos que enumerara y garantizara las libertades civiles . Otros delegados, incluido el futuro redactor de la Carta de Derechos, James Madison , no estuvieron de acuerdo, argumentando que las garantías estatales existentes de las libertades civiles eran suficientes y que cualquier intento de enumerar los derechos individuales corría el riesgo de implicar que otros derechos no nombrados estaban desprotegidos. Después de un breve debate, la propuesta de Mason fue derrotada por un voto unánime de las delegaciones estatales. [18]
Para que la Constitución fuera ratificada, nueve de los trece estados debían aprobarla en convenciones estatales. La oposición a la ratificación ("antifederalismo") se basaba en parte en la falta de garantías adecuadas de la Constitución para las libertades civiles. Los partidarios de la Constitución en los estados donde el sentimiento popular era contrario a la ratificación (entre ellos Virginia, Massachusetts y Nueva York) propusieron con éxito que sus convenciones estatales ratificaran la Constitución y exigieran la adición de una declaración de derechos. [19] Cuatro convenciones estatales propusieron alguna forma de restricción a la autoridad del nuevo gobierno federal para realizar búsquedas. [17]
En el 1.er Congreso de los Estados Unidos , tras la petición de las legislaturas estatales, James Madison propuso veinte enmiendas constitucionales basadas en las cartas de derechos estatales y en fuentes inglesas como la Carta de Derechos de 1689 , incluida una enmienda que exigía una causa probable para los registros gubernamentales. El Congreso redujo las veinte enmiendas propuestas por Madison a doce, con modificaciones al lenguaje de Madison sobre registros e incautaciones. [20] [21] El lenguaje final se presentó a los estados para su ratificación el 25 de septiembre de 1789. [22]
Cuando la Carta de Derechos fue presentada a los estados para su ratificación, las opiniones en ambos partidos habían cambiado. Muchos federalistas, que anteriormente se habían opuesto a la Carta de Derechos, ahora apoyaban el proyecto de ley como un medio para silenciar las críticas más efectivas de los antifederalistas. Muchos antifederalistas, en cambio, ahora se oponían a ella, al darse cuenta de que la adopción del proyecto de ley reduciría en gran medida las posibilidades de una segunda convención constitucional, que era lo que deseaban. [23] Los antifederalistas como Richard Henry Lee también argumentaron que el proyecto de ley dejaba intactas las partes más objetables de la Constitución, como el poder judicial federal y los impuestos directos . [24]
El 20 de noviembre de 1789, Nueva Jersey ratificó once de las doce enmiendas, incluida la Cuarta. El 19 de diciembre de 1789, el 22 de diciembre de 1789 y el 19 de enero de 1790, respectivamente, Maryland, Carolina del Norte y Carolina del Sur ratificaron las doce enmiendas. [25] El 25 y el 28 de enero de 1790, respectivamente, New Hampshire y Delaware ratificaron once de las doce enmiendas del proyecto de ley, incluida la Cuarta. [25] Esto elevó el total de estados ratificadores a seis de los diez requeridos, pero el proceso se estancó en otros estados: Connecticut y Georgia consideraron innecesaria una Carta de Derechos y por eso se negaron a ratificarla, mientras que Massachusetts ratificó la mayoría de las enmiendas, pero no envió una notificación oficial al Secretario de Estado de que lo había hecho (los tres estados ratificarían más tarde la Carta de Derechos para las celebraciones del sesquicentenario en 1939). [24]
Entre febrero y junio de 1790, Nueva York, Pensilvania y Rhode Island ratificaron once de las enmiendas, incluida la cuarta. Virginia pospuso inicialmente su debate, pero después de que Vermont fuera admitido en la Unión en 1791, el número total de estados necesarios para la ratificación aumentó a once. Vermont ratificó el 3 de noviembre de 1791, aprobando las doce enmiendas, y Virginia finalmente hizo lo mismo el 15 de diciembre de 1791. [24] El Secretario de Estado Thomas Jefferson anunció la adopción de las diez enmiendas ratificadas con éxito el 1 de marzo de 1792. [26]
El objetivo de la Cuarta Enmienda, que a menudo no es comprendido por los agentes celosos, no es que niegue a los agentes de la ley el apoyo a las inferencias habituales que los hombres razonables extraen de las pruebas. Su protección consiste en exigir que esas inferencias sean extraídas por un magistrado neutral e imparcial en lugar de ser juzgadas por el agente que se dedica a la empresa, a menudo competitiva, de descubrir el delito. Cualquier suposición de que las pruebas suficientes para apoyar la decisión desinteresada de un magistrado de emitir una orden de registro justificarán que los agentes realicen un registro sin orden judicial reduciría la Enmienda a la nulidad y dejaría la seguridad de los hogares de las personas sólo a la discreción de los agentes de policía. El delito, incluso en la privacidad de la propia vivienda, es, por supuesto, una grave preocupación para la sociedad, y la ley permite que se llegue a ese tipo de delito mediante una prueba adecuada. El derecho de los agentes a entrar en un domicilio también es una grave preocupación, no sólo para el individuo, sino para una sociedad que elige vivir en una seguridad razonable y libre de vigilancia. Por regla general, la decisión sobre cuándo el derecho a la privacidad debe ceder razonablemente ante el derecho de registro la debe tomar un funcionario judicial, no un policía o un agente gubernamental encargado de hacer cumplir la ley.
-- El juez Robert H. Jackson en la opinión de la Corte en el caso Johnson v. United States (1948). [27]
La Cuarta Enmienda y los derechos personales que garantiza tienen una larga historia. [28] La Declaración de Derechos originalmente restringía sólo al gobierno federal , y pasó por una larga fase inicial de "letargo judicial"; [29] en palabras del historiador Gordon S. Wood , "Después de la ratificación, la mayoría de los estadounidenses rápidamente se olvidaron de las primeras diez enmiendas a la Constitución". [30] La jurisdicción federal con respecto al derecho penal fue limitada hasta fines del siglo XIX, cuando se aprobaron la Ley de Comercio Interestatal y la Ley Antimonopolio Sherman . A medida que la jurisdicción penal federal se expandió para incluir otras áreas como los narcóticos , más preguntas sobre la Cuarta Enmienda llegaron a la Corte Suprema de los Estados Unidos . [31] La Corte Suprema respondió a estas preguntas afirmando, por una parte, que los poderes del gobierno para realizar búsquedas e incautaciones están limitados por la Cuarta Enmienda, de modo que se evita la interferencia arbitraria y opresiva por parte de los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley en la privacidad y la seguridad personal de las personas [32] y, por otra parte, destacando el propósito fundamental de la enmienda, que es garantizar "la privacidad, la dignidad y la seguridad de las personas contra ciertos actos arbitrarios e invasivos por parte de funcionarios del gobierno, sin importar si el agente gubernamental está investigando un delito o desempeñando otra función". [33] Proteger la privacidad y la dignidad personal contra la intrusión injustificada por parte del Estado es la función primordial de la Cuarta Enmienda según la Corte en Schmerber v. California (1966), [34] porque "[l]a seguridad de la privacidad de una persona contra la intrusión arbitraria por parte de la policía" es "el núcleo de la Cuarta Enmienda" y "básica para una sociedad libre". [35] Señalando precedentes históricos como Entick v. Carrington (1765) y Boyd v. United States (1886), la Corte Suprema sostuvo en Silverman v. United States (1961) que el núcleo de la Cuarta Enmienda es el derecho a retirarse a su propio hogar y estar libre de intrusiones gubernamentales irrazonables. [28] La Corte Suprema declaró en Berger v. New York (1967) que las protecciones de la Cuarta Enmienda incluyen la "conversación" y no se limitan a "personas, casas, papeles y efectos". [36] El Tribunal de Apelaciones de Nueva Yorkobservó en 1975: "El propósito básico de las protecciones constitucionales contra registros e incautaciones ilegales es salvaguardar la privacidad y seguridad de todas y cada una de las personas contra todas las intrusiones arbitrarias del gobierno. Por lo tanto, cada vez que se realiza una intrusión en la seguridad y privacidad del individuo con la intención de acosarlo o se basa en un mero capricho o curiosidad ociosa, se ha violado el espíritu de la Constitución y la parte agraviada puede invocar la regla de exclusión o formas apropiadas de reparación civil". [37] [38] Con vistas a Camara v. Municipal Court (1967) [39] la Corte Suprema observó en Torres v. Madrid (2021) que el enfoque de la Cuarta Enmienda es la privacidad y seguridad de los individuos, no la forma particular de invasión arbitraria por parte de funcionarios gubernamentales. [40] En Mapp v. Ohio (1961), [41] la Corte Suprema dictaminó que la Cuarta Enmienda se aplica a los estados a través de la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda . [42]
El efecto de la Cuarta Enmienda es poner a los tribunales de los Estados Unidos y a los funcionarios federales, en el ejercicio de su poder y autoridad, bajo limitaciones y restricciones en cuanto al ejercicio de dicho poder y autoridad, y asegurar para siempre a las personas, sus personas, casas, papeles y efectos, contra todos los registros e incautaciones irrazonables bajo el disfraz de la ley. Esta protección alcanza a todos por igual, sean acusados de un delito o no, y el deber de darle fuerza y efecto es obligatorio para todos aquellos a quienes nuestro sistema federal confía la aplicación de las leyes. La tendencia de quienes ejecutan las leyes penales del país a obtener condenas por medio de incautaciones ilegales y confesiones forzadas, estas últimas a menudo obtenidas después de someter a las personas acusadas a prácticas injustificadas que destruyen los derechos garantizados por la Constitución Federal, no debe encontrar sanción en las sentencias de los tribunales, que están encargados en todo momento del apoyo de la Constitución, y a los que las personas de todas las condiciones tienen derecho a apelar para el mantenimiento de esos derechos fundamentales.
-- El juez William R. Day en la opinión de la Corte en Weeks v. United States (1914). [43]
La jurisprudencia de la Cuarta Enmienda se ocupa de tres cuestiones centrales: qué actividades gubernamentales constituyen un "registro" y una "incautación"; qué constituye una causa probable para estas acciones; cómo deben abordarse las violaciones de los derechos de la Cuarta Enmienda. [44] El texto de la enmienda es breve, y la mayor parte de la ley que determina qué constituye un registro y una incautación ilegales se encuentra en sentencias judiciales. Las breves definiciones de los términos "registro" e "incautación" se resumieron de manera concisa en Estados Unidos v. Jacobsen , que decía que la Cuarta Enmienda:
protege dos tipos de expectativas, una que implica "registros" y la otra "incautaciones". Un registro ocurre cuando se viola una expectativa de privacidad que la sociedad está dispuesta a considerar razonable. Una incautación de propiedad ocurre cuando hay alguna interferencia significativa con los intereses posesorios de un individuo sobre esa propiedad. [45]
"La doctrina de registros e incautaciones de la Cuarta Enmienda implica un compromiso complejo entre la seguridad pública y el derecho constitucional a la libertad personal". [46] : 1669 La Cuarta Enmienda normalmente requiere "una autoridad neutral y distante interpuesta entre la policía y el público", y se ve ofendida por "órdenes generales" y leyes que permiten que se realicen registros "indiscriminadamente y sin tener en cuenta su conexión con [un] crimen bajo investigación", [47] porque el "propósito básico de la Cuarta Enmienda, que es ejecutable contra los Estados a través de la Decimocuarta, a través de su prohibición de registros e incautaciones 'irrazonables' es salvaguardar la privacidad y seguridad de los individuos contra invasiones arbitrarias por parte de funcionarios gubernamentales". [48]
Se ha sostenido que la Cuarta Enmienda significa que un registro o un arresto generalmente requiere una orden judicial sancionada , porque la regla básica bajo la Cuarta Enmienda es que los arrestos y "registros realizados fuera del proceso judicial, sin la aprobación previa de un juez o magistrado, son per se irrazonables bajo la Cuarta Enmienda, sujetos solo a unas pocas excepciones específicamente establecidas y bien delineadas". [49] [50] Para que una orden de ese tipo se considere razonable, debe estar respaldada por una causa probable y tener un alcance limitado de acuerdo con la información específica proporcionada por una persona (generalmente un oficial de la ley) que la haya jurado y, por lo tanto, sea responsable ante el tribunal que la emitió . Cuando no había una práctica clara, ya sea aprobando o desaprobando el tipo de registro en cuestión, en el momento en que se promulgó la disposición constitucional, la "razonabilidad" de un registro se juzga sopesando la intrusión en los intereses de la Cuarta Enmienda del individuo frente a la promoción de intereses gubernamentales legítimos. [51] La Corte Suprema sostuvo además en Chandler v. Miller (1997): "Para ser razonable bajo la Cuarta Enmienda, una búsqueda ordinariamente debe basarse en sospecha individualizada de mala conducta. Pero excepciones particularizadas a la regla principal a veces están justificadas basadas en 'necesidades especiales, más allá de la necesidad normal de aplicación de la ley'. ... Cuando se alegan tales 'necesidades especiales', los tribunales deben emprender una investigación específica del contexto, examinando de cerca los intereses privados y públicos en pugna presentados por las partes". [52] La razonabilidad de cualquier búsqueda e incautación particular según la Corte Suprema en Terry v. Ohio (1968) debe evaluarse a la luz de las circunstancias particulares contra el estándar de si una persona con cautela razonable está justificada en creer que la acción tomada fue apropiada. [53] La enmienda se aplica a búsquedas e incautaciones gubernamentales, pero no a aquellas realizadas por ciudadanos privados u organizaciones que no actúan en nombre de un gobierno. [54] En Ontario v. Quon (2010), la Corte aplicó la enmienda a un gobierno municipal en su calidad de empleador, y dictaminó que la ciudad de Ontario no había violado los derechos de la Cuarta Enmienda de los agentes de policía de la ciudad al obtener de la empresa de comunicaciones y revisar las transcripciones de los mensajes de texto enviados mediante buscapersonas proporcionados por el gobierno. [33] [55]
Una cuestión de fondo en la jurisprudencia de la Cuarta Enmienda es si se ha producido un "registro". La jurisprudencia inicial de la Cuarta Enmienda se basaba en los derechos de propiedad de un ciudadano , es decir, cuando el gobierno se entromete físicamente en "personas, casas, papeles o efectos" con el fin de obtener información, se ha producido un "registro" en el sentido original de la Cuarta Enmienda. Las decisiones judiciales de principios del siglo XX, como Olmstead v. United States (1928), sostuvieron que los derechos de la Cuarta Enmienda se aplicaban en casos de intrusión física, pero no a otras formas de vigilancia policial (por ejemplo, escuchas telefónicas). [56] En Silverman v. United States (1961), la Corte declaró sobre la enmienda que "en el centro mismo de la cuestión se encuentra el derecho de un hombre a retirarse a su propio hogar y estar libre de intrusiones gubernamentales irrazonables". [57]
Las protecciones de la Cuarta Enmienda se ampliaron significativamente con Katz v. United States (1967). [56] [58] En Katz , la Corte Suprema amplió ese enfoque para abarcar el derecho a la privacidad de un individuo y dictaminó que se había producido un registro cuando el gobierno intervino una cabina telefónica utilizando un micrófono conectado al exterior del vidrio. Si bien no hubo intrusión física en la cabina, la Corte razonó que: 1) Katz, al entrar en la cabina y cerrar la puerta detrás de él, había exhibido su expectativa de que "las palabras que pronuncia en el micrófono no se transmitirán al mundo"; y 2) la sociedad cree que su expectativa era razonable . El juez Potter Stewart escribió en la opinión mayoritaria que "la Cuarta Enmienda protege a las personas, no a los lugares". [59] Un "registro" ocurre a los efectos de la Cuarta Enmienda cuando el gobierno viola la "expectativa razonable de privacidad" de una persona. [60] La expectativa razonable de privacidad de Katz proporcionó así la base para dictaminar que la intrusión del gobierno, aunque electrónica y no física, era una búsqueda amparada por la Cuarta Enmienda, y por lo tanto requería una orden judicial. [56] [61] El Tribunal dijo que no estaba reconociendo ningún derecho general a la privacidad en la Cuarta Enmienda, [62] y que esta intervención telefónica podría haber sido autorizada si se hubieran seguido los procedimientos adecuados. [61]
Esta decisión en Katz se desarrolló posteriormente en la prueba de dos puntos, ahora comúnmente utilizada, adoptada en Smith v. Maryland (1979), [63] para determinar si se ha producido una búsqueda a los efectos de la Cuarta Enmienda: [64] [65]
La Corte Suprema ha sostenido que la Cuarta Enmienda no se aplica a la información que se comparte voluntariamente con terceros. [66] [67] En Smith , la Corte sostuvo que las personas no tienen una "expectativa legítima de privacidad" con respecto a los números de teléfono que marcan porque conscientemente dan esa información a las compañías telefónicas cuando marcan un número. [63] [68] Sin embargo, bajo Carpenter v. United States (2018), las personas tienen una expectativa razonable de privacidad bajo la Cuarta Enmienda con respecto a los registros de teléfonos celulares, aunque ellos mismos entregaron esa información a "terceros" (es decir, las compañías de teléfonos celulares). Antes del fallo de Carpenter, las fuerzas del orden podían recuperar información de ubicación del sitio celular (CSLI) que incluía dónde había viajado un usuario de teléfono celular durante muchos meses y con qué otros usuarios de teléfonos celulares se había asociado. Carpenter v. United States sirve como un caso histórico porque limitó ligeramente la Doctrina de Terceros, requiriendo así que las fuerzas del orden obtengan primero una orden de registro antes de recibir registros CSLI. [69] "En la decisión 5-4 [de Carpenter], el Tribunal falló 'estrechamente' a favor de la privacidad, encontrando que el gobierno había violado constitucionalmente la expectativa razonable de privacidad del Sr. Carpenter al adquirir esta información privada sin una orden judicial".
Después de Katz , la gran mayoría de los casos de registro de la Cuarta Enmienda se han centrado en el derecho a la privacidad, pero en Estados Unidos v. Jones (2012), la Corte dictaminó que el estándar Katz no reemplazó la jurisprudencia anterior, sino que la complementó. [70] En Jones , los agentes de la ley habían colocado un dispositivo GPS en el exterior de un automóvil sin el conocimiento o consentimiento de Jones. La Corte concluyó que Jones era un depositario del automóvil y, por lo tanto, tenía un interés de propiedad en el automóvil. [71] Por lo tanto, dado que la intrusión en el vehículo (una intrusión de derecho consuetudinario ) fue con el propósito de obtener información, la Corte dictaminó que era un registro bajo la Cuarta Enmienda. La Corte utilizó un razonamiento de "intrusión" similar en Florida v. Jardines (2013), para dictaminar que llevar un perro detector de drogas para olfatear la puerta principal de una casa era un registro. [72]
En muchas situaciones, las fuerzas del orden pueden realizar un registro cuando tienen una sospecha razonable de actividad delictiva, incluso si no alcanza la causa probable necesaria para un arresto. En virtud del caso Terry v. Ohio (1968), los agentes de las fuerzas del orden pueden realizar un registro limitado sin orden judicial en un nivel de sospecha inferior a la causa probable en determinadas circunstancias. En Terry , la Corte Suprema dictaminó que cuando un agente de policía presencia una "conducta inusual" que lleva al agente a creer razonablemente "que puede estar ocurriendo una actividad delictiva", que la persona sospechosa tiene un arma y que la persona es actualmente peligrosa para el agente o para otras personas, el agente puede realizar un registro mediante cacheo ("cachear" a la persona) para determinar si la persona lleva un arma. [73] Esta detención y registro se conoce como parada Terry . Para realizar un cacheo, los agentes deben poder señalar hechos específicos y articulables que, tomados en conjunto con inferencias racionales de esos hechos, justifiquen razonablemente sus acciones. [74] Como se estableció en Florida v. Royer (1983), dicha búsqueda debe ser temporal y el interrogatorio debe limitarse al propósito de la detención (por ejemplo, los oficiales que detienen a una persona porque tienen una sospecha razonable de creer que la persona estaba conduciendo un automóvil robado, no pueden, después de confirmar que no es robado, obligar a la persona a responder preguntas sobre cualquier otra cosa, como contrabando). [75] [76]
La Cuarta Enmienda prohíbe la confiscación irrazonable de cualquier persona, de su domicilio (incluidos sus alrededores ) o de sus bienes personales sin una orden judicial. La confiscación de bienes se produce cuando hay "alguna interferencia significativa con los intereses posesorios de un individuo sobre esos bienes", [77] como cuando los agentes de policía le quitan bienes personales a un propietario para utilizarlos como prueba, o cuando participan en un desalojo. [78] La enmienda también protege contra la confiscación irrazonable de personas, incluida una detención breve . [79]
No se produce una detención por el mero hecho de que el gobierno interrogue a una persona en un lugar público. La regla de exclusión no impediría que las respuestas voluntarias a esas preguntas se ofrecieran como prueba en un proceso penal posterior. No se está deteniendo a una persona si no se restringe su libertad de movimiento. [75] [80] El gobierno no puede detener a una persona ni siquiera momentáneamente sin motivos objetivos y razonables, con pocas excepciones. Su negativa a escuchar o responder no constituye por sí sola esos motivos. [79]
En Estados Unidos v. Mendenhall (1980), la Corte sostuvo que una persona es capturada solo cuando, por medio de la fuerza física o una demostración de autoridad, se restringe su libertad de movimiento y, en las circunstancias que rodearon el incidente, una persona razonable creería que no era libre de irse. [79] En virtud de Torres v. Madrid (2021), se considera que una persona es capturada tras el uso de la fuerza física con la intención de restringirla, incluso si la persona logra escapar. En Florida v. Bostick (1991), la Corte dictaminó que mientras la policía no transmita un mensaje de que se requiere el cumplimiento de sus solicitudes, el contacto policial es un "encuentro ciudadano" que queda fuera de las protecciones de la Cuarta Enmienda. [81] Si una persona sigue siendo libre de ignorar el interrogatorio del gobierno, no ha habido captura y, por lo tanto, no ha habido intrusión en la privacidad de la persona según la Cuarta Enmienda. [79]
Cuando una persona es detenida y puesta bajo custodia policial, ha sido detenida (es decir, una persona razonable a la que esposan y colocan en la parte trasera de un coche de policía no pensaría que es libre de irse). Por otro lado, una persona sometida a una parada de tráfico rutinaria ha sido detenida, pero no ha sido "arresta", porque las paradas de tráfico son un encuentro relativamente breve y son más análogas a una parada de Terry que a un arresto formal. [82] Si una persona no está bajo sospecha de comportamiento ilegal, un funcionario encargado de hacer cumplir la ley no está autorizado a poner a un individuo bajo arresto simplemente porque esta persona no desea declarar su identidad, siempre que las regulaciones estatales específicas no especifiquen que este sea el caso. [83] Un registro incidental a un arresto que no está permitido por la ley estatal no viola la Cuarta Enmienda, siempre que el oficial que realiza el arresto tenga causa probable. [84] [85] En Maryland v. King (2013), la Corte confirmó la constitucionalidad de la toma de muestras de ADN por parte de la policía en los arrestos por delitos graves, siguiendo el mismo razonamiento que permite a la policía tomar huellas dactilares o fotografías de las personas que arresta y detiene. [86] [87]
El gobierno no puede detener a una persona ni siquiera momentáneamente sin una sospecha razonable y articulable, con algunas excepciones. En Delaware v. Prouse (1979), la Corte dictaminó que un oficial ha realizado una incautación ilegal cuando detiene un automóvil y detiene al conductor para verificar su licencia de conducir y la matrícula del automóvil, porque el oficial no tiene una sospecha articulable y razonable de que un automovilista no tiene licencia o que un automóvil no está registrado, o que el vehículo o un ocupante están sujetos a incautación por violación de la ley. [88] [89]
Cuando la necesidad de la sociedad es grande, no hay otros medios efectivos disponibles para satisfacerla y la intrusión en la privacidad de las personas es mínima, ciertos puntos de control sin discreción con ese fin pueden detener brevemente a los automovilistas. En United States v. Martinez-Fuerte (1976), la Corte Suprema permitió los puntos de control de inmigración sin discreción. [90] En Michigan Dept. of State Police v. Sitz (1990), la Corte Suprema permitió los puntos de control de sobriedad sin discreción. [91] En Illinois v. Lidster (2004), la Corte Suprema permitió los puntos de control informativos específicos. [92] Sin embargo, en City of Indianapolis v. Edmond (2000), la Corte Suprema dictaminó que los puntos de control discrecionales o los puntos de control generales para combatir el crimen no están permitidos. [93]
En virtud de la Cuarta Enmienda, las fuerzas del orden deben recibir permiso escrito de un tribunal de justicia, o de un magistrado calificado , para buscar y confiscar pruebas de manera legal mientras investigan una actividad delictiva. Un tribunal otorga el permiso mediante la emisión de una orden judicial conocida como orden judicial. Un registro o una incautación generalmente son irrazonables e inconstitucionales si se llevan a cabo sin una orden judicial válida [94] y la policía debe obtener una orden judicial siempre que sea posible. [95] Los registros e incautaciones sin una orden judicial no se consideran irrazonables si se aplica una de las excepciones específicamente establecidas y bien delineadas al requisito de la orden judicial. [56] [96] [97] Estas excepciones se aplican "[s]ólo en aquellas circunstancias excepcionales en las que las necesidades especiales, más allá de la necesidad normal de las fuerzas del orden, hacen que la orden judicial y el requisito de causa probable sean impracticables". [98]
En estas situaciones en las que no se aplica el requisito de la orden judicial, un registro o una incautación deben estar justificados por alguna sospecha individualizada de irregularidad. [99] Sin embargo, la Corte Suprema de los Estados Unidos estableció una excepción al requisito de la sospecha individualizada. Decidió que, "en circunstancias limitadas, cuando los intereses de privacidad implicados por el registro son mínimos y cuando un interés gubernamental importante promovido por la intrusión se vería puesto en peligro por un requisito de sospecha individualizada", un registro [o una incautación] seguiría siendo razonable. [100]
En el caso Berger v. New York (1967), la Corte Suprema explicó que el propósito del requisito de causa probable de la Cuarta Enmienda es mantener al estado fuera de las áreas protegidas constitucionalmente hasta que tenga razones para creer que se ha cometido o se está cometiendo un delito específico. [101] Los estándares de causa probable [102] difieren para un arresto y un registro. El gobierno tiene causa probable para realizar un arresto cuando "los hechos y circunstancias de los que tiene conocimiento y de los que tiene información razonablemente confiable" llevarían a una persona prudente a creer que la persona arrestada ha cometido o está cometiendo un delito. [103] La causa probable para arrestar debe existir antes de que se realice el arresto. La evidencia obtenida después del arresto no puede aplicarse retroactivamente para justificar el arresto. [104]
Cuando la policía lleva a cabo un registro, la enmienda exige que la orden establezca una causa probable para creer que el registro descubrirá una actividad delictiva o contrabando. Deben tener razones legales suficientes para creer que un registro es necesario. En Carroll v. United States (1925), la Corte Suprema afirmó que la causa probable para un registro es un estándar flexible y de sentido común. [105] [106] Con ese fin, la Corte falló en Dumbra v. United States (1925) que el término causa probable significa "menos que la evidencia que justificaría la condena", [107] reiterando la afirmación de Carroll de que simplemente requiere que los hechos disponibles para el oficial "justifiquen a un hombre de cautela razonable" en la creencia de que elementos específicos pueden ser contrabando o propiedad robada o útiles como evidencia de un crimen. [108] No exige ninguna demostración de que tal creencia sea correcta o más probablemente verdadera que falsa. Una probabilidad "práctica, no técnica" de que haya evidencia incriminatoria es todo lo que se requiere. [109] En Illinois v. Gates (1983), la Corte dictaminó que la confiabilidad de un informante debe determinarse en base a la " totalidad de las circunstancias ". [110]
Si una de las partes da su consentimiento para que se realice un registro, no se requiere una orden judicial. Existen excepciones y complicaciones a la regla, incluido el alcance del consentimiento otorgado, si el consentimiento se otorga voluntariamente y si una persona tiene derecho a consentir un registro de la propiedad de otra. [111] En Schneckloth v. Bustamonte (1973), la Corte dictaminó que un registro por consentimiento sigue siendo válido incluso si la policía no informa a un sospechoso de su derecho a negarse al registro. [112] Esto contrasta con los derechos de la Quinta Enmienda , a los que no se puede renunciar sin una advertencia explícita de Miranda por parte de la policía. [113]
El Tribunal Supremo declaró en el caso Estados Unidos v. Matlock (1974) que un tercero co-ocupante podría dar su consentimiento para un registro sin violar los derechos de la Cuarta Enmienda del sospechoso. [114] [115] Sin embargo, en el caso Georgia v. Randolph (2006), el Tribunal Supremo dictaminó que cuando dos co-ocupantes están presentes, uno consintiendo y el otro rechazando el registro de una residencia compartida, la policía no puede realizar un registro de esa residencia dentro de la excepción de consentimiento al requisito de la orden judicial. [116] Según el fallo del Tribunal en el caso Illinois v. Rodriguez (1990), [117] un registro por consentimiento todavía se considera válido si la policía acepta de buena fe el consentimiento de una "autoridad aparente", incluso si posteriormente se descubre que esa parte no tiene autoridad sobre la propiedad en cuestión. [115] Un caso revelador sobre este tema es Stoner v. California , en el que el Tribunal sostuvo que los agentes de policía no podían confiar de buena fe en la autoridad aparente de un empleado de hotel para consentir el registro de la habitación de un huésped. [118]
Según la doctrina de la vista simple, tal como se define en Coolidge v. New Hampshire (1971), [119] si un oficial está presente legalmente, puede confiscar objetos que estén "a la vista". Sin embargo, el oficial debe haber tenido causa probable para creer que los objetos son contrabando, [120] y la criminalidad del objeto a la vista debe ser obvia por su propia naturaleza. En Arizona v. Hicks , la Corte Suprema sostuvo que un oficial se saltó la doctrina de la vista simple cuando movió un plato giratorio para ver su número de serie y confirmar que el plato giratorio había sido robado. [121] "Un registro es un registro", proclamó la Corte, "incluso si resulta que no se revela nada más que la parte inferior de un plato giratorio". [122]
De manera similar, los "campos abiertos", como pastizales, aguas abiertas y bosques, pueden ser registrados sin orden judicial, con el argumento de que la conducta que allí se produce no daría lugar a expectativas razonables de privacidad. La doctrina fue articulada por primera vez por el Tribunal en Hester v. United States (1924), que afirmó que "la protección especial que otorga la Cuarta Enmienda a las personas en sus 'personas, casas, papeles y efectos' no se extiende a los campos abiertos". [123]
En el caso Oliver v. United States (1984), [124] la policía ignoró un cartel de “prohibido el paso” y una valla, invadió la propiedad del sospechoso sin orden judicial, siguió un camino durante cientos de metros y descubrió un campo de marihuana. La Corte Suprema dictaminó que no se había llevado a cabo ninguna búsqueda, porque no existía ninguna expectativa de privacidad en relación con un campo abierto:
Los campos abiertos no son el marco para las actividades íntimas que la Enmienda pretende proteger de la interferencia o la vigilancia del gobierno. No existe ningún interés social en proteger la privacidad de las actividades que se realizan en campos abiertos, como el cultivo de cosechas. [125]
Si bien los campos abiertos no están protegidos por la Cuarta Enmienda, el patio , o área al aire libre que rodea inmediatamente la casa, sí lo está. Los tribunales han tratado esta área como una extensión de la casa y, como tal, sujeta a todas las protecciones de privacidad que se otorgan al hogar de una persona (a diferencia de los campos abiertos de una persona) según la Cuarta Enmienda. El patio está "íntimamente vinculado al hogar, tanto física como psicológicamente", y es donde "las expectativas de privacidad son más elevadas". [126] Sin embargo, los tribunales han sostenido que la vigilancia aérea del patio no debe incluirse en las protecciones contra registros injustificados siempre que el espacio aéreo sobre el patio sea generalmente accesible para el público. Un área es patio si "alberga la actividad íntima asociada con la santidad del hogar de un hombre y la privacidad de la vida". [127] Los tribunales toman esta determinación examinando "si el área está incluida dentro de un recinto que rodea la casa, la naturaleza de los usos a los que se destina el área y las medidas adoptadas por el residente para proteger el área de la observación de las personas que pasan por allí". [128] El Tribunal ha reconocido que un timbre o aldaba se considera normalmente como una invitación o licencia para que el público se acerque a la puerta principal de la casa para entregar el correo, vender productos, solicitar donaciones, etc. Esta licencia se extiende a la policía, que tiene derecho a intentar entablar una conversación con el ocupante de una casa para reunir pruebas sin una orden judicial. Sin embargo, no pueden llevar un perro detector de drogas para olfatear la puerta principal de una casa sin una orden judicial o el consentimiento del propietario o residente. [129]
Los agentes de la ley también pueden realizar registros sin orden judicial en varios tipos de circunstancias exigentes en las que obtener una orden judicial es peligroso o poco práctico. En virtud de Terry v. Ohio (1968), la policía tiene permitido registrar a sospechosos en busca de armas. [130] La Corte también permitió un registro de personas arrestadas en Weeks v. United States (1914) para preservar evidencia que de otro modo podría destruirse y para asegurar que los sospechosos estuvieran desarmados. [130] [131] En Carroll v. United States (1925), [105] la Corte dictaminó que los agentes de la ley podían registrar un vehículo del que sospecharan que transportaba contrabando sin una orden judicial. [130] La Corte permitió que se extrajera sangre sin una orden judicial a sospechosos de conducir ebrios en Schmerber v. California (1966) con el argumento de que el tiempo para obtener una orden judicial permitiría reducir el contenido de alcohol en la sangre de un sospechoso, [130] [132] aunque esto fue modificado posteriormente por Missouri v. McNeely (2013). [133] Warden v. Hayden (1967) estableció una excepción al requisito de la orden judicial si los agentes estaban en "persecución intensiva" de un sospechoso. [130] [134]
Un subconjunto de circunstancias exigentes es la debatida excepción del cuidado comunitario. [135] [136]
La Corte Suprema ha sostenido que las personas que viajan en automóviles tienen una expectativa reducida de privacidad, porque (1) los vehículos generalmente no sirven como residencias o depósitos de efectos personales, y (2) los vehículos "pueden ser trasladados rápidamente fuera de la localidad o jurisdicción en la que se debe solicitar la orden judicial". [137] Los vehículos no pueden ser detenidos y registrados al azar; debe haber una causa probable o una sospecha razonable de actividad delictiva. Se pueden incautar los artículos a simple vista; también se pueden registrar las áreas que podrían ocultar armas. Si existe una causa probable para creer que hay evidencia, los agentes de policía pueden registrar cualquier área del vehículo. Sin embargo, no pueden extender la búsqueda a los pasajeros del vehículo sin una causa probable para registrar a esos pasajeros o el consentimiento de los pasajeros. [138] En Collins v. Virginia (2018), [139] la Corte dictaminó que la excepción de los vehículos de motor no se aplicaba a las búsquedas de vehículos estacionados dentro del patio de una residencia . [140]
En Arizona v. Gant (2009), [141] la Corte dictaminó que un agente de la ley necesita una orden judicial antes de registrar un vehículo de motor después de arrestar a un ocupante de ese vehículo, a menos que 1) en el momento del registro la persona que está siendo arrestada no esté asegurada y se encuentre a una distancia de alcance del compartimiento de pasajeros del vehículo o 2) los agentes de policía tengan motivos para creer que se encontrarán pruebas del delito por el cual se está arrestando a la persona en el vehículo. [142]
Una regla de derecho consuetudinario de Gran Bretaña permite los registros incidentales a un arresto sin una orden judicial. Esta regla se ha aplicado en el derecho estadounidense y tiene una larga historia en el derecho consuetudinario. [143] La justificación para un registro de este tipo es impedir que el individuo arrestado 1.) destruya pruebas o 2.) utilice un arma contra el oficial que lo arresta desarmando al sospechoso. [144] La Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que "ambas justificaciones para la excepción de registro incidental al arresto están ausentes y la regla no se aplica" cuando "no hay posibilidad" de que el sospechoso pueda obtener acceso a un arma o destruir pruebas. [145] En Trupiano v. United States (1948), la Corte Suprema sostuvo que "un registro o incautación sin una orden judicial como incidente a un arresto legal siempre se ha considerado un derecho estrictamente limitado. Surge de las necesidades inherentes de la situación en el momento del arresto. Pero debe haber algo más en el camino de la necesidad que meramente un arresto legal". [146] En Estados Unidos v. Rabinowitz (1950), la Corte revocó la sentencia Trupiano , sosteniendo en cambio que la oportunidad de los oficiales de obtener una orden judicial no era pertinente a la razonabilidad de un registro incidental a un arresto. Rabinowitz sugirió que cualquier área dentro del "control inmediato" del arrestado podría ser registrada, pero no definió el término. [147] Al decidir Chimel v. California (1969), la Corte Suprema aclaró sus decisiones anteriores. Sostuvo que cuando se realiza un arresto, es razonable que el oficial registre al arrestado en busca de armas y evidencia. [148] Sin embargo, en Riley v. California (2014), la Corte Suprema dictaminó por unanimidad que la policía debe obtener una orden judicial para registrar el teléfono celular de un arrestado. [149] La Corte dijo que las decisiones anteriores de la Corte Suprema que permitían registros incidentales a un arresto sin una orden judicial no se aplican a los "teléfonos celulares modernos, que ahora son una parte tan omnipresente e insistente de la vida diaria que el proverbial visitante de Marte podría concluir que son una característica importante de la anatomía humana", y señaló que los teléfonos celulares de los ciudadanos estadounidenses de hoy en día suelen contener "un registro digital de casi todos los aspectos de sus vidas, desde lo mundano hasta lo íntimo". [150] [151]
Los registros que se realizan en la frontera de los Estados Unidos o en un lugar equivalente (como un aeropuerto internacional) pueden realizarse sin una orden judicial o una causa probable, con sujeción a la excepción de registro fronterizo. [152] [153] [154] [155] La mayoría de los registros fronterizos pueden realizarse de forma totalmente aleatoria, sin ningún nivel de sospecha, de conformidad con la plena autoridad de registro de la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de los Estados Unidos . Sin embargo, los registros que se inmiscuyan en la dignidad personal y los intereses de privacidad de un viajero, como los registros corporales y de cavidades corporales, deben estar respaldados por una "sospecha razonable". [154] [156] Los Tribunales de Apelaciones de los Estados Unidos para los circuitos Cuarto y Noveno han dictaminado que la información contenida en los materiales electrónicos de un viajero, incluidos los archivos personales en una computadora portátil, puede registrarse de forma aleatoria, sin sospecha. [154] [157] [158]
La decisión de la Corte Suprema en Estados Unidos v. Tribunal de Distrito de los Estados Unidos (1972) [159] dejó abierta la posibilidad de una excepción de vigilancia de inteligencia extranjera a la cláusula de orden judicial. [160] Tres Cortes de Apelaciones de los Estados Unidos han reconocido una excepción de vigilancia de inteligencia extranjera a la cláusula de orden judicial, pero la han vinculado a ciertos requisitos. [160] La excepción a la Cuarta Enmienda fue formalmente reconocida por el Tribunal de Revisión de Vigilancia de Inteligencia Extranjera de los Estados Unidos en su decisión de 2008 en In re Directives [161] . [162] El tribunal inferior sostuvo que "existe una excepción de inteligencia extranjera al requisito de orden judicial de la Cuarta Enmienda cuando la vigilancia se lleva a cabo para obtener inteligencia extranjera con fines de seguridad nacional y está dirigida contra potencias extranjeras o agentes de potencias extranjeras que se cree razonablemente que están ubicados fuera de los Estados Unidos". [162]
A pesar de la cita anterior, las prohibiciones de la Cuarta Enmienda contra registros e incautaciones irrazonables se aplican, no obstante, al contenido de todas las comunicaciones, cualquiera sea el medio, porque "las comunicaciones privadas de una persona son similares a los documentos personales". [163] La razonabilidad de la Cuarta Enmienda es el punto en el que el interés del gobierno de los Estados Unidos promovido por un registro o incautación en particular supera la pérdida de privacidad individual o libertad de movimiento que acompaña a la acción del gobierno. [164] La Corte Suprema de los Estados Unidos dijo en Board of Education v. Earls (2002) [165] cuando las "necesidades especiales", más allá de la necesidad normal de aplicación de la ley, hacen que la orden judicial y el requisito de causa probable sean impracticables, la razonabilidad de un registro se determina equilibrando la naturaleza de la intrusión en la privacidad del individuo frente a la promoción de intereses gubernamentales legítimos. [164] Además, en Illinois v. Lidster (2004) [166], la Corte explicó que, al juzgar la razonabilidad, se fija en "la gravedad de las preocupaciones públicas a las que sirve la incautación, el grado en que la incautación promueve el interés público y la gravedad de la interferencia con la libertad individual". [164] Para proteger a las empresas de telecomunicaciones que cooperan con el gobierno de los EE. UU. de acciones legales, el Congreso aprobó un proyecto de ley que actualiza la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera de 1978 para permitir este tipo de vigilancia. [167]
En New Jersey v. TLO (1985), la Corte Suprema dictaminó que los registros en las escuelas públicas no requieren órdenes judiciales, siempre que los oficiales que realizan los registros tengan motivos razonables para creer que el registro dará como resultado el hallazgo de evidencia de actividad ilegal. [97] De manera similar, en Samson v. California (2006), la Corte dictaminó que las oficinas gubernamentales pueden ser registradas en busca de evidencia de mala conducta relacionada con el trabajo por parte de empleados gubernamentales por motivos similares. [168] Los registros de celdas de prisión no están sujetos a restricciones relacionadas con la razonabilidad o la causa probable. [169] Sin embargo, en Safford Unified School District v. Redding (2009), [170] la Corte dictaminó que los funcionarios escolares violaron la Cuarta Enmienda cuando registraron desnudamente a una estudiante basándose únicamente en la afirmación de otra estudiante de haber recibido drogas de ella. [171]
Una de las formas en que los tribunales hacen cumplir la Cuarta Enmienda es mediante el uso de la regla de exclusión. La regla establece que las pruebas obtenidas mediante una violación de la Cuarta Enmienda generalmente no son admisibles por la fiscalía durante el juicio penal del acusado. [172] La Corte afirmó en Elkins v. United States (1960) [173] que la función de la regla "es disuadir, obligar a respetar la garantía constitucional de la única manera efectivamente disponible, eliminando el incentivo a ignorarla". [172]
La Corte adoptó la regla de exclusión en Weeks v. United States (1914), [131] antes de la cual toda evidencia, sin importar cómo fue incautada, podía ser admitida en la corte. [174] En Silverthorne Lumber Co. v. United States (1920) [175] y Nardone v. United States (1939), [176] la Corte dictaminó que las pistas u otras pruebas resultantes de evidencia obtenida ilegalmente también son inadmisibles en los juicios. El juez Felix Frankfurter describió esta evidencia secundaria en la decisión Nardone como el " fruto del árbol venenoso ". [177] La Corte Suprema rechazó incorporar la regla de exclusión por medio de la Decimocuarta Enmienda en Wolf v. Colorado (1949), [178] pero Wolf fue explícitamente revocado en Mapp v. Ohio (1961), [41] haciendo que la Cuarta Enmienda (incluida la regla de exclusión) sea aplicable en los procedimientos estatales. [179]
La regla de exclusión y su eficacia han sido a menudo objeto de controversia, en particular desde su aplicación en 1961 a los procedimientos estatales. Los críticos sostienen que la regla obstaculiza la investigación policial y puede dar lugar a la liberación de los culpables condenados sobre la base de pruebas fiables; otros críticos afirman que la regla no ha tenido éxito en la disuasión de los registros policiales ilegales. Los defensores argumentan que el número de condenas penales revocadas en virtud de la regla ha sido mínimo y que no existe ningún otro mecanismo eficaz para hacer cumplir la Cuarta Enmienda. [172] En 1982, California aprobó una " Carta de Derechos de las Víctimas " que contenía una disposición para derogar la regla de exclusión; aunque el proyecto de ley no podía afectar a los derechos exigidos a nivel federal en virtud de la Cuarta Enmienda, impedía a los tribunales estatales ampliar aún más estas protecciones. [180] [181]
Desde 1974, la Corte Suprema ha limitado repetidamente la regla de exclusión. [172] En Estados Unidos v. Calandra (1974), [182] la Corte dictaminó que los grandes jurados pueden utilizar pruebas obtenidas ilegalmente al interrogar a los testigos, porque "el daño a esa institución por la extensión sin precedentes de la regla de exclusión supera el beneficio de cualquier posible efecto disuasorio incremental". [183] Al explicar el propósito de la regla, la Corte dijo que la regla "es un remedio creado judicialmente diseñado para salvaguardar los derechos de la Cuarta Enmienda en general a través de su efecto disuasorio, en lugar de un derecho constitucional personal de la parte agraviada". [184]
En 1984, tres casos restringieron aún más la regla de exclusión:
En Arizona v. Evans (1995) [191] y Herring v. United States (2009), [192] la Corte dictaminó que la regla de exclusión no se aplica a la evidencia encontrada debido a la negligencia con respecto a una base de datos del gobierno, siempre que el oficial de policía que realizó el arresto se haya basado en esa base de datos de "buena fe" y la negligencia no haya sido generalizada. [193] [194] En Davis v. United States (2011), [195] la Corte dictaminó que la regla de exclusión no se aplica a una violación de la Cuarta Enmienda que resulte de una confianza razonable en un precedente de apelación vinculante. [196] En Utah v. Strieff (2016), [197] la Corte dictaminó que la evidencia obtenida de una detención policial ilegal no sería excluida del tribunal cuando el vínculo entre la detención y el descubrimiento de la evidencia fuera "atenuado" por el descubrimiento de una orden judicial pendiente durante la detención. [198]
La Corte Suprema también ha sostenido que la regla de exclusión no se aplica en las siguientes circunstancias:
El 16 de diciembre de 2013, en Klayman v. Obama , un tribunal de distrito de los Estados Unidos dictaminó que la recopilación masiva de metadatos de los registros telefónicos de los estadounidenses por parte de la Agencia de Seguridad Nacional probablemente viola la Cuarta Enmienda. [205] [206 ] [ 207] [208] [209] [210] [211] El tribunal concedió una orden preliminar, bloqueando la recopilación de datos telefónicos de dos demandantes privados [212] y ordenó al gobierno destruir todos los registros que se hayan recopilado de ellos. El tribunal suspendió la sentencia a la espera de una apelación del gobierno, reconociendo los "significativos intereses de seguridad nacional en juego en este caso y la novedad de las cuestiones constitucionales". [211]
Sin embargo, en ACLU v. Clapper , un tribunal de distrito de los Estados Unidos dictaminó que el sistema global de recopilación de datos telefónicos del gobierno de los Estados Unidos es necesario para frustrar posibles ataques terroristas, y que puede funcionar solo si se incluyen las llamadas de todos. [213] El tribunal también dictaminó que el Congreso estableció legalmente el programa y que no viola los derechos constitucionales de nadie. El tribunal concluyó que los datos telefónicos que estaba recopilando la NSA no pertenecían a los usuarios de teléfonos, sino a las compañías telefónicas. Además, el tribunal sostuvo que cuando la NSA obtiene dichos datos de las compañías telefónicas y luego los investiga para encontrar vínculos entre los que llaman y los terroristas potenciales, este uso posterior de los datos ni siquiera era una búsqueda según la Cuarta Enmienda, concluyendo que el precedente dominante es Smith v. Maryland , diciendo que "la decisión fundamental de Smith es que un individuo no tiene ninguna expectativa legítima de privacidad en la información proporcionada a terceros". [214] [215] [216] [217] La Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU) declaró el 2 de enero de 2014 que apelará la sentencia que establece que la recopilación masiva de registros telefónicos por parte de la NSA es legal. "El gobierno tiene un interés legítimo en rastrear las asociaciones de presuntos terroristas, pero rastrear esas asociaciones no exige que el gobierno someta a todos los ciudadanos a una vigilancia permanente", dijo el subdirector jurídico de la ACLU, Jameel Jaffer, en una declaración. [218]
Citas
Debido a que la Cuarta Enmienda no se aplica a la información que se proporciona voluntariamente a terceros, los números de teléfono que los clientes proporcionan de forma regular y voluntaria a las compañías telefónicas no gozan de las protecciones de la Cuarta Enmienda.
{{cite web}}: CS1 maint: others (link)