Cross v. United States , 81 US (14 Wall.) 479 (1871), es uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que el principio de res judicata no se aplicaba a los casos de referencia del Congreso. Esto se debió a que la intención del Congreso al remitir el caso al Tribunal de Reclamaciones era renunciar a la defensa de la prescripción para toda la controversia y que dicha intención no podía interpretarse de manera estricta para evitar la recuperación total.
En 1851, Daniel Saffarans alquiló un almacén en San Francisco al gobierno de los Estados Unidos por diez años. Como parte de la construcción del almacén, Alexander Cross compró la propiedad y el contrato de arrendamiento con el gobierno. Después de ocupar el almacén durante tres años, el Secretario del Tesoro rescindió el contrato de arrendamiento, citando la naturaleza informal de la cesión del contrato por parte de Saffarans a Cross. [1] En 1856, Cross demandó a los Estados Unidos en el Tribunal de Reclamaciones por los pagos atrasados, sin embargo, el gobierno prevaleció al demostrar que la naturaleza informal de la cesión del contrato de arrendamiento era defectuosa y, por lo tanto, insuficiente para que Cross mantuviera una reclamación. La decisión del tribunal se envió al Congreso, que en 1864 aprobó la 13 Stat. 591. Esta ley permitió a Cross volver a presentar su demanda contra el gobierno y renunció a la defensa de cesión indebida como impedimento para la recuperación.
Cross volvió a presentar la demanda y prevaleció contra el gobierno. Sin embargo, solo había demandado por tres de los años adicionales de alquileres, por lo que dos años después de prevalecer contra el gobierno, presentó una nueva demanda por los $69,515 restantes de la reclamación. El gobierno argumentó que la renuncia a la defensa por parte del Congreso solo era efectiva para la primera nueva presentación y que, como el monto era conocido por él en ese momento, se le debía impedir presentar la demanda adicional. [2] Esta prohibición se conoce comúnmente como res judicata , ya que impide que el demandante vuelva a presentar una demanda si podría haberla presentado en una demanda anterior.
En su decisión, el Tribunal declaró que la intención del Congreso al aprobar la Ley de 1864 era permitirle recuperar la totalidad de la controversia. Como no había ningún texto restrictivo en la ley que le prohibiera volver a presentar la demanda, el Tribunal no interpretaría la ley como que permitiera solo una recuperación parcial. Por lo tanto, el Tribunal revocó la desestimación del Tribunal de Reclamaciones y le devolvió el caso con instrucciones de dictar sentencia por los $69,515 restantes. [2]
Esta opinión estableció el principio de que los estatutos del Congreso que prevén acciones correctivas deben interpretarse de manera liberal en relación con el objetivo de la intención del Congreso al aprobar el estatuto. [3] También articuló el principio de que si un pago a plazos no estaba vencido en el momento en que se inició una demanda, no estaba prescrito para ser presentado en una demanda posterior. [4] [5] Sin embargo, si bien dichos estatutos se interpretan de manera liberal, en Hartiens v. US , el Tribunal de Reclamaciones limitó el significado de Cross , al limitar su acción de re-remisión a examinar información falsa o fraudulenta del primer juicio y no volver a escuchar toda la controversia. [6] Además, en el asunto posterior Paul v. US , el tribunal confirmó que los principios de res judicata y stare decisis no se aplican en los casos de referencia del Congreso. [7]