El criterio posterior sin daño es un criterio del sistema de votación formulado por primera vez por Douglas Woodall . Woodall definió el criterio diciendo que "agregar una preferencia posterior a una boleta no debería dañar a ningún candidato ya incluido". [1] Por ejemplo, un método de votación por clasificación en el que un votante que agrega una tercera preferencia podría reducir la probabilidad de que se seleccione su primera preferencia , falla más tarde y no causa daños.
Los sistemas de votación que no cumplen con el criterio de no sufrir daños posteriores a veces pueden ser vulnerables a las estrategias de votación tácticas llamadas votación bala y entierro , que pueden negar la victoria a un ganador sincero de Condorcet . Sin embargo, ambas estrategias también pueden tener éxito en criterios que se aprueban posteriormente sin sufrir daños (incluida la segunda vuelta instantánea), [2] y los sistemas de votación cardinal parecen ser más resistentes a estas estrategias en la práctica. [2] Además, el hecho de que todos los métodos de votación cardinal puedan fallar en teoría en el criterio de no causar daño posterior es esencial para favorecer las opciones de consenso (apoyo amplio y moderado) sobre las opciones pluralitarias (apoyo estrecho y fuerte); [3] Los sistemas de votación que se aprueban posteriormente sin daño no pueden considerar preferencias débiles (secundarias) al evaluar a los candidatos. Como resultado, muchos teóricos de la elección social se preguntan si el criterio es siquiera deseable en primer lugar. [2]
El voto plural , el sistema de dos vueltas , el voto único transferible , la votación de segunda vuelta instantánea , el voto contingente , el Minimax Condorcet (una variante de oposición por pares que no satisface el criterio de Condorcet) y las Coaliciones Sólidas Descendentes, una variante de la regla de las Coaliciones Descendentes y Aceptantes de Woodall. , satisfacen el criterio de no sufrir daños posteriores.
Por lo general, se considera que la votación por pluralidad satisface el principio de no causar daño porque se puede considerar como un sistema de votación por clasificación en el que solo importa la primera preferencia.
La votación de aprobación , la votación por puntuación , las medianas más altas , el recuento de Borda , los pares clasificados , el método Schulze , el método Kemeny-Young , el método de Copeland y el método de Nanson no satisfacen el principio de no daño posterior. El criterio de Condorcet es incompatible con el criterio de no daño posterior (asumiendo el criterio de resolubilidad , es decir, que cualquier empate puede eliminarse si un solo votante cambia su calificación). [1]
La votación por pluralidad general , que permite al elector seleccionar múltiples candidatos, no satisface el principio de no daño posterior cuando se utiliza para cubrir dos o más escaños en un solo distrito.
La antipluralidad elige al candidato que tiene menos votantes y ocupa el último lugar al presentar una clasificación completa de los candidatos.
Se puede considerar que Later-No-Darm no es aplicable a Anti-Plurality si se supone que el método no acepta listas de preferencias truncadas del votante. Por otro lado, Later-No-Harm se puede aplicar a Anti-Plurality si se supone que el método distribuye equitativamente el voto del último lugar entre los candidatos no incluidos en la lista, como se muestra en el siguiente ejemplo.
Dado que la votación de aprobación no permite a los votantes diferenciar sus puntos de vista sobre los candidatos por los cuales eligen votar y el criterio de no sufrir daños posteriores requiere explícitamente la capacidad del votante de expresar preferencias posteriores en la boleta, el criterio que utiliza esta definición no es aplicable para la votación de aprobación. votación.
Sin embargo, si el criterio de no causar daño posterior se amplía para considerar las preferencias dentro de la mente del votante para determinar si una preferencia es "posterior" en lugar de expresarla realmente como una preferencia posterior como lo exige la definición, la aprobación no satisfaría el criterio. En la votación de aprobación, esto puede, en algunos casos, fomentar la estrategia de votación táctica llamada votación directa .
El método de Coombs elimina repetidamente al candidato que figura en último lugar en la mayoría de las papeletas, hasta que se llega a un ganador. Si en algún momento un candidato obtiene la mayoría absoluta de votos de primer lugar entre los candidatos no eliminados, ese candidato es elegido.
Se puede considerar que Later-No-Harm no es aplicable a Coombs si se supone que el método no acepta listas de preferencias truncadas del votante. Por otro lado, Later-No-Harm se puede aplicar a Coombs si se supone que el método distribuye equitativamente el voto del último lugar entre los candidatos no incluidos en la lista, como se muestra en el siguiente ejemplo.
El método de Dodgson elige a un ganador de Condorcet, si lo hay, y en caso contrario elige al candidato que puede convertirse en el ganador de Condorcet después de la menor cantidad de cambios de preferencias ordinales en las papeletas de los votantes.
Se puede considerar que Later-No-Harm no es aplicable a Dodgson si se supone que el método no acepta listas de preferencias truncadas del votante. Por otro lado, Later-No-Harm se puede aplicar a Dodgson si se supone que el método distribuye por igual las posibles clasificaciones entre los candidatos no incluidos en la lista, como se muestra en el siguiente ejemplo.
Woodall, autor de Later-no-harm escribe:
[Ba]jo STV, las preferencias posteriores en una boleta ni siquiera se consideran hasta que se haya decidido el destino de todos los candidatos de preferencia anterior. Por lo tanto, un votante puede estar seguro de que agregar preferencias adicionales a su lista de preferencias no puede ayudar ni perjudicar a ningún candidato ya incluido. Los partidarios del STV suelen considerar esto como una propiedad muy importante [4] , aunque hay que decir que no todo el mundo está de acuerdo; la propiedad ha sido descrita (por Michael Dummett , en una carta a Robert Newland) como "bastante irrazonable" y (por un árbitro anónimo) como "desagradable". [5]