Flaminio Costa v ENEL (1964) Caso 6/64 fue una decisión histórica del Tribunal de Justicia de la Unión Europea que estableció la primacía del derecho de la Unión Europea (entonces derecho comunitario) sobre las leyes de sus estados miembros . [1]
Flaminio Costa fue un abogado milanés, además de usuario y accionista de Edisonvolta, una empresa municipal de electricidad nacionalizada por el gobierno italiano en el contexto de la nacionalización del sector eléctrico a finales de 1962. Costa contó con la ayuda de Gian Galeazzo Stendardi, un abogado milanés, que escribió algunos trabajos pioneros sobre la justicia constitucional italiana y la relación entre el derecho comunitario y el derecho italiano. Costa y Stendardi se opusieron a la nacionalización de la electricidad por razones políticas. [2]
Cuando Costa recibió su primera factura de electricidad de ENEL , el monopolio creado por la ley de nacionalización de la electricidad, se negó a pagarla, alegando que ENEL no había asumido válidamente su contrato de suministro de electricidad con Edisonvolta, porque la ley de nacionalización infringía tanto la Constitución italiana como el Tratado CEE .
En el proceso que siguió ante el Juzgado de Paz de Milán ( giudice conciliatore ), Costa solicitó a dicho tribunal que remitiera el caso al Tribunal Constitucional italiano y al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas . Sin embargo, el Juez de Paz que conoció de su caso, Antonio Carones, sólo remitió el asunto al Tribunal Constitucional italiano.
El Tribunal Constitucional italiano dictó sentencia el 24 de febrero de 1964, en la que dictaminó que, si bien el artículo 11 de la Constitución italiana permitía al Parlamento adoptar leyes que entrañaran limitaciones de soberanía necesarias para unirse a organizaciones internacionales como la CEE, dichas leyes no gozaban de un rango especial en la jerarquía de fuentes jurídicas. [3] Por lo tanto, la regla ordinaria de interpretación de las leyes , que otorga precedencia a la ley posterior ( lex posterior derogat legi anteriori/priori ), se aplicaría en caso de conflicto. Como resultado, el Tratado de Roma, que se incorporó al derecho italiano en 1957, no podía prevalecer sobre la ley de nacionalización de la electricidad promulgada en 1962. [4]
Mientras tanto, Costa había impugnado la segunda factura de electricidad que había recibido de ENEL ante otro juez de paz de Milán, Vittorio Emanuele Fabbri, que había llevado el caso de nuevo al Tribunal Constitucional italiano y, por primera vez, al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, preguntándole si la ley de nacionalización era conforme con las disposiciones del Tratado CEE sobre monopolios comerciales, derecho de establecimiento, competencia y ayudas estatales.
Basándose en la sentencia del Tribunal Constitucional italiano, el Gobierno italiano sostuvo que la petición de decisión prejudicial ante el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas era inadmisible, ya que el giudice conciliatore tenía que aplicar el estatuto de nacionalización incluso si entraba en conflicto con el Tratado CEE , obviando así la necesidad de un pronunciamiento del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas sobre la interpretación de dicho Tratado.
El TJCE desestimó la excepción de inadmisibilidad, señalando que, si bien no podía pronunciarse sobre la conformidad entre el Derecho italiano y el Derecho comunitario, podía ayudar al tribunal remitente a hacerlo, proporcionando la siguiente interpretación autorizada de las cuatro disposiciones del Tratado CEE mencionadas en la resolución de remisión: [5]
A diferencia de los tratados internacionales ordinarios, el Tratado constitutivo de la CEE ha creado un ordenamiento propio, integrado en el ordenamiento nacional de los Estados miembros desde el momento de su entrada en vigor; por tanto, es vinculante para ellos. En efecto, al crear una Comunidad de duración ilimitada, dotada de instituciones propias, de personalidad propia y de capacidad jurídica propia, además de tener prestigio internacional y, más concretamente, poderes reales resultantes de una limitación de competencias o de una transferencia de poderes de los Estados a la Comunidad, los Estados miembros, aunque en ámbitos limitados, han restringido sus derechos soberanos y han creado un cuerpo jurídico aplicable tanto a sus nacionales como a ellos mismos. La recepción, en el ordenamiento jurídico de cada Estado miembro, de disposiciones de origen comunitario, y más concretamente de los términos y del espíritu del Tratado, tiene como corolario la imposibilidad, para el Estado miembro, de dar preferencia a una medida unilateral y ulterior contraria a un ordenamiento jurídico aceptado por ellos sobre una base de reciprocidad.
[...]
De todas estas observaciones se desprende que el derecho dimanante del tratado, fuente autónoma del derecho, no podría, en razón de su naturaleza especial y original, ser anulado por disposiciones jurídicas internas, cualquiera que sea su redacción, sin que se le privara de su carácter de derecho comunitario y sin que se pusiera en tela de juicio la base jurídica de la propia comunidad. [6]
En cuanto al fondo, el TJCE consideró que las disposiciones del Tratado CEE sobre competencia y ayudas estatales mencionadas en la resolución de remisión no tenían efecto directo y, por tanto, no podían ser invocadas por particulares que desearan impugnar leyes nacionales que supuestamente infringieran dichas disposiciones. El TJCE interpretó el derecho de establecimiento de forma bastante restrictiva, sugiriendo así que la ley de nacionalización era compatible con él siempre que no implicara discriminación por razón de la nacionalidad. En cambio, el TJCE dejó en manos del tribunal remitente la tarea de determinar si la ley de nacionalización era compatible con la disposición del Tratado CEE sobre monopolios comerciales.
Este caso innovador estableció el principio de supremacía en el derecho de la UE , que es una fuente de derecho independiente que no puede ser anulada por las leyes nacionales. [1]
El artículo I-6 de la Constitución Europea propuesta establecía: «La Constitución y las leyes adoptadas por las instituciones de la Unión en el ejercicio de las competencias que se les han conferido tendrán primacía sobre las leyes de los Estados miembros» . La Constitución nunca fue ratificada, tras ser rechazada en referendos en Francia y los Países Bajos en 2005.
El Tratado de Lisboa del 13 de diciembre de 2007 no incluyó el artículo sobre la primacía, sino una Declaración relativa a la primacía que recordaba la sentencia Costa c. ENEL.
El juez francés Robert Lecourt, que formó parte de la Corte entre 1962 y 1976, argumentaría más tarde que estas decisiones "no añadieron nada" más que "dar efecto" a los tratados, un efecto que, según él, era "obligatorio" de su existencia. [7]
{{cite web}}: Mantenimiento de CS1: ubicación ( enlace ){{cite book}}: |work=ignorado ( ayuda )