Copeland v Greenhalf [1952] Ch 488 es un caso de derecho de propiedad inglés que establece que no se puede conceder un uso excesivo de la tierra de otro mediante una servidumbre. El demandado alegó que tenía un derecho prescriptivo a dejar un número ilimitado de automóviles en la tierra de su vecino, en virtud de que dicho derecho había existido durante unos cincuenta años antes. El tribunal determinó que la demanda equivaldría a que el demandado se convirtiera efectivamente en un usuario conjunto de la tierra del demandante, y esto no era algo que pudiera inferirse como un derecho.
La demandante, la Sra. Copeland, era propietaria de un huerto frutal y de una casa contigua. Una franja de tierra, que medía unos 150 pies de largo por entre 15 y 35 pies de ancho, proporcionaba acceso al huerto frutal desde la carretera. [1] El demandado, un carretero , era propietario de una casa frente a la franja de tierra. La Sra. Copeland interpuso una acción para impedir que la demandada almacenara vehículos en su franja de tierra, tras la compra de la tierra en 1946. El Sr. Greenhalf respondió que tenía un derecho prescriptivo a almacenar vehículos en la franja, ya que se había utilizado para tales fines durante unos cincuenta años antes de la acción. Se alegó que la demandante y sus predecesores tenían conocimiento de esto, y que se había dejado un espacio para acceder al huerto frutal. [1]
El demandado alegó que en el caso Pye v Mumford se había reconocido el derecho a depositar objetos en la tierra de otro . [2] Si bien el Juez Upjohn aceptó que dicho derecho podía constituir una servidumbre, señaló que el derecho reclamado era totalmente incierto e incapaz de ser aplicado por los tribunales, debido al número variable de vehículos y su tenencia indeterminada en la tierra del demandante. [3] Además, como una servidumbre debe ser en beneficio del predio dominante, se alegó que el uso de la tierra del demandante para realizar reparaciones era simplemente en beneficio del negocio del Sr. Greenhalf y no beneficiaba en modo alguno a su propia tierra. [3] Sin embargo, el principal problema que encontró el tribunal fue la amplitud del derecho que el demandado estaba solicitando, y el Juez Upjohn afirmó:
Considero que el derecho que se reclama va completamente fuera de cualquier idea normal de servidumbre, es decir, el derecho del propietario o del ocupante de un predio dominante sobre un predio sirviente. Esta reclamación (a la que no se me ha remitido ninguna autoridad estrechamente relacionada) equivale en realidad a una reclamación de uso conjunto de la tierra por parte del demandado. [4]
Por lo tanto, se sostuvo que, como el derecho no era uno que los tribunales pudieran reconocer como servidumbre, se debía conceder la orden judicial para impedir que el demandado almacenara vehículos en la franja de tierra del demandante.