El Cuerpo de Ingenieros del Ejército de los Estados Unidos participa en un amplio espectro de proyectos de obras públicas: protección ambiental, suministro de agua, recreación, reducción y daños por inundaciones, nutrición de playas , seguridad nacional, construcción militar y apoyo a otras agencias gubernamentales. En diecinueve (19) leyes de control de inundaciones diferentes desde 1917, el Congreso de los Estados Unidos ha autorizado al cuerpo a diseñar y construir proyectos de protección contra inundaciones y un sistema de reducción de riesgos en el área metropolitana de Nueva Orleans y en todo el país.
Muchos de los proyectos de obras civiles del Cuerpo de Ingenieros en Nueva Orleans se han caracterizado por estar plagados de patrocinio (ver barril de cerdo ) o un desperdicio de dinero. [1] Los proyectos supuestamente se han justificado basándose en análisis defectuosos o manipulados durante la fase de planificación. Se dice que algunos proyectos han creado profundos efectos perjudiciales para el medio ambiente y/o han proporcionado beneficios económicos cuestionables, como la salida del golfo del río Mississippi en el sureste de Luisiana. [2]
Se ha citado un diseño defectuoso y una construcción deficiente en la falla de los diques tras el huracán Katrina. [3] Los senadores Russ Feingold y John McCain han defendido la reforma de la forma de hacer negocios del Cuerpo . [4] El cuerpo ha sido acusado de llevar a cabo un plan orquestado para menospreciar a sus críticos mediante la publicación de comentarios anónimos en línea. [5] El líder de una investigación independiente de diques acusó a los niveles superiores del cuerpo de comportamiento poco ético en relación con su investigación de las fallas de los diques en Nueva Orleans después del huracán Katrina. [6]
Hay varios casos en los que el cuerpo ha sido acusado de amordazar a investigadores expertos. Sin embargo, una de las dificultades para realizar cambios es el proceso político en sí. [7] [8] Parte de la controversia es si los planificadores e ingenieros del USACE realmente hacen lo mejor que pueden con lo que se les ordena hacer.
En octubre de 2005, el Jefe de Ingenieros del Cuerpo del Ejército, el Teniente General Carl Strock, encargó al IPET (Grupo de Trabajo Interinstitucional de Evaluación del Desempeño) que evaluara el desempeño de los sistemas de protección contra huracanes en Nueva Orleans y sus alrededores. Su objetivo era "proporcionar respuestas científicas y de ingeniería creíbles y objetivas a preguntas fundamentales sobre el desempeño del sistema de protección contra huracanes y reducción de daños por inundaciones en el área metropolitana de Nueva Orleans". Esto significaba que la organización responsable del desempeño de la protección contra inundaciones convocaría y gestionaría una investigación de su propio trabajo. Ni el gobernador de Luisiana ni la delegación del Congreso de Luisiana señalaron lo que parecía ser un conflicto de intereses. Sin embargo, Steve Ellis (Contribuyentes por el Sentido Común), Scott Faber (Defensa Ambiental) e Ivor van Heerden (Centro de Huracanes de la Universidad Estatal de Luisiana) protestaron. Preferían que, además del Cuerpo, algún tipo de comisión independiente y autorizada por el gobierno federal investigara las roturas de los diques.
Después de que se publicó el borrador del informe final del IPET, el grupo de base Levees.org, con sede en Nueva Orleans y dirigido por Sandy Rosenthal, también cuestionó la credibilidad de esta investigación sobre los diques. Señalaron que el estudio fue convocado y administrado de cerca por el Cuerpo de Ingenieros, la agencia responsable del diseño y construcción del dique, y que se debería crear una comisión independiente. [9] El grupo se puso en contacto con la oficina de la senadora estadounidense Mary Landrieu y presentó documentación con estadísticas que revelaban que de los tres principales líderes del IPET, dos trabajaron para USACE y uno lo hizo durante 15 años (1986-2002). De los 23 líderes de equipos de trabajo, seis trabajan para el Cuerpo y siete para el Centro de Investigación y Desarrollo de Ingenieros (ERDC). En 10 de los 15 volúmenes del borrador del informe final del IPET, la mayoría de los miembros del equipo eran personal del Cuerpo de Ingenieros. [10] Según el borrador del informe final de IPET, [11] Los miembros de IPET estaban formados por personas de las universidades de Maryland , Florida , Notre Dame y el Instituto Politécnico de Virginia , la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica , el Distrito de Gestión del Agua del Sur de Florida , Harris Distrito de Control de Inundaciones del Condado (Houston, TX), el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos y la Oficina de Recuperación de los Estados Unidos, así como los del USACE.
El 1 de junio de 2007, la Sociedad Estadounidense de Ingenieros Civiles publicó su informe de revisión por pares externos (ERP), [12] la revisión por pares del IPET patrocinado por el Cuerpo y también un comunicado de prensa adjunto. [13] Sin embargo, el comunicado de prensa fue criticado porque contenía información que no estaba presente en el informe, incluía información que entraba en conflicto con el informe y minimizaba la participación del Cuerpo de Ejército en la catástrofe. El comunicado de prensa decía: "Incluso sin una ruptura, las lluvias y el desbordamiento del huracán Katrina habrían causado inundaciones extensas y graves, y la peor pérdida de vidas y propiedades jamás experimentada en Nueva Orleans". Mientras tanto, el informe de ERP afirmaba que si los diques y las estaciones de bombeo no hubieran fallado, "se habrían producido muchas menos pérdidas de propiedad y se podrían haber evitado casi dos tercios de las muertes". Esta determinación estaba en la página 39 de un informe de 80 páginas. El consejo editorial del New Orleans Times Picayune condenó el comunicado de prensa de la ASCE.
En octubre de 2007, Raymond Seed, profesor de ingeniería civil de la Universidad de California-Berkeley y miembro de la ASCE, presentó una denuncia ética ante la ASCE en la que alegaba que el Cuerpo de Ingenieros, con la ayuda de la ASCE, buscaba minimizar la responsabilidad del Cuerpo. errores en las inundaciones, intimidar a cualquiera que intentara intervenir y retrasar los resultados finales hasta que la atención del público se hubiera dirigido a otra parte. [14] El Cuerpo reconoció haber recibido una copia de la carta, pero se negó a hacer comentarios hasta después de que el Comité de Conducta Profesional (CPC) de la ASCE, dirigido por Rich Hovey, comentara sobre la denuncia. [15] La ASCE tardó más de un año en anunciar los resultados del CPC. [16] Cuando finalmente se anunciaron los resultados del autoestudio, el panel de la ASCE no presentó ningún cargo de mala conducta ética. Culparon de sus errores en su comunicado de prensa de junio a su creación por "nivel de personal y no por miembros del panel de revisión". [17]
En noviembre de 2007, Levees.Org publicó una parodia [18] en YouTube satirizando lo que creía que era una relación demasiado acogedora entre el Cuerpo de Ingenieros del Ejército y los miembros del ERP de la ASCE. El vídeo mostraba dinero cambiando de manos en un maletín repleto y miembros de ERP cubiertos de joyas . El grupo sostuvo que el ERP que validaba el proceso IPET era un aparente conflicto de intereses porque el Cuerpo seleccionó a la ASCE, pagó directamente a la ASCE más de $2 millones y otorgó a los miembros del panel Medallas por Servicio Civil Sobresaliente (OCSM) antes de que completaran su trabajo.
La ASCE amenazó a Levees.org con una demanda si el grupo no eliminaba el vídeo de YouTube. [19] El grupo lo derribó mientras su líder Sandy Rosenthal examinaba las opciones de respuesta. [20] Flanqueado por los abogados de Adams y Reese, el grupo ignoró la amenaza y volvió a publicar el controvertido vídeo en YouTube citando el estatuto Anti- SLAPP de Luisiana —una "demanda estratégica contra la participación pública"—que permite a los tribunales descartar demandas diseñadas para enfriar al público. participación en asuntos de importancia pública. [21] En respuesta a un comentario, el presidente David Mongan PE respondió: "Dado que otras organizaciones ya han vuelto a publicar ampliamente el video, en el futuro creemos que nuestro tiempo y experiencia se utilizan mejor para ayudar a proteger a los residentes de Nueva Orleans de futuras tormentas e inundaciones."
El 8 de diciembre de 2007, la ASCE confirmó que había iniciado dos investigaciones éticas. Uno de ellos fue una investigación interna dirigida por Rich Hovey para examinar las afirmaciones del Dr. Ray Seed en su queja de ética de 42 páginas acusándolo de connivencia con el Cuerpo del Ejército para encubrir sus errores de ingeniería descubiertos después del huracán de 2005. [22]
El segundo era externo y examinaría la ética de que la ASCE reciba fondos directamente de aquellas organizaciones que seleccionen a la ASCE para sus revisiones por pares. El grupo de trabajo estuvo presidido por el Honorable Sherwood L. Boehlert, ex presidente del Comité Científico de la Cámara de Representantes. Los demás participantes son los siguientes: Joseph Bordogna , PhD, exdirector adjunto de la Fundación Nacional de Ciencias ; Jack W. Hoffbuhr, PE, DEE, ex director ejecutivo de la Asociación Estadounidense de Obras Hidráulicas ; Jack Snell, PhD, exdirector del Laboratorio de Investigación de Edificios y Incendios del Instituto Nacional de Estándares y Tecnología ; William A. Wulf, PhD, ex presidente de la Academia Nacional de Ingeniería . [23]
El 12 de septiembre de 2008, el congresista Boehlert publicó su informe de investigación sobre las acusaciones del Dr. Ray Seed contenidas en su denuncia de ética. El informe, publicado casi nueve meses después de que comenzara la investigación, criticaba a la ASCE por aparentes conflictos de intereses. El Informe Boehlert [23] hizo varias recomendaciones importantes, la más importante es que la financiación para revisiones por pares de más de 1 millón de dólares debería provenir de una fuente separada, como el Instituto Nacional de Estándares y Tecnología (NIST). El informe también recomendó que la sede de la ASCE facilitara, pero no controlara, los equipos de evaluación, y que la difusión de información al público y a la prensa no estuviera bajo los controles extremadamente estrictos que experimentaron el Dr. Seed y su equipo. El informe concluyó que la ASCE debería elaborar una política ética para eliminar cuestiones de posibles conflictos de intereses. El grupo de trabajo también reconoció que el
"[L]os posibles conflictos de intereses en el proceso de revisión de ingeniería de la ASCE no son exclusivos de la ASCE y pueden abordarse mediante procedimientos utilizados por muchas agencias gubernamentales encargadas de proporcionar evaluaciones imparciales al público". [23]
El 6 de abril de 2009, la investigación interna de la ASCE emitió un informe que ordenaba la retractación del comunicado de prensa de la ASCE del 1 de junio de 2007. [24] El panel determinó que el comunicado de prensa "transmitió inadvertidamente una impresión engañosa sobre el papel de las fallas de ingeniería en la devastación de Nueva Orleans". El comunicado también decía incorrectamente que los niveles de marejada a lo largo de la costa de Mississippi eran más altos que los niveles de agua causados por un tsunami en el Océano Índico en 2004, y repetía incorrectamente estimaciones de muertes y daños a la propiedad que podrían haber ocurrido en Nueva Orleans si los diques y muros contra inundaciones no hubieran sido violado.
El 5 de abril de 2006, meses después de que investigadores independientes demostraran que las fallas de los diques no se debían a fuerzas naturales más allá de la resistencia prevista para el diseño, el teniente general Carl Strock testificó ante el Subcomité de Energía y Agua del Senado de los EE. UU. que "ahora hemos concluido que Tuve problemas con el diseño de la estructura." También testificó que el Cuerpo de Ingenieros no conocía este mecanismo de falla antes del 29 de agosto de 2005. La afirmación de ignorancia es refutada por los investigadores de la Fundación Nacional de Ciencias contratados por el Cuerpo de Ingenieros del Ejército, quienes señalan un estudio de 1986 (E -99 estudio) por el propio cuerpo de que tales separaciones eran posibles en el diseño del I-wall.[28] Esta cuestión se aborda nuevamente en un estudio publicado en agosto de 2015 por J. David Rogers et al. quien concluyó que se produjo una mala interpretación del estudio de 1986 aparentemente porque el Cuerpo había colocado una lona sobre el espacio que se formó entre las bases de las tablestacas deflectoras y el suelo en el que estaban incrustados, por lo que no vieron el espacio. La lona estaba allí por seguridad y para detener el agua que se filtraría a través de los enclavamientos. No incluir la brecha en la interpretación de los resultados de las pruebas introdujo falta de conservadurismo en los diseños finales basados en estas pruebas. Permitió el uso de Tablestacas más cortas y redujo la confiabilidad general de la protección contra inundaciones. [25]
Científicos de LSU y del sector privado llevaron a cabo una investigación forense de las fallas de los diques. Encargado por el Departamento de Transporte y Desarrollo del Estado de Luisiana (DOTD), fue dirigido por el Dr. Ivor van Heerden , subdirector del Centro de Huracanes de LSU , y publicado en 2007. Descubrieron que el sistema de protección contra huracanes no estaba concebido adecuadamente para lograr el mandato del Congreso de 1965 de proteger contra la "combinación más severa de condiciones meteorológicas razonablemente esperadas", y resaltaron muchas otras deficiencias en las prácticas de creación del sistema de protección contra huracanes. Recomendó una revisión independiente de los proyectos de diques, entre otras sugerencias. [26]
El 9 de abril de 2009, LSU anunció que despediría a Ivor van Heerden , a partir del final del semestre de primavera de 2010. Van Heerden dijo que no le ofrecieron ningún motivo. [27] Una crítica de un empleado jubilado del cuerpo fue que van Heerden, un geólogo, supuestamente había ofrecido "servicios de ingeniería" o se había presentado a sí mismo "como ingeniero públicamente sin tener una licencia de ingeniero profesional" y, en consecuencia, era una responsabilidad legal para su empleador. , LSU. [28] El 10 de febrero de 2010, el Dr. Van Heerden presentó una demanda por despido injustificado en el tribunal estatal de Luisiana alegando que funcionarios de LSU emprendieron una campaña de represalias contra él que culminó con la terminación de su puesto en la universidad. [29] Llegó a un acuerdo con la universidad poco después de que se hicieran públicos correos electrónicos vergonzosos. Los correos electrónicos intercambiados entre miembros de la oficina del gobernador de Luisiana y funcionarios de LSU tres semanas después de Katrina revelaron un aparente plan inicial para amordazar al Dr. Ivor van Heerden cuando culpó al Cuerpo de Ingenieros del Ejército por la mayor parte de las inundaciones del área de Nueva Orleans durante Katrina. [30] El Dr. Van Heerden se conformó con 435.000 dólares. La universidad gastó casi un millón de dólares en la lucha contra el caso legal. [31]
En 2007, el Distrito de Nueva Orleans contrató a una empresa de relaciones públicas, Outreach Process Partners (OPP), supuestamente para desarrollar materiales educativos y organizar reuniones públicas que el Cuerpo está obligado a celebrar por ley para obtener comentarios de los residentes sobre los proyectos del cuerpo. [32] [33] El costo total del contrato de PR fue de $5,200,000. [34]
En mayo de 2009, un blogger de Internet descubrió que la OPP tenía un gráfico de barras en su sitio web que se jactaba de cómo ayudó a reducir la cobertura de noticias negativas que plagaron al Cuerpo después del huracán Katrina. [35] El grupo Levees.org declaró públicamente que el cuerpo no debería gastar el dinero de los contribuyentes tratando de reparar su reputación. [36]
En diciembre de 2008, Sandy Rosenthal , líder del grupo Levees.org, llamó a una estación de televisión afiliada a la CBS de Nueva Orleans y se ofreció a darles una exclusiva para dar a conocer varios incidentes [ ¿ortografía? ] en el que empleados del cuerpo utilizaron computadoras financiadas por los contribuyentes para publicar comentarios despectivos en blogs burlándose de los esfuerzos de los ciudadanos activistas. En respuesta a la noticia, el Cuerpo de Ingenieros del Ejército de EE.UU. describió el suceso como un incidente aislado. [37] Tres días después de que se hiciera público el incidente, el comandante del distrito del Cuerpo de Ingenieros de Nueva Orleans, coronel Alvin Lee, emitió una disculpa formal. "Por favor acepte mis disculpas por los comentarios poco profesionales que alguien de mi distrito publicó en su sitio web", decía la carta. "He reforzado con todo mi personal que este fue un uso inapropiado e inaceptable de nuestras computadoras y nuestro tiempo". [38]
El 23 de junio de 2009, la senadora estadounidense Mary Landrieu emitió esta declaración a WWL TV Eyewitness News en Nueva Orleans [39] con respecto al escándalo:
"Estoy muy preocupado por los informes de que varios empleados del Cuerpo han participado en una campaña falsa para socavar a sus críticos en Luisiana", dijo Landrieu. "Mi personal y yo continuaremos revisando estas acusaciones e instaremos a los funcionarios del Pentágono a revisar a fondo este asunto".
El 29 de septiembre de 2009, la Oficina del Inspector General del Departamento de Defensa cerró su investigación. "Creemos que los funcionarios (de la oficina del distrito de Nueva Orleans) tomaron las medidas apropiadas una vez informados de las acusaciones en cuestión", dijo el inspector general adjunto John Crane en una carta dirigida a la senadora estadounidense Mary Landrieu, demócrata por Los Ángeles. "En consecuencia, no se justifica una revisión adicional por parte de esta agencia". Esas acciones incluyeron mensajes fuertemente redactados a los empleados del cuerpo diciéndoles comentarios que no estaban permitidos los críticos degradados del cuerpo. Además, se bloqueó el acceso al sitio del grupo Levees.org desde las computadoras del cuerpo, impidiendo a los empleados comentar allí. Por último, al empleado de un contratista, que era un ex empleado del cuerpo y fue identificado por usar una computadora del gobierno para publicar comentarios despectivos en NOLA.com, se le prohibió trabajar en proyectos del cuerpo. [40]
Se propusieron diferentes tipos de protección contra huracanes para proteger la región del sur de Luisiana.
Entre 1970 y 1975, el Cuerpo desarrolló un plan para construir enormes puertas marítimas para la región al este de Nueva Orleans que evitarían que las marejadas ciclónicas fluyeran a través del lago Borgne y hacia el lago Pontchartrain a través de los pasos de Rigolets y Chef Menteur. Conocido como Plan de Barrera, incluía una serie de diques a lo largo del lago Gulf Intracoastal Waterway (GIWW), una vía navegable interior. [41] Un pequeño grupo, liderado por Luke Fontana, presentó una demanda contra el Plan Barrera en 1976 por el Estudio de Impacto Ambiental (EIS) del Cuerpo. En Save our Wetlands v Rush, los demandantes afirmaron que la EIS del Cuerpo no cumplía con los requisitos de la Sección 102 de la Ley de Política Ambiental Nacional (NEPA). El tribunal estuvo de acuerdo con Fontana y señaló, entre otras cosas, que la EIS se basó en datos obsoletos y que el análisis biológico del Cuerpo "se basó enteramente en una sola conversación telefónica con un biólogo marino". [42] El juez Charles Schwartz emitió una orden judicial que impedía mayores avances en la opción de la barrera hasta que el Cuerpo revisara su EIS. Sin embargo, el Cuerpo no regresó y, en 1980, concluyó que una opción alternativa de diques más altos que proporcionaran protección contra huracanes era menos costosa, menos dañina para el medio ambiente y más aceptable para los intereses locales [43]
Después de Katrina, la controversia volvió a ser abordada, y algunos culparon a la falta de barreras masivas –y a los ambientalistas– por la destrucción de la tormenta. Pero los funcionarios del Cuerpo dijeron a la Oficina de Responsabilidad Gubernamental que "si hubieran seguido adelante con el plan de compuertas, la devastación de Katrina habría sido aún peor, porque las barreras no habrían sido lo suficientemente grandes como para mantener la marejada ciclónica fuera del lago, y la Los diques alrededor de la ciudad habrían sido aún más bajos". [44]
En marzo de 2007, la ciudad de Nueva Orleans presentó una reclamación de 77 mil millones de dólares contra el USACE por los daños sufridos por la construcción defectuosa de diques y las inundaciones resultantes durante el huracán Katrina. De esta cantidad, sólo 1.000 millones de dólares se designaron como "daños directos a la infraestructura"; el resto se atribuyó a daños indirectos, como pérdidas industriales y la mala imagen de la ciudad. [45] Cientos de miles de reclamaciones individuales fueron recibidas en la oficina del Distrito de Nueva Orleans del Cuerpo. Además de la ciudad de Nueva Orleans, otros demandantes incluyen Entergy New Orleans, la empresa eléctrica de la ciudad ahora en quiebra, y la Junta de Agua y Alcantarillado de Nueva Orleans. [46]
En febrero de 2007, el juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Stan Duval, dictaminó que la Ley de Control de Inundaciones de 1928 no se aplicaba a los casos relacionados con proyectos de navegación. [47] Falló que el Cuerpo puede ser demandado por supuestos defectos en su canal de navegación Mississippi River-Gulf Outlet. Al parecer, en ese momento no se abordó la inmunidad para los casos relacionados con diques de inundación.
El 30 de enero de 2008, el juez Duval dictaminó que, aunque el Cuerpo de Ingenieros del Ejército de los EE. UU. fue negligente y negligente en su deber de brindar protección contra inundaciones a los ciudadanos de Nueva Orleans, se vio obligado a desestimar una demanda colectiva presentada contra el Cuerpo por el dique. brechas tras el huracán Katrina. Citó la Ley de Control de Inundaciones de 1928 que, entre otras acciones, brindó protección al gobierno federal contra demandas cuando se rompen proyectos de control de inundaciones como diques. [48]
Si bien el gobierno de los Estados Unidos es inmune a la responsabilidad legal por los desfalcos aquí alegados, no está libre, ni debería estarlo, del juicio de la posteridad sobre su fracaso en cumplir con su tarea. Esta historia, que lleva 50 años en desarrollo, es desgarradora. Se desperdiciaron millones de dólares en la construcción de un sistema de diques con respecto a estos canales de emisario que, según los propios cálculos del cuerpo, se sabía que era inadecuado. [49]
La decisión de Duval dejó a la Junta de Agua y Alcantarillado de Nueva Orleans y al Distrito de Levee de Orleans como acusados en la demanda. [50] La desestimación de la demanda también negó alrededor de 489.000 reclamaciones de empresas, entidades gubernamentales y residentes, que buscaban billones de dólares en daños y perjuicios contra el Cuerpo, que fueron anexadas a la demanda y a una similar presentada por la inundación de un canal de navegación en Parroquia de San Bernardo. No estaba claro cuántas reclamaciones aún podrían avanzar. Los demandantes prometieron apelar ante el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos .
El 19 de noviembre de 2009, el Tribunal declaró al Cuerpo del Ejército responsable de las inundaciones por no mantener adecuadamente el Canal de Salida del Río Mississippi y el Golfo (MRGO). El juez Duval dijo que "el Cuerpo tuvo la oportunidad de tomar una gran cantidad de acciones para aliviar este deterioro o rehabilitarlo y no lo hizo". Duval falló a favor de cinco de los seis demandantes, otorgando a los de Lower Ninth Ward y St. Bernard Parish entre $100,000 y $317,000 en daños y perjuicios. Duval, sin embargo, falló en contra de una pareja del Este de Nueva Orleans . [51] En su decisión, Duval escribió que el Cuerpo era consciente de que el deterioro de las condiciones del canal afectaría los diques en la parroquia de St. Bernard y los vecindarios del Lower Ninth Ward. Duval otorgó un total de 719.000 dólares a los cinco demandantes, pero la decisión deja al gobierno de Estados Unidos abierto a demandas adicionales por parte de los afectados. [52] Un portavoz del Cuerpo indicó que el asunto sería apelado, incluso ante la Corte Suprema de Estados Unidos . [53] En abril de 2019, un tribunal federal de apelaciones anuló la decisión, diciendo que los demandantes no pudieron probar que la construcción u operación de la salida causó la inundación.
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: copia archivada como título ( enlace )