Tahoe-Sierra Preservation Council, Inc. v. Tahoe Regional Planning Agency , 535 US 302 (2002), es una de las interpretaciones más recientes de la Corte Suprema de los Estados Unidos de la Cláusula de Expropiaciones de las Enmiendas Quinta y Decimocuarta . El caso abordó la cuestión de si una moratoria sobre la construcción de viviendas individuales impuesta por la Agencia de Planificación Regional de Tahoe estaba comprendida en la Cláusula de Expropiaciones de la Constitución de los Estados Unidos y si, por lo tanto, los propietarios de tierras debían recibir una compensación justa como lo exige esa cláusula. La Agencia de Planificación Regional de Tahoe estuvo representada por el futuro presidente de la Corte Suprema, John Roberts . El juez John Paul Stevens escribió la opinión de la Corte, encontrando que la moratoria no constituía una expropiación. Razonó que había una diferencia inherente entre la adquisición de propiedad para uso público y la regulación de la propiedad para uso privado. La mayoría concluyó que la moratoria en cuestión en este caso debería clasificarse como una regulación de la propiedad para uso privado y, por lo tanto, no se requería compensación. [1]
La cuenca del lago Tahoe se encuentra dentro de California y Nevada . Estos dos estados crearon la Agencia de Planificación Regional de Tahoe (TRPA, por sus siglas en inglés) para planificar el desarrollo de la cuenca. Entre 1981 y 1984, la TRPA emitió dos moratorias sobre prácticamente todo el desarrollo residencial dentro de la cuenca. La primera moratoria duró aproximadamente 24 meses y la segunda duró unos 8 meses hasta que la TRPA adoptó su plan integral de uso de la tierra. Los demandantes en el caso eran un grupo de personas que poseían terrenos individuales para viviendas dentro de la jurisdicción de la TRPA y, por lo tanto, estaban sujetos a las moratorias. Los demandantes estaban impugnando la ley con el argumento de que, al negar el uso de sus tierras, las moratorias emitidas por la TRPA eran de hecho expropiaciones según lo descrito en la Cláusula de Expropiaciones de la Constitución de los EE. UU. en las Enmiendas Quinta y Decimocuarta y que, por lo tanto, deberían recibir una compensación justa.
El Tribunal de Distrito determinó que:
(1) Aunque la tierra conservó cierto valor durante el período de la moratoria, los propietarios se vieron, por un tiempo, completamente privados de cualquier uso económico de sus tierras.
(2) Por lo tanto, las dos moratorias constituyeron de hecho una expropiación en el sentido de lo descrito en la Cláusula de Expropiaciones de la Constitución de los Estados Unidos. [2]
El caso fue apelado ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito . El Tribunal de Circuito determinó que, dado que las moratorias solo tenían un impacto temporal en la propiedad de los terratenientes, no se produjo ninguna expropiación y no se exigió ninguna compensación. [3]
Si una moratoria al desarrollo impuesta durante el proceso de elaboración de un plan integral de uso de la tierra constituye per se una expropiación de propiedad que requiere compensación.
La opinión mayoritaria escrita por el juez Stevens abordó varias cuestiones planteadas por los peticionarios que solicitaban una compensación.
En primer lugar, el juez Stevens descartó la afirmación de los peticionarios de que la promulgación de la moratoria privó a los demandantes de todo uso económico de la propiedad y, por lo tanto, requerían una compensación.
El juez Stevens sostuvo que la jurisprudencia no apoya y, de hecho, rechaza la idea de que una moratoria temporal invoque la cláusula de compensación justa. El texto mismo de la Quinta Enmienda, sostuvo, crea una distinción entre expropiaciones físicas y expropiaciones regulatorias, especificando que sólo las expropiaciones físicas de propiedad privada para fines públicos requieren una compensación justa. El juez Stevens cerró esta sección de su argumento prediciendo que si todas las expropiaciones, físicas y regulatorias, requirieran una compensación justa, entonces toda la noción de expropiaciones gubernamentales sería “un lujo que pocos gobiernos podrían permitirse”. [4]
A continuación, el juez Stevens se refirió a los peticionarios que solicitaban que se examinara la jurisprudencia del Tribunal relativa a las expropiaciones reglamentarias, en particular Lucas v. South Carolina Coastal Council (1992). Sin embargo, Stevens desestimó el precedente de Lucas diciendo que, lógicamente, no se puede considerar que la propiedad en cuestión en el presente caso haya perdido todo su valor económico, ya que tan pronto como se levante la moratoria recuperará todo su valor económico. Las fluctuaciones en el valor de la propiedad no pueden considerarse expropiaciones constitucionales.
Por último, el juez Stevens se refirió a cuestiones más funcionales. Si se exige a los gobiernos que compensen a los propietarios de tierras cada vez que se establece una moratoria para planificar el desarrollo de una zona, los funcionarios o bien se apresurarán en el proceso de planificación o bien lo obviarán por completo; esto fomentaría un crecimiento en la comunidad que estaría mal concebido o sería ineficiente.
Obras relacionadas con Tahoe-Sierra Preservation Council, Inc. v. Tahoe Regional Planning Agency en Wikisource