En las últimas décadas se ha producido un auge en el nacimiento de "instituciones y asociaciones supraterritoriales" [1] , que se han agrupado mediante la promulgación de leyes y prácticas comunes. La expansión regional de la Unión Europea hacia el sudeste de Europa, que incluyó a Rumania, es un ejemplo de ello. La comunidad de estados europeos ha promulgado tratados que les han permitido unirse política y económicamente.
Desde la firma del Tratado de Adhesión de 2005 entre Rumanía y la UE, la reforma judicial ha sido uno de los principales esfuerzos del gobierno rumano . Si bien la UE cuenta con un conjunto estandarizado de políticas institucionales, Rumanía aún no ha implementado todas las reformas políticas necesarias que ayudarán al proceso de cooperación judicial entre Rumanía y los estados miembros de la UE, y también ayudarán al país a combatir la corrupción generalizada.
Las instituciones y políticas judiciales de los Estados miembros de la UE se consolidan bajo el principio del Derecho de la Unión. William O. Douglas escribió en su libro “La anatomía de la libertad” que “la igualdad ante la ley es el principio más importante que cualquier nación puede adoptar como ideal. Quienes lo practican tienen una fuerza y una unidad de las que carecen otras naciones. El sentido de pertenencia es quizás la actitud comunitaria más importante que un pueblo puede tener”. [2]
El concepto de Derecho de la Unión, compuesto por un marco jurídico único, está creado por los Tratados de la Unión Europea , sobre los que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) tiene la competencia decisiva para pronunciarse. No obstante, los sistemas judiciales nacionales de los Estados miembros son los órganos jurídicos autónomos esenciales que son los principales responsables de la aplicación de los principios del Derecho de la Unión. En consecuencia, los Estados miembros son responsables de generar un sistema judicial transparente que sea capaz de dictar sentencia de manera eficiente con arreglo a las disposiciones del Derecho de la Unión. Para que esto ocurra, el sistema judicial de cada Estado miembro debe cumplir los criterios de la UE y estar organizado de una manera que se corresponda con las políticas de la UE. Así pues, queda claro que el TJUE es sólo una forma de referencia para los sistemas judiciales de los Estados miembros y una línea de última instancia.
El Ministerio de Justicia de Rumania, en colaboración con el Consejo Superior de la Magistratura de Rumania, llevó a cabo un estudio para crear un plan de acción destinado a implementar reformas institucionales. En marzo de 2005, un informe final identificó los puntos específicos que requerían atención. Con la ayuda de Terry R. Lord, especialista judicial, y Jesper Wittrup, especialista en administración de tribunales, se elaboró el "Estudio sobre la racionalización de los tribunales rumanos" [3] , que examinó las preocupaciones señaladas por la Comisión Europea . El estudio también ofreció algunas sugerencias sobre formas de iniciar reformas.
El estudio sobre la racionalización de los tribunales rumanos analizó la estructura actual del sistema de tribunales de distrito, en parte considerando el tamaño de los tribunales, los retrasos en los casos y la asignación de jueces y secretarios mediante el uso y la comparación de modelos de población, modelos de carga de casos y un modelo de análisis envolvente de datos . La información recopilada y presentada determinó que el número de jueces y secretarios en Rumania creció drásticamente en los últimos años junto con el número de casos. Las cifras del modelo de población muestran que en Rumania hay solo 5.000 personas por juez. Las cifras representan las proporciones más altas de jueces por población entre algunos de los futuros socios de Rumania y los actuales estados miembros de la UE, como Francia e Italia . El análisis estadístico deducido del modelo de carga de casos muestra que un juez de tribunal de distrito promedio maneja 400 casos con variaciones en todo el país, con 250 casos en algunas partes y 600 en otras.
Aunque el elevado número de jueces y secretarios presentado en el informe, en comparación con otros Estados miembros de la UE, constituye un argumento favorable para el sistema judicial actual de Rumanía, el aumento del número de jueces y secretarios no ha erradicado la acumulación de casos pendientes de juicio. Por el contrario, el sistema judicial ha adaptado a su estructura un problema de ineficiencia. Según el informe, este problema parece deberse en parte a la asignación inadecuada de recursos humanos, es decir, jueces y secretarios, lo que conduce a una deficiencia y desequilibrio en el equilibrio entre los casos y los jueces.
En la era moderna de la globalización , un sistema judicial ineficiente y, en última instancia, poco fiable impide la inversión extranjera, lo que a su vez crea complicaciones económicas entre Rumania y la UE. Para que Rumania aumente su inversión extranjera, los inversores deben tener fe en que el sistema judicial tiene la capacidad de resolver las disputas de forma rápida y eficiente. Mark Meyer, uno de los abogados internacionales más destacados y destacados, y profesor adjunto de la Facultad de Derecho de la Universidad de St. John, escribió en el Romanian Digest que "reformar este sistema para establecer un acceso eficiente y eficaz a tribunales imparciales e independientes que puedan atraer la inversión extranjera y crear confianza en la calidad y la honestidad del poder judicial es de suma importancia para el futuro inmediato del país".
Como paso hacia la reforma, el Estudio sobre la racionalización de los tribunales rumanos sugiere que Rumania necesita reestructurar su sistema judicial. Si bien el informe enfatiza claramente que no puede llegar a conclusiones firmes, sí ofrece sugerencias constructivas que establecen una base para un plan de acción. El informe propone la idea de nacionalizar un sistema, similar al de los Países Bajos , Suecia , Finlandia y Dinamarca , que evaluaría el grado de dificultad de un caso. Esta herramienta permitiría a los encargados de tomar decisiones distribuir a los jueces y secretarios en función del número de casos. Esto contribuiría a eliminar el problema de la falta o el exceso de personal en un tribunal en particular. La tarea de crear un sistema de este tipo recaería sobre los hombros del Consejo Superior de la Magistratura. Una medida adicional para reestructurar el sistema de tribunales de distrito en particular sería, según propone el informe, eliminar 28 tribunales pequeños y redefinir los límites de jurisdicción para incluir las nuevas áreas, combinar 12 tribunales pequeños en 6 tribunales más grandes, unir 14 tribunales pequeños con tribunales más grandes existentes y examinar las posibilidades de tratar con otros 26 tribunales.
El estudio sobre la racionalización de los tribunales rumanos abordó otras reformas en el ámbito de la gestión de las inversiones y el presupuesto. El informe recomienda que una política que instituya un mayor presupuesto fijo para el sistema judicial rumano sería un gran paso hacia una reforma integral. El presupuesto para el poder judicial del gobierno se incrementó en un 18%, pasando de 362 millones de euros a 403 millones de euros. El informe reconoce que para que la institución de la justicia avance, el presupuesto debe seguir incrementándose para dar cabida a más edificios, así como a jueces, secretarios y otro personal administrativo adicionales. El informe también sugiere que es necesario invertir en el sistema informático de los tribunales. El estudio sobre la racionalización de los tribunales rumanos añade que el área de la tecnología de la información de la reforma judicial es fundamental.
Según el Estudio sobre la racionalización de los tribunales rumanos, otro asunto pendiente de reforma presupuestaria es el método mediante el cual el Ministerio de Justicia rumano asigna los presupuestos judiciales. Dado que los tribunales no tienen ningún poder para transferir fondos como consideren oportuno una vez que los reciben, no tienen incentivos para ahorrar dinero en algunas áreas para utilizarlo en otras. Una forma de abordar esta cuestión que sugiere el estudio es desregular las políticas actuales, lo que crearía flexibilidad en la gestión presupuestaria y, además, crearía un puesto de contabilidad administrativa.
La "Estrategia de TI para la reforma del sistema judicial (2005-2009)" [4] publicada por el Ministerio de Justicia de Rumania forma parte de un esfuerzo masivo del gobierno rumano para modernizar el sistema judicial. La estrategia de TI informa que un marco de TI omnipresente afectará la eficiencia e independencia de los tribunales, la gestión de los recursos humanos y ayudará a combatir la corrupción.
Para llevar a cabo esta reforma integral, la "Estrategia informática para la reforma del sistema judicial" indica que se está "creando una red informática segura e interconectando todas las instituciones del sistema judicial, aplicando una política de seguridad conjunta en todo el sistema judicial, creando un sistema electrónico unitario y eficiente para registrar las sesiones de los tribunales, escuchar a los testigos cuya identidad se ha ocultado y escuchar a distancia a los detenidos encarcelados, e interconectando el sistema informático judicial integrado con los demás sistemas informáticos del servicio público a nivel nacional y europeo". Estos desafíos apremiantes seguirán exigiendo la cooperación constante y una mayor financiación del gobierno rumano.
Para que la reestructuración del sistema judicial rumano se considere completa, la lucha contra la corrupción también ha sido un tema importante en la agenda del gobierno rumano. La "Estrategia Nacional Anticorrupción (2005-2007)" [5] proporciona la base para las políticas de reforma de los líderes rumanos, como el Primer Ministro y el Ministerio de Justicia. Esta estrategia aisló algunos cambios en las políticas que son necesarios para superar el obstáculo de la corrupción generalizada.
La Estrategia Nacional Anticorrupción señala que la auditoría independiente realizada por Freedom House ayudó a poner de relieve un elemento central que socava el papel del Estado en el proceso judicial, a saber, la organización jerárquica del ministerio público. Para eliminar este problema se tomaron medidas "estableciendo criterios objetivos para la asignación inicial de casos a los fiscales públicos, restringiendo las posibilidades de reasignación o asunción jerárquica de casos a las situaciones expresa y taxativamente previstas en la ley, introduciendo el control judicial sobre todos los actos de invalidación adoptados por los fiscales públicos jerárquicamente superiores a petición de los fiscales públicos que realizan las investigaciones". Se implementarán medidas que darán al fiscal un control absoluto sobre la investigación realizada por la policía judicial . Además, se intensificará la comunicación entre los fiscales que investigan delitos de crimen organizado y corrupción y los organismos de inteligencia.
Otras medidas de lucha presentadas por la Estrategia Nacional Anticorrupción se centran en la desvinculación de los miembros del Consejo Superior de la Magistratura de los cargos en la fiscalía, la concesión de un mandato vitalicio a los miembros del Consejo Superior de la Magistratura y la introducción de políticas que obliguen a los miembros del Consejo Superior de la Magistratura a rendir cuentas de sus acciones mediante un informe anual. Por último, existe la determinación de desmilitarizar la Dirección General de Protección y Anticorrupción y rebajarla a una unidad de investigación dentro del Ministerio de Justicia rumano (la Dirección se disolvió en 2006).