Algunas jurisdicciones pueden enviar a ciertos tipos de delincuentes sexuales peligrosos a centros de detención estatales después de completar su sentencia si esa persona tiene una "anomalía mental" o un trastorno de personalidad que hace que sea probable que participe en delitos sexuales si no está confinada en una instalación segura. [1] [2] En los Estados Unidos , veinte estados, el gobierno federal y el Distrito de Columbia tienen una versión de estas leyes de internamiento, que se conocen como leyes de "Depredadores Sexualmente Violentos" (SVP, por sus siglas en inglés) o "Personas Sexualmente Peligrosas". [2]
En términos generales, las leyes SVP tienen tres elementos: [3] que la persona ha sido condenada por un delito sexual violento (un término que se define en los estatutos aplicables), que la persona sufre una anomalía mental y/o un trastorno de la personalidad que le provoca serias dificultades para controlar su comportamiento sexual violento, y que esta anomalía mental y/o trastorno de la personalidad hace que la persona sea propensa a participar en actos depredadores de violencia sexual si no está confinada en una instalación segura.
Una "anomalía mental" es un término legal que no es idéntico a un trastorno mental , aunque los expertos generalmente se refieren a los diagnósticos contenidos en el Manual Diagnóstico y Estadístico de los Trastornos Mentales (DSM) como evidencia de una anomalía mental. [4]
En la mayoría de los casos, la internación como SVP es indefinida; sin embargo, una vez que una persona es internada, la agencia que la recluye está obligada constitucionalmente a realizar revisiones periódicas del estado mental de esa persona. [ cita requerida ] Si el estado de la persona internada cambia de modo que ya no cumple los criterios de internación, debe ser puesta en libertad. En algunas circunstancias, las personas internadas pueden ser puestas en libertad condicional bajo supervisión judicial en colocaciones alternativas menos restrictivas (LRA, por sus siglas en inglés). [5]
En 1990, se estableció la primera ley SVP en el estado de Washington , luego de dos agresiones sexuales y asesinatos de alto perfil cometidos por Earl Kenneth Shriner y Gene Kane. [6] En respuesta a los ataques, Helen Harlow, la madre de la víctima de Earl Shriner, formó un grupo conocido como The Tennis Shoe Brigade para presionar al gobierno estatal para que cambiara las leyes relacionadas con los delincuentes sexuales. El gobernador de Washington, Booth Gardner, formó el Grupo de Trabajo sobre Protección Comunitaria para considerar posibles soluciones.
Mientras el grupo de trabajo deliberaba, el asesino en serie Westley Allan Dodd secuestró, violó y asesinó a tres jóvenes en Vancouver, Washington , por lo que fue ejecutado en la horca. La legislatura estatal, siguiendo la recomendación del grupo de trabajo, promulgó la Ley de Protección Comunitaria de 1990.
La Corte Suprema de los Estados Unidos declaró que el "internamiento civil" de los ex delincuentes sexuales era "civil" y no punitivo, ya que los jueces del tribunal superior presumieron como verdadera la afirmación empírica del estado de que tenía un medio para identificar a una clase de individuos, etiquetados por el estado como "depredadores sexualmente violentos", que eran "extremadamente peligrosos" debido a su "alta probabilidad de participar en actos repetidos de violencia sexual depredadora" ( Kansas v. Hendricks (1997) 521 US 346, 351).
Para que se pueda encarcelar a estos individuos, sin que se hayan cometido nuevos delitos, la Corte Suprema de Estados Unidos indicó que los estados deben poder hacer una distinción, entre (i) la clase de delincuentes sexuales que deben ser liberados después de haber cumplido sus sentencias de prisión y (ii) aquellos que podrían ser detenidos "civilmente", ya que esta última clase (a diferencia de la primera) está compuesta por individuos que sufrieron "anomalías mentales" que les causaron tener "serias dificultades para controlar el comportamiento", haciéndolos así distinguibles "del peligroso pero típico reincidente" que debe ser liberado (Kansas v. Crane (2002) 534 US 407, 413).
Los datos recopilados durante los varios años que estos esquemas han estado en vigor han demostrado sistemáticamente que las leyes de "depredadores sexuales violentos" estaban encarcelando a individuos que no habían sido diferenciados racionalmente de los reincidentes típicos o de individuos que estaban entre la abrumadora mayoría de ex delincuentes sexuales que nunca volverían a delinquir. ("¿Las leyes de depredadores sexuales violentos violan el doble enjuiciamiento o el debido proceso sustancial? Una investigación empírica", Prof. Tama Rice Lave, Brooklyn Law Review, 2013). Un juez de un tribunal federal conjeturó en 2015 que la ley de depredadores sexuales violentos de Minnesota parecía no estar dirigida a ningún propósito gubernamental legítimo; más bien parecía estar diseñada para castigar a una clase políticamente impopular de individuos que no están constitucionalmente sujetos a castigo (Karsjens, et al. v. Minnesota Department of Human Services, et al., Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Distrito de Minnesota, Caso No. 11-3659 (DFW/JJK)).
En 2010, 20 estados y el Distrito de Columbia habían promulgado leyes similares a la de Washington. [2] El Gobierno federal estableció su proceso de internamiento de delincuentes sexuales cuando aprobó la Ley de Protección y Seguridad Infantil Adam Walsh . [7]
El confinamiento civil es el proceso legal formal por el cual las personas condenadas por ciertos delitos sexuales (generalmente delincuentes sexuales violentos ) pueden ser sujetas a un internamiento involuntario al cumplir una sentencia de prisión, y es una pena potencial de las leyes sobre depredadores sexuales violentos.
Aunque los detalles exactos del proceso legal pueden variar de un estado a otro, la Corte Suprema de los Estados Unidos revisó y confirmó como constitucional un proceso legal adoptado en Kansas. Véase Kansas v. Hendricks , 521 US 346 (1997). Allí, los procedimientos de confinamiento civil podían iniciarse contra "cualquier persona que haya sido condenada o acusada de un delito sexual violento y que sufra una anomalía mental o un trastorno de la personalidad que haga que la persona sea propensa a participar en actos predatorios de violencia sexual". Muchos de esos términos fueron definidos en el estatuto, incluyendo "anomalía mental", definida como "condición congénita o adquirida que afecta la capacidad emocional o volitiva que predispone a la persona a cometer delitos sexualmente violentos en un grado que constituye a dicha persona una amenaza para la salud y la seguridad de los demás". Id .
Si una prisión identificaba a un recluso que estaba a punto de ser liberado pero que potencialmente encajaba en esta definición, las autoridades penitenciarias estaban obligadas a notificar al fiscal local sobre la liberación inminente. El fiscal estaba entonces obligado a decidir si solicitaba la reclusión. El tribunal tendría entonces que determinar si existía causa probable para apoyar la condición del recluso como un "depredador sexual violento" y, en tal determinación, ordenar que el recluso fuera evaluado psicológicamente. La evaluación psicológica formaría entonces la base de un juicio adicional para determinar si el recluso calificaba como un depredador sexual violento. En tal determinación, el recluso estaría sujeto a internamiento involuntario en un centro médico hasta que su anormalidad mental hubiera cambiado y fuera seguro liberarlo. Id . en 353. El tribunal estaría entonces obligado a realizar una revisión anual de la determinación, y el recluso siempre podría solicitar la libertad bajo los mismos estándares. La Corte Suprema concluyó que este proceso cumplía con los estándares previamente establecidos de debido proceso sustantivo constitucional que rigen el confinamiento voluntario, no constituía un doble enjuiciamiento porque los procedimientos eran civiles en lugar de penales, y no era una ley ex post facto por la misma razón. Id . en 353–371. En un caso posterior, la Corte Suprema de los Estados Unidos aclaró que el gobierno debe demostrar que el recluso tiene al menos una falta grave de capacidad para controlar su comportamiento. Kansas v. Crane 534 US 407 (2002). La Corte Suprema también ha determinado que el Congreso tiene la autoridad para aprobar una ley similar que afecte a los presos federales. Estados Unidos v. Comstock , 560 US 126 (2010).
En 2018, veinte estados contaban con centros de internamiento civil. [8]
Al igual que ocurre con el internamiento civil en general, el confinamiento civil es una forma controvertida de implementar el poder estatal. Los detractores señalan la posibilidad de una detención indefinida sin el debido proceso legal. [9] Los defensores citan la seguridad pública. [10]
Las legislaturas estatales que han decidido adoptar leyes de confinamiento civil han expresado la intención de las leyes en sus promulgaciones. Un ejemplo es el estado de Washington, que explicó:
En 1997, la Corte Suprema de los Estados Unidos confirmó la constitucionalidad de las leyes SVP en Kansas v. Hendricks . Al hacerlo, la Corte Suprema de los Estados Unidos declaró que el "internamiento civil" de los ex delincuentes sexuales era "civil" y no punitivo, ya que los jueces de la Corte Suprema presumieron como verdadera la afirmación empírica del estado de que tenía un medio para identificar a una clase de individuos -aquellos a quienes el estado se refería como "depredadores sexualmente violentos"- que eran "extremadamente peligrosos" debido a su "alta probabilidad de participar en actos repetidos de violencia sexual depredadora". (Kansas v. Hendricks (1997) 521 US 346, 351) En el análisis de la Corte Suprema de si el plan cumplía la función tradicionalmente punitiva de disuasión, el tribunal asumió empíricamente además que la clase de individuos en cuestión no podía ser disuadida, por lo que se requería un deterioro volitivo grave. (Hendricks, Ibid. en las páginas 362-363) El Tribunal Superior estaba seguro de que "la duración del confinamiento [estaba] vinculada al propósito declarado del compromiso, a saber, retener a la persona hasta que su anormalidad mental ya no le hiciera ser una amenaza para los demás". (Hendricks, Ibid. en las páginas 363) Se creía que la distinción entre (i) la clase de delincuentes sexuales que deben ser liberados después de haber completado sus sentencias de prisión y (ii) aquellos que podrían ser detenidos "civilmente", era que la última clase estaba compuesta por individuos que sufrían de anormalidades mentales que les causaban "serias dificultades para controlar el comportamiento", lo que los hacía distinguibles "del reincidente peligroso pero típico" que debe ser liberado. ( Kansas v. Crane (2002) 534 US 407, 413) Tanto en Hendricks como en Crane, el estado recibió una preferencia deferente al afirmar sus hallazgos fácticos con respecto a esta clase llamada "depredador sexualmente violento" que, según afirmó, era identificable y distinguible, como se señaló anteriormente, de los reincidentes que pueden ser peligrosos, pero que no estaban sujetos a graves problemas de deterioro volitivo causados como resultado de su anormalidad mental. Datos recientes han indicado que la confianza del Tribunal Supremo en los hallazgos fácticos del estado estaba fuera de lugar. Los datos indican que los estados que han implementado leyes sobre depredadores sexuales violentos no han logrado distinguir entre aquellos que realmente sufren de anormalidades mentales que les hacen sufrir un deterioro volitivo grave que probablemente los lleve a reincidir, tanto del reincidente típico como de la abrumadora mayoría de ex delincuentes sexuales que nunca volverán a delinquir. [12]
{{cite web}}: |last=tiene nombre genérico ( ayuda ){{cite web}}: La cita utiliza un título genérico ( ayuda )Incluso después de cumplir condenas de décadas, los delincuentes sexuales suelen ser retenidos indefinidamente en condiciones similares a las de una prisión, una situación que los críticos dicen que es legal y éticamente dudosa.
Incluso después de cumplir condenas de décadas, los delincuentes sexuales suelen ser retenidos indefinidamente en condiciones similares a las de una prisión, una situación que los críticos dicen que es legal y éticamente dudosa.