[Para Rusia, el Danubio siempre ha sido] ¡el sustento del Imperio! También es el símbolo de su histórico Drang nach Westen , una extensión de las políticas zaristas que se originaron en el siglo XVIII.
— Historiador estadounidense. [1] : 27–28
La Conferencia del Río Danubio de 1948 se celebró en Belgrado , Yugoslavia , para desarrollar un nuevo régimen internacional para el desarrollo y control del Danubio tras la Segunda Guerra Mundial . Fue la primera conferencia de posguerra que enfrentó a los victoriosos aliados de Occidente contra la Unión Soviética y sus estados aliados de Europa del Este , en la que estos últimos tenían la mayoría y se esperaba que ganaran todos los puntos de desacuerdo entre las dos partes. Como tal, atrajo más atención de la habitual tanto del Este como del Oeste. [2] : 46–47
El principal resultado de la conferencia fue conocido como la Convención de Belgrado , que expulsó a las potencias no danubianas de las agencias internacionales que habían controlado el comercio y el cuidado físico del río durante décadas. [2] : 55
Los Estados Unidos iniciaron el debate de posguerra sobre el río Danubio en 1945, cuando el presidente Harry S. Truman propuso en la Conferencia de Potsdam que se debería garantizar la libertad de navegación en las vías navegables interiores de Europa. [3] : 318 Gran Bretaña y Francia estaban preocupadas por restablecer sus posiciones anteriores a la guerra como miembros de la Comisión Europea del Danubio , que era el órgano administrativo de antes de la guerra. En 1947, los Tratados de Paz de París firmados con Rumania , Hungría y Bulgaria garantizaron la libre navegación. [2] : 48 Los ministros de Asuntos Exteriores de Gran Bretaña , Francia , la URSS y Estados Unidos estipularon que:
La navegación por el Danubio será libre y abierta para los nacionales, los buques comerciales y las mercancías de todos los Estados, en condiciones de igualdad en cuanto a los derechos portuarios y de navegación y a las condiciones de la marina mercante . Lo anterior no se aplicará al tráfico entre puertos del mismo estado. [1] : 27
Los Cuatro Grandes también decidieron que se debería celebrar una conferencia dentro de los seis meses posteriores a la entrada en vigor de los tratados "para elaborar una nueva convención sobre el régimen del Danubio". [3] : 316 En febrero de 1948, Estados Unidos propuso convocar una conferencia, evitando así un pacto multilateral que podría haberse concluido entre los países de Europa del Este. [4]
Alemania, todavía sin gobierno y bajo el control de cuatro potencias , no pudo estar representada, pero Estados Unidos defendió la entrada de Austria . Esta última, sin embargo, fue rechazada por el bloque oriental alegando que todavía estaban en guerra. Como solución de compromiso, se acordó que Austria asistiría únicamente como consultora. Las cuatro grandes potencias , con Yugoslavia (entonces bajo el control del mariscal Tito y el Partido Comunista), emitieron invitaciones. [2] : 48–49 Austria fue ocupada por las cuatro potencias, pero con un gobierno al que se le concedió cierta autonomía.
La conferencia llamó inmediatamente la atención de la prensa oriental y occidental. Durante meses, Rusia y Europa del Este habían estado del lado perdedor en casi todas las votaciones importantes en las sesiones de las Naciones Unidas en Lake Success, Nueva York . En Belgrado, sin embargo, Occidente estaba en minoría. [2] : 49 El Ministro de Asuntos Exteriores soviético, Andrei Vishinsky , dijo a los delegados occidentales: "La puerta estaba abierta para que entraran. La puerta está abierta para que se fueran, si eso es lo que desean". [5] : 13
[El Danubio] siempre ha sido una cuestión política . Como ruta comercial nunca ha estado a la altura de sus potencialidades. Las Potencias que se han preocupado por abrirlo o cerrarlo han estado más interesadas en su influencia y control en la región del Danubio que en la navegación por el río mismo.
— Especialista en Europa del Este
en el Departamento de Estado de EE. UU. [3] : 316
Vishinsky dijo que los países del Danubio (la URSS es ahora uno de ellos como resultado de recuperar su antigua provincia de Besarabia ) redactarían una convención y la pondrían en vigor "independientemente de la opinión minoritaria". [6] : 179 Con este fin, la Unión Soviética presentó un proyecto de convención. [7] Estados Unidos también lo hizo, pero la conferencia lo rechazó. [2] : 49–50
Los delegados también rechazaron un intento occidental de que Austria tuviera un asiento, si no en la conferencia, al menos en la comisión internacional que estaba desarrollando la reunión. El borrador final sólo decía que Austria se convertiría en miembro después de que se firmara la paz. Alemania quedó completamente fuera del borrador final. [2] : 50
También fue rechazada una propuesta estadounidense de que la nueva comisión estableciera algún tipo de enlace con las Naciones Unidas, mediante apelaciones ante la Corte Internacional de Justicia en caso de disputa y mediante informes periódicos al Consejo Económico y Social . [2] : 50
Estados Unidos se sentó a la mesa con una delegación completa de experimentados transportistas, abogados marítimos y otros expertos que elaboraron un proyecto de convención detallado. [3] : 323 Cuando el delegado estadounidense Cavendish Cannon explicó las razones de cada artículo del borrador estadounidense, un funcionario del Departamento de Estado observó:
Es posible que algunos de los delegados satélites de Europa del Este sentados alrededor de la mesa hayan reconocido el peso de esos argumentos. Indirectamente, pueden llegar a los pueblos de esos países. . . . Las naciones para las cuales el Danubio es una ruta principal hacia los mercados mundiales difícilmente pueden sentirse felices, a largo plazo, con un sistema que pone el control de esa ruta en manos de una única gran potencia. . . . Lo único que las potencias occidentales podían esperar hacer en Belgrado era demostrar que sus planes para el Danubio estaban concebidos para beneficiar a las propias naciones danubianas así como a los estados no ribereños, y demostrar que la acusación de imperialismo en la cuenca del Danubio no iba dirigida contra ellos. Occidente sino contra Rusia. [3] : 324, 326
Estados Unidos, dijo, estaba tratando de
centrar el debate en los principales puntos de diferencia entre los proyectos soviético y estadounidense. . . . Estados Unidos estaba convencido. . . que la convención soviética no estaba diseñada para garantizar la libertad de navegación sino para dar una base legal al sistema existente de control soviético sobre el río. Para demostrar este punto, formuló sus enmiendas y concentró sus argumentos en unas pocas cuestiones principales. [3] : 322
Gran Bretaña y Francia, sin embargo, eran menos idealistas. Ignorando el hecho de que habían acordado en 1938 entregar la Comisión Europea del Danubio a las potencias ribereñas (encabezadas por la Alemania nazi ), insistieron en que la Convención de 1921 todavía estaba en vigor y que sus derechos no podían ser abolidos. sin su consentimiento. [2] : 51
Para ilustrar esta distinción, la revista estadounidense Life comentó que:
El delegado estadounidense Cavendish Cannon a menudo hablaba y actuaba como si se tratara de cuestiones meramente técnicas y, en palabras de un corresponsal, mostró "toda la brillantez de un indio de tabaquería ". . . . Sólo el británico Sir Charles Peake luchó fuerte y vigorosamente por la causa occidental. [5] : 13
Las siete naciones del Danubio votaron a favor de adoptar el proyecto soviético, con algunos cambios propuestos en la conferencia por Vishinsky. Gran Bretaña, Francia, Estados Unidos y Austria anunciaron su negativa a firmar. El Reino Unido y Francia no participaron en la votación final, alegando que todo era ilegal. Estados Unidos se abstuvo en las votaciones de artículos individuales y votó en contra del documento en su conjunto. La conferencia cerró el 18 de agosto. [2] : 53
Occidente sufrió una ligera pérdida financiera en el acuerdo, ya que el nuevo tratado creó una nueva Comisión del Danubio que asumió todos los activos de las antiguas convenciones internacionales del Danubio, pero no los pasivos, que incluían préstamos que Gran Bretaña, Francia e Italia habían hecho. . Un año después, Estados Unidos, el Reino Unido, Francia, Bélgica, Italia y Grecia enviaron copias paralelas de una nota rechazando la nueva convención a las seis naciones orientales, ignorando a Ucrania. Seis meses después, en marzo de 1950, la Unión Soviética respondió que no estaba de acuerdo y que la nueva convención "eliminó las injusticias anteriores y estableció la jurisdicción sobre el río para los países a través del cual o a lo largo del cual el río realmente fluía". [8]
A partir de entonces, el sistema fluvial se dividió en tres administraciones: la Comisión Fluvial regular, una administración bilateral Rumania-URSS entre Brăila y la desembocadura del canal Sulina , y una administración bilateral Rumania-Yugoslavia en las Puertas de Hierro . Ambos países estaban técnicamente bajo el control de la comisión principal, de la que eran miembros Bulgaria, Checoslovaquia, Hungría, Rumania, Ucrania, la URSS y Yugoslavia. [2] : 55
[2] : 46–55
Incluidos en el orden y bajo los nombres registrados por la Comisión del Danubio [9]
Una serie de artículos sobre este tema en orden cronológico.