Para Rusia, el Danubio siempre ha sido la vía vital del Imperio. También es el símbolo de su histórico Drang nach Westen , una prolongación de las políticas zaristas que se originaron en el siglo XVIII.
— Historiador estadounidense. [1] : 27–28
La Conferencia del Danubio de 1948 se celebró en Belgrado , Yugoslavia , para desarrollar un nuevo régimen internacional para el desarrollo y control del Danubio tras la Segunda Guerra Mundial . Fue la primera conferencia de posguerra que enfrentó a los victoriosos aliados de Occidente contra la Unión Soviética y sus estados aliados de Europa del Este , en la que estos últimos tenían una mayoría y se esperaba que ganaran todos los puntos de desacuerdo entre las dos partes. Como tal, atrajo más atención de la habitual tanto de Oriente como de Occidente. [2] : 46–47
El principal resultado de la conferencia fue conocido como la Convención de Belgrado , que expulsó a las potencias no danubianas de las agencias internacionales que habían controlado el comercio y el cuidado físico del río durante décadas. [2] : 55
El debate sobre el río Danubio en la posguerra se inició en Estados Unidos en 1945, cuando el presidente Harry S. Truman propuso en la Conferencia de Potsdam que se garantizara la libertad de navegación en las vías navegables interiores de Europa. [3] : 318 Gran Bretaña y Francia estaban preocupados por restablecer sus posiciones anteriores a la guerra como miembros de la Comisión Europea del Danubio , que era el órgano administrativo anterior a la guerra. En 1947, los Tratados de Paz de París firmados con Rumania , Hungría y Bulgaria garantizaron la libre navegación. [2] : 48 Los ministros de Asuntos Exteriores de Gran Bretaña , Francia , la URSS y los Estados Unidos estipularon que:
La navegación por el Danubio será libre y abierta para los nacionales, los buques de comercio y las mercancías de todos los Estados, en pie de igualdad en lo que se refiere a los derechos portuarios y de navegación y a las condiciones de la navegación mercante . Lo anterior no se aplicará al tráfico entre puertos de un mismo Estado. [1] : 27
Los Cuatro Grandes también decidieron que se debería celebrar una conferencia dentro de los seis meses siguientes a la entrada en vigor de los tratados "para elaborar una nueva convención sobre el régimen del Danubio". [3] : 316 En febrero de 1948, Estados Unidos propuso convocar una conferencia, evitando así un pacto multilateral que podría haberse concluido entre los países de Europa del Este. [4]
Alemania, todavía sin gobierno y bajo el control de las cuatro potencias , no pudo estar representada, pero Estados Unidos abogó por la entrada de Austria . Esta última, sin embargo, fue rechazada por el bloque oriental con el argumento de que todavía estaban en guerra. Como compromiso, se acordó que Austria asistiría solo como consultor. Las cuatro grandes potencias , junto con Yugoslavia (entonces bajo el control del mariscal Tito y el Partido Comunista), enviaron invitaciones. [2] : 48–49 Austria fue ocupada por las cuatro potencias , pero con un gobierno al que se le concedió cierta autonomía.
La conferencia captó inmediatamente la atención de la prensa oriental y occidental. Durante meses, Rusia y Europa del Este habían estado en el lado perdedor de casi todas las votaciones importantes en las sesiones de las Naciones Unidas en Lake Success, Nueva York . En Belgrado, sin embargo, Occidente estaba en minoría. [2] : 49 El ministro de Asuntos Exteriores soviético, Andrei Vishinsky, dijo a los delegados occidentales: "La puerta estaba abierta para que ustedes entraran. La puerta está abierta para que ustedes salgan, si eso es lo que desean". [5] : 13
El Danubio siempre ha sido una cuestión política . Como ruta comercial nunca ha estado a la altura de sus posibilidades. Las potencias que se han preocupado por abrirlo o cerrarlo han estado más interesadas en su influencia y control en la región del Danubio que en la navegación por el río en sí.
— Especialista en Europa del Este
en el Departamento de Estado de los EE.UU. [3] : 316
Vishinsky dijo que los países del Danubio (la URSS ahora es uno de ellos como resultado de la recuperación de su antigua provincia de Besarabia ) redactarían una convención y la pondrían en vigor "sin importar la opinión de la minoría". [6] : 179 Para este propósito, la Unión Soviética presentó un proyecto de convención. [7] Lo mismo hizo Estados Unidos, pero la conferencia lo rechazó. [2] : 49–50
Los delegados también rechazaron un intento occidental de que Austria tuviera un asiento, si no en la conferencia, al menos en la comisión internacional que se estaba creando en la reunión. El borrador final sólo decía que Austria se convertiría en miembro después de que se firmara la paz. Alemania quedó completamente fuera del borrador final. [2] : 50
También fue rechazada una propuesta de los Estados Unidos de que la nueva comisión estableciera algún tipo de vínculo con las Naciones Unidas, mediante una apelación a la Corte Internacional de Justicia en caso de disputa y en informes periódicos al Consejo Económico y Social . [2] : 50
Estados Unidos llegó a la mesa con una delegación completa de experimentados transportistas, abogados marítimos y otros expertos que elaboraron un proyecto detallado de convención. [3] : 323 Cuando el delegado estadounidense Cavendish Cannon explicó las razones de cada artículo del proyecto estadounidense, un funcionario del Departamento de Estado observó:
Algunos de los delegados de países satélites de Europa del Este sentados alrededor de la mesa pueden haber reconocido el peso de esos argumentos. Indirectamente, pueden llegar a los pueblos de esos países... Las naciones para las que el Danubio es una ruta principal hacia los mercados mundiales difícilmente pueden sentirse felices, a largo plazo, con un sistema que pone el control de esa ruta en manos de una sola Gran Potencia... Todo lo que las potencias occidentales podían esperar hacer en Belgrado era demostrar que sus planes para el Danubio estaban concebidos para beneficiar a las propias naciones danubianas así como a los estados no ribereños, y demostrar que la acusación de imperialismo en la cuenca del Danubio no recaía sobre Occidente sino sobre Rusia. [3] : 324, 326
Estados Unidos, dijo, estaba tratando de
centrar el debate en los puntos principales de diferencia entre los proyectos soviético y estadounidense... Estados Unidos estaba convencido... de que la convención soviética no estaba diseñada para garantizar la libertad de navegación sino para dar una base legal al sistema existente de control soviético sobre el río. Para demostrar este punto, formuló sus enmiendas y concentró sus argumentos en unas pocas cuestiones principales. [3] : 322
Sin embargo, Gran Bretaña y Francia eran menos idealistas. Ignorando el hecho de que habían acordado en 1938 entregar la Comisión Europea del Danubio a las potencias ribereñas (encabezadas por la Alemania nazi ), insistieron en que la Convención de 1921 todavía estaba en vigor y que sus derechos no podían ser abolidos sin su consentimiento. [2] : 51
Para ilustrar esta distinción, la revista estadounidense Life comentó que:
El delegado estadounidense Cavendish Cannon a menudo hablaba y actuaba como si se tratara de cuestiones puramente técnicas y, en palabras de un corresponsal, mostraba "toda la brillantez de un indio de una tienda de tabacos ". . . Sólo el británico Sir Charles Peake luchó con fuerza y vigor por la causa occidental. [5] : 13
Las siete naciones del Danubio votaron a favor de adoptar el proyecto soviético, con algunos cambios propuestos en la conferencia por Vishinsky. Gran Bretaña, Francia, Estados Unidos y Austria anunciaron su negativa a firmar. El Reino Unido y Francia no participaron en la votación final, con el argumento de que todo el asunto era ilegal. Estados Unidos se abstuvo en las votaciones de artículos individuales y votó en contra del documento en su conjunto. La conferencia se clausuró el 18 de agosto. [2] : 53
Occidente sufrió una pequeña pérdida financiera con el acuerdo, ya que el nuevo tratado había creado una nueva Comisión del Danubio que asumió todos los activos de las antiguas convenciones internacionales sobre el Danubio, pero no los pasivos, que incluían préstamos que habían hecho Gran Bretaña, Francia e Italia. Un año después, Estados Unidos, el Reino Unido, Francia, Bélgica, Italia y Grecia enviaron copias paralelas de una nota en la que rechazaban la nueva convención, sin tener en cuenta a Ucrania. Seis meses después, en marzo de 1950, la Unión Soviética respondió que no estaba de acuerdo y que la nueva convención "eliminaba injusticias anteriores y establecía jurisdicción sobre el río para los países por los que o a lo largo de los cuales fluía realmente". [8]
El sistema fluvial se dividió a partir de entonces en tres administraciones: la Comisión Fluvial regular, una administración bilateral entre Rumania y la URSS entre Brăila y la desembocadura del canal de Sulina , y una administración bilateral entre Rumania y Yugoslavia en las Puertas de Hierro . Ambas estaban técnicamente bajo el control de la comisión principal, cuyos miembros eran Bulgaria, Checoslovaquia, Hungría, Rumania, Ucrania, la URSS y Yugoslavia. [2] : 55
[2] : 46–55
Incluidos en el orden y bajo los nombres registrados por la Comisión del Danubio [9]
Una serie de artículos sobre este tema en orden cronológico.