La conducta engañosa o fraudulenta (a menudo denominada simplemente conducta engañosa ) es una doctrina del derecho australiano .
La sección 18 de la Ley de Consumo de Australia , [1] que se encuentra en el anexo 2 de la Ley de Competencia y Consumo de 2010 , [2] [3] prohíbe la conducta de las corporaciones en el comercio que sea engañosa o confusa o que pueda engañar o confunda. Los estados y territorios de Australia tienen una legislación de comercio justo que contiene disposiciones similares en relación con la conducta engañosa o confusa de los individuos, o simplemente aplica la ley federal al estado o territorio. [4] La sección 12DA de la Ley de la Comisión Australiana de Valores e Inversiones de 2001 prohíbe la conducta engañosa o confusa en los servicios financieros. [5]
La doctrina tiene como objetivo principal proteger al consumidor impidiendo que las empresas engañen a sus clientes. Sin embargo, se aplica a todas las situaciones que se dan en el curso del comercio. Existen diversos recursos disponibles en caso de conducta engañosa o engañosa.
La prohibición de conducta engañosa se establece en el artículo 18(1) de la Ley del Consumidor de Australia : [1]
La Ley del Consumidor Australiana define la conducta como:
La sección 18 de la Ley del Consumidor de Australia refleja esencialmente la prohibición anterior de conducta engañosa o confusa contenida en la sección 52 de la Ley de Prácticas Comerciales. [6]
Los elementos necesarios para establecer una conducta engañosa o engañosa son:
El término "comercio" se interpreta en su sentido habitual y se aplica no sólo a las transacciones entre corporaciones y consumidores, sino a cualquiera que proporcione o adquiera bienes o servicios. [7] Sin embargo, las transacciones puramente privadas o domésticas no estarán comprendidas en el ámbito de aplicación del artículo 18. [8]
A diferencia de las doctrinas relacionadas en el derecho contractual o de responsabilidad civil, como el delito de engaño y tergiversación , la conducta engañosa o fraudulenta se aplica a cualquier conducta que sea, o pueda ser, engañosa o fraudulenta, y no requiere la realización de una representación. [9] : en [31]
Una conducta puede inducir a error o engaño cuando existe una posibilidad "real y no remota" de que induzca a error o engaño, lo que puede ser cierto incluso cuando la probabilidad de inducir a error o engaño es inferior al 50%. [10] Cuando la conducta presuntamente engañosa o engañosa está dirigida al público en general, la reacción relevante es la de los miembros ordinarios o razonables de la clase de posibles compradores. [11] Si la conducta está dirigida a individuos específicos, la conducta en su conjunto es relevante, considerando la naturaleza de las partes y la transacción. [10]
La conducta engañosa o fraudulenta es un delito de "responsabilidad estricta", en el sentido de que no importa si la conducta tenía la intención de engañar o confundir, [12] o incluso si el demandante podría razonablemente haber protegido sus intereses. [9] : en [42] Esto significa que mientras exista un elemento de confianza por parte del demandante, se podría determinar que el demandado incurrió en una conducta engañosa o fraudulenta incluso si tenía todas las razones para creer que sus declaraciones eran verdaderas.
La razón de la responsabilidad estricta en este caso es que la persona que hace una declaración siempre está en mejores condiciones de saber si es verdadera o no que la persona que confía en ella, por lo que la ley está construida para trasladar la carga de garantizar que la declaración sea verdadera a la persona que la hace. Esto contrasta con el principio tradicional del derecho consuetudinario de "caveat emptor" o "que el comprador tenga cuidado". [13]
Como delito de tipo civil aplicable a casos de "pérdida puramente económica" (en contraposición a daño físico), la causa de acción en caso de conducta engañosa o fraudulenta solo se originará a partir del momento en que se sufra la pérdida, es decir, la conducta podría ser engañosa y fraudulenta, y una persona podría confiar en ella y aun así no tener derecho a reclamación. Solo habría una reclamación cuando esa persona sufriera una pérdida como resultado de la conducta. [14]
Las personas pueden ser responsables de manera subsidiaria por las violaciones del artículo 18 si están "conscientemente implicadas" en la violación. [1] : artículo 237
Cuando una conducta es una representación sobre el futuro (a diferencia de una representación sobre hechos presentes), entonces esa conducta se considerará engañosa si la persona que la realiza no puede demostrar que hizo la representación sobre motivos razonables. [1] : s 4 En estas situaciones, se presume que las representaciones sobre el futuro son engañosas, y la carga de la prueba recae sobre la persona que hace la representación para presentar evidencia que demuestre que tenía motivos razonables.
Las partes de un contrato no pueden excluir la responsabilidad por conducta engañosa o fraudulenta en virtud del artículo 18 de la Ley de Consumo de Australia. Los términos que pretendan hacerlo no serán ejecutables para proteger el interés público de garantizar que las personas que sean engañadas o engañadas para celebrar un contrato tengan acceso a los recursos legales. Como se indicó en referencia al artículo 52 de la Ley de Prácticas Comerciales de 1974 (Cth) [6] , cuyo equivalente moderno es el artículo 18 de la Ley de Consumo de Australia :
49. Independientemente de la interpretación de estas dos condiciones especiales, en última instancia no importa si la conducta impugnada de la que trata este caso cae literalmente dentro de ellas o no. El artículo 52 es un artículo de las disposiciones de protección del consumidor de una ley destinada a proteger al público de conductas engañosas o fraudulentas y prácticas comerciales desleales que pueden dar lugar a una contravención de la ley. Se ha sostenido que las cláusulas de exclusión, de las que las condiciones especiales 6 y 7 son ejemplos, no pueden funcionar para anular las reclamaciones en virtud del artículo 52. Puede ser ... que dichas cláusulas de exclusión sean generalmente ineficaces porque no pueden romper el nexo entre la conducta en contravención del artículo 52 y la celebración del acuerdo en cuestión. ... 50. Existen objeciones más amplias a permitir el efecto de dichas cláusulas. De lo contrario, el funcionamiento de la ley, una ley de orden público, podría ser suprimido por un acuerdo privado. El Parlamento aprobó la ley para acabar con la conducta desleal o impropia en el comercio; Sería contrario al orden público que en condiciones especiales como las que se tratan en este contrato se negara o prohibiera un recurso legal por una conducta infractora conforme a la Ley. [9] : en [49]-[50]
A pesar de la naturaleza de responsabilidad estricta del delito, no se considerará que una persona ha participado en una conducta engañosa o confusa cuando: [10] : en [123]
No existen sanciones pecuniarias disponibles por el incumplimiento del artículo 18. Sin embargo, por el incumplimiento de muchas de las disposiciones relacionadas en la Ley Australiana del Consumidor , la Comisión Australiana de Competencia y Consumidor (ACCC) puede solicitar sanciones pecuniarias de hasta $1,1 millones a las corporaciones y $220.000 a los individuos.
Una víctima de una conducta engañosa o fraudulenta solo tiene derecho a daños y perjuicios (es decir, compensación monetaria) si ha sufrido pérdidas o daños como resultado de la conducta. La medida de la pérdida o daño aquí es generalmente la misma que en el derecho contractual o de responsabilidad civil . Desde 2004, si una víctima contribuyó a la pérdida o daño que sufrió, entonces el tribunal puede reducir la cantidad de daños y perjuicios que se le otorgan, de manera similar a la reducción de daños y perjuicios en una demanda por negligencia si el demandante es culpable de negligencia contributiva . Sin embargo, si la persona que participó en la conducta tenía la intención de engañar o engañar, o fue fraudulenta en su conducta, entonces los tribunales no pueden reducir los daños y perjuicios. [2] : s 82(1B)
Las acciones por daños y perjuicios tienen un plazo de prescripción de seis años. [1] : art. 236(2)