Re Brian D Pierson (Contractors) Ltd [1999] BCC 26 es uncaso de derecho de sociedades y de derecho de insolvencia del Reino Unido relacionado con conductas ilícitas y prácticas comerciales ilícitas .
Brian D Pierson (Contractors) Ltd construía y mantenía campos de golf . La empresa se vio en dificultades después de que las partes contratantes no pagaran en dos proyectos. La empresa continuó operando. En junio de 1994, el auditor informó de una "incertidumbre fundamental" sobre si la empresa continuaría como empresa en funcionamiento. (Es importante destacar que no se trataba, sin embargo, de lo que se conoce como una "salvedad de empresa en funcionamiento" de las cuentas, que equivaldría a una expresión de la "duda significativa" del auditor sobre la capacidad de la empresa para continuar como empresa en funcionamiento.) En enero de 1996 entró en liquidación por insolvencia. El liquidador, entre otros, solicitó una contribución por comercio ilícito por el período posterior a junio de 1994. El tribunal consideró si en ese momento los directores deberían haberse dado cuenta de que no había ninguna perspectiva razonable de evitar la liquidación por insolvencia.
Hazel Williamson QC sostuvo que hubo operaciones ilícitas desde junio de 1994, pero que las pérdidas de la empresa se debieron en parte a agentes externos, como el mal tiempo. En consecuencia, la orden se redujo en un 30%. Señaló que, según el artículo 214 de la IA de 1986, "no se puede ser un 'director durmiente'; la función de 'dirigir' por sí sola requiere cierta consideración de los asuntos de la empresa para ejercerla". Además, la ausencia de advertencias de los asesores no es excusa para las operaciones ilícitas.
El Sr. Pierson sostuvo que, a fecha de 13 de junio de 1994, no se podía esperar razonablemente que hubiera llegado a la conclusión de que la empresa se encaminaba inevitablemente hacia una liquidación por insolvencia, por varias razones. En primer lugar, instó a que el tribunal tuviera en cuenta la industria particular en la que se dedicaba y su naturaleza, como él describió, y yo he registrado, anteriormente... Subrayó que su empresa siempre se había gestionado, y tenía que gestionarse, según su "intuición" basada en la experiencia, y dijo que su decisión de seguir operando era perfectamente razonable, basada en su visión experimentada de la situación en ese momento. Atribuye la caída final de la empresa principalmente a las consecuencias de las malas condiciones climáticas en 1994 y 1995 -un clima veraniego excesivamente caluroso y seco y un clima invernal excesivamente inclemente- que provocaron costes adicionales, la necesidad de repetir el trabajo y la retención de pagos.
En cuanto a lo que se podía esperar de él en la evaluación de la situación, señala que no es contable. Dice que confiaba en su personal capacitado para informarle de los hechos. Se limitaba a examinar el "resultado final" de una serie de cuentas y no extraía nada más sutil de ellas sin ayuda. Dice que tenía asesores en la persona del señor Weeks y del señor Brunt, y que estaba acostumbrado a consultar, por supuesto, con este último con bastante frecuencia.
El Sr. Touche Ross se basa en el hecho de que las cuentas de 1992/93 no contenían salvedades y que, según los documentos de trabajo de Touche Ross, no había ninguna sugerencia de que las cuentas de 1993/94 iban a contener salvedades. Nadie, ni sus asesores, ni sus antiguos contables, ni el banco, habían sugerido antes o en el momento pertinente que la empresa debía declararse en liquidación o que se encontraba en graves dificultades, y sostiene que el tenor relajado de los documentos de trabajo de Touche Ross para las cuentas de 1993/94 apoya la opinión de que la empresa no se encontraba claramente en una situación terminal.
En cuanto a la situación comercial, sostiene que tenía derecho a confiar en el hecho de que la empresa tenía una cartera de pedidos saludable en ese momento, y se refiere a una carta escrita al banco el 13 de junio de 1994 por Paul Mould, que incluía las cifras de gestión de la empresa correspondientes al mes de mayo y una declaración de situación contractual, información que el banco había solicitado mensualmente. Al leerla, esta carta enumera los trabajos contractuales en curso por un valor aproximado de 1,7 millones de libras, con otros 1,45 millones de libras prácticamente firmados y otros 4,185 millones de libras o más "en negociación". Además, dice que las señales en la prensa, etc., apuntaban a que el mercado se había recuperado de la situación deprimida de 1992/93 y estaba listo para mejorar, una oportunidad que la empresa estaba, por tanto, preparada para aprovechar en su beneficio, sobre todo porque varios de sus competidores estaban naufragando.
La pregunta que tengo que responder es si un director razonable en la posición del Sr. Pierson y con el conocimiento de que disponía, habría o debería haber concluido, el 13 de junio de 1994 o poco después, que no había ninguna perspectiva razonable de que la empresa evitara la liquidación por insolvencia. Si bien la carga de la prueba recae sobre el liquidador para demostrar su caso, la combinación de puntos que plantea es formidable. Sin embargo, tengo en cuenta la recomendación de que es fácil ser prudente con la perspectiva del tiempo . También soy muy consciente de que el estándar que debe aplicarse es el del hombre de negocios razonablemente prudente, una raza que es probable que sea menos cautelosa por temperamento que los abogados y los contables. Por lo tanto, debo dar el debido respeto a la evidencia del Sr. Pierson sobre cómo funciona su industria y su juicio basado en la experiencia, recordando también que había operado este negocio, aparentemente con éxito, durante muchos años antes de su colapso. No estoy tratando con una empresa que nunca llegó a establecerse adecuadamente en absoluto. Además, no se trata del caso de una empresa que sufre pérdidas continuamente durante varios años. La pérdida de 1992 fue excepcional y en el momento de los hechos sólo se produjo otro año completo y otro casi completo de pérdidas adicionales.
Sin embargo, en mi opinión, la tesis del liquidador está justificada. Estoy convencido de que los directores de esta empresa deberían haber llegado a la conclusión, alrededor del 13 de junio de 1994, de que no había ninguna perspectiva razonable de que la empresa pudiera evitar una liquidación por insolvencia. La actividad de la empresa había tenido constantemente dificultades para mantener el flujo de caja actual. Había tenido cargas adicionales por las pérdidas de recursos ocasionadas por [las deudas incobrables de los dos proyectos fallidos]… Sus resultados recientes sugerían claramente que el núcleo básico de su actividad no era capaz de generar ganancias en esas circunstancias, y mucho menos ganancias suficientes, con la suficiente rapidez, para mejorar la posición del flujo de caja y restablecer la salud de la empresa. [El tribunal siguió poniendo en duda seriamente el valor de las deudas incobrables de los dos proyectos fallidos y el criterio de los directores en relación con la evaluación del valor de esta deuda]…
Sin embargo, las cuentas auditadas de 1992/93 revelaron una pérdida modesta y una pequeña insolvencia en el balance y, lo más importante, contenían la advertencia del párrafo de "incertidumbre fundamental". El Sr. Pierson subraya que la opinión de los auditores "no tenía reservas en este aspecto". Sin embargo, eso no era excusa para ignorar el comentario de los auditores como si no fuera nada grave. En mi opinión, la recepción de ese informe fue una advertencia, que debería haber dado lugar a una evaluación cuidadosa y serena de la situación de la empresa. No hay pruebas de que se haya realizado tal análisis...
En cuanto a la solidez de la cartera de pedidos de la empresa, la carta al banco fechada el 13 de junio de 1994 parece impresionante, pero claramente fue escrita con fines de presentación e incluye sólo el lado positivo de la situación. No veo nada que sugiera que mostrara un cambio tan grande en la suerte de la empresa que pudiera considerarse que detuvo el declive que se había iniciado y que justificara ignorar la "incertidumbre fundamental" y el empeoramiento de la situación en los 10 u 11 meses intermedios. Además, no puedo dar mucho peso a la justificación de que el Sr. Pierson confiara en su "sensación" de que el negocio estaba mejorando, dado que sus juicios [sobre el valor de la deuda incobrable de los proyectos fallidos] eran tan obviamente groseramente optimistas.
En la práctica, considero que el Sr. Pierson simplemente esperaba que, si seguía como hasta ahora, todo se arreglaría de algún modo. No pensó en serio si esa era una posibilidad realista... El Sr. Pierson ha argumentado que si debería haber comprendido que la empresa se encaminaba hacia una liquidación por insolvencia...
El Sr. Pierson ha argumentado que si bien debería haber apreciado que la empresa se encaminaba hacia una liquidación insolvente, no obstante, después de la fecha en la que se basa el liquidador, "tomó todas las medidas con vistas a minimizar la pérdida potencial para los acreedores de la empresa que... debería haber tomado" en el sentido del artículo 214(3) de la Ley de Insolvencia de 1986 , de modo que la defensa ofrecida por esa subsección está a su disposición.
En mi opinión, el Sr. Pierson no puede justificar esa defensa. A mediados de 1994, no se planteó la posibilidad de que adoptara medidas para «minimizar las pérdidas para los acreedores»; la empresa simplemente siguió operando de la misma manera que antes. En mi opinión, esta sección está destinada a aplicarse a los casos en que, por ejemplo, los directores toman medidas específicas con vistas a preservar o realizar activos o reclamaciones en beneficio de los acreedores, incluso si no logran ese resultado. No cubre el acto mismo de negociación ilícita, simplemente porque se hubiera realizado con la intención de intentar obtener un beneficio. (énfasis añadido).