En el derecho penal inglés , la intención es uno de los tipos de mens rea ( del latín "mente culpable") que, cuando va acompañada de un actus reus (del latín "acto culpable"), constituye un delito .
Los jueces normalmente no definen la intención para los jurados, y el peso de la autoridad es darle su significado actual en el lenguaje cotidiano como lo ordenó la Cámara de los Lores en R v Moloney , [1] donde se pueden encontrar referencias a una serie de definiciones de intención utilizando pruebas subjetivas y objetivas, y conocimiento de las consecuencias de acciones u omisiones. La intención generalmente se define en términos de previsión de consecuencias particulares y un deseo de actuar o no actuar para que esas consecuencias ocurran. Se distingue de la imprudencia porque, sobre una base subjetiva, hay previsión pero no deseo de producir las consecuencias. Pero el problema perenne siempre ha sido hasta qué punto el tribunal puede imputar suficiente deseo para convertir la imprudencia en intención. La regla original era objetiva. DPP v Smith [2] cambió esto al decir que la prueba era que se suponía que una persona preveía y tenía la intención de las consecuencias naturales y probables de sus actos. El Parlamento reaccionó con el artículo 8 de la Ley de Justicia Penal de 1967 para restablecer la posición originalmente en el derecho consuetudinario. En Frankland v The Queen , [3] Lord Ackner sostuvo que el caso DPP v Smith era incorrecto en la medida en que requería previsión objetiva para determinar la intención de asesinato, diciendo que el derecho consuetudinario reflejaba el artículo 8 de la Ley de 1967.
Dado que el artículo 8 de la Ley de Justicia Penal de 1967 ahora faculta al jurado a sacar inferencias razonables de todas las pruebas, el Juez Wien dijo en R v Belfon [4] que:
La previsión y la imprudencia son pruebas de las cuales se puede inferir la intención, pero no se pueden equiparar... con la intención.
Así, cuando, como en el caso R v Moloney [5], el acusado se enzarza en una discusión con su padrastro sobre quién podría cargar una escopeta y disparar más rápido, en la discusión el padrastro fue asesinado a tiros y Moloney fue acusado de asesinato. Lord Bridge sostuvo que no había ninguna regla que estableciera que la previsión de las consecuencias probables era equivalente o alternativa a la intención necesaria para un delito de intención específica. ( Moloney estableció que una persona puede tener intención, cuando no desea el resultado sino que simplemente lo prevé). Más bien, la cuestión de la previsión de las consecuencias era parte de la ley de la prueba. Lord Bridge da el ejemplo de un hombre que aborda un avión que sabe que se dirige a Manchester. "Demuestra de manera concluyente" su intención de ir allí. No se trata simplemente de una prueba de la que se puede inferir dicha intención. En el caso poco frecuente en que puede ser necesario orientar a un jurado en función de la previsión de las consecuencias, surgen dos preguntas:
(a) ¿Fue la muerte o una lesión muy grave una consecuencia natural del acto voluntario del acusado? (b) ¿Previó el acusado que esa consecuencia sería una consecuencia natural de su acto?
Si la respuesta a ambas preguntas fuera afirmativa, se podría inferir que el acusado había tenido esa intención. ¿Qué era una consecuencia "natural"?
...en el curso ordinario de los acontecimientos, un determinado acto conducirá a una determinada consecuencia a menos que sobrevenga algo inesperado que lo impida... [y] la probabilidad de la consecuencia que se considera prevista debe ser poco menos que abrumadora para que sea suficiente para establecer la intención necesaria.
La cuestión se centró entonces en la probabilidad de que el daño particular resulte de lo que se hace. En R v Hancock & Shankland [6] Lord Scarman lo expresa así:
...cuanto mayor sea la probabilidad de una consecuencia, más probable es que la consecuencia fuera prevista y, si esa consecuencia era prevista, mayor es la probabilidad de que también fuera intencionada.
En R v Nedrick [7] el Tribunal de Apelación, a través de Lord Lane, resumió la ley de la siguiente manera:
...si el jurado está convencido de que en el momento material el acusado reconoció que la muerte o un daño corporal grave serían virtualmente ciertos (salvo alguna intervención imprevista) como resultado de su acto voluntario, entonces ese es un hecho del cual puede resultarles fácil inferir que tenía la intención de matar o causar daño corporal grave, aunque no haya tenido ningún deseo de lograr ese resultado... Cuando el cargo es de asesinato y en los raros casos en que la simple instrucción no es suficiente, se le debe indicar al jurado que no tiene derecho a inferir la intención necesaria a menos que esté seguro de que la muerte o el daño corporal grave eran una certeza virtual (salvo alguna intervención imprevista) como resultado de las acciones del acusado y que el acusado apreciaba que tal era el caso.
Tras la sentencia de Lord Steyn en el caso R v Woollin [8] (confirmada en el caso R v Matthews & Alleyne [2004]), resulta claro que, con base en el caso R v Moloney , la previsión de muerte o daño corporal grave como mera probabilidad es insuficiente. Esto confirma el caso R v Nedrick sujeto a la sustitución de "inferir" por "encontrar".
Cuando la acusación es de asesinato y en los raros casos en que la simple instrucción no es suficiente, se le debe indicar al jurado que no tiene derecho a encontrar la intención necesaria a menos que esté seguro de que la muerte o un daño corporal grave eran una certeza virtual (salvo alguna intervención imprevista) como resultado de la acción del acusado y que el acusado apreciaba que tal era el caso.
Está claro que Lord Steyn pretendía que una prueba de certeza virtual o moral necesariamente condujera a una constatación de intención. Pero al formular las directrices en términos de lo que el jurado no está autorizado a hacer, se compromete la claridad de la instrucción. [ cita requerida ] Es posible que haya creído que el jurado tiene derecho a inferir indirectamente pero no a constatar directamente la intención. Habría sido mejor expresarlo como algo positivo; es decir, "si el jurado está seguro de que el acusado previó la muerte o un daño corporal grave como una certeza virtual, esto equivale a intención". Sin embargo, parece que "un resultado previsto como prácticamente cierto es un resultado previsto". No está claro que Lord Steyn pretendiera el significado anterior. El Parlamento exigió que no se ordenara al jurado que constatara la intención, y Lord Steyn no puede haber tenido la intención de contravenir los deseos del Parlamento. Cuando el jurado está seguro de que el acusado previó que el nivel requerido de daño sería una certeza virtual, se trata de una prueba que el jurado puede considerar al considerar si el acusado personalmente tenía la intención de causar ese daño.
En los casos médicos, la doctrina del doble efecto puede utilizarse como defensa. Como estableció el juez Devlin en el juicio de 1957 contra el Dr. John Bodkin Adams , causar la muerte mediante la administración de fármacos letales a un paciente, si la intención es únicamente aliviar el dolor, no se considera asesinato, incluso si la muerte es un resultado potencial o incluso probable. [9]
En 1978, la Comisión de Derecho de Inglaterra y Gales publicó un Informe sobre el elemento mental en el delito y propuso una definición revisada de intención (para aplicarla a todos los delitos basados en la intención):
En 1980, el Comité de Revisión de la Ley Penal, en su Informe sobre Delitos contra la Persona, rechazó una prueba basada en el conocimiento de una alta probabilidad de que la muerte resulte de las acciones de una persona. Se consideró que esto no era satisfactorio porque una prueba expresada en términos de probabilidad era muy incierta en cuanto al resultado. Sin embargo, el Comité consideró que sería demasiado limitado limitar la intención a los casos en que el acusado desea un determinado resultado, prefiriendo incluir los casos en que el acusado sabe que se obtendrá un resultado particular. Por lo tanto, según el Comité, una persona tiene la intención de obtener un resultado cuando:
En 1985, el Informe de la Comisión de Derecho sobre Codificación del Derecho Penal propuso la siguiente definición de asesinato:
La definición de intención establece que alguien "pretende" un resultado cuando:
En 1993, la Comisión de Derecho revisó la definición de "intención" y propuso lo siguiente:
En 2006, la Comisión de Derecho hizo su recomendación más reciente sobre el significado de intención (Asesinato, homicidio involuntario e infanticidio (Informe Nº 304 HC 30), párrafo 3.27):
"Recomendamos que la legislación vigente que regula el significado de intención se codifique de la siguiente manera: