En la ciencia política , la economía política y los estudios sobre la paz y los conflictos , el complejo militar- industrial define la industria y la economía derivadas del desarrollo , la pacificación , la consolidación de la paz y la resolución de conflictos tanto a nivel nacional como internacional. Mientras que algunos académicos (Seiberling 1972) sostienen que el complejo militar-industrial debe oponerse al complejo militar-industrial, otros (Aberkane 2012) sostienen que está destinado a convertirse en su evolución natural y pacífica, y lo llaman además "complejo militar-industrial 2.0". Estos últimos sostienen que el complejo militar-industrial consiste más precisamente en convertir la investigación y el desarrollo militares en tecnología civil de la forma más sistemática posible. Aunque se ha discutido en tiempos más recientes, el concepto fue introducido ya en 1969 por el Comité de Operaciones Gubernamentales del Senado de los Estados Unidos . [1]
Se pueden distinguir al menos dos enfoques de la Guerra contra la Guerra : la oposición frontal a la guerra o movimiento antibélico , por un lado, y la concepción trascendental, posbélica, del "Equivalente moral de la guerra" de William James , que postula, al estilo de la UNESCO , que la única manera de terminar con los conflictos es hacer que la Humanidad se ocupe de tareas más fascinantes que las guerras. En su discurso de aceptación del Nobel, Martin Luther King Jr. subrayó aún más esa idea que se convertiría en la base de la escuela trascendentista (por ejemplo, Aberkane):
No construiremos un mundo pacífico siguiendo un camino negativo. No basta con decir "no debemos hacer la guerra". Es necesario amar la paz y sacrificarse por ella. Debemos concentrarnos no sólo en la expulsión negativa de la guerra, sino en la afirmación positiva de la paz. Hay una pequeña historia fascinante que se conserva para nosotros en la literatura griega sobre Ulises y las sirenas . Las sirenas tenían la capacidad de cantar tan dulcemente que los marineros no podían resistirse a dirigirse hacia su isla. Muchos barcos fueron atraídos hacia las rocas, y los hombres olvidaron su hogar, su deber y su honor mientras se arrojaban al mar para ser abrazados por armas que los arrastraron hacia la muerte. Ulises, decidido a no dejarse atraer por las sirenas, primero decidió atarse fuertemente al mástil de su barco, y su tripulación se tapó los oídos con cera. Pero finalmente él y su tripulación descubrieron una mejor manera de salvarse: tomaron a bordo al hermoso cantante Orfeo , cuyas melodías eran más dulces que la música de las sirenas. Cuando Orfeo cantaba, ¿quién se molestaba en escuchar a las sirenas? [2]
Diversos académicos (Suter 1986, Aberkane 2012, Roberts 2009) y políticos (Seiberling 1972) han defendido que la especulación con la paz debería ser simplemente más aceptable que cualquier posible especulación con la guerra , trascendiendo así la guerra contra la guerra. Sin embargo, las primeras generaciones de académicos de la industria de la paz han defendido una oposición frontal al complejo militar-industrial en lugar de su metamorfosis trascendente y voluntaria en un complejo industrial de la paz globalmente benévolo pero muy rentable.
En 1986 Keith D. Suter defendió su tesis doctoral sobre la creación de la voluntad política necesaria para lograr el desarme multilateral: la necesidad de un complejo industrial-pacífico , [3] que fue citada nuevamente en 1995. [4] El concepto de un complejo industrial-pacífico ya había sido introducido en 1969 en el Comité de Operaciones Gubernamentales del Senado de los Estados Unidos. [5] La cita original afirmaba la oposición directa al complejo militar-industrial y, por lo tanto, no era de naturaleza trascendente: "Es hora de que Estados Unidos rompa el enorme complejo militar-industrial y comience en su lugar un complejo industrial-pacífico para el pueblo". Recibió más citas a lo largo de la década de 1970. La noción apareció en el ' Comité de Ciencia y Astronáutica de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos , Subcomité de Ciencia, Investigación y Desarrollo' en 1972 [6] en un discurso ante el Congreso del representante estadounidense JF Seiberling (1972) [7]
Suter defendió además que "cada país debe crear un Ministerio para la Paz nacional", [8] lo que fue contemporáneo a la creación de la iniciativa del Ministerio para la Paz de Australia (MFPA) y de la Alianza Global de Ministerios e Infraestructuras para la Paz (GAMIP). Una conferencia sobre el Complejo Industrial de Educación para la Paz (EPIC) también se menciona en un número de 1984 de la revista Nuclear Times . [9]
Si Kofi J. Roberts [10] hizo un llamado explícito a la sustitución de un complejo militar-industrial por un complejo industrial de paz que permitiera concentrar los gastos federales en la construcción en lugar de la destrucción, Idriss J. Aberkane defendió además el enfoque trascendente del complejo industrial de paz al llamarlo el "complejo militar-industrial 2.0" y, por lo tanto, no es el enemigo ni el complemento político del complejo militar-industrial, sino más bien su evolución natural e inevitable, ya que los inversores (ya sean institucionales o privados) inevitablemente se darán cuenta de la mayor rentabilidad de la construcción que de la destrucción. Aberkane también defiende la viabilidad política de un complejo industrial de paz al declarar que en el siglo XXI, lo que él llama "armas de construcción masiva" otorgarán una influencia política, un liderazgo y un poder blando mucho mayores que las armas de destrucción masiva.
Cada vez que una tecnología militar llega al uso civil, cambia el mundo para bien y lo que te trae es amor en lugar de odio, porque si proyectas destrucción serás odiado, si proyectas construcción, serás amado. Entonces, ¿qué es el poder, realmente? ¿Qué es una superpotencia ? ¿Es una nación que tiene armas de destrucción masiva ? ¡No lo es! Muchas naciones tienen armas de destrucción masiva, no todas son superpotencias (...) cuando miras al Pentágono , estás viendo un presupuesto de 740 mil millones de dólares estadounidenses, ese es el presupuesto del Departamento de Defensa más el presupuesto discrecional que se asigna a Investigación y Desarrollo para la defensa. No estoy diciendo que debamos quitárselo al Pentágono, digo que deberíamos pasar al Pentágono 2.0. Hasta ahora, ¿qué ha ganado Estados Unidos al proyectar cada centavo de estos dólares? Cada vez que Estados Unidos usa estos dólares, ¿es más amado? ¿Es más respetado? ¿Es más seguro? ¿Es más confiable? ¿Tiene más liderazgo? (...) Estados Unidos podría invertir este dinero en ganar amor, respeto, liderazgo y poder político. Este es el complejo militar-industrial 2.0. [Estará] interesado en armas de construcción masiva más que en armas de destrucción masiva porque estas armas son el futuro en términos de poder. ¿Por qué era el poder del siglo XX? En el siglo XX el poder era la capacidad de pasar de un hermoso planeta azul a uno rojo . Si podías convertir un planeta azul en uno rojo eras poderoso. Tenemos la tecnología para hacerlo, estas se llaman armas de destrucción masiva. ¿Tenemos la tecnología para hacer lo contrario? ¿Podemos convertir un planeta rojo -Marte en este caso- en un hermoso planeta verde ? No podemos, pero cuando se analiza un presupuesto de setecientos mil millones de dólares estadounidenses se puede considerar eso. Esto va a ser el poder del siglo XXI, armas de construcción masiva. ¿Por qué? Porque si proyectas estas armas te garantizo que la gente te va a adorar [11]
{{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )