_(IA_allegedgermanout00grea).pdf/page1-1280px-Report_of_the_Committee_on_Alleged_German_Outrages_(and_Appendix)_(IA_allegedgermanout00grea).pdf.jpg)
El Comité sobre Presuntos Ultrajes Alemanes , a menudo llamado Informe Bryce en honor a su presidente, el vizconde James Bryce (1838-1922), es mejor conocido por producir el "Informe del Comité sobre Presuntos Ultrajes Alemanes", publicado el 12 de mayo de 1915. [1 ] El informe es visto como una importante forma de propaganda que Gran Bretaña utilizó para influir en la opinión pública internacional sobre el comportamiento de Alemania, que había invadido Bélgica el año anterior. Fue la primera publicación importante de la Oficina de Propaganda de Guerra de Wellington House.
El informe fue traducido a finales de 1915 a todos los principales idiomas europeos y tuvo un profundo impacto en la opinión pública de los países aliados y neutrales, particularmente en los Estados Unidos. El testimonio de los testigos presenciales publicado en su Apéndice A de 320 páginas incluía relatos sensacionalistas de mutilaciones y violaciones de las que no hay otra evidencia. Estas atrocidades inventadas mancharon el informe y lo han convertido en un ejemplo frecuentemente citado de propaganda y guerra psicológica .
A mediados de septiembre de 1914, el gobierno belga había publicado tres informes sobre los crímenes de guerra alemanes cometidos durante la invasión del país, y hubo llamamientos en el Parlamento británico y en la prensa para que una comisión británica llevara a cabo su propia investigación. El Primer Ministro HH Asquith respondió el 15 de septiembre autorizando al Ministro del Interior y al Fiscal General a investigar las denuncias de violaciones de las leyes de la guerra por parte del ejército alemán. Al final, unos 1.200 testigos fueron entrevistados por equipos de abogados designados por George A. Aitken, subsecretario del Interior, que dirigió la investigación, y por empleados de la Oficina del Fiscal General. La mayoría de los testigos eran refugiados belgas; Casi dos millones de belgas habían huido del país y más de 120.000 encontraron refugio en el Reino Unido.
El 4 de diciembre se pidió a James Bryce que presidiera el "Comité de investigación de los ultrajes alemanes", que revisaría el material recopilado y emitiría un informe. La misión de este comité era revisar las "acusaciones de que los soldados alemanes, ya sea dirigidos o tolerados por sus oficiales, habían sido culpables de atrocidades generalizadas en Bélgica". [2] Bryce preguntó si tendría la oportunidad de entrevistar a los testigos, pero le dijeron que no sería necesario. El Gobierno de Majestad Británica nombró a algunos de sus ciudadanos más notables para formar parte del comité: James Bryce , que fue embajador británico en los Estados Unidos, HAL Fisher, un conocido historiador liberal, Sir Frederick Pollock , que fue un famoso juez y abogado. historiador y Harold Cox , editor del Edinburgh Review , y dos abogados, Sir Edward Clark y Sir Alfred Hopkinson.
El vizconde Bryce fue una elección inspirada para presidir el comité. Era un liberal gladstoniano que se había opuesto a la guerra de los Bóers y había buscado un acuerdo con Alemania hasta la invasión de Bélgica. También tenía una reputación sustancial como erudito, habiendo estudiado en Heidelberg , se había ganado su reputación como erudito con un libro sobre el Sacro Imperio Romano Germánico y había sido galardonado con doctorados honoris causa por las universidades de Jena y Leipzig , además de la Pour le Mérite . Aún más importante para el gobierno, Bryce era una figura respetada tanto en Gran Bretaña como en Estados Unidos, donde había sido embajador británico de 1907 a 1913, y era amigo del presidente Wilson . Había escrito una obra importante sobre el sistema político de Estados Unidos, The American Commonwealth , había viajado mucho por el país y tenía muchos admiradores entre los políticos e intelectuales estadounidenses. Su visto bueno garantizó que el informe sería ampliamente leído. En declaraciones públicas y correspondencia privada, Bryce afirmó que esperaba exonerar al ejército alemán de las acusaciones de barbarie. [3] Bryce también era conocido por su simpatía hacia el pueblo alemán y su cultura. [4] Al seleccionar a Bryce como jefe del comité, se creía que la investigación y los hallazgos completados serían revisados con extremo cuidado y que responsabilizaría a los culpables por sus acciones. [2]
Los miembros del comité incluían a muchas personas importantes de estatus británico e internacional, incluidos Sir Frederick Pollock , Sir Edward Clarke , Sir Alfred Hopkinson , Sir Kenelm E. Digby , Sr. HAL Fisher y Sr. Harold Cox .
A principios de marzo de 1915, Harold Cox empezó a tener reservas sobre algunas de las declaraciones y sobre el papel limitado que desempeñaba el comité en la investigación. Quería que los miembros volvieran a entrevistar a algunos de los testigos y amenazó con dimitir si no se atendía su petición. Bryce acordó reescribir el prefacio del informe para explicar más claramente que el comité simplemente estaba evaluando declaraciones presentadas por otros y acordó permitir que Cox rechazara cualquier declaración que considerara sospechosa. Cox había escrito: "... como mínimo deberíamos tomar la precaución de examinar a los abogados y otras personas que han tomado declaraciones", y Bryce también accedió a esta petición. Sin embargo, convenció a Cox de que no sería práctico volver a entrevistar a los testigos, y el editor y ex diputado permaneció en el comité. [5]
Según se informa, el comité examinó a 1.200 testigos, 500 de cuyas declaraciones se incorporaron en el informe, junto con extractos de 37 diarios personales encontrados en soldados alemanes muertos, algunos de los cuales eran oficiales. Muchos de los relatos del informe final habían sido publicados previamente en artículos periodísticos o en relatos oficiales publicados por el gobierno belga, pero el comité británico les dio renovada credibilidad.
Las declaraciones fueron recogidas por un equipo de abogados ingleses, asignados únicamente con el fin de recopilar relatos de testigos para el comité. El comité destacó la necesidad de fuentes confiables, para que sus conclusiones fueran a la vez creíbles y veraces. El comité no estaba dispuesto a mencionar historias de atrocidades por temor a publicar como hechos historias inexactas y sesgadas. Como resultado, el comité afirma en el Informe Bryce que "se han omitido muchas declaraciones en las que, aunque probablemente sean ciertas, creemos que es más seguro no confiar". [6] Al eliminar los relatos de testigos extremos de su informe, el comité creía que había "eliminado declaraciones completamente poco confiables y sin fundamento". [7] Para enfatizar la importancia de un informe veraz, el comité sobre Presuntos Ultrajes Alemanes utilizó un proceso profesional para investigar los crímenes de guerra de los que se acusaba al ejército alemán. Para asegurarse de que el informe mantuviera un nivel profesional, el comité redactó sus conclusiones en términos legales. Una vez que estas declaraciones fueron completamente analizadas, las declaraciones originales se almacenaron en el Ministerio del Interior británico para su protección. [2]
El Informe del Comité sobre Presuntos Ultrajes Alemanes , más comúnmente conocido como Informe Bryce , fue un documento de 61 páginas publicado el 12 de mayo de 1915. [8]
El Ministerio del Interior británico recopiló una gran cantidad de "pruebas" de civiles cuyas aldeas fueron atacadas por tropas alemanas, oficiales británicos, diarios de soldados alemanes y otros relatos de primera mano. Las pruebas contra los soldados alemanes verificaron sus inhumanos actos de violencia.
El informe se dividió en dos partes:
Un tratado de 1839 garantizó a Bélgica que ninguna nación tendría derecho a reclamar el paso de su ejército a través de un estado neutral. El tratado fue en el caso de que Alemania y Francia pudieran entrar en guerra entre sí.
En 1911, el ministro belga pidió a Alemania que respetara el Tratado de 1839. La respuesta de Alemania a la solicitud fue: "La neutralidad belga está prevista por convenciones internacionales y Alemania está decidida a respetar esas convenciones". [6]
El 2 de agosto de 1914, el ministro alemán, Herr von Below, presentó a Bélgica una nota en la que exigían, con una inmediata declaración de guerra, que se les permitiera el paso por Bélgica.
El rey de Bélgica, preocupado por sus civiles, se mostró reacio a aceptar la petición de Alemania. Pero la tarde del 3 de agosto, las tropas alemanas atravesaron territorio belga. Los civiles belgas quedaron sorprendidos por los ataques y las tropas alemanas no esperaban un paso difícil.
Después de haber "narrado los delitos cometidos en Bélgica, que ha sido apropiado considerar en su conjunto, pasamos ahora a otra rama del tema, las violaciones de los usos de la guerra que aparecen en la conducta del general del ejército alemán". [6]
A continuación se incluye una conclusión de una página.
El Informe llegó a cuatro conclusiones sobre el comportamiento del ejército alemán:
El comité determinó que "estos excesos se cometieron – en algunos casos ordenados, en otros permitidos - según un sistema y en pos de un propósito determinado. Ese propósito era infundir terror en la población civil y desanimar a las tropas belgas, para aplastar derribar la resistencia y extinguir el espíritu mismo de autodefensa. El pretexto de que civiles habían disparado contra las tropas invasoras se utilizó para justificar no sólo el fusilamiento de francs-tireurs individuales, sino el asesinato de un gran número de civiles inocentes, un acto absolutamente prohibido. por las reglas de la guerra civilizada."
El comité buscó exonerar a ciertas personas. Los campesinos alemanes "son tan amables y bondadosos como cualquier pueblo de Europa. Pero para los oficiales prusianos, la guerra parece haberse convertido en una especie de misión sagrada... El espíritu de la guerra es divinizado. La obediencia al Estado y a su Señor de la Guerra abandona No hay lugar para ningún otro deber o sentimiento. La crueldad se vuelve legítima cuando promete la victoria." [9]
El comité tomó nota importante de que este informe investigaba las acciones del ejército alemán y que no se debería culpar al pueblo alemán por los crímenes de su ejército nacional. Esta cuidadosa investigación de las 1.200 declaraciones generó la creencia de que el término "atrocidad" debería estar directamente relacionado con el ejército alemán, debido a la extrema práctica del militarismo del ejército. [10] Esto lo confirman los diarios alemanes, que mostraron que el relato alemán de los crímenes de guerra en Bélgica fue ordenado directamente por los oficiales al mando del ejército. En su conclusión final, el comité afirmó que el militarismo del ejército alemán era la causa de los atentados en Bélgica. [11]
El Informe fue ampliamente aceptado en todo el mundo, traducido a más de 30 idiomas y difundido ampliamente por los servicios de propaganda británicos, especialmente en Estados Unidos, donde fue reimpreso y circuló en la mayoría de los periódicos nacionales estadounidenses, incluido The New York Times . [12]
El 27 de mayo de 1915 se informó que todos los periódicos de Nueva York habían reimpreso el Informe Bryce. Charles Masterman, jefe de la Oficina de Propaganda de Guerra Británica en Wellington House , envió 41.000 copias a Estados Unidos. El mismo mes, el gobierno alemán intentó combatir el informe con la publicación de sus propios informes sobre las atrocidades cometidas contra soldados alemanes por civiles belgas. Ofreció declaraciones y relatos de testigos presenciales, pero tuvo poco impacto. [13]
El Comité de Información Pública instó a los periódicos estadounidenses a no publicar artículos que pudieran socavar el Informe Bryce. Una columna titulada "La mentira diaria alemana" vinculó el apoyo a la autenticidad del informe con una solicitud del Departamento de Guerra de prohibir la impresión de historias de atrocidades sin fundamento. [14]
Las conclusiones del comité se convirtieron en una importante pieza de propaganda británica utilizada para convencer a los estadounidenses de unirse a la guerra. El informe del comité demostró que las atrocidades en Bélgica fueron cometidas bajo el militarismo alemán, lo que dejó a los países neutrales sacar sus propias conclusiones sobre cómo ver al ejército alemán. Pero, basándose en sus propias conclusiones, la mayoría de los países neutrales, especialmente Estados Unidos, llegaron a relacionar al ejército alemán con el término "atrocidad" durante la Primera Guerra Mundial. "Al identificar la conducta del ejército alemán con el militarismo, el Informe Bryce hizo que la oposición a la El ejército alemán es lo mismo que la oposición a la guerra misma." [11] Debido a que el Informe Bryce se consideró una fuente creíble, fue citado en todos los periódicos nacionales. El New York Times informó que el comité estaba "dispuesto a responder a la pregunta: '¿Hubo atrocidades alemanas en Bélgica?' y han respondido. Han hecho imposibles más disputas." [15] El público estadounidense creía que el comité había presentado argumentos creíbles contra el ejército alemán.
Las autoridades alemanas, en respuesta a acusaciones de múltiples fuentes, publicaron el Libro Blanco en 1915. [16] El libro contenía registros en los que los belgas eran culpables de atrocidades cometidas contra soldados alemanes.
Inmediatamente después de la Primera Guerra Mundial, los documentos originales de las declaraciones de los testigos belgas no pudieron encontrarse en el Ministerio del Interior británico, donde se suponía que debían guardarse para su protección. Esto impidió que otros cuestionaran e investigaran las declaraciones para comprobar si el Informe Bryce era cierto. [2] El Comité sobre Presuntos Ultrajes Alemanes no participó directamente en la recopilación de las declaraciones de los testigos. La mayoría de las declaraciones que se obtuvieron para el Informe Bryce fueron tomadas por barristers (abogados) ingleses, que no estaban bajo juramento. [2] El comité no entrevistó personalmente a ningún testigo, declarando abierta y claramente en su preámbulo que se basó en declaraciones dadas sin juramentos ni pruebas de oídas que consideró corroboradas de forma independiente.
Se formularon objeciones al momento de su publicación, al hecho de que el testimonio de los testigos no se prestó bajo juramento y las personas no fueron identificadas por su nombre, y a la improbabilidad de algunos de los testimonios. Se afirmó repetidamente que las acusaciones habían sido refutadas en investigaciones posteriores. Se dijo que el hecho de que se perdieran las declaraciones originales demostraba mala fe. También se cuestionaron los motivos de Bryce y los demás miembros. Trevor Wilson afirma en particular que los miembros creían que si rechazaban las acusaciones más sensacionalistas contra el ejército alemán, que implicaban violaciones y mutilaciones, el público cuestionaría los crímenes de guerra más prosaicos que el ejército efectivamente cometió. [2]
Entre los libros del período de entreguerras que atacan el Informe Bryce se encuentran Harold Lasswell , Propaganda Techniques in the World War (1927), C. Hartley Grattan , Why We Fought (1928), Harry Elmer Barnes , In Quest of Truth and Justice (1928). , George Viereck , Spreading Germs of Hate (1930), James Squires, Propaganda británica en casa y en los Estados Unidos (1935), HC Peterson, Propaganda for War: The Campaign Against American Neutrality, 1914-1917 (1938) y James Morgan Leer , Propaganda de atrocidades, 1914-1919 (1941).
En cuanto a las acusaciones específicas formuladas por los revisionistas de entreguerras, no hay pruebas de que el informe se publicara apresuradamente cinco días después del hundimiento del Lusitania para sacar provecho de la indignación causada por ese acontecimiento. Cuando no puede haber procesamiento por perjurio, tomar un testimonio bajo juramento no es garantía de su confiabilidad, como lo demuestra el Libro Blanco alemán (que afirmaba que el gobierno belga había organizado ataques guerrilleros contra el ejército alemán en 1914), donde la mayoría de las declaraciones son juradas. El gobierno belga solicitó que los testigos no fueran identificados por su nombre por temor a represalias contra familiares y amigos en la Bélgica ocupada. La mayoría de los testigos pueden identificarse a partir de listas de nombres que se encuentran en los documentos del comité en los Archivos Nacionales .
Cuando el historiador James Morgan Read quiso consultar las declaraciones originales en 1939, le dijeron, con mucha vergüenza, que se habían perdido. Sin embargo, el 13 de agosto de 1942 se localizaron las declaraciones faltantes. Sin embargo, las declaraciones fueron destruidas posteriormente, probablemente por un cohete alemán. [18] No hay evidencia de que hayan sido ocultados deliberadamente a Read o destruidos intencionalmente.
Sin embargo, la afirmación de los revisionistas de que algunos de los testimonios no son creíbles es totalmente legítima. El comité incluido en el Apéndice A declaraciones ante las que debería haber sido mucho más escéptico, especialmente de los soldados belgas. Los críticos citaron repetidamente como las acusaciones más atroces la afirmación de un soldado belga de que había presenciado una violación masiva en el centro de Lieja y la afirmación de dos civiles en Mechelen de que vieron a un soldado alemán atravesar con su bayoneta a un niño mientras pasaba.
Existe una clara correlación entre la falta de fiabilidad del testimonio en una determinada ciudad o región y el porcentaje de soldados que ofrecen testimonio. En un análisis de la plausibilidad del testimonio en el Apéndice A, basado en otras fuentes, Jeff Lipkes encontró que en el testimonio sobre Lieja y los pueblos al este, las 35 declaraciones promedian 3,8 en una escala de 1 a 5, donde 1 representa “ probablemente una leyenda o invención” y 5 representa “muy probable”. Los soldados, sin embargo, obtienen una puntuación de sólo 2,16, mientras que los civiles promedian 4,14. Los primeros representaron sólo el 17% de las deposiciones. Del mismo modo, en el tramo de los valles del Mosa y del Sambre, las 30 declaraciones de los testigos promedian 3,77, mientras que los civiles obtienen una puntuación de 4,04, mientras que los soldados sólo promedian 2,4. Los soldados volvieron a representar un bajo porcentaje del total, el 16,6%. Es en la región denominada “Aershot, Malines, Vilvorde, Louvain Quadrangle”, donde provienen la mayoría de los testimonios de los soldados, donde se producen las declaraciones más dudosas. Incluso dentro de esta región, el testimonio de la gente del pueblo tiende a ser confiable. En Aarschot, las 38 declaraciones promedian 4,0. Los soldados, el 31,6% del total, promediaron sólo 2,4, mientras que los 26 civiles obtuvieron 4,73, proporcionando relatos creíbles que concordaban plenamente con otras pruebas. [19]
Aunque se afirmó repetidamente que las investigaciones posteriores refutaban los cargos del Informe Bryce, este no es el caso. No hubo ningún intento sistemático de analizar las conclusiones del comité y, ciertamente, ninguna nueva investigación oficial. Read, el más erudito de los revisionistas, comparó los informes de testigos oculares en tres ciudades con los informes de la Comisión de Investigación belga de posguerra. En Mechelen y Elewijt, ciertamente hay algunas acusaciones dudosas entre los testigos del Comité Bryce. Sin embargo, los 14 informes de Aalst están casi totalmente corroborados por el testimonio de la Comisión belga. Es probable que la mayoría de los cortes, apuñalamientos y quemaduras descritos por los testigos hayan tenido lugar. [20]
En las zonas donde hubo ejecuciones masivas, el Informe Bryce en realidad subestima las matanzas. En Aarschot, donde fueron asesinados 169 civiles, el informe registra sólo diez muertes. No se dan totales para Dinant, donde murieron 674 civiles; sin embargo, las distintas cifras, sumadas, ascienden a 410. En cuanto a Tamines, donde fueron asesinados 383, el informe sólo dice: "Un testigo describe cómo vio la plaza pública llena de cadáveres..." El comité tuvo pocos testigos para citar. para las regiones francófonas de Bélgica. La mayoría de los valones huyeron a Francia.
No hay evidencia de que los miembros del comité sintieran que no se creería en los cargos más graves si se desestimaran las acusaciones más sensacionalistas, como afirma Wilson. Sin embargo, no hay duda de que los miembros del comité actuaron mal al seleccionar algunos testimonios. Reimprimieron 55 declaraciones de la pequeña ciudad de Hofstadt, muchas de ellas dudosas, donde ocurrieron menos de diez asesinatos. (Las declaraciones promedian sólo 2,11 en la escala de Lipkes, y los soldados proporcionaron el 85% del testimonio). Mientras tanto, el comité no investigó casos de ejecuciones masivas cuidadosamente y bien documentados, como los de Andenne , Tamines y Dinant.
Hoy en día, a la luz de la investigación del Dr. Jeff Lipkes, el informe del comité ya no se considera un "ejemplo excelente de propaganda de guerra falsa". Más bien, sus conclusiones han sido sustancialmente reivindicadas. [21] John F. Williams, por otra parte, llega a la conclusión de que "... hoy es difícil aceptar el Informe Bryce como algo más que una pieza sofisticada de propaganda en tiempos de guerra...". [22] [23] Gary S. Messinger afirma:
El Informe Bryce, subsidiado y distribuido en todo el mundo por el gobierno británico, fue un abuso irresponsable del procedimiento judicial que llevó a Gran Bretaña a involucrarse más profundamente en los tipos de propaganda moralmente más cuestionables. [24]