El caso Commissioner of Taxation v La Rosa fue una decisión de 2003 del Tribunal Federal de Australia , en su calidad de Tribunal Plenario. El tribunal confirmó dos fallos anteriores que establecían que Frank La Rosa, un traficante de heroína convicto, tenía derecho a una deducción fiscal de 220.000 dólares por el dinero que le habían robado durante una transacción de drogas. Como resultado de la decisión, el gobierno federal modificó la Ley de Evaluación del Impuesto sobre la Renta de 1997 para evitar que se hicieran deducciones similares.
En 1996, Francesco Dominico "Frank" La Rosa fue sentenciado a 12 años de prisión por importar heroína y poseer heroína y anfetaminas con la intención de distribuirla. También se le confiscaron bienes por un valor de 264.610 dólares en virtud de la Ley de Productos del Delito de 1987. [ 1] Como resultado de las condenas de La Rosa, la Oficina de Impuestos de Australia (ATO) se enteró de que no había presentado declaraciones de impuestos durante los siete años fiscales de 1989-90 a 1995-96. Posteriormente, la ATO emitió notificaciones de evaluación para esos años, basándose en la información proporcionada por el Director de la Fiscalía Pública de la Commonwealth sobre las actividades de La Rosa. Su renta imponible evaluada incluía ingresos obtenidos tanto legalmente como ilegalmente, ya que la legislación fiscal australiana no distingue entre ambos. Sus ingresos estimados para el período 1994-1995 incluían una suma de 220.000 dólares en efectivo que le habían robado durante un negocio de drogas fallido. El dinero "se había acumulado a partir del tráfico de drogas y había quedado enterrado en el patio trasero del contribuyente". [2]
La Rosa apeló la inclusión de los 220.000 dólares en sus ingresos imponibles. Compareciendo pro se , argumentó que el dinero le había sido proporcionado por la Policía Federal Australiana como parte de su papel en una operación encubierta y, por lo tanto, no era un ingreso. [3] El Comisionado de Impuestos rechazó su argumento, que La Rosa volvió a plantear en apelación ante el Tribunal Administrativo de Apelaciones (AAT). El AAT reafirmó la conclusión anterior de que el dinero debía tratarse como un ingreso imponible, descartando cualquier noción de participación policial. Sin embargo, actuando "como una cuestión de equidad procesal ya que el contribuyente tenía poco conocimiento fiscal y se representaba a sí mismo", el tribunal concluyó que el dinero robado cumplía con las disposiciones generales de deducción de la Ley de Evaluación del Impuesto sobre la Renta de 1936 (ITAA36), y por lo tanto podía deducirse del ingreso imponible de La Rosa. El ATO apeló ante el Tribunal Federal, donde en 2002 el juez Robert Nicholson confirmó la decisión del AAT. La sentencia del Tribunal Federal puso el caso en conocimiento del público y provocó "una tormenta pública y política inmediata". [4] Posteriormente se concedió a la ATO autorización para apelar ante el Pleno del Tribunal Federal. [5]
El Tribunal Federal en pleno, compuesto por tres miembros, confirmó las sentencias anteriores y determinó que La Rosa tenía derecho a deducir la totalidad de los 220.000 dólares. [6] La cuestión principal que consideró el tribunal fue la deducibilidad de los gastos incurridos por un negocio ilegal. [5] La sentencia principal del caso fue dictada por el juez Peter Hely , quien observó:
El propósito de la ITAA es gravar los ingresos imponibles, no castigar las faltas. [...] No debería imponerse una carga impositiva mayor a quienes realizan actividades comerciales ilegales que la que se aplica a quienes realizan actividades comerciales legales. El castigo de quienes realizan actividades ilegales se impone mediante la legislación penal, y no mediante las leyes relacionadas con el impuesto a la renta. [7]
El tribunal examinó en primer lugar si la suma se había incluido correctamente en los ingresos imponibles de La Rosa. Señaló un precedente sustancial de que "la naturaleza ilegal de un recibo no niega su tributación", ya que la ITAA no hacía distinción entre los ingresos derivados de actividades legales e ilegales. Por lo tanto, confirmó la decisión inicial del AAT de que los $220.000 formaban parte de los ingresos imponibles de La Rosa. El tribunal observó que eximir de impuestos los ingresos obtenidos ilegalmente "favorecería a las empresas deshonestas en detrimento de las honestas". [8] El tribunal también dictaminó que las operaciones de La Rosa, aunque ilegales, constituían no obstante un "negocio" según la definición de la ITAA. [9]
El artículo 51(1) de la ITAA permitía a los contribuyentes deducir las pérdidas "incurridas al obtener o producir el ingreso imponible", con algunas excepciones. El artículo 51(2) permitía específicamente la deducción de "gastos incurridos o considerados como incurridos en la compra de existencias utilizadas por el contribuyente como existencias comerciales". [10] [a] Al dictaminar que el dinero robado constituía una "pérdida", el tribunal aplicó la decisión del Tribunal Superior de 1956 en Charles Moore (WA) Pty Ltd v Commissioner of Taxation , donde se permitía una deducción por el dinero que había sido robado de una empresa mientras era llevado a un banco. [12] El efectivo fue robado de La Rosa "durante operaciones para adquirir existencias comerciales" (específicamente, un "suministro sustancial de drogas prohibidas"). [13] Debido a esto, el tribunal confirmó la decisión original de la AAT de que la pérdida tenía una conexión directa con las operaciones comerciales y, por lo tanto, estaba comprendida en las disposiciones generales de deducción. Al igual que con los ingresos, la ITAA no prohibió expresamente las deducciones por gastos incurridos en actividades ilegales. [2]
La ATO alegó que el tribunal debería adoptar un enfoque "intencional" en lugar de literal para interpretar las disposiciones de deducción de la ITAA, ya que la ITAA contenía secciones que prohibían las deducciones por multas, sanciones y sobornos. [5] Argumentó que, sobre la base de estas excepciones de "orden público" existentes, la intención no expresa de la legislación era prohibir las deducciones relacionadas con actividades ilegales; el tribunal debería, en consecuencia, leer en la legislación una prohibición implícita de reclamar esas deducciones. [14] El tribunal rechazó esta presentación sobre la base de que una interpretación no literal de las disposiciones de deducción sería incompatible con otras áreas de la ITAA y causaría incertidumbre entre los contribuyentes. Afirmó que era función del legislador determinar las excepciones de orden público a las disposiciones de deducción, no de los tribunales. [15]
La ATO solicitó permiso para apelar ante el Tribunal Superior , el tribunal de apelación final en el sistema legal australiano. En octubre de 2004, el Tribunal Superior anunció que había rechazado la apelación. [16] En abril de 2005, el Tesorero Peter Costello anunció que el gobierno federal modificaría la legislación fiscal australiana para denegar las deducciones "incurridas en la promoción de, o directamente relacionadas con, actividades respecto de las cuales el contribuyente haya sido condenado por un delito procesable". Lo hizo añadiendo la sección 26-54 a la Ley de Evaluación del Impuesto sobre la Renta de 1997. [ 17]
En junio de 2008, La Rosa y su esposa Kim fueron denunciados como desaparecidos. Sus cuerpos fueron encontrados en Chittering, Australia Occidental , en enero de 2009, y en 2011 Frank Mikhail y su hijo Adam fueron condenados por sus asesinatos. Fueron sentenciados a cadena perpetua. [18] [19]