La formación de una Comisión sobre el Futuro de la Educación Superior , también conocida como Comisión Ortográfica , fue anunciada el 19 de septiembre de 2005 por la Secretaria de Educación de Estados Unidos, Margaret Spellings . La comisión de diecinueve miembros fue encargada de recomendar una estrategia nacional para reformar la educación postsecundaria , con un enfoque particular en qué tan bien los colegios y universidades están preparando a los estudiantes para el lugar de trabajo del siglo XXI, así como un enfoque secundario en qué tan bien las escuelas secundarias están preparando a los estudiantes para la educación postsecundaria. En el informe, publicado el 26 de septiembre de 2006, la Comisión se centra en cuatro áreas clave: acceso, asequibilidad (particularmente para estudiantes no tradicionales ), estándares de calidad en la instrucción y responsabilidad de las instituciones de educación superior ante sus electores ( estudiantes, familias, contribuyentes y otros inversores en educación superior). Después de la publicación del informe, la implementación de sus recomendaciones fue responsabilidad de la Subsecretaria de Educación de Estados Unidos, Sara Martínez Tucker (nombrada en agosto de 2006).
Una motivación importante detrás de la formación de la Comisión Spellings fue el temor de que el sistema de educación superior estadounidense se esté deteriorando y no esté preparando a la fuerza laboral estadounidense para los rigores y la competitividad del mercado globalizado. La Comisión Spellings abre su informe afirmando que “la educación superior en Estados Unidos se ha convertido en una de nuestras mayores historias de éxito”. pero, al adentrarnos en el siglo XXI, la comisión afirma sin rodeos en su preámbulo cómo [los sistemas extranjeros de educación superior] nos están pasando de largo en un momento en el que la educación es más importante que nunca para nuestra prosperidad colectiva. [1] La comisión enfatiza la relación entre la industria, la educación y el gobierno.
Las comisiones presidenciales sobre educación han sido relativamente comunes desde el Informe Truman de 1947. Otros grupos notables incluyen el "Comité sobre Educación Más Allá de la Escuela Secundaria" del Presidente Eisenhower (1956), el Grupo de Trabajo sobre Educación del Presidente Kennedy (1960) y la Comisión Nacional del Presidente Reagan. sobre Excelencia en Educación, que produjo Una nación en riesgo (1983).
El informe publicado (pdf) (disponible por primera vez el 26 de septiembre de 2006 como copia previa a la publicación) se tituló Una prueba de liderazgo: trazando el futuro de la educación superior en EE. UU . Propuso varias soluciones a los problemas que enfrenta la educación superior hoy en día, correspondientes a las principales preocupaciones de la comisión: acceso, asequibilidad, calidad , responsabilidad e innovación.
Según la Comisión, el acceso a la educación superior "está indebidamente limitado por la compleja interacción de una preparación inadecuada, la falta de información sobre las oportunidades universitarias y las persistentes barreras financieras" (Informe 5 de la Comisión). La Comisión culpa a la falta de comunicación entre las universidades y las escuelas secundarias como una de las fuentes del problema. Los autores afirmaron que "el cuarenta y cuatro por ciento de los profesores universitarios dicen que los estudiantes no están bien preparados para la escritura a nivel universitario , en contraste con el 90 por ciento de los profesores de secundaria que piensan que están preparados" y "sólo el 17 por ciento de los estudiantes del último año están preparados". "Se consideran competentes en matemáticas, y sólo el 36 por ciento son competentes en lectura". En respuesta a esas cifras, la Comisión propuso vincular las expectativas de los profesores universitarios para los estudiantes de primer año entrantes con los criterios requeridos para que los estudiantes se gradúen de la escuela secundaria aumentando la comunicación entre los dos grupos. La Comisión "alienta firmemente las iniciativas de evaluación temprana que determinen si los estudiantes están encaminados hacia la universidad". Otra propuesta del Informe fue un aumento en el uso de contenido abierto y código abierto a nivel universitario para aumentar el acceso a más personas.
Otro dilema que enfrentó la Comisión respecto del acceso a la educación superior fue la disponibilidad de familias de bajos ingresos y, en menor medida, estudiantes de grupos minoritarios. Los autores afirmaron: "Existe amplia evidencia de que los jóvenes calificados de familias de medios modestos tienen muchas menos probabilidades de ir a la universidad que sus pares adinerados con calificaciones similares". La Comisión recomendó acortar el formulario FAFSA para alentar a más personas a solicitar ayuda financiera para reducir el estrés de pagar la universidad. El informe también pidió una mayor productividad y eficiencia del sistema de ayuda financiera . La financiación estatal para la educación superior ha caído a los niveles más bajos que la nación haya visto en dos décadas, y la Comisión propuso que las universidades sean responsables de sus "decisiones de gasto... basadas en sus propios recursos limitados".
La Comisión instó a los colegios y universidades a adoptar ideas innovadoras para nuevos métodos de enseñanza, como la educación a distancia , para mejorar la calidad de la educación superior. La Comisión también afirmó que la organización y la reforma a nivel nacional son vitales para reparar los problemas de la educación superior. [1] Modificar los planes de estudio y las evaluaciones a nivel nacional ayudaría a distinguir a los estudiantes en el mundo académico.
La Comisión propuso crear una base de datos pública donde todos pudieran ver estadísticas y otra información sobre colegios y universidades para aclarar la confusión de la rendición de cuentas. La información que estaría disponible en la base de datos propuesta incluiría el costo, el precio, los datos de admisión y las tasas de finalización de la universidad. La base de datos podría llegar a contener incluso datos como "resultados del aprendizaje de los estudiantes". La Comisión argumentó que las universidades podrían tener un mayor interés en el éxito de sus estudiantes si esta información se hiciera pública entre los futuros estudiantes y sus padres.
Las universidades estadounidenses no han priorizado adecuadamente la innovación y la creatividad como resultados de aprendizaje importantes. La Comisión defendió que "los formuladores de políticas y los educadores deben hacer más para desarrollar la capacidad de Estados Unidos para competir e innovar invirtiendo en conjuntos de habilidades críticas e investigación básica. Las instituciones y agencias gubernamentales no han logrado sostener y fomentar la innovación en nuestros colegios y universidades. La Comisión encontró que los resultados de la investigación académica sobre la enseñanza y el aprendizaje rara vez se llevaban a la práctica, especialmente para quienes trabajaban a nivel de base en campos como la formación de docentes y la educación en matemáticas y ciencias" (15). Aunque la Comisión no señaló esto, la práctica aceptada de la investigación en la educación superior requiere que los académicos ajusten su investigación a conversaciones académicas preexistentes, lo que puede limitar el desarrollo de nuevas ideas y experimentaciones riesgosas. Además, las universidades y los funcionarios gubernamentales que promulgan políticas y controlan los recursos monetarios han tardado en adaptarse al futuro y son reacios a proporcionar los recursos necesarios para empresas creativas, "con la excepción de varias prácticas prometedoras, muchas de nuestras instituciones postsecundarias no han aprovechado las oportunidades para innovación, desde nuevos métodos de enseñanza y entrega de contenidos hasta avances tecnológicos para satisfacer [sic] la creciente demanda de aprendizaje permanente. También encontramos que, por su parte, tanto los formuladores de políticas estatales como federales no han priorizado el apoyo a la innovación proporcionando incentivos adecuados a los individuos. , empleadores e instituciones para buscar más oportunidades de prácticas innovadoras, efectivas y eficientes" (16). Si las universidades se reestructuraran según énfasis y temas interdisciplinarios, la innovación podría ocurrir de manera eficiente: "En un momento en que la innovación ocurre cada vez más en la intersección de múltiples disciplinas (incluidas las ciencias empresariales y sociales), los planes de estudio y la financiación de la investigación siguen estando contenidos en gran medida en departamentos individuales. " (dieciséis).
El miembro de la comisión David Ward se negó a firmar la versión final, citando "varias cuestiones de grave preocupación", incluida la tendencia del informe a atribuir problemas con múltiples causas enteramente al estado de la educación superior.
Tras la publicación del informe, ha sido blanco de críticas por parte de personalidades destacadas de la educación superior, incluido Robert Berdahl, presidente de la Asociación de Universidades Estadounidenses (y no miembro de la comisión), quien afirmó que el informe carecía de una "comprensión matizada". " de las realidades de la educación superior.
Los defensores de la privacidad han criticado el llamado a crear una base de datos nacional de estudiantes, que según Spellings y la comisión debería incluir información sobre el desempeño individual de los estudiantes.
Gerri Elliot de Microsoft , miembro de la comisión, discutió con otros miembros de la comisión sobre la inclusión de una discusión sobre los beneficios del software de código abierto y el contenido abierto.
El Higher Education Consumers Resource [2] se opuso al informe, citando una investigación inadecuada sobre la causa raíz de los problemas. Dado que más del 80% de todos los estadounidenses han completado con éxito 12 años de escuela, es significativo que menos del 25% complete con éxito un título universitario. Sólo en Ohio, hay ocho universidades que gradúan menos del 35% de los estudiantes de primer año de tiempo completo en seis años. Esto indica serias barreras institucionales para el éxito dentro de esas instituciones. [ cita necesaria ] Higher Education Consumers Resource cree que el asesoramiento académico y profesional de fuentes independientes que no están en deuda con el colegio o la universidad es un paso hacia la reducción de las pésimas tasas de finalización exitosa de la universidad.
Pero el informe "Measuring Up 2006: The National Report Card on Higher Education" [3] del Centro Nacional de Políticas Públicas y Educación Superior se centra en la mayoría de las mismas áreas que el informe de la Comisión Ortográfica. La "boleta de calificaciones" analiza estados individuales y evalúa el estado de su educación superior desde 2000. Aunque el Centro Nacional de Políticas Públicas y Educación Superior no está afiliado directamente a la comisión, existe una superposición significativa no sólo en las áreas de preocupación, pero en algunos de los miembros (en particular, James B. Hunt, Jr. y Arturo Madrid). Se cita a Spellings diciendo que está orgullosa de que su informe tenga similitudes con el informe del Centro Nacional.
Una de las implementaciones propuestas más controvertidas de las recomendaciones del informe es la propuesta de un sistema administrado a nivel federal para registrar el progreso de los estudiantes universitarios individuales. El Departamento de Educación ha propuesto renovar o ampliar el actual Sistema Integrado de Datos de Educación Postsecundaria, [4] argumentando que es necesaria una base de datos para evaluar suficientemente el estado de las universidades y los estudiantes universitarios en todo el país. Los defensores de la universidad y de la privacidad temen que tal plan requiera que las universidades presenten mucha más información, lo que provocaría grandes aumentos en el costo y el tiempo dedicado a las universidades y podría considerarse como una invasión de la privacidad de los estudiantes. El Departamento de Educación aborda algunas de estas inquietudes en una página "Mito vs. Realidad" [5] publicada en el sitio web del DOE el 29 de septiembre de 2006.
Algunas universidades están comenzando a utilizar y modificar sistemas de gestión del aprendizaje para crear sistemas de información que proporcionen un medio para articular los resultados del aprendizaje institucional, del aula y personal en todos los niveles, así como medios para calificar consistentemente el desempeño hacia esos objetivos. Se están investigando soluciones alternativas, mientras que la comisión Spellings buscaba financiación para proyectos de prueba en el presupuesto federal de 2008. El esfuerzo de desarrollo de "Goal Aware Tools" [6] [7] es uno de esos intentos.
Además, algunas organizaciones disciplinarias, como el Consejo Nacional de Profesores de Inglés [8] y el Consejo de Administradores de Programas de Escritura, [9] han comenzado a demostrar las formas en que las instituciones miembros participan en prácticas de evaluación diseñadas para mejorar el aprendizaje de los estudiantes. Argumentan, presentado en documentos como el Libro Blanco NCTE-WPA sobre Evaluación de Escritura en Colegios y Universidades, [10] que una buena evaluación está contextualizada localmente, basada en los principios de la disciplina, y debe usarse para mejorar la enseñanza y el aprendizaje. a nivel local.
Desde que el Departamento de Educación de Estados Unidos publicó el informe de la Comisión Spellings el 26 de septiembre de 2006, Spellings ha presionado para lograr avances en la implementación de las recomendaciones, avances que enfrentan el desafío de trabajar con un tiempo limitado antes de las elecciones presidenciales de 2008. Este impulso para lograr cambios tangibles en el resto de su mandato ha incluido:
La Ley de Oportunidades de Educación Superior (promulgada en agosto de 2008) ha declarado:
Nada en esta sección se interpretará en el sentido de permitir al Secretario establecer criterios que especifiquen, definan o prescriban los estándares que las agencias o asociaciones de acreditación utilizarán para evaluar el éxito de cualquier institución con respecto al rendimiento estudiantil.