La Comisión Real sobre la Pena Capital 1949-1953 revisó la aplicación de la pena de muerte en el Reino Unido, incluidas las cuestiones de qué delitos deberían ser castigados con la pena de muerte y qué método de ejecución debería emplearse. La comisión fue creada por el gobierno de Attlee en un intento de desactivar el debate político de largo plazo sobre la pena capital. La Orden Real que estableció la comisión (fechada el 4 de mayo de 1949) ordenó a su investigación que asumiera el mantenimiento de la pena de muerte. [1] En su informe, la Comisión describió su propia tarea como "tratar de encontrar un punto intermedio práctico entre el alcance actual de la pena de muerte y su abolición" [1]
Los trece comisionados se reunieron 63 veces en total, y su primera reunión tuvo lugar el 27 de mayo de 1949. [1] Su presidente fue Sir Ernest Gowers GCB, GBE. [2] Gowers se sintió profundamente afectado por las pruebas presentadas ante la comisión y dijo más tarde que lo que aprendió como presidente de la comisión lo convirtió de un vago apoyo a la pena capital a una fuerte oposición. [3]
Para determinar qué casos de homicidio debían ser castigados con la pena de muerte, los comisionados intentaron elaborar una clasificación del asesinato en función de los grados de gravedad. Sin embargo, su conclusión de ese intento fue que "el objeto de nuestra búsqueda es quimérico... y debe abandonarse". [4]
También hizo recomendaciones en respuesta a las críticas a las reglas para la defensa por locura en un caso penal . [5] : 632–3 Respondió a la regla M'Naghten de que una persona es legalmente loca si una enfermedad mental impide su conocimiento de la naturaleza o calidad de su acto criminal o que el acto es incorrecto, y las reglas de impulso irresistible de que la enfermedad mental causó una falta de control volitivo incluso si el acusado conocía la naturaleza y calidad de su acto y que era incorrecto. [5] : 632–3 Su informe dijo que M'Naughten debería ser "derogada" y que el jurado debería "determinar si en el momento del acto el acusado sufría una enfermedad de la mente (o deficiencia mental) a tal grado que no debería ser considerado responsable". [5] : 632–3