La Comisión Nacional de Responsabilidad Fiscal y Reforma (a menudo llamada Simpson-Bowles o Bowles-Simpson por los nombres de los copresidentes Alan Simpson y Erskine Bowles ; o NCFRR ) fue una comisión presidencial bipartidista sobre la reducción del déficit , [1] creada en 2010 por el presidente Barack Obama para identificar "políticas para mejorar la situación fiscal en el mediano plazo y lograr la sostenibilidad fiscal en el largo plazo". [2] La Comisión de 18 miembros, compuesta por 12 miembros del Congreso y seis ciudadanos privados, [3] se reunió por primera vez el 27 de abril de 2010. [4] Se publicó un informe el 1 de diciembre [1] que recomendaba una combinación de recortes de gastos (incluido un aumento en la edad de jubilación de la Seguridad Social y recortes al gasto militar, de beneficios y doméstico) y aumentos de impuestos (incluida la restricción o eliminación de ciertos créditos y deducciones fiscales y el aumento del impuesto federal a la gasolina ). [3]
Las recomendaciones de la comisión fueron políticamente controvertidas. [3] Según la orden ejecutiva que creó la comisión, una supermayoría de 14 de los 18 comisionados tenía que estar de acuerdo con una recomendación antes de que fuera enviada al Congreso para su votación. [3] En una votación en diciembre de 2010, la comisión no cumplió con ese requisito, ya que solo 11 de los 18 comisionados (cinco republicanos , cinco demócratas y un independiente) votaron a favor del plan de la comisión. [5]
Los defensores del plan lo elogiaron por afectar a todas las partes del presupuesto federal y por poner la deuda nacional en una trayectoria estable y luego descendente. Entre los partidarios destacados se encuentran el director ejecutivo de JPMorgan Chase , Jamie Dimon , [6] la presidenta de la Cámara de Representantes Nancy Pelosi (aunque al principio se opuso a la propuesta), [7] la entonces secretaria de Estado Hillary Clinton , [8] y el senador republicano Tom Coburn ; [9] el representante demócrata Chris Van Hollen [10] ha pedido un acuerdo basado en el marco Simpson-Bowles.
Los críticos de izquierda, como la representante demócrata Jan Schakowsky (miembro de la Comisión) y el economista Paul Krugman , se opusieron a la propuesta Simpson-Bowles porque recortaría los programas de derechos y de seguridad social , incluidos la Seguridad Social y Medicare . [5] [11] Los críticos de derecha, como los miembros republicanos de la comisión Paul Ryan , Jeb Hensarling y Dave Camp , y el activista antiimpuestos Grover Norquist de Americans for Tax Reform , se opusieron a la propuesta Simpson-Bowles porque aumentaría los impuestos. [5] [12]
La propuesta original de una comisión surgió de una legislación bipartidista que habría requerido que el Congreso votara sobre sus recomendaciones tal como se presentaron, sin ninguna enmienda. En enero de 2010, ese proyecto de ley fracasó en el Senado por una votación de 53 a 46, cuando seis republicanos que lo habían copatrocinado votaron en contra. Posteriormente, el presidente Obama estableció la comisión mediante la Orden Ejecutiva 13531. El ex senador republicano Alan Simpson (Wyoming), después de su nombramiento para copresidir la comisión, criticó a los antiguos partidarios que habían votado en contra del proyecto de ley, diciendo que su propósito "era fastidiar al presidente". [13] En ausencia de una legislación especial, no se garantiza que las propuestas de la comisión sean consideradas por el Congreso en una sola votación a favor o en contra, aunque la entonces presidenta de la Cámara de Representantes Nancy Pelosi y el líder de la mayoría del Senado Harry Reid se comprometieron a someter sus recomendaciones a una votación a favor o en contra.
La Comisión estaba integrada por 18 miembros y un director ejecutivo designado por el presidente. Entre ellos había seis miembros de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos y seis miembros del Senado de los Estados Unidos. [14]
La primera votación sobre las recomendaciones finales, prevista originalmente para el 1 de diciembre de 2010, se retrasó hasta el 3 de diciembre, cuando la comisión no alcanzó la supermayoría de 14 de los 18 votos necesarios para aprobar el informe. [1] [15] Los once que votaron a favor fueron cinco demócratas (Bowles, Conrad, Durbin, Rivlin, Spratt) y cinco republicanos (Coburn, Cote, Crapo, Gregg, Simpson) y un independiente (Fudge); los siete que votaron en contra fueron cuatro demócratas (Baucus, Becerra, Schakowsky, Stern) y tres republicanos (Camp, Hensarling, Ryan). [5]
Durante la duración de la comisión, los copresidentes dedicaron tiempo a celebrar audiencias públicas y a aparecer en diversos medios de comunicación.
Hubo seis reuniones públicas de testimonio y deliberación de la comisión, con numerosas reuniones privadas. [16]
En abril de 2010, Al Simpson fue entrevistado por Neil Cavuto en Fox News , cubriendo el equilibrio entre impuestos y gastos en el trabajo de la comisión.
Simpson y Bowles también fueron entrevistados por Chris Wallace en vísperas de la primera reunión de la Comisión. [17] La última aparición de Simpson, particularmente en lo que se refería a los derechos , atrajo comentarios de Columbia Journalism Review [18] y James Ridgeway , [19] [¿ fuente autopublicada? ] entre otros.
El 10 de noviembre, los copresidentes Simpson y Bowles publicaron un borrador de propuesta [20] para que lo examinaran otros miembros de la comisión, que servía de base para el informe final que se publicaría más adelante. La propuesta de los copresidentes reducía el déficit en 4 billones de dólares, reformaba la seguridad social y el código tributario e incluía ahorros en la atención sanitaria y un ahorro ilustrativo de 200.000 millones de dólares en recortes discrecionales.
Después de la sesión informativa de los presidentes a los miembros de la comisión, dos miembros del Partido Demócrata , el senador Durbin y el representante Schakowsky, criticaron públicamente el plan. [21] Sin embargo, el senador Kent Conrad (demócrata por Dakota del Norte) se negó a criticar la propuesta y dijo que "en lugar de rechazarla, propongan una alternativa, pero que haga un trabajo tan bueno como éste para volver a ponernos en un rumbo fiscal sólido". [22] El senador Judd Gregg , el republicano de mayor antigüedad en el Comité de Presupuesto del Senado, señaló que el informe era un "punto de partida". [21]
El columnista del New York Times Paul Krugman descartó la propuesta por considerarla "poco seria" debido a los grandes recortes en las tasas del impuesto a la renta. [23] Krugman descartó la idea de que las tasas marginales actuales sean un lastre para el crecimiento económico. Además, dudaba de que la combinación propuesta de recortes de tasas y eliminación de deducciones y lagunas fiscales sea neutral en términos de ingresos, y mucho menos de que los aumente.
Los líderes sindicales como Richard Trumka y varios demócratas, entre ellos el representante Raúl Grijalva, rechazaron el plan diciendo que recortaba demasiado el gasto, especialmente en Seguridad Social. [24] El Instituto de Política Económica calculó que los recortes de gasto propuestos reducirían el empleo asalariado en aproximadamente 1,9 millones de puestos de trabajo para 2014, y que la pérdida resultante en los ingresos fiscales del gobierno reduciría a la mitad el efecto de reducción del déficit de la propuesta. [25] El instituto pidió en cambio "presupuestar un estímulo fiscal más desesperadamente necesario en el corto plazo". [25] La propuesta de los presidentes también fue criticada por grupos de interés conservadores como los contratistas de defensa, por recortar el gasto en defensa , [26] y Americans for Tax Reform , un grupo opuesto tanto a los aumentos en las tasas marginales como a los ingresos federales generales. [27]
La propuesta fue mejor recibida por el think tank afiliado al Partido Demócrata Third Way , [28] el Progressive Policy Institute, el representante Jim Cooper (demócrata por Tennessee), [29] el senador Ron Wyden (demócrata por Oregón) [30] y el economista de Harvard Greg Mankiw . [31] El senador electo Rand Paul (republicano por Kentucky), un partidario del Tea Party , afirmó que los cambios propuestos al gasto en derechos sociales deberían entrar en vigor antes en lugar de en las próximas décadas, pero elogió la propuesta por tener también "algunas buenas ideas". [32] La Concord Coalition , un grupo activista antidéficit no partidista y sin fines de lucro, aplaudió el informe y lo calificó como un "comienzo prometedor". [33]
El plan final, [34] publicado el 1 de diciembre de 2010, tenía como objetivo reducir el déficit federal en casi 4 billones de dólares, estabilizar el crecimiento de la deuda pública para 2014, reducir la deuda en un 60 por ciento para 2023 y en un 40 por ciento para 2035.
Los gastos ascenderían al 21,6 por ciento del PIB en 2015, frente al 23,8 por ciento en 2010, y caerían al 21,0 por ciento en 2035. Los ingresos aumentarían del 14,9 por ciento en 2010 al 19,3 por ciento en 2015, y alcanzarían el 21,0 por ciento en 2035.
El plan, que se basó en una línea de base denominada "línea de base plausible", que se parecía mucho al Escenario fiscal alternativo de la Oficina de Presupuesto del Congreso, proponía unos recortes de gastos de aproximadamente 2 dólares por cada aumento de los ingresos de 1 dólar. La línea de base plausible se basó en una línea de base de la legislación vigente, suponiendo que los recortes de impuestos de 2001/2003 se prolongarían excepto para los que superaran los 250.000 dólares, que el impuesto a las herencias y el Impuesto Mínimo Alternativo continuarían en los niveles de 2009, que la congelación de los salarios de los médicos de Medicare continuaría y que el gasto de guerra disminuiría según la política actual de la administración.
El plan final se dividió en seis componentes principales (los ahorros corresponden al período 2012-2020):
El plan también propuso ahorros adicionales de 673 mil millones de dólares, debido a menores pagos de intereses de gastos proyectados como resultado de menores déficits.
El plan, publicado el 1 de diciembre de 2010, no alcanzó la mayoría absoluta durante la votación del 3 de diciembre, con 11 de los 18 votos a favor. [1] Votaron a favor del informe Bowles , Coburn , Conrad , Crapo , Cote , Durbin , Fudge , Gregg , Rivlin , Simpson y Spratt . Votaron en contra Baucus , Becerra , Camp , Hensarling , Ryan , Schakowsky y Stern . [35]
El 28 de marzo de 2012, los representantes Jim Cooper (demócrata de Tennessee) y Steve LaTourette (republicano de Ohio) sometieron a votación en la Cámara un proyecto de ley inspirado en el plan, con, según el analista Ezra Klein , "algo menos en aumentos de impuestos", donde fue rechazado por 382 a 38. 22 demócratas y 16 republicanos apoyaron el proyecto de ley. [36]
El plan generó reacciones encontradas. Algunos elogiaron las recomendaciones de la propuesta, mientras que otros la criticaron.
Una de las promotoras del plan, Maya MacGuineas, del Comité para un Presupuesto Federal Responsable, [37] dijo sobre él: "la Comisión no sólo publicó un plan creíble, sino un plan excelente. Por supuesto, está lleno de cosas que a la gente no le gustan; esa es la naturaleza de la reducción del déficit. Y, sin embargo, el plan recibió el apoyo bipartidista de la mayoría de la Comisión en un momento en el que, hasta ahora, el liderazgo fiscal ha sido escaso".
Otros partidarios destacados del plan incluyen al alcalde de Nueva York Michael Bloomberg , [38] el ex presidente de la Reserva Federal Alan Greenspan , [39] el senador John McCain [40] y el líder de la minoría demócrata Steny Hoyer . [41]
A medida que ha pasado el tiempo, ha habido un mayor apoyo al plan, incluso de algunos que inicialmente se opusieron a él, como el ex líder sindical Andy Stern [42] y la líder demócrata Nancy Pelosi . [41]
El plan no fue universalmente elogiado. La miembro de la Comisión Jan Schakowsky, que votó en contra del plan Bowles-Simpson, publicó un plan alternativo propio, proponiendo un plan presupuestario liberal que reduciría el déficit en 441.000 millones de dólares. El plan de Schakowsky aumentaría los ingresos (eliminando el tope de la FICA ; eliminando la exclusión de los ingresos ganados en el extranjero , aumentando los impuestos sobre las ganancias de capital , los dividendos y los bonos, y estableciendo un sistema de tope y comercio que gravara las emisiones de carbono corporativas ); reduciría el gasto de defensa en 110.000 millones de dólares y el gasto no relacionado con la defensa en 33.000 millones de dólares; y gastaría 200.000 millones de dólares en infraestructura y otras medidas destinadas a impulsar el crecimiento económico. [43] [44] [45]
Dean Baker, del Centro de Investigación Económica y Política de Washington, criticó el informe sobre el déficit por omitir un impuesto a la industria financiera, como lo recomendó el Fondo Monetario Internacional .
El economista y columnista del New York Times Paul Krugman escribió: "La ley Simpson-Bowles es terrible. Hace líos con los impuestos, pero está obsesionada con reducir las tasas marginales a pesar de la total ausencia de evidencia de que esto sea importante. No ofrece nada sobre Medicare que no esté ya incluido en la Ley de Atención Médica Asequible . Y aumenta la edad de jubilación de la Seguridad Social porque la expectativa de vida ha aumentado ignorando completamente el hecho de que la expectativa de vida solo ha aumentado para las personas adineradas y con un buen nivel educativo, mientras que se ha estancado o incluso disminuido entre las personas que más necesitan el programa". [11]
Aunque la propuesta Bowles-Simpson nunca se sometió oficialmente a votación, ha recibido una atención considerable desde su creación. El National Journal señaló que "casi no pasa un día en el Congreso o en las elecciones sin que algún legislador elogie la propuesta Simpson-Bowles como el tipo de potente medicina fiscal que los estadounidenses deben tragar si el país quiere solucionar sus problemas de deuda y déficit, reformar el gobierno y reactivar la economía". [46]
El marco Simpson-Bowles y su objetivo de 4 billones de dólares de reducción del déficit han sido utilizados por otros, como el presidente Obama y el presidente de la Cámara de Representantes Boehner en sus negociaciones durante el verano de 2011. Se formó un "Grupo de los Seis" del Senado, [47] con los senadores Mark Warner, Kent Conrad, Richard Durbin, Tom Coburn, Mike Crapo y Saxby Chambliss , para intentar forjar un consenso sobre la reducción del déficit. Más tarde, los senadores Mike Bennett y Mike Johans. El Grupo de los Seis publicó su plan durante el verano de 2011, durante las negociaciones del techo de la deuda, pero desde entonces ha seguido trabajando en formas de forjar una forma de evitar el abismo fiscal.
Además, durante la primavera de 2012, la Cámara de Representantes votó una resolución presupuestaria basada en parte en el plan Simpson-Bowles, que fue rechazada por 382 votos a favor y 38 en contra. [48]
Simpson y Bowles han hecho más esfuerzos por llegar a un acuerdo. En noviembre de 2011, Simpson y Bowles presentaron un testimonio escrito al "supercomité" encargado de hacer los ajustes presupuestarios por parte del Congreso, instando a los 12 miembros del supercomité a "hacerlo a lo grande" para alcanzar los 4 billones de dólares en ahorros que había recomendado el NCFRR frente a la reducción del déficit de 1,2 billones de dólares que más discutió el comité de congresistas y senadores . Simpson y Bowles también advirtieron que el fracaso en alcanzar algún acuerdo "podría resultar en otra rebaja de la calificación ", aunque por separado Moody's dijo que tal fracaso por sí solo no resultaría en un cambio en las calificaciones de Estados Unidos, ya que el detonante aún resultaría en 1,2 billones de dólares en recortes. En ese sentido, Simpson y Bowles afirmaron que "lo único peor que el fracaso del comité para llegar a un acuerdo sobre los ahorros sería eliminar el mecanismo de 'secuestro' [o 'disparador' ] para los recortes automáticos". [49] Bowles dijo en testimonio verbal que "[c]olectivamente, me preocupa que vayan a fracasar". [50]
Tanto Simpson como Bowles han aparecido en numerosos medios de comunicación [51] discutiendo [52] su plan y la situación fiscal actual, como el abismo fiscal a fines de 2012, y son ampliamente citados en la prensa sobre temas fiscales. [53] Además, Simpson y Bowles han ayudado a formar dos organizaciones que están trabajando en parte para su plan: el Proyecto Momento de la Verdad [54] y la Campaña para Arreglar la Deuda. [55]
Por último, algunos aspectos del plan Simpson-Bowles se han convertido en ley. La Ley de Control Presupuestario de 2011 incluyó topes de gasto discrecional, aunque a un nivel inferior. Además, la Ley CLASS se promulgó como Título VIII de la Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible , pero fue derogada el 1 de enero de 2013.