El presidente Obama nombró una Comisión de la Cinta Azul sobre el Futuro Nuclear de Estados Unidos para que estudie las opciones futuras para los residuos nucleares existentes y futuros , tras la finalización de las obras del incompleto Repositorio de Yucca Mountain . En la actualidad, hay 70 emplazamientos de centrales nucleares en los que se almacenan 65.000 toneladas de combustible gastado en Estados Unidos. Cada año, se añaden más de 2.000 toneladas a este total. [1] [2] Nueve estados tienen "moratorias explícitas sobre la nueva energía nuclear hasta que surja una solución de almacenamiento". [3] [4] Un repositorio geológico profundo parece ser el enfoque preferido para almacenar los residuos nucleares. [2]
El 26 de enero de 2012, la Comisión presentó su informe final al Secretario de Energía Steven Chu . [5] La Comisión formuló siete recomendaciones para desarrollar una estrategia integral a seguir. Una recomendación importante fue que "Estados Unidos debería emprender un programa integrado de gestión de desechos nucleares que conduzca al desarrollo oportuno de una o más instalaciones geológicas profundas permanentes para la eliminación segura del combustible gastado y los desechos nucleares de alto nivel". [6]
Fondo
En los Estados Unidos, un panel de expertos (o comisión de expertos ) es un grupo de personas excepcionales designadas para investigar, estudiar o analizar un tema determinado. Los paneles de expertos suelen tener un cierto grado de independencia respecto de la influencia política u otra autoridad, y normalmente no tienen autoridad directa propia. Su valor proviene de su capacidad para utilizar su experiencia para emitir conclusiones o recomendaciones que luego pueden ser utilizadas por quienes tienen poder de decisión para actuar.
En un memorando presidencial del 29 de enero de 2010, el presidente Obama creó la Comisión Cinta Azul sobre el Futuro Nuclear de Estados Unidos. [7] La comisión, compuesta por quince miembros, realizó un estudio exhaustivo de dos años sobre la eliminación de residuos nucleares, lo que se conoce como la "parte final" del proceso de energía nuclear. [7] La comisión creó tres subcomités: Tecnología de reactores y ciclo del combustible, Transporte y almacenamiento, y Eliminación. [7]
Durante su investigación, la Comisión visitó Finlandia, Francia, Japón, Rusia, Suecia y el Reino Unido y, en 2012, presentó su informe final. [5] La Comisión no emitió recomendaciones para un sitio específico, sino que presentó una recomendación integral de estrategias de eliminación. [6]
Algunos defensores de la energía nuclear sostienen que Estados Unidos debería desarrollar fábricas y reactores que reciclen parte del combustible gastado. Sin embargo, la administración Obama ha prohibido el reprocesamiento de los residuos nucleares, alegando preocupaciones por la proliferación nuclear . [8] La Comisión Blue Ribbon dijo que "ninguna tecnología existente era adecuada para ese propósito, dadas las consideraciones de costo y el riesgo de proliferación nuclear ". [4] Parece que se favorece un depósito geológico profundo . [2]
Informe final
El 26 de enero de 2012, la Comisión presentó su informe final al Secretario de Energía Steven Chu. [5] En su informe final, la Comisión formuló varias recomendaciones para desarrollar una estrategia integral a seguir. Una recomendación importante fue que "Estados Unidos debería emprender un programa integrado de gestión de desechos nucleares que conduzca al desarrollo oportuno de una o más instalaciones geológicas profundas permanentes para la eliminación segura del combustible gastado y los desechos nucleares de alto nivel". [6] Existe un "consenso internacional sobre la conveniencia de almacenar los desechos nucleares en depósitos subterráneos profundos", [9] pero ningún país del mundo ha abierto aún un sitio de ese tipo. [9] [10] [11] [12] [13]
En su informe final, la Comisión formuló siete recomendaciones para desarrollar una estrategia integral que permita: [6]
Recomendación #1
Estados Unidos debería emprender un programa integrado de gestión de residuos nucleares que conduzca al desarrollo oportuno de una o más instalaciones geológicas profundas permanentes para la eliminación segura del combustible gastado y de los residuos nucleares de alto nivel. [6]
Recomendación #2
Se necesita una nueva organización con un solo propósito para desarrollar e implementar un programa enfocado e integrado para el transporte, almacenamiento y eliminación de desechos nucleares en los Estados Unidos. [6]
Recomendación #3
Es esencial que la nueva organización de gestión de residuos nucleares tenga acceso asegurado al saldo del Fondo de Residuos Nucleares (NWF) y a los ingresos generados por los pagos anuales de las tarifas por residuos nucleares de los contribuyentes de servicios públicos, y esto debe ser proporcionado. [6]
Recomendación #4
En el futuro, se necesita un nuevo enfoque para ubicar y desarrollar instalaciones de desechos nucleares en los Estados Unidos. Creemos que estos procesos tienen más probabilidades de tener éxito si:
Adaptativo: en el sentido de que el proceso en sí es flexible y produce decisiones que responden a nueva información y nuevos desarrollos técnicos, sociales o políticos.
Por etapas, en el sentido de que las decisiones clave se revisan y modifican según sea necesario a lo largo del camino en lugar de estar predeterminadas de antemano.
Basado en el consentimiento, en el sentido de que las comunidades afectadas tienen la oportunidad de decidir si aceptan las decisiones sobre la ubicación de las instalaciones y conservan un control local significativo.
Transparente: en el sentido de que todas las partes interesadas tienen la oportunidad de comprender las decisiones clave y participar en el proceso de manera significativa.
Basado en estándares y ciencia, en el sentido de que el público puede tener confianza en que todas las instalaciones cumplen estándares rigurosos, objetivos y aplicados consistentemente de seguridad y protección ambiental.
Regido por acuerdos de asociación o acuerdos legalmente exigibles con estados anfitriones, tribus y comunidades locales. [6]
Recomendación #5
La actual división de responsabilidades regulatorias para el desempeño de los depósitos a largo plazo entre la NRC y la EPA es apropiada y debería continuar. Las dos agencias deberían desarrollar nuevas normas de seguridad independientes de cada sitio en un proceso conjunto formalmente coordinado que involucre activamente y solicite aportes de todos los grupos de interés pertinentes. [6]
Recomendación #6
Las funciones, responsabilidades y autoridades de los gobiernos locales, estatales y tribales (con respecto a la ubicación de las instalaciones y otros aspectos de la eliminación de desechos nucleares) deben ser un elemento de la negociación entre el gobierno federal y las otras unidades de gobierno afectadas para establecer una instalación de eliminación. Además de los acuerdos jurídicamente vinculantes, como se analiza en la Recomendación Nº 4, todos los niveles de gobierno afectados (local, estatal, tribal, etc.) deben tener, como mínimo, un papel consultivo significativo en todas las demás decisiones importantes. Además, los estados y las tribus deben conservar (o, cuando corresponda, delegar) la autoridad directa sobre los aspectos de la reglamentación, los permisos y las operaciones en los que la supervisión por debajo del nivel federal se puede ejercer de manera eficaz y de una manera que sea útil para proteger los intereses y ganar la confianza de las comunidades y los ciudadanos afectados. [6]
Recomendación #7
La Junta de Revisión Técnica de Residuos Nucleares (NWTRB) debería seguir siendo una fuente valiosa de asesoramiento y revisión técnica independiente. [6]
^ Comisión Cinta Azul sobre Cuestiones sobre el Futuro Nuclear de Estados Unidos, Informe Final al Secretario de Energía, 26 de enero de 2012.
^ abcd Comisión Cinta Azul sobre el Futuro Nuclear de Estados Unidos: Resumen ejecutivo , enero de 2012.
^ ab Biello, David (29 de julio de 2011). "Comisión presidencial busca voluntarios para almacenar residuos nucleares estadounidenses". Scientific American .
^ abc Wald, Matthew (26 de enero de 2012). "Se insta a renovar la búsqueda de un sitio para desechos nucleares". New York Times .
^ abc "Comisión Blue Ribbon sobre el futuro nuclear de Estados Unidos |". Archivado desde el original el 17 de agosto de 2012. Consultado el 14 de junio de 2016 .
^ abcdefghijk Comisión Blue Ribbon sobre el futuro nuclear de Estados Unidos. "Informe del Subcomité de Eliminación a la Comisión en pleno" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 2012-06-01 . Consultado el 1 de enero de 2016 .
^ abc «Acerca de la Comisión». Archivado desde el original el 1 de abril de 2012. Consultado el 19 de octubre de 2019 .
^ "Adiós al reciclaje nuclear". Nature . 460 (7252): 152. 8 de julio de 2009. Bibcode :2009Natur.460R.152.. doi : 10.1038/460152b . PMID 19587715.
^ de Al Gore (2009). Nuestra elección , Bloomsbury, págs. 165-166.
^ Motevalli, Golnar (22 de enero de 2008). "El renacimiento de la energía nuclear revive el debate sobre los residuos". Reuters. Archivado desde el original el 19 de julio de 2012. Consultado el 15 de mayo de 2008 .
^ "¿Un renacimiento de la energía nuclear?". Scientific American . 28 de abril de 2008. Archivado desde el original el 25 de mayo de 2017. Consultado el 15 de mayo de 2008 .
^ von Hippel, Frank N. (abril de 2008). "Reciclaje de combustible nuclear: más problemas de los que merece". Scientific American . 298 (5): 88–93. doi :10.1038/scientificamerican0508-88. PMID 18444330 . Consultado el 15 de mayo de 2008 .
^ Kanter, James (29 de mayo de 2009). "¿Está fracasando el renacimiento nuclear?".
Enlaces externos
Organismo Internacional de Energía Atómica – Directorio de recursos nucleares en Internet (enlaces)
