La Comisión Abrahams (también conocida como Comisión de Tierras) fue una comisión designada por el gobierno de Nyasalandia en 1946 para investigar los problemas de tierras en Nyasalandia. Esto se produjo tras los disturbios y disturbios de los arrendatarios en las propiedades de propiedad europea en los distritos de Blantyre y Cholo en 1943 y 1945. La comisión tenía un solo miembro, Sir Sidney Abrahams, consejero privado y abogado, ex fiscal general de la Costa de Oro , Zanzíbar y Uganda , y ex presidente del Tribunal Supremo , primero de Uganda y luego de Ceilán . Se habían realizado revisiones anteriores para considerar la distribución desigual de la tierra entre africanos y europeos, la escasez de tierra para la agricultura de subsistencia y la posición de los arrendatarios en las propiedades privadas. Estas incluyeron la Comisión de Tierras Jackson en 1920, la Comisión Ormsby-Gore sobre África Oriental en 1924 y, más recientemente, la Comisión Bell sobre la Posición Financiera y el Desarrollo de Nyasalandia en 1938, pero ninguna de ellas había proporcionado una solución permanente. Abrahams propuso que el gobierno de Nyasalandia comprara todas las tierras de propiedad absoluta no utilizadas o subutilizadas en las haciendas de propiedad europea, que luego se convertirían en tierras de la Corona , disponibles para los agricultores africanos. A los africanos de las haciendas se les ofrecería la opción de permanecer en sus actuales haciendas como trabajadores asalariados o arrendatarios, o de mudarse a tierras de la Corona. Estas propuestas no se implementaron en su totalidad hasta 1952. [1] El informe de la Comisión Abrahams dividió la opinión. Los africanos estaban en general a favor de sus propuestas, al igual que los dos gobernadores en el cargo de 1942 a 1947, Edmund Richards (que había propuesto el establecimiento de una Comisión de Tierras), y el gobernador entrante, Geoffrey Colby . Los propietarios y administradores de las haciendas estaban firmemente en contra, y muchos colonos europeos la atacaron amargamente. [2]
En tiempos precoloniales, las normas del derecho consuetudinario en gran parte de lo que hoy es Malawi atribuían la propiedad de la tierra a las comunidades africanas que la ocupaban. Los líderes comunitarios podían permitir a los miembros de la comunidad utilizar determinadas áreas de tierra comunal y conservarlas mientras estuvieran en uso productivo, pero no solían conceder su uso a extraños. Ni los líderes ni los miembros actuales de una comunidad podían enajenar su tierra, que conservaban en fideicomiso para las generaciones futuras. [3]
En el período anterior a la proclamación del protectorado británico en 1891, la African Lakes Company y varias personas, en particular Eugene Sharrer , Alexander Low Bruce (yerno de David Livingstone ) y John Buchanan y sus hermanos, afirmaron que habían celebrado tratados de protección o acuerdos de compra con varios jefes, en virtud de los cuales se habían convertido en propietarios de grandes extensiones de tierra. Los jefes no entendían los conceptos ingleses de tenencia de la tierra y es posible que solo tuvieran la intención de otorgar un derecho a cultivar tierras vacantes a cambio de protección. Además, la documentación a menudo faltaba o era ambigua y, en el caso de las compras, los compradores solo entregaban cantidades triviales de bienes a cambio de grandes propiedades. [4] [5]
En julio de 1891, Harry Johnston fue nombrado primer comisionado del Protectorado Británico de África Central . Johnston no consideraba que la Corona tuviera un derecho general a la soberanía sobre ninguna tierra a menos que hubiera sido expresamente transferida por cesión . Sin soberanía, la Corona no tenía derecho a enajenar esa tierra. Sin embargo, algunos tratados celebrados después de julio de 1891 cedieron la soberanía sobre la tierra a la corona, pero también otorgaron a las comunidades involucradas en la transferencia el derecho a conservar cualquier tierra que realmente ocuparan como arrendatarios de la Corona , dejando cualquier tierra vacante libre para que la Corona la enajenara como creyera conveniente. Johnston también aceptó que los tratados y acuerdos celebrados antes del inicio del protectorado podrían ser evidencia de ventas de tierras. Aunque aceptó que la tierra pertenecía a sus comunidades africanas, no a los jefes, Johnston propuso la ficción legal de que el pueblo había dado a sus jefes el derecho a venderla. Esta interpretación validó las ventas y concesiones de tierras no utilizadas por parte de los jefes a los europeos. También afirmó que tenía derecho a investigar si estas ventas eran válidas y, de ser así, a emitir certificados de reclamación (en efecto, un registro del título de propiedad absoluta sobre la tierra) a los nuevos propietarios. [6]
Johnston afirmó que era necesario revisar las reclamaciones de tierras porque la proclamación del protectorado había sido seguida por una apropiación masiva de tierras, con enormes áreas de tierra compradas por sumas insignificantes y muchas reclamaciones superpuestas o que requerían un ajuste. Buscó confirmación de que los jefes que vendieron la tierra habían recibido un precio justo, pero sus estimaciones del valor de la tierra eran muy bajas, desde medio penique por acre hasta un máximo de tres peniques por acre. Las aldeas y granjas africanas existentes estaban exentas de estas ventas, y los aldeanos podían conservar sus hogares y campos en virtud de cláusulas de “no perturbación” en la mayoría de los certificados de reclamación. [7]
Cuando en 1903 se cuestionó la legalidad del sistema de certificados de reclamación sobre la base de que los acuerdos celebrados por los jefes violaban los derechos de los miembros de su comunidad, el Tribunal de Apelaciones confirmó su validez. Sin embargo, el tribunal dictaminó que muchos aspectos de los acuerdos celebrados por los jefes eran injustos y unilaterales, favoreciendo a las partes europeas. [8]
En total, se registraron 59 certificados de reclamación de derechos sobre la tierra, la mayoría entre 1892 y 1894, que abarcaban una superficie de 3,7 millones de acres, casi 1,5 millones de hectáreas o el 15% de la superficie total del Protectorado. Esto incluía 2,7 millones de acres, más de 1 millón de hectáreas, en el Distrito de Nyasa del Norte, que la Compañía Británica de Sudáfrica había adquirido debido a su potencial mineral, y muy poco de lo cual se convirtió en plantaciones o haciendas. La mayor parte de las tierras enajenadas restantes, unas 867.000 acres, o más de 350.000 hectáreas de haciendas, incluían gran parte de las mejores tierras cultivables de las Tierras Altas del Condado , la parte más densamente poblada del país. [9]
El derecho consuetudinario tenía poco estatus legal en el período colonial temprano, ya que en 1902 el Parlamento del Reino Unido dispuso que la ley inglesa se aplicaría en general en el Protectorado Británico de África Central y que la Corona tenía soberanía sobre todas las tierras del protectorado. Los terratenientes tenían un título sobre sus tierras en virtud de una concesión de la Corona, pero cualquier tierra que no hubiera sido concedida de esa manera seguía siendo tierra de la Corona, que podía ser enajenada en el futuro. [3] Según esta doctrina, las comunidades africanas no tenían un título legal existente sobre la tierra que ocupaban, y la administración colonial tenía libertad para otorgar títulos sobre esa tierra hasta 1936. En ese momento, se reconoció que gran parte de la tierra de la Corona restante no era adecuada para ser convertida en haciendas y que había pocos nuevos colonos europeos y, en consecuencia, poca demanda de nuevas haciendas. Se dio mayor importancia a las necesidades de las comunidades africanas y se prohibió cualquier conversión adicional de tierras de la Corona en propiedad absoluta. Además, desde 1916, los gobernadores de Nyasalandia habían podido reservar áreas de tierras de la Corona para el pueblo africano que las habitaba. Estas áreas se denominaron “tierras fiduciarias nativas”, que el Secretario de Estado británico para las Colonias mantendría en fideicomiso para el beneficio de esas comunidades africanas. La superficie de las tierras fiduciarias nativas era de aproximadamente 2,5 millones de acres. [10] [11] A partir de 1936, las autoridades nativas designadas en virtud de la política de gobierno indirecto de entre los jefes tradicionales y los jefes designados recibieron poderes para asignar tierras fiduciarias a sus comunidades de conformidad con el derecho consuetudinario. [12]
John Chilembwe (1871-1915) fue un ministro bautista que regresó a Nyasalandia después de su educación en el Seminario Teológico y Colegio de Virginia (ahora Universidad de Virginia de Lynchburg ) en 1900 y fundó la Misión Industrial de Providence . [13] Inicialmente, Chilembwe evitó la crítica directa a las autoridades coloniales, pero después de 1913 se había vuelto más militante políticamente y criticó abiertamente al gobierno por los derechos territoriales africanos y las condiciones de los inquilinos en las propiedades de propiedad europea. [14] El estallido y los efectos de la Primera Guerra Mundial fueron el factor clave para pasar de la crítica vocal a la planificación de un levantamiento, que creía que lograría la liberación de su pueblo. [15] Planeó atacar los centros gubernamentales y las propiedades europeas en las Tierras Altas del Condado en enero de 1915. El plan fracasó casi por completo; Chilembwe fue asesinado y muchos de sus seguidores fueron ejecutados después de juicios sumarios bajo la ley marcial , pero el levantamiento fue un duro golpe para las autoridades coloniales. [16] Durante muchos años después del impacto inicial del levantamiento de Chilembwe, tanto el gobierno de Nyasalandia como el británico hicieron poco por abordar el problema de las reclamaciones por tierras, a pesar de reconocer que este problema existía. En general, se dio prioridad a las supuestas necesidades de los terratenientes europeos y la legislación de 1917, 1928 y 1952 se basó abiertamente en cuestiones raciales, ya que implicaba el uso de las categorías “nativo” o “africano” para determinar los derechos legales. [17]
La Comisión de Tierras de 1920 intentó abordar el problema cada vez más frecuente de la falta de tierras en África y recomendó que se respetaran estrictamente las cláusulas de “no perturbación” contenidas en los certificados de reclamación. Sin embargo, estas cláusulas resultaron en gran medida ineficaces, porque los terratenientes las ignoraban sistemáticamente y porque la práctica de la agricultura migratoria significaba que la tierra ocupada por los arrendatarios había cambiado desde el momento en que se expidieron los certificados. [18]
Otro objetivo de la Comisión de Tierras de 1920 era promover la agricultura europea frenando el cultivo de cosechas económicas por parte de los africanos allí donde competían con los europeos. También pretendía restringir la cantidad de tierra reservada para los africanos que vivían fuera de las haciendas a sólo la que fuera suficiente para su uso en ese momento, con un margen para necesidades futuras. El resto debía estar disponible para formar plantaciones europeas de tamaño pequeño a mediano. Aunque grandes áreas de las haciendas europeas originales estaban subdesarrolladas o completamente sin uso, sus propietarios no estaban dispuestos a vender tierras excedentes a nuevos agricultores europeos, salvo a precios irrealistas, por lo que la comisión examinó 700.000 acres de tierras de la Corona que consideró que estaban potencialmente disponibles para crear futuras haciendas para estos futuros recién llegados, principalmente fuera de las Tierras Altas del Condado, que contenían muchas haciendas existentes. [19] La comisión también estimó que la población africana de Nyasalandia se duplicaría para 1950, pero consideró que la estimación muy baja de que 3,2 millones de acres de tierra cultivable, con pastos apropiados, serían suficientes para alimentar a esta población futura prevista. [20]
Sin embargo, en 1924 el gobernador, Sir Charles Bowring, informó que Nyasalandia no era adecuada para el asentamiento de un gran número de europeos. A partir de entonces, las voces europeas dominantes en Nyasalandia fueron las de sus funcionarios coloniales, a diferencia de las Rodesias, donde los colonos permanentes eran predominantes. Esto llevó a la Oficina Colonial a rechazar el informe de la Comisión de Tierras en la medida en que promovía un mayor asentamiento europeo. Para evitar desalojos a gran escala de las propiedades privadas, Bowring también sugirió que el gobierno de Nyasalandia debería adquirir bloques de tierra de las propiedades de un tamaño suficiente para acomodar a los africanos que residían en ellas. [21] La Comisión Ormsby-Gore para África Oriental de 1924 añadió que era anómalo que el gobierno de Nyasalandia estuviera obligando a los residentes africanos en las propiedades del sur de Nyasalandia a aceptar obligaciones impuestas por los terratenientes que no estaban especificadas en los títulos de propiedad. El mismo gobierno de Nyasalandia en el norte de Nyasalandia no respaldó las reivindicaciones similares de imponer estas cargas adicionales, y ni siquiera el gobierno de Rhodesia del Norte las reconoció. Las principales causas del descontento entre los arrendatarios de las propiedades privadas eran su falta de seguridad de la tenencia y las exigencias que se les exigían para que proporcionaran cantidades significativas de trabajo a cambio de la renta en virtud del sistema conocido como thangata al que estaban sujetos. El problema más urgente era que los arrendatarios no tenían seguridad de la tenencia, en lugar de los niveles de servicios laborales o de renta que pagaban. También existía un sentimiento de agravio por el hecho de que los europeos poseían grandes extensiones de tierra no desarrollada mientras que los africanos sufrían escasez de tierra. [22]
El gobierno británico no estaba dispuesto a apoyar la propuesta de Bowring ni a abordar la anomalía señalada por Ormsby-Gore. En cambio, la legislación aprobada en Nyasalandia en 1928, la Ordenanza sobre nativos en propiedades privadas de 1928 , disponía que cada residente africano en una propiedad tenía derecho a un sitio para una cabaña y una parcela de tierra cultivable, a cambio de lo cual tenía que trabajar para el terrateniente a cambio de un salario o en lugar de una renta, o bien cultivar cultivos económicos para dárselos al propietario en lugar de la renta. Esta medida fracasó en la práctica, ya que no proporcionó una solución permanente satisfactoria ni para los propietarios de las propiedades ni para los arrendatarios, en particular durante la depresión económica mundial de principios de la década de 1930. [23] El Informe Bell de 1938 señaló que muchos propietarios de propiedades tenían poca necesidad del trabajo de los arrendatarios y no podían pagarles salarios ni comprar los cultivos que producían. Algunos de estos arrendatarios se vieron obligados a buscar trabajo fuera de sus propiedades para pagar sus rentas en efectivo. [24]
Durante la Segunda Guerra Mundial y después de ella, el gobierno de Nyasalandia se enfrentó a una creciente oposición africana. Muchas de las quejas provenían de los arrendatarios de las haciendas de propiedad europea, que cada vez estaban más resentidos por la imposición de la thangata, que en un principio era una forma de renta laboral, pero que ahora suele ser una forma de aparcería. No sólo se odiaba la thangata en sí, sino que varios administradores de haciendas aumentaron las tensiones al negar a los yernos de los arrendatarios existentes el derecho a establecerse de acuerdo con la práctica anterior, retrasar el pago de los salarios, exigir a los arrendatarios que cultivaran cultivos comerciales en lugar de alimentos o mediante desalojos en gran escala. Los pequeños agricultores que vivían en tierras fiduciarias nativas a menudo sufrían hacinamiento, que se agravó con los nuevos métodos de cultivo y conservación del suelo propugnados por el Departamento de Agricultura colonial y el desalojo de los antiguos arrendatarios de las haciendas. [25] Los pequeños agricultores africanos se opusieron ampliamente a la imposición de normas diseñadas para limitar la erosión del suelo que les implicaban un trabajo adicional considerable, por lo que el departamento decidió utilizar la coacción para hacer cumplir estas normas. [26]
En 1942, cientos de arrendatarios africanos recibieron notificaciones de desalojo para 1943. En el distrito de Blantyre, cientos de ellos se negaron a marcharse porque no había otras tierras para ellos. Dos años más tarde, la misma dificultad surgió en el densamente poblado distrito de Cholo, dos tercios de cuyas tierras estaban constituidas por propiedades privadas. Se opusieron resistencias a las notificaciones de desalojo que se notificaron a 1.250 arrendatarios, y el gobierno se vio obligado a intervenir para reducir la cifra de los efectivamente desalojados a una décima parte del número de los que recibieron notificaciones. [27]
Después de la Segunda Guerra Mundial, el gobierno británico tuvo más claro que sus colonias africanas estaban avanzando hacia el autogobierno a un ritmo más rápido de lo que se había previsto anteriormente, por lo que ya no se podía ignorar la situación de los residentes africanos en las haciendas. La conciencia política africana estaba creciendo y las tierras de las haciendas sin utilizar o subutilizadas ya no podían justificarse apelando a dudosas reivindicaciones del siglo XIX. Los crecientes disturbios hicieron que la solución fuera más urgente y se creó una comisión de investigación. [28]
Abrahams pasó alrededor de diez semanas en Nyasalandia en 1946, tomando testimonio de funcionarios coloniales, propietarios de haciendas y colonos, misioneros, políticos y jefes africanos, y visitando casi todas las partes del protectorado. Presentó su informe en octubre de 1946 y se publicó a principios de 1947. Abrahams identificó el problema principal como los conceptos contradictorios de propiedad de la tierra entre africanos y europeos. Además, muchos terratenientes europeos actuaban ilegalmente con los arrendatarios o ejercían sus derechos con dureza y sin tener en cuenta las prácticas consuetudinarias. En parte, esto se debía a que el sistema establecido tras la Ordenanza de 1928 sobre Nativos en Fincas Privadas no proporcionaba a los propietarios una reserva de mano de obra fiable ni les permitía reducir el número de habitantes de sus fincas. Muchos arrendatarios africanos, en opinión de Abrahams, no comprendían sus obligaciones ni los límites de sus derechos legales. Muchos africanos que vivían en Tierras Fiduciarias Nativas sentían un profundo resentimiento por las grandes extensiones de tierras de las haciendas infrautilizadas.
Los propietarios europeos querían rentas en efectivo, en especie o en mano de obra a su discreción y la capacidad de seleccionar arrendatarios y trabajadores, desalojando a aquellos que no quisieran, sin referencia a ninguna costumbre que restringiera estos objetivos. Los africanos querían ocupar tierras de las haciendas en las mismas condiciones que las tierras en fideicomiso: sin alquiler, sin ninguna obligación de proporcionar mano de obra o vender cosechas al propietario de la hacienda, y siguiendo las costumbres tradicionales. Abrahams vio estas opiniones como irreconciliables y consideró que los residentes africanos en las haciendas deberían ser “emancipados”, libres de abandonar la hacienda y ser reasentados en tierras en fideicomiso o quedarse en términos negociados con el propietario, no impuestos por la legislación. Esto no podría hacerse mientras gran parte de las tierras en fideicomiso nativas estuvieran superpobladas, por lo que sugirió que las tierras de las haciendas no utilizadas o subutilizadas deberían ser adquiridas para el reasentamiento de quienes abandonaran las haciendas y también para acomodar a parte del exceso de población que ya se encontraba en las tierras en fideicomiso. Abrahams pensó que la mayoría de los residentes de las haciendas elegirían irse, por lo que los propietarios podrían entonces desarrollar las partes restantes en gran parte desocupadas de sus haciendas. [29]
Entre la visita de Abrahams a Nyasalandia y la publicación de su informe, Edmund Richards, gobernador de 1942 a 1947, abogó firmemente ante la Oficina Colonial por que el gobierno de Nyasalandia adquiriera la finca Magomero de AL Bruce Estates , un único bloque de aproximadamente 162.000 acres rodeado de zonas muy congestionadas de tierras de fideicomiso nativas. La Oficina Colonial sólo estaba dispuesta a permitir que el gobierno de Nyasalandia ofreciera cinco chelines por acre, un precio elevado por una tierra que, según un estudio del gobierno, había sido sobreexplotada y deforestada, pero demasiado bajo para que fuera aceptable para el propietario. [30]
Tanto el informe Abrahams como el anterior informe Bell consideraban que la resolución de la cuestión de la tierra debería haber sido una prioridad política para los gobiernos de Nyasalandia y del Reino Unido. Sin embargo, ni Kittermaster, que fue gobernador entre 1934 y 1939, ni Mackenzie-Kennedy, su sucesor hasta 1942, pudieron tomar ninguna medida significativa. [31] Su sucesor, Richards, apoyó las sugerencias de Abraham pero abandonó Nyasalandia a principios de 1947, por lo que Colby tuvo que hacer efectivas las propuestas de Abraham. El primer problema era que eran de naturaleza general y no se basaban en estudios detallados de las propiedades. El segundo era que Colby creía que la compra obligatoria alejaría a los europeos residentes, disuadiría la futura inversión europea y aumentaría las tensiones raciales. [32]
Como resultado del informe de Abrahams, el gobierno de Nyasalandia creó en 1947 un Comité de Planificación Territorial integrado por funcionarios públicos para asesorar sobre la aplicación de sus propuestas y ocuparse de la adquisición de tierras para el reasentamiento. Sus miembros oficiales originales cooptaron a seis representantes de los propietarios de las haciendas y a seis misioneros, pero ningún africano, aunque tomó declaración a varios jefes. El comité se dio cuenta de la dificultad de su tarea y consideró que sería costosa y llevaría mucho tiempo completarla. Sin embargo, se vio presionado para lograr resultados y decidió concentrarse en las tierras altas del condado. [33] El comité no fue tan lejos como propuso Abrahams, y su principio rector fue que la tierra debía aprovecharse al máximo, ya fuera como haciendas de trabajo o como tierras agrícolas africanas. Recomendó que el gobierno sólo readquiriera tierras que no estuvieran urbanizadas u ocupadas por un gran número de residentes o arrendatarios africanos. Por otra parte, las tierras susceptibles de un futuro “desarrollo europeo” (la frase utilizada por el Comité de Planificación Territorial) deberían ser “protegidas contra el asentamiento indiscriminado y el cultivo desorganizado” (en palabras de Abraham). [34] [35]
El principal problema era que las zonas en las que las tierras de los fideicomisos nativos estaban más superpobladas eran también las que tenían menos tierras disponibles y subutilizadas en las haciendas. Si las tierras de las haciendas más subutilizadas se adquirían para el reasentamiento, ello implicaría un importante movimiento de población de los residentes que abandonarían las haciendas. El Comité de Planificación Territorial abogaba por el reasentamiento obligatorio en zonas distantes si fuera necesario. Otro problema era que, si se destinaban partes de haciendas más pequeñas para el reasentamiento, las partes restantes podrían no ser económicamente viables: esto significaba que habría que comprar la totalidad de la hacienda. Esta dificultad no había sido prevista por Abrahams. [36] El comité era consciente de las repercusiones políticas que podrían surgir si no se cumplían las expectativas africanas.
La tierra que se pensaba que debía ser adquirida incluía aproximadamente dos tercios de la tierra en poder de la British Central Africa Company , la mayor parte de la cual nunca había sido desarrollada. [34] Los miembros oficiales del comité esperaban que los principales propietarios de las fincas, cuyos representantes habían cooptado, estuvieran dispuestos a vender partes de sus tierras voluntariamente. Sin embargo, tanto AL Bruce Estates Ltd como, en particular, la British Central Africa Company Ltd se mostraron muy reacios a cumplir. El comité consideró que la administración local de la British Central Africa Company no se daba cuenta de lo descontentos que estaban sus inquilinos, ni de que necesitaba vender gran parte de sus propiedades, pero no deseaba adquirir la tierra de la compañía de manera obligatoria. [37]
El programa se aceleró después de 1951 y, en seis años, el gobierno había recuperado la mayor parte de las tierras que se había propuesto adquirir mediante compra negociada. En junio de 1954, se habían recuperado 350.000 acres, con lo que sólo el 3,7% de las tierras del protectorado estaban en manos de haciendas. En el momento de la independencia, en 1964, esta proporción se había reducido a menos del 2%. [34] El informe Abrahams afirmaba que, en 1946, 173.000 africanos, en 49.000 familias, vivían en haciendas. La adquisición de tierras y el reasentamiento redujeron esta cifra a 9.000 familias en 1962, la mayoría de las cuales habían optado por quedarse como trabajadores o arrendatarios en las haciendas cuando se les ofreció reasentarse, a menudo a cierta distancia de su hacienda. [38]
AL Bruce Estates Ltd estaba subcapitalizada, pero antes de los años 1940 se había negado a vender ninguna de sus tierras para recaudar nuevos fondos. Sin embargo, en 1945, la empresa anunció que deseaba vender su finca principal, y el gobernador consideró que era necesario negociar para comprarla, a pesar de que había sido mal gestionada y deforestada. Bruce Estates quería un precio suficiente para eliminar todas sus pérdidas pasadas desde 1925, pero esto se consideró excesivo, y en 1947 la empresa intentó vender su tierra a un comprador privado, pero la venta fracasó. [39] Algunas de las tierras de AL Bruce Estates se vendieron a compradores privados, pero la necesidad del gobierno de tierras para el reasentamiento después de la hambruna de 1949 hizo que reiniciara las negociaciones con la empresa en 1952. El gobierno compró alrededor de 75.000 acres, gran parte de los cuales eran de mala calidad. [40]
En 1948, la British Central Africa Company Ltd no estaba dispuesta a vender las mejores partes de sus tierras al gobierno. [34] Sin embargo, estaba dispuesta a vender tierras inferiores, y en 1948 el gobierno compró tierras de propiedad absoluta de la compañía en el área de Chingale en la parte occidental del distrito de Zomba para convertirlas en tierras de tenencia consuetudinaria y reasentar en ellas a los africanos evacuados de otras propiedades en el valle del Shire y las tierras altas. El plan de reasentamiento de Chingale se llevó a cabo de 1948 a 1954. [41] Después de una grave hambruna en 1949, Geoffrey Colby, gobernador de Nyasalandia de 1948 a 1956, intentó que esta compañía vendiera sus tierras infrautilizadas al gobierno para su reasentamiento. Sin embargo, Colby dejó en claro que no usaría los poderes de compra obligatoria que se le habían otorgado, prefiriendo un acuerdo voluntario. Al descartar la coacción, dio un estímulo no intencionado a los planes de la Compañía Británica de África Central de conservar sus propiedades. [42] En 1955, el gobierno de Nyasalandia acordó comprar casi 36.470 acres en el distrito de Cholo con 24.600 residentes de la Compañía Británica de África Central para su reasentamiento. Antes de esto, la compañía había poseído 74.262 acres con 36.400 residentes. La compañía conservó 38.143 acres, pero de los 11.800 residentes, 3.240 fueron trasladados a tierras de la Corona . [43] Fue sólo en 1962, cuando la independencia estaba claramente en perspectiva, que la compañía aceptó la necesidad de vender su excedente de tierra, conservando sólo sus activos más rentables. [44]
Si bien en la década de 1950 se inició la política de readquisición efectiva de tierras para la ocupación africana, recién en la década de 1960 se completó el programa y se formularon planes para la asignación de tierras adquiridas. En la década de 1940, los residentes africanos agraviados se opusieron a tener que pagar alquiler a los propietarios de las haciendas, ya que sus homólogos en las tierras africanas en fideicomiso vivían gratis. Se quejaron de una reducción en el tamaño de sus huertos y de las dificultades que experimentaban sus hijos para construir sus propias chozas y comenzar nuevos huertos. Por otra parte, los plantadores de la Asociación de Té Cholo se quejaron de la escasez de mano de obra, que según afirmaban se debía al aumento de los ingresos en las aldeas mediante el aumento de los salarios, la asistencia financiera de los familiares que trabajaban en el extranjero y los ingresos por la venta de cultivos comerciales. Había un conflicto de intereses: “. . . “Los nativos sienten que tienen un fuerte derecho consuetudinario a asentar a sus familias en su pueblo natal, mientras que, por otro lado, el terrateniente haría cualquier cosa para impugnar que estaba legalmente obligado a encontrar alojamiento en su tierra para los descendientes de sus arrendatarios”. [45]
Abrahams llegó a la conclusión de que la única solución era poner fin a la condición de residente nativo, dejándole la libertad de abandonar la finca o de permanecer allí en condiciones satisfactorias tanto para él como para el propietario, sustituyendo los derechos contractuales por los estatutarios. El Comité de Planificación Territorial de 1948, integrado por altos funcionarios públicos, no estuvo totalmente de acuerdo con las recomendaciones de Abraham, sosteniendo que «las empresas africanas y europeas en Nyasalandia son complementarias e interdependientes; ninguna puede progresar sin la buena voluntad de la otra; ambas deben estar dispuestas a cooperar para su mutuo beneficio y progreso». Con esta doble política, la tierra todavía podría, en determinadas condiciones, ser enajenada a no africanos. [34]
Las principales disposiciones de la Ordenanza sobre africanos en propiedades privadas de 1952 eran que se legalizaría la presencia de todos los africanos residentes en las propiedades; se llevaría un registro de todos los africanos residentes y cada residente tendría derecho a la extensión de tierra cultivable que ya estuviera bajo sus cultivos en el momento de la aplicación de la Ordenanza en 1952. Se abolió el período quinquenal de desalojos y los desalojos futuros sólo podrían tener lugar si los aprobaba una Junta de Arbitraje compuesta por tres representantes de los propietarios de las propiedades y tres africanos, bajo la presidencia del Comisionado Provincial. Sin embargo, se podía quitar la tierra al residente si no se hacía un buen uso de ella. Había otros detalles que preveían el control del alquiler, el alquiler escalonado para las mujeres, el derecho de las mujeres solteras que fueran hijas de un residente a la residencia permanente (el hijo de un residente, sin embargo, sólo podía permanecer en una propiedad después de cumplir los dieciocho años con el permiso del propietario) y el cultivo de cultivos comerciales por parte de africanos sólo mediante contrato con el propietario. [34] [46]