La Coalición Estadounidense de Activistas por la Vida (ACLA) fue un controvertido grupo de defensa contra el aborto en los Estados Unidos. La organización era conocida por sus tácticas extremas, incluida la creación de carteles de "estilo buscado" dirigidos a proveedores de servicios de aborto, lo que dio lugar a importantes batallas legales sobre los límites de la libertad de expresión y la definición de amenazas .
Durante una reunión de 1995, el grupo reveló un cartel de "se busca" que enumeraba los nombres y direcciones de una "docena mortal" de proveedores de servicios de aborto. El cartel los acusaba de " crímenes contra la humanidad " y ofrecía una recompensa de 5.000 dólares por el "arresto, condena y revocación de la licencia para ejercer la medicina" de estos médicos. El cartel fue publicado en la revista Life Advocate. Un segundo cartel apuntaba a un médico, Robert Crist, y ofrecía una recompensa por persuadirlo a "dejar de matar niños" e incluía su nombre, dirección y fotografía. [1] [2]
En 1996, la coalición reveló sus " Archivos de Nuremberg ", que incluían expedientes sobre proveedores de servicios de aborto, políticos , jueces , empleados de clínicas y otros partidarios del derecho al aborto . Afirmaron que estos expedientes podrían usarse para juicios por "crímenes contra la humanidad" cuando las leyes del país cambiaron para prohibir el aborto. Neal Horsley , un activista, publicó la información en su sitio web. Su sitio web oscureció los nombres de los heridos y tachó los nombres de los asesinados por activistas antiaborto . [1] [3]
Las actividades de la ACLA dieron lugar a importantes desafíos legales, sobre todo en el caso de Planned Parenthood of Columbia/Willamette contra la Coalición Estadounidense de Activistas por la Vida . Planned Parenthood demandó con éxito a la ACLA, argumentando que sus carteles y su sitio web constituían una amenaza para los proveedores de servicios de aborto. Aunque los carteles y el sitio web no contenían amenazas explícitas, el jurado otorgó 107 millones de dólares en daños y perjuicios. La coalición apeló el veredicto basándose en la Primera Enmienda . Inicialmente, un panel del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito anuló el veredicto, dictaminando que las acciones de la ACLA eran discursos protegidos bajo la Primera Enmienda ya que no amenazaban directamente con dañar a los demandantes y no se comunicaban en privado. Sin embargo, el Noveno Circuito en pleno revocó esta decisión, sosteniendo que la ACLA podría ser considerada responsable de los daños porque el contenido del sitio web tenía la intención de ser una amenaza deliberada, anticipando que alguien podría actuar en consecuencia, lo que no está protegido por la Primera Enmienda. [1] [2]
La decisión estuvo fuertemente influenciada por el hecho de que varios proveedores de servicios de aborto habían sido asesinados tras la publicación de dichos materiales. La mayoría del Noveno Circuito en pleno concluyó que los carteles y el sitio web estaban diseñados para intimidar, en lugar de persuadir, a los proveedores de servicios de aborto, lo que constituía una "verdadera amenaza" según la Ley FACE . [4] [5] [6]
El caso puso de relieve el debate en curso sobre los límites de la libertad de expresión y la definición de amenazas. Subrayó la tensión entre defender opiniones políticas controvertidas e incitar a la violencia. Los juristas y comentaristas han debatido si la decisión del tribunal equilibraba adecuadamente las protecciones de la Primera Enmienda con la necesidad de prevenir la intimidación y la violencia contra individuos específicos. [7] [8] [9]